Google antitröst kararında Chrome tarayıcısını korudu, ancak münhasır anlaşmalar yasaklandı

• Google geçen yıl internet arama pazarında tekel oluşturduğuna hükmedilmişti, ancak bu kararla Chrome tarayıcısı ve Android işletim sistemini satmak zorunda kalacağı en kötü senaryodan kurtuldu
• Mahkeme, Google’ın hizmet dağıtım yöntemlerine sınırlamalar getirip bazı arama verilerini paylaşmasını zorunlu kıldı, ancak reklam verileri bunun dışında bırakıldı
• Google hâlâ dağıtım ortaklarına ön yüklü olma karşılığında ödeme yapabilecek, ancak münhasırlık şartı içeren sözleşmeler yasaklandı
• Adalet Bakanlığı, bu kararın hem arama pazarını açacağını hem de GenAI ürün pazarında rekabet karşıtı davranışları sınırlayacağını değerlendirdi
• Yatırımcılar bu kararla belirsizliğin azaldığını düşünürken, Google ve Apple hisseleri birlikte yükseldi

---

Olayın arka planı

• Google, Eylül 2023’te başlayan antitröst davasında arama pazarını tekelleştirmekle suçlandı
• Ağustos 2024’te Washington D.C. Federal Bölge Mahkemesi, Google’ın Sherman Act Bölüm 2 ihlali kapsamında arama ve buna bağlı reklamlarda yasa dışı tekel kurduğuna hükmetti
• Bu karar, Mayıs 2025’te yapılan çözüm yolları (remedies) duruşmasının ardından verilen nihai karar oldu

Kararın ana noktaları

• Google, Chrome ve Android’i satmaktan kurtuldu; mahkeme bunu aşırı bir yaptırım olarak değerlendirdi
• Bunun yerine Google, arama hizmetini dağıtma biçiminde kısıtlamalara tabi olacak
  • Ürünlerin ön yüklü gelmesi için ödeme yapılmasına izin var, ancak münhasır sözleşmeler yapılamayacak
  • Google artık belirli şirketlerle yaptığı sözleşmeler üzerinden arama motorunu varsayılan olarak dayatamayacak

Veri paylaşımı yükümlülüğü

• Mahkeme, Google’ın bazı arama dizini verilerini ve kullanıcı etkileşim verilerini rakiplerle paylaşmasına karar verdi
• Ancak reklam verileri paylaşım kapsamı dışında bırakıldı
• Veri sağlama, Google’ın şu anda sunduğuna benzer ticari koşullarla yapılmalı

Adalet Bakanlığı ve Google’ın tutumu

• ABD Adalet Bakanlığı (DOJ), bu kararın “10 yılı aşkın süredir donmuş durumda olan genel arama hizmetleri pazarını açma ve Google’ın arama pazarında kullandığı rekabet karşıtı uygulamaları GenAI pazarında yeniden üretmesini engelleme” anlamı taşıdığını vurguladı
• Google ise karar metninde Chrome ve Android’in elden çıkarılmasının gündem dışı kalmasının tüketicileri ve iş ortaklarını korumaya yardımcı olduğunu savundu, ancak arama verisi paylaşma yükümlülüğünün kullanıcı gizliliğini etkileyebileceği yönünde kaygı dile getirdi

Piyasa tepkisi

• Alphabet’in (Google’ın çatı şirketi) hisseleri seans sonrası işlemlerde %8 sıçradı
• Apple da varsayılan arama anlaşmasını sürdürebilme ihtimalinin netleşmesiyle %4 yükseldi
• Yatırımcılar bu kararı Google için “yönetilebilir düzeyde bir yaptırım” olarak değerlendirirken, en kötü senaryonun önlenmiş olmasına olumlu tepki verdi

[ndrgrd]

Firefox için de iyi haberler.
Google’ın, en azından göstermelik olarak bile tekel değilmiş gibi görünmek için verdiği destek parası olmasa Mozilla anında çökerdi.
Chrome’u kaybederse bunu vermesi için bir sebep kalmaz.

[bus710]

Dürüst olmak gerekirse... Chrome'u en azından bu kadar ayakta tutabilecek Google'dan başka bir şirket herhalde yoktur. Üstelik yarı iletkenler kadar olmasa da, web tarayıcı pazarındaki hakimiyet de ABD'nin elden bırakmak istemeyeceği bir alan.... Bundan sonra da belli ölçüde tekele göz yumulacağını düşünüyorum.

[forgotdonkey456]

Güç ve para gerçekten de projeleri ayakta tutan itici güçler.
Chromium değilse düzgün çalışmayan web sayfalarını her gördüğümde iç çekmemek elde değil.

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Son dönemde mahkeme kararlarını veya hüküm özetlerini haberleştiren gazetecilerin ilgili PDF asıl belge bağlantısını habere doğrudan eklememesi çok rahatsız edici geliyor; gazeteciler de zaten bu PDF'yi kullanmış olmalı, ama asıl belgeyi paylaşma konusundaki bu cimrilik okur açısından anlaşılır değil. Sanki bilgi üzerinde bekçilik yapmaya devam etmek istiyorlar. Sonuçta karar haberi yapılıyorsa karar metninin de birlikte verilmesi standart olmalı diye düşünüyorum. Bu arada karar bağlantısı burada. Ayrıca hâkimin bu veri paylaşımı tedbirini çözüm olarak seçmesinin gerekçesini merak ediyorum. Artık herkes sadece rakip olduğunu iddia ederse Google'ın devasa verilerini paylaşabilecek mi? Hâkimin veri paylaşımının kapsamı, anonimleştirme, süre gibi somut koşulları neden belirlemek zorunda olduğu ve bunun FTC gibi devlet kurumları yerine bir hâkim tarafından kararlaştırılması da soru işareti yaratıyor
  • Bilimsel makalelerle ilgili haberlerde de doğrudan makale PDF'sine giden bağlantı neredeyse hiç yok. Sitede kalma süresini ve "etkileşimi" artırmak için dış bağlantıları en aza indirmek ya da hiç vermemek sektör pratiği hâline gelmiş durumda. Ben de yeni araştırma makaleleri hakkında yazarken doğrudan PDF bağlantısını mutlaka veriyorum, ama çoğu büyük site, makale arXiv'de olsa bile doğrudan bağlantı vermiyor. Sadece az sayıda yayın kuruluşu gerçekten PDF'yi habere ekliyor; onlar da bunu çoğu zaman okuyucu siteden ayrılmasın diye PDF'yi kendi sunucularında barındırarak yapıyor. Dış PDF'nin sonradan değiştirilmesi ya da silinmesi ihtimaline karşı bir önlem olarak da düşünülebilir
  • "Asla dış domaine bağlantı verme" reklam tabanlı iş modelinin eski bir birinci kuralı. Kullanıcı benim sitemden çıkarsa reklam gösterimi fırsatı hızla azalıyor. Bu yüzden medyanın yapay zeka konusunda taşıdığı korku da büyük. LLM'ler temel bilgileri doğrudan ve kolayca özetlemeye başladığında medya kuruluşlarının aracı rolü ortadan kalkabilir. Bu Google davası büyük tıklanma getirir ama çok geçmeden yapay zeka önemli karar metinlerini doğrudan özetleyip aktaracaktır
  • Ben de aynı durumdan rahatsızdım ama son dönemde Politico'nun sık sık gerçek karar metinlerine bağlantı verdiğini görmek olumlu. Google'la ilgili bu haberde de ikinci paragrafta belge bağlantısı var
  • Ars Technica'yı, reklam geliri kaybını ya da sitede kalma süresinin düşmesini önemsemeden her zaman karar PDF'sine bağlantı verdiği için takdir etmek lazım
  • Bu olayda da üçüncü paragraftaki "Amit Mehta" bağlantısı doğrudan karar metnine gidiyor. Elbette bunun daha açık belirtilmesi iyi olurdu ama yine de bağlantı mevcut
• Bu karar Google için oldukça büyük bir zafer gibi görünüyor. Google temelde istediğinin çoğunu aldı ve bundan sonra arama anlaşmaları pazarlığında da reddetmek için gerekçe elde etti. Hâkimin yapay zekanın yükselişini kararın dayanağı yapması ise hâlâ soru işareti; özünde bu karar rekabet karşıtı görünüyor
  • Hâkim güçlü yaptırımlardan kaçınmak istedi ve Google yapay zekayı rakip olarak gösterince bunu kabul edip çok hafif yaptırımlarla yetindi gibi görünüyor
  • Bence ChatGPT veya Claude gibi yapay zeka araçları zaten aramanın yerine geçen bir seçenek olmaya başladı. Ben de epey arama sorgusunu yapay zekaya kaydırıyorum
  • Google'ın aldığı "ceza" sadece Apple ya da Mozilla'ya artık varsayılan arama anlaşması için ödeme yapmamaksa bunun anlamlı bir çözüm olup olmadığı tartışmalı. Elbette hâkim piyasa için en iyi çözümü arıyor ama…
  • Görünüşe göre Google için en büyük tehdit olarak yapay zeka algısı etkili olmuş. Aslında bana göre açık modeller daha etkileyici
  • Artık Omnibox'taki varsayılan arama motoru yerinde Google yerine bir yapay zeka şirketi de olabilir
• Bu kararın oldukça makul ve mantıklı bir sonuca vardığını düşünüyorum. Apple/Samsung ile yapılan münhasır anlaşmalar pek iyi görünmüyor ama Apple da mahkemede diğer arama motorlarının çok kötü olduğu için anlaşma yapmadığını söyledi. Google yasayı ihlal etti diye Apple'ın mutlaka başka bir varsayılana zorlanması gerektiğini düşünmüyorum. Münhasır anlaşmaların yasaklanması yerinde ama Chrome'un da zorla ayrıştırılmasını istemek, devletin özel bir şirketin başarılı ürününü başka özel ellere vermesine benziyor. Nitekim Chrome, münhasır anlaşmalar yüzünden değil sadece iyi bir ürün olduğu için başarılı oldu. Kullanıcıların firefox/safari/edge'den Chrome'a geçmesi hizmet kalitesine dayalı bir tercih. Ayrıca ChatGPT gibi yapay zeka arama araçları yükselirken Google'ın beş yıl sonra da tekel olup olmayacağı belirsiz. Yazılım pazarında nihai çözüm sonuçta daha fazla yazılım rekabeti
  • Chrome'un Edge'den daha iyi bir tarayıcı olduğunu düşünene şaşırırım. İkisi de sonuçta Chromium'un özelleştirilmiş birer derlemesi. Ben çok fazla sekme açınca Chrome yavaşladığı için Windows PC'de Edge'e geçtim ama sekmeler birikince Edge de yavaşlıyor. Sonunda iki tarayıcıda da sekme kapatmak zorunda kaldım. Android'de Edge'in eklenti desteği güzel ama sekme grubu yönetimi kötü olduğu için yeniden Chrome'a döndüm
  • Chrome özellikle haksız rekabet etmiyor; hatta PC tarafında dezavantajlı bile. Windows'ta Microsoft yapısal olarak Edge'i varsayılan tercih gibi öne çıkarıyor. Buna rağmen Chrome kazanıyorsa bu ürün gücünden kaynaklanıyor. Bu arada Windows kullanıcılarını Edge'e yönlendirme yöntemini burada görebilirsiniz
  • Apple'ın mahkemede verdiği o ifade, sonuçta kendi çıkarlarını meşrulaştıran bir söylem olabileceğini unutmamak gerek
  • Ben genelde Google ekosistemini kullanıyorum ama tarayıcı olarak daha çok brave veya firefox tercih ediyorum. Reklam engelleme performansı Chrome'dan belirgin şekilde üstün olduğu için reklamsız web deneyimi ciddi biçimde iyileşiyor. Bana göre "en iyi tarayıcı"nın tek bir doğru cevabı yok; farklar ince. Kişisel olarak Chrome'u sadece gayet yeterli bir alternatif olarak görüyorum. Chrome'u en iyi sayman için somut gerekçen nedir merak ediyorum
  • Apple'ın mahkemedeki ifadesi bana biraz "biz sadece başka bir tekelciden para alıyoruz" demek gibi geliyor
• Firefox ve Apple hâlâ Google'dan para alabilir; karara göre ön yükleme (preload) için ödeme yapılabiliyor ama münhasırlık yasak. Google rakipleriyle verilerinin bir kısmını paylaşmak zorunda kalacak ama bunun tam olarak hangi veriler olduğu belirsiz. Yalnız karar metninde "long-tail queries" desteğinden söz ediliyor. Genel olarak dengeli bir karar ve Google açısından temyizde durumun daha kötüye gitme ihtimali düşük
  • Aslında Google'ın Apple/Firefox işletim sistemlerinde münhasır bir konumu yok; sadece varsayılan seçenek
  • Google'ın Firefox veya Apple'a hangi ödemeyi yaptığı çok da önemli değilse, tekel karşıtı sınırlama fiilen etkisiz kalır. Diyelim ki Google, OpenAI'dan üç kat fazla parayı Apple'a verir ve Apple da görünüşte "pazar araştırmasına göre" Google'ı varsayılan arama yapar; pratikte hiçbir şey değişmez. Google bundan sonra da Apple'la yakınlığına göre ödeme miktarını ayarlayıp mevcut düzeni sürdürebilir
  • Karara göre Google, Firefox'a Google arama uzantısının önceden yüklenmesi için ödeme yapabilir ama varsayılan arama motoru olması karşılığında ödeme yapamaz. Her hâlükârda sadece ön yükleme için alınan para, Google varsayılan olduğunda alınandan çok daha az olacaktır
• BBC'nin haberine göre bu karar, başlıklarda sunulandan farklı yorumlanıyor: "Google, Apple gibi ortaklara tarayıcı alanı için ödeme yapmayı sürdürebilir." CNBC haberinin gövdesi bile başlığıyla çelişiyor. Karışıklığın odağı sanırım "exclusive" sözcüğünün nasıl tanımlandığı. Karar metninde açıkça "ürünün önceden yüklenmesi için ödeme serbest, ancak münhasır anlaşmalar yasak" deniyor. İlgili BBC haberi bağlantısı
  • Ben ortaklara "tarayıcı alanı" karşılığı para verilmesini otomatik olarak münhasır anlaşma saymıyorum. Ortaklık olabilir ama münhasır olmaması gerekir diye anlıyorum
  • Apple'a Chrome'u önceden yüklemesi için ödeme yapılabilir ama Safari/Firefox'ta varsayılan arama motoru olma hakkı parayla satın alınamaz. Bu durum Mozilla için epey olumsuz bir sonuç
  • CNBC haberindeki "illegally held a monopololy" yazım hatası, metnin aceleyle yazıldığını düşündürüyor ve habere güveni biraz azaltıyor
  • Sonuçta Google ödemeleri tamamen keserse Apple, Mozilla gibi ortaklar, ilgili ekosistem ve tüketiciler ciddi zarar görebilir; bu yüzden tüm ödemelerin toptan yasaklanması da iyi bir fikir değil
• Chrome'un ayrılması talebi konusunda karar metni özellikle sorunun Google'ın Chrome sahibi olması değil, Chrome'da "varsayılan"ı belirleme gücü olduğunu vurguluyor. Chrome'un kendisini ayırmak bu davadaki asıl tartışma başlığının ötesine geçen aşırı bir önlem olurdu. Ayrıca Chrome ABD dışında dünya genelinde %80'den fazla kullanıcıya sahip ve sadece ABD kullanıcılarını ayırıp satmak da pratikte mümkün değil. Bu nedenle Chrome'un ayrıştırılması aşırı bir çözüm olarak değerlendirilmiş
• Arama anlaşmaları zaten münhasır değildi; asıl etki Google'ın yapay zeka gibi yeni iş alanlarında artık münhasır maddeler kullanamayacak olması. Bu arada CNBC başlığı düzeltmiş
• "Rakip" olarak kabul edilince Google verilerine erişilebiliyor mu sorusuna yanıt olarak, karar metninde "Qualified competitors" tanımı var. Bu koşulları sağlayan şirketler dava taraflarına bunu gösterip onay aldıklarında Google veri paylaşmak zorunda
• "Ürün ön yükleme ödemesi serbest ama münhasır anlaşmalar yasak" kararı bağlamında, iPhone'da arama tekeli hakkını satan taraf aslında Google değil Apple
  • Apple'ın, platformunun temel hizmetlerini koz olarak kullanıp fiilen tekel erişimini paraya çevirmesine rağmen hukuki sorumluluk taşımaması bana tuhaf geliyor. Rekabet hukuku açısından platforma da sınırlamalar getirilmesi gerekir. Bu biraz suçta yalnızca bağlantılı tarafların cezalandırılıp asıl çıkar sağlayanın elini kolunu sallayarak çıkmasına benziyor
• Son olarak kararın tam metni burada