- ABD Yüksek Mahkemesi, eski başkan için resmi eylemler konusunda ilk kez geniş kapsamlı cezai dokunulmazlığı tanıyarak, Donald Trump’ın 2020 başkanlık seçimi sonuçlarını tersine çevirme suçlamalarıyla ilgili davasının kasımdaki seçimden önce görülme ihtimalini büyük ölçüde azalttı
- 6’ya karşı 3 çıkan karar, davayı alt mahkemeye geri göndererek, özel yetkili savcı Jack Smith’in iddianamesindeki hangi suçlamaların ayakta kalacağını yeniden belirleyecek
- Başyargıç John Roberts, başkanın kesin ve münhasır anayasal yetkileri için mutlak dokunulmazlık, diğer resmi eylemler içinse en azından varsayımsal dokunulmazlık geçerli olduğu görüşünü benimsedi
- Justice Department ile yapılan görüşmelere ilişkin suçlamalar mutlak dokunulmazlık kapsamında sayılırken, Mike Pence’e 6 Ocak 2021’de seçici kurul oylarının onayını reddetmesi için baskı yaptığı iddiası varsayımsal dokunulmazlık değerlendirmesine bırakıldı
- Yargıç Sonia Sotomayor, başkanın resmi yetkilerini kullandığında “hukukun üstünde bir kral” haline geldiğini söyleyerek kararı eleştirdi; Biden ise bunun başkanlık eylemleri üzerindeki fiili sınırları neredeyse ortadan kaldırdığını savundu
Eski başkan için dokunulmazlığı ilk kez tanıyan 6’ya 3 karar
- ABD Yüksek Mahkemesi, eski bir başkanın resmi eylemleri için cezai kovuşturmaya karşı geniş kapsamlı dokunulmazlığa sahip olduğuna ilk kez hükmetti
- Bu kararla Donald Trump’ın 2020 başkanlık seçimi yenilgisini tersine çevirmeye çalıştığı iddia edilen Washington ceza davası daha da gecikecek
- Trump’ın kasımdaki seçimden önce yargılanma ihtimali büyük ölçüde düştü
- Karar 6’ya 3 çıktı ve muhafazakar çoğunluk görüşüne Trump’ın atadığı 3 yargıç da katıldı
- Çoğunluk görüşü, davanın kapsamını daralttıktan sonra özel yetkili savcı Jack Smith’in iddianamesinin hangi bölümlerinin geçerli kalacağını alt mahkemenin değerlendirmesi için dosyayı geri gönderdi
Çoğunluk görüşünün belirlediği dokunulmazlık ölçütü
- Başyargıç John Roberts, kuvvetler ayrılığı yapısı gereği eski bir başkanın belirli resmi eylemler için cezai kovuşturmaya karşı dokunulmazlığa sahip olduğuna hükmetti
- Başkanın kesin ve münhasır anayasal yetkileri içindeki eylemler için mutlak dokunulmazlık geçerlidir
- Tüm resmi eylemler için en azından varsayımsal dokunulmazlık geçerlidir
- Gayriresmi eylemler için dokunulmazlık yoktur
- Roberts, başkanın “hukukun üstünde olmadığını” söyledi, ancak karar başkanlık yetkisini güçlü biçimde yorumladı
- Çoğunluk görüşü, savcıların başkanın gayriresmi eylemlerindeki hukuka aykırılığı kanıtlamaya çalışırken bile resmi eylemleri delil olarak kullanmasını yasaklıyor
- Tartışma sırasında verilen örnek, bir büyükelçi ataması karşılığında rüşvet alındığı varsayımsal bir durumdu
- Bu karar uyarınca eski bir başkan rüşvet almaktan yargılanabilir, ancak savcılar resmi eylem sayılan atamayı davada anamaz
- Yargıç Amy Coney Barrett, Roberts’ın görüşünün büyük bölümüne katıldı ancak delil kullanımına getirilen bu sınırlamayı desteklemedi
- Barrett, Anayasa’nın jüri üyelerinin başkanın sorumlu tutulabileceği bir eylemin çevresindeki koşulları görmesini engellemesini gerektirmediği görüşünde
Trump iddianamesinde yeniden değerlendirilecek başlıklar
- Çoğunluk görüşü, iddianamenin bir bölümünü dışarıda bıraktı
- Trump’ın Justice Department ile görüştüğü iddiasına ilişkin eylemler için “mutlak dokunulmazlık” bulunduğuna hükmedildi
- Dönemin başkan yardımcısı Mike Pence’e, 6 Ocak 2021’de Joe Biden’ın seçici kurul zaferinin onayını reddetmesi için baskı yaptığı iddiası için en azından varsayımsal dokunulmazlık geçerli olacak
- Savcılık, bu baskı eylemlerinin yine de Trump davasının bir parçası olarak kalabileceğini savunabilir
- Trump’ın, Biden’ın kazandığı çekişmeli eyaletlerde sahte seçici kurul delegeleri oluşturarak Trump’ın kazandığını öne sürdürdüğü iddiası için ek olgusal değerlendirme gerekiyor
- Taraflar, bu eylemlerin resmi eylem sayılıp sayılmadığı konusunda çok farklı yorumlar yapıyor
- Muhafazakar eğilimli yargıçlar, hangi yorumun doğru olduğunun alt mahkemenin ek analizini gerektirdiğini düşünüyor
- Davanın nasıl ilerleyeceğine, Trump’ın yargılanacağı federal bölge yargıcı Tanya Chutkan karar verecek
Karşı oy ve siyasetten gelen tepkiler
- Yargıç Sonia Sotomayor, liberal eğilimli diğer 2 yargıçla birlikte karşı oy yazdı
- Sotomayor, başkanın resmi yetkilerini kullandığında “hukukun üstünde bir kral” haline geldiğini söyleyerek kararı eleştirdi
- Mahkemede okuduğu görüşte, Anayasa’nın eski bir başkanın suç teşkil eden ya da vatana ihanet niteliğindeki eylemlerini korumadığını belirtti
- Bu kararın, hiç kimsenin hukukun üstünde olmadığı yönündeki anayasal düzenin ve devlet sisteminin temel ilkesini alaya aldığını savundu
- Trump, sosyal medyada tamamen büyük harflerle “Anayasamız ve demokrasimiz için büyük bir zafer” paylaşımı yaptı
- Başkan Joe Biden, Beyaz Saray’daki açıklamasında George Washington döneminden beri kabul edilen başkanlık yetkisi sınırlamalarına değinerek, bu kararla başkanın yapabilecekleri üzerindeki fiili sınırların neredeyse ortadan kalktığını söyledi
- Özel yetkili savcı Jack Smith’in ofisi karar hakkında yorum yapmayı reddetti
- Senato Demokrat lideri Chuck Schumer, bunun Trump’ın atadığı 3 yargıcın yardımıyla çıkan “utanç verici bir karar” olduğunu söyledi
Diğer Trump davaları ve seçim öncesi-sonrası etkiler
- Notre Dame hukuk profesörü Derek Muller, Trump’ın hâlâ yargılanabileceğini ancak seçimden önce yargılanmasının neredeyse imkansız olduğunu düşünüyor
- Center for Election Innovation and Research’ten David Becker, Trump’a tanınan dokunulmazlık kapsamını “inanılması güç ölçüde geniş” ve “derinden kaygı verici” diye nitelendirdi
- Başkanın yürütme organıyla yaptığı neredeyse her şeyin resmi eylem olarak tanımlanabileceğini düşünüyor
- Seçimi kaybeden bir başkanın iktidarda kalmaya çalışması halinde bu görüşün bir yol haritasına dönüşebileceğinden endişe ediyor
- Trump suçlamaları reddetti ve bu dava ile diğer üç iddianamenin, kendisinin Beyaz Saray’a dönüşünü engellemeyi amaçlayan siyasi saiklerle açıldığını söyledi
- Trump, Mayıs 2024’te New York’taki bir mahkemede eski bir başkan olarak ilk kez ağır suçtan mahkumiyet kararı aldı
- Suçlama, 2016 seçimleri sırasında ilişki yaşandığını iddia eden bir porno oyuncusuna yapılan sus payı ödemesini gizlemek için ticari kayıtların tahrif edilmesiydi
- Trump ilişki yaşandığını reddediyor
- Bu Yüksek Mahkeme kararının ardından Trump’ın avukatları New York yargıcından mahkumiyet kararını bozmasını ve cezayı ertelemesini istedi
- Trump ayrıca üç ayrı iddianameyle daha karşı karşıya
- Jack Smith’in yürüttüğü iki federal soruşturmadan biri Washington’daki 2020 seçimini tersine çevirme suçlamaları, diğeri ise Florida’daki gizli belgelerin ele alınışıyla ilgili
- Georgia davası da Trump’ın 2020 yenilgisinden sonraki eylemleriyle bağlantılı
- Washington’daki dava 2024 başkanlık seçiminden önce görülmez ve Trump seçilmezse, sonrasında yargılanması bekleniyor
- Trump kazanırsa, davanın düşürülmesini isteyecek bir Adalet Bakanı atayabilir; Beyaz Saray’a geri dönerse kendisini affetmeyi de deneyebilir
- New York eyalet mahkemesindeki mahkumiyet kararını kendisi affedemez
- Yüksek Mahkeme devreye girmeden önce hem ilk derece yargıcı hem de üç yargıçlı temyiz heyeti, Trump’ın Beyaz Saray’daki görev süresi sırasında ve 6 Ocak öncesi-sonrası eylemleri nedeniyle yargılanabileceğine oybirliğiyle hükmetmişti
- Yargıç Tanya Chutkan, aralık ayında Trump’ın dokunulmazlık iddiasını reddederek başkanlık makamının ömür boyu bir “hapisten muafiyet hakkı” vermediğine karar vermişti
1 yorum
Hacker News yorumları
Kararı sınırlı biçimde anladığım kadarıyla, başkan resmî görevlerini yerine getirirken kovuşturma dokunulmazlığına sahip oluyor; ancak Kongre yasasıyla atanmış bir özel savcı soruşturma yürütebiliyor ve azil ile mahkûmiyet başarılı olursa sonrasında ilgili suçtan yargılanabiliyor gibi görünüyor.
“Gayriresmî” eylemler bu dokunulmazlıkla korunmuyor; ancak soruşturma ve iddianame düzenlenmesi için yine Kongre yasasıyla atanmış bir özel savcı gerekiyor. Bağlamından koparıldığında epey makul ve sakin görünüyor; fakat bugün olduğu gibi son derece partizanlaşmış Amerikan siyasetinde, muhalefet ezici çoğunluğa sahip olmadıkça başkanın resmî ya da gayriresmî suç teşkil eden eylemleri için kovuşturmaya kadar gidilmesi zor görünüyor.
Yüksek Mahkeme, Trump’ın Adalet Bakanlığı üst düzey yetkililerine seçim yolsuzluğu iddialarını kabul etmeleri için baskı yapmasını başkanın resmî görevleri kapsamında gördü ve bu nedenle kovuşturma dokunulmazlığının uygulanacağına hükmetti. Başkanın resmî görevlerinden biri, ülkeyi korumak için orduya eylem talimatı vermekse, Biden da Trump’ın demokrasiye tehdit olduğunu makul biçimde ileri sürüp resmî olarak öldürülmesini isteyemez mi? Değilse neden?
1: https://www.nytimes.com/2024/07/01/us/politics/supreme-court...
Bu karar altında, başkan bir suç işlerse ya da başkasına suç işlemesini emrederse, suç başkanlık yetkilerinin kullanımıyla gerçekleştirilmişse kovuşturulamaz hâle geliyor. Örneğin başkan, resmî iletişim kanallarında bir kamu görevlisine görevini yapması karşılığında rüşvet istemesini emretse bile başkan yargılanmayabilir. Saçma, korkunç ve Anayasa’yı tahrip eden bir karar.
Ama gerçek hayatta güç o kadar yoğunlaşmış durumda ki bu denge ve denetim mekanizması düzgün işlemeyebilir.
Clarence Thomas, özel savcı kavramının bizzat yasa dışı olduğunu açıkça yazmaya kadar gitti.
Azil şeklindeki siyasi süreci ceza hukuku uygulamasının zorunlu bir aşamasına dönüştürmenin, Anayasa’nın metninde ya da hükümet yapısında pek dayanak bulamadığına hükmediyor.
Bu kararın pratik etkisi, bundan sonra başkanları, kendileri için avantajlı eylemlerin yasa dışı olabileceğini düşünseler bile daha cesur davranmaya teşvik etmesinde yatıyor.
Başkanın halktan daha fazla korunmaya ihtiyacı yok; halkın başkandan daha fazla korunmaya ihtiyacı var.
Anayasa’yı en üstün ölçüt olarak gördüğünü söyleyen yargıçların böyle bir karar vermesi tuhaf; bunu partizan önyargı dışında görmek zor. Başkanın böyle yetkilere ve korumalara ihtiyacı yok. Eski bir başkanın yargılanması meselesinin gerçekten öne çıkması son 2 yılda ilk kez oldu ve bunun arka planı da son derece sıra dışı. Buna yanıt olarak başkana böyle bir güç vermek çok kötü bir fikir. Başkanın halktan korunması gerekmiyor; halkın başkandan korunması gerekiyor.
Bu karardan hayal kırıklığına uğradım ama bunu kimin savunabileceğini merak ediyorum. İkinci Değişiklik ya da kürtaj yasağı gibi tartışmalı konularda karşıt bakış açısını anlayabiliyorum; ama bu açıkça kötü görünüyor
Acaba karşı argümanı mı göremiyorum, bilmiyorum
Kurucuların ceza mahkûmiyetlerinden çok düellolardan endişe etmiş olması daha olası. Bu yüzden başkanın hesap verebilirliği için başka mekanizmalar koydular: azil, seçimler ve zayıf bir başkanlık makamı. Ama bu mekanizmalar giderek zayıfladı, ceza adaleti sistemi ise giderek güçlendi. Azil gerçekleşiyor ama Senato’da mahkûmiyet neredeyse hiç olmuyor; iki parti de iktidar tekeli yaratarak zayıf adayları bile öne sürebiliyor. Kongre kendi partisinden olan başkanı sorumlu tutma konusunda giderek daha isteksiz, düello ise çoğu eyalette yalnızca ceza hukuku açısından değil anayasal olarak da yasak. Aynı zamanda ceza adaleti sistemi güçlendi; mahkûmiyet oranları yüzde 90’ların sonlarında ve jüriler güçlü savcılar karşısında zayıf. Anayasa, ceza adaleti sisteminin birini sorumlu tutmada seçimlerden ya da Kongre’den daha etkili olacağı bir durumu öngörmemişti. Azil, seçimler ve düello artık kötü davranışları caydırmıyor; mahkûmiyet caydırıyor. Bu yüzden eski başkanların hesap verebilirliğinin yalnızca ceza kovuşturmasıyla sağlanabildiği sınır vakaları ortaya çıktı; bu tür vakalar da tuhaf işleyerek bugünkü durumu yarattı
Kamu görevlilerinin zaman kaybettiren davalardan korkmadan işlerini yapabilmesini istemenin bir gerekçesi var. Ama kapsamlı dokunulmazlık verilirse polis ya da başkan istediğini yapma özgürlüğü kazanır. Şu anda ibre açıkça “istediğini yapmasına izin verme” yönüne fazla kaymış durumda
Temelde, başkanın başkanlıkla ilgili bir eylemi yaparken bunun yasa dışı sayılıp sayılmayacağından endişe etmek zorunda olmadığı anlamına geliyor. Bu, başkanın resmî görevi olmayan yasa dışı bir fiil, örneğin cinayet işlese bile yargılanmayacağı anlamına gelmiyor
Ancak polis memurları için nitelikli dokunulmazlıkla ilgili mevcut içtihadın mantıksal bir uzantısı olduğu ileri sürülebilir. Yine de herhangi bir biçimde nitelikli dokunulmazlığa izin verilmemesi gerektiğini düşünüyorum. Adil yargıyı tersyüz eden bir mekanizma
Birçok konuda başkanlık yetkisinin nerede başlayıp nerede bittiği konusunda makul görüş ayrılıkları vardır ve bu sınırlar kuvvetler ayrılığıyla belirlenmelidir. Örneğin yargı bir eylemi durdurabilir, yasama organı azil ve görevden alma yoluna gidebilir, en sonunda da sandık denetim mekanizması olmalıdır. Bu, başkanın tüm eylemlerine itiraz edilemeyeceği anlamına gelmez. Seçim kampanyası için örtbas talimatı veren Nixon’ın ya da kazanması için gereken oyları bulmasını bir valiye söyleyen veya hileyle “alternatif seçiciler kurulunu” harekete geçiren Trump’ın eylemleri resmî eylem değildir. Trump tarafının avukatları da sözlü savunmada bunu kabul etti
“Amerikan demokrasisini korumak benim görevim olduğu için antidemokratik rakibimi öldürdüm” denebilmesini sağlayan Pandora’nın kutusu açıldı
Resmî eylem tanımı gevşek ve bulanıksa, bugün kimse bunun ne anlama gelebileceğini doğru dürüst hayal edemez
Bu tutumun gerçek riskinin ne olduğunu somut olarak hesaplamak istiyorum. Sotomayor’un görüşü, başkanın rüşvet alıp af çıkarması durumunda bunun resmî bir eylem olduğu için dokunulmaz sayılacağı şeklinde görünüyor; ancak rüşvet talebinin kendisinin başkanın resmî eylemi sayılacağını sanmıyorum ve bu karara göre hâlâ kovuşturma konusu olabileceğini anlıyorum.
Ayrıca bu görüş, mevcut hukuki emsallerle tam olarak uyumlu görünüyor. Truman, karıştığı katliam nedeniyle yargılanmadı; Nixon da yargılanmadı, Reagan da yargılanmadı. Bu karar olsun ya da olmasın, eski başkanlar neredeyse hiç yargılanmıyor gibi görünüyor.
Pazartesi günkü karar uyarınca eski bir başkan rüşvet almaktan yargılanabilir; ancak savcı, davada resmî eylem olan atamadan söz edemez. O zaman “rüşvet aldı” “hayır, sadece hediyeydi” “ama amaçlanan eylemden önce geldiği için rüşvettir” “hangi eylem?” “eyvah” gibi bir durum ortaya çıkar.
Nixon af aldığı için yargılanmadı; dolayısıyla resmî eylem meselesi anlamsız. Savaş ya da isyan bastırma sırasında işlenen suçlar kötü olsa da Trump’ın yargılandığı suçlamalara kıyasla resmî eylem kapsamına çok daha açık biçimde girer. Reagan’ın İran’la rehinelerin serbest bırakılmasını geciktirme konusunda koordinasyon kurup kurmadığı, seçim zaferini doğrudan hedefleyen bir suç olabileceği için en yakın paralel örnek; ancak bu başkan olmadan önce yaşandığından bu kararla ilgili değil. Eski başkanların sık sık yargılanmamasının nedeni, çoğunlukla suç işlememeleri ya da işledikleri suçların görevlerinin bir parçası olduğu iddia edilebilecek nitelikte olmasıdır. Meşru iktidar devrini engellemeye çalışmak başkanlık göreviyle hiç yakın değildir; aksine tam tersidir. Nixon’ın affedilmesi de istifa edip ülkeyi bugünkü gibi bir keşmekeşten kurtarmayı kabul ettiği içindi.
Ancak rüşvetle bağlantılı resmî eylemin duruşmada hiç anılmamasını sağlamak, kovuşturmayı ciddi biçimde sınırlar. Karşılıklılık iddiasına dayanan suçlamayı anlamak için jürinin alışverişin iki tarafını, yani hem quid’i hem de quo’yu duyması gerekir. Quo’nun kendisi başkanın cezai sorumluluğunun dayanağı olamasa bile bu böyledir. Trump tarafından atanan Yüksek Mahkeme yargıcı Barrett’tan alıntı yapmak istedim.
Açıkça yazılı olmayan şeyleri Yüksek Mahkeme yorumlayacak; açıkça yazılı olan şeyler ise neredeyse yok.
Başkanlık sırasında sıradan bir kişi için suç sayılabilecek şeyler yapmış ya da yapmak zorunda kalmış olabileceği anlaşılır; görevden ayrıldıktan sonra da sessizce gitmesine izin verileceği kabul edilirdi. Buna karşılık barışçıl iktidar devrini garanti etmesi beklenirdi. Bu demokrasi deneyini başkana emanet ettiğimize göre, ayrılırken düzgün biçimde devretmesi gerekir. Nixon bile bunu yaptı. Tartışmalı seçimler hep oldu ve mahkemeye taşınanlar da oldu; ama sonunda süreç izlendi. Donald Trump, başkanlık makamı ile halk arasındaki bu yazılı olmayan mutabakata saygı göstermeyen ilk başkandı. Buna karşın muhafazakâr kanat, her zamanki gibi, yürütme kendi payına düşen sözü tutmadığında halkın korunmadığını; ama halkın kendi payını yerine getirmeye devam etmesi gerektiğini söylüyor.
Karar özetine göre, dokunulmazlık kapsamındaki eylemlere dayanılarak başkan yargılanamaz ve dosya geri gönderildikten sonra bölge mahkemesi, kalan iddianame maddelerinin de başkanın kovuşturma dokunulmazlığına sahip olması gereken eylemler olup olmadığını dikkatle analiz etmelidir.
Ayrıca bu tür eylemler olmadan da iddianame maddelerinin yeterince desteklenip desteklenmediğini doğrulamalıdır; başkanın veya yardımcılarının bu tür eylemleri irdeleyen tanıklıkları ve özel kayıtları ise duruşma delili olarak kabul edilemez. Benim anladığım kadarıyla bu, örneğin Nixon kasetlerinin Nixon’ın eylemleriyle ilgili bir ceza davasında hiçbir biçimde kullanılamayacağı anlamına geliyor. Bugünkü siyasi ortamda, muhalefet ABD Senatosu’nda ezici çoğunluğa sahip olmadıkça azlin başarılı olması pek olası görünmüyor.
Nixon kasetleri ceza sürecinde kullanılamasa bile azil girişimi için kullanılabilir. Ancak ezici çoğunluk olmadan azil ya da Senato’daki yargılama fiilen hayal edilmesi zor şeyler. Parti siyasetinin amacı uyumu ve tekdüzeliği dayatmaktır.
Yüksek Mahkeme’nin hükmettiği gibi, aday olarak yapılan eylemler resmî eylem değildir; dolayısıyla dokunulmazlık kapsamında değildir.
Azil, yalnızca Kongre çoğunluğunun ve onun vekâlet ettiği yurttaş çoğunluğunun mutabık kaldığı ağır ihlal veya eylemler için kullanılması amaçlanan bir süreçtir.
Yani korunan resmî eylemlerle ilgili kasetlerin kullanılamayacağı anlamına geliyor. Dolayısıyla seçim kampanyasını tartışan Nixon kasetleri muhtemelen delil olarak kabul edilebilir.
Görevdeki bir başkanın dokunulmazlığa neden ihtiyaç duyduğunu anlıyorum. Çünkü yürütme görevlerine odaklanmalı, gününü mahkemede geçirmemeli
Ama son görev süresi bittikten sonra bile neden kendi eylemlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini anlamıyorum
Julius Caesar’a ve Roma Cumhuriyeti’nin çöküşüne bakmak yeterli
Birini “başkan olarak” yaptığı bir şeyden dolayı suçlarsanız, başkanlık makamının kendisini suçlamış olursunuz. İkincisi, bu o kişiye karşı adil olmak için değil, hükümetin çökmesini önlemek içindir. Verimsiz yürütme liderliği yüzünden hükümetlerin çökmesi sık görülen bir durum ve Haiti gibi örnekler de var. Bu yüzden başkanların yapmamaları gereken bazı şeylerden sıyrılabilmesini kabul edebilirim. Yine de Kongre azil süreci başlatıp görevden alabilir. Kongre başkanın eylemini onaylıyorsa, en azından o eylemin ülkeyi yok etmeyeceğine dair bir ölçüde güvence olur
İleri sürülen mutlak dokunulmazlık, görev sorumluluklarını yerine getirirken yapılan “resmi eylemler” için geçerlidir; ancak varsayımsal dokunulmazlık, başkanın resmi sorumluluklarının “dış sınırlarına” kadar uzanır. Bu dokunulmazlık, mahkemede savunmanın iddiası üzerine uygulanmayacağına karar verilerek aşılabilecek bir dokunulmazlıktır. Roberts’ın görüşüne göre, o “dış sınır” anlamında bile resmi eylem değilse başkan hiçbir dokunulmazlıktan yararlanamaz. “Resmi görev” teoride Kongre’nin çıkardığı yasaları uygulamak olduğundan açık çek değildir; ama Kongre’nin White House’a birçok yasayı istediği şekilde uygulaması için ciddi ölçüde açık yetki verdiği de doğrudur. Roberts’ın temel noktası, güçler ayrılığını doğru biçimde uygulama çabasıdır. Örneğin Kongre “Adalet Bakanlığı Oval Office’ten bağımsız olmalıdır” diye bir yasa çıkarırsa, anayasayla münhasıran başkana verilmiş yürütme yetkisinin bir kısmını Kongre almış olur ve bu, güçler ayrılığına aykırıdır, mantık bu. Benzer şekilde “Başkan hiçbir koşulda Adalet Bakanlığı avukatlarını, siyasi rakibinin önemsiz ihlallerini kötü niyetle kovuşturmak üzere göndermemelidir” şeklindeki bir yasa da yasaların nasıl uygulanacağıyla ilgilidir ve bu tür bir yetki Kongre’ye verilmemiştir, mantık bu. Böyle bir yasa zaten geçersizse mahkeme de başkanın böyle bir yasayı ihlal ettiğine hükmedemez; dolayısıyla sonuç, dokunulmazlığın güçler ayrılığından kaynaklandığıdır. Roberts’a göre anayasa yürütme yetkisini “yürütme organına” değil, doğrudan “tek bir başkana” verir ve başkan bu yetkiyle yürütme organını atar. Ayrıca kurucuların yürütme organını hızlı ve kararlı bir kurum olarak tasarladığını ileri sürer. Yalnızca görev sırasında yargılanma değil, görev sonrası yargılanma da “Bu yasayı uygulamak için X-Y-Z yaparsam, görevden ayrıldıktan sonra hangi savcı hayatımı cehenneme çevirir?” şeklinde tereddüt yaratır ve hızı zedeler, mantık bu. Bir miktar tereddüt gereklidir; ancak Roberts mahkemelerin bu tereddüdün kaynağı olmaması gerektiğini düşünür. Karar, gayriresmi eylem ile resmi eylem ayrımının başkanın o andaki niyetine ya da genel uygulamalı yasalara bakılarak yapılmaması gerektiği ilkesini de koyuyor. Bu, başkanın normal kolluk faaliyetinin parçası olarak yapabileceği bir eylemi gizli ve kötü niyetli nedenlerle, sıradan bir iş insanı yapsa dolandırıcılık sayılacak şekilde yapmış olsa bile, resmi eylemse dokunulmaz olduğu anlamına geliyor. Trump’ın Adalet Bakanlığı’na son derece şüpheli seçim usulsüzlüklerini kovuşturması için baskı yapmasına ve Adalet Bakanı’nı görevden almakla tehdit etmesine bu mutlak dokunulmazlığın uygulanmasının nedeni bu. Bununla birlikte Roberts, geçmiş içtihatlarda olduğu gibi başkanın celp yetkisinin kapsamına girdiği noktasını tersine çevirmiyor. Böylece yargı “sorulara cevap vermesini isteyebiliriz, ama görevi gibi görünen bir şeyi yaptığı için hapse atamayız” şeklinde tuhaf bir ara bölgede kalıyor. Tuhaf bir karar, ama yürütme organında tam bir anarşi değil. Biden orduya “Yüksek Mahkeme yargıçlarını tutuklayıp bir gece kapalı tutun, yarattıkları dünyanın nasıl olduğunu görsünler” emri verse, usule uygun yargılanma güvencesi nedeniyle Biden’ın en başta böyle bir emir verme yetkisi olmadığı ve bunun dokunulmazlığı olmayan gayriresmi bir eylem olduğu yönünde güçlü bir argüman kurulabilir
Resmi görevlerin parçası olarak yapılan işler için dokunulmazlık ise makul görünebilir. Artık sorun, gerçekten neyin resmi görev olduğu olacak
Tersine, her şeyden sorumlu tutan bir kararın altından kalkmak zor olurdu. Obama, istemeden iki Amerikalının ölümüne yol açan drone saldırısı emri nedeniyle suçlanabilir miydi? Böyle bir dünya başkanı fazla sıkıştırır gibi görünüyor. Dengenin doğru kurulup kurulmadığını bilmiyorum; bir sonraki sorun çıkana kadar da bilemeyiz, ama en azından biraz netlik oluştu
Af yetkisinin başkanın “kesin ve münhasır” yetkisi olduğu gerekçesiyle, af karşılığında rüşvet almak bile kabul edilebilir hâle gelebilir. Karşı kararın başkanı her şeyden sorumlu tutacağı iddiası gerçekte kimsenin savunmadığı bir şeydi; karşılaştırılabilecek çok daha makul başkanlık dokunulmazlığı yorumları var
Bu, hukukun üstünlüğü için felakettir
Sorun da tam olarak bu. Hiç kimse hukukun üstünde olmamalı
Onlar savaş bölgesinde bile değildi ve bu fiilen cinayetti
Bu karar sonucunda ortaya çıkabilecek teorik davalarda mahkemenin nasıl hüküm vereceğini önceden anlamak ya da değerlendirmek fiilen imkânsız
Gelecekteki davaların, başkan olarak resmî yetkilerin ve “gayriresmî” yetkilerin ne olduğunu fiilen belirlemesi gerekecek; bunun kapsamını önceden tahmin etmek mümkün değil. Karara bakıldığında, anayasal olarak zorunlu kılınan görevlerin resmî yetki kapsamına gireceği düşünülüyor; ancak tek tek eylemleri değerlendirmede oldukça geniş bir takdir alanı kalıyor. Ayrıca güçler ayrılığının neden var olduğunu hatırlamak gerekiyor. Başkan nihayetinde Kongre tarafından ciddi ölçüde sınırlandırılır. Kongre çoğunluğunun açık onayı olmadan hükümet bir diktatörlüğe sürüklenemez. Ülke için tehlikeli gördüğü bir başkanı görevden almak Kongre’nin görevidir. Bu denge ve denetim mekanizmaları hâlâ vardır ve uygulanacaktır. Pek çok uç varsayımın ima ettiği gibi başkan tek başına tamamen raydan çıkamaz
Başkan, kendisini sorumlu tutacak Kongre’deki tüm siyasi rakiplerini suikastle öldürse yeter. Bu karardan önce, bu tür bir eylemin başkan görevden ayrıldıktan sonra kovuşturulacağı varsayımı vardı. Elbette özgür seçimlere müdahale edecek kadar güce sahip olmadığı koşuluyla. Artık böyle bir kovuşturma pratikte imkânsız hale geldi. İnsanların bu kararın diktatörlüğe giden yolu döşediğini söylemesinin bir nedeni var
Bu karara göre Nixon’ın Watergate eylemleri de yasal mı oluyor?
Bu yüzden yasal olup olmaması önemli değil. Çünkü savcıların delilleri kullanmasını engelleyerek mahkemede hukuka aykırılığı kanıtlamalarını imkânsız hale getirir
Watergate, başkan olarak resmî bir eylem değil, seçim kampanyasının bir sonucuydu