ABD ticaret mahkemesi Trump tarifelerini yasa dışı buldu

• Trump başkanlığındaki küresel tarifeler, ABD ticaret mahkemesinde yasa dışı bulundu ve büyük ölçüde durduruldu; bu da Cumhuriyetçi ekonomi politikasının temel sütunlarından birine ağır darbe vurdu
• Karar, Demokratların yönettiği eyalet yönetimleri ile küçük ve orta ölçekli işletmelerin iddialarını kabul ederek, Trump’ın tarifeleri acil durum yasasını kötüye kullanarak uyguladığı sonucuna vardı
• Bu kararın, dünya genelinde trilyonlarca dolarlık ticaret üzerinde etkili olması bekleniyor ve nihai olarak Yüksek Mahkeme değerlendirmesi ihtimali de sürüyor
• Kararla birlikte küresel ve Çin’e yönelik tarifelerin çoğu ile fentanil bağlantılı tarifeler durdurulurken, Section 232/301 gibi bazı tarifeler etkilenmiyor
• Mahkeme, başkanın acil durum ilanı ve tarifelere ilişkin gerekçesinin yasal yetki sınırlarını aştığını belirtirken, Demokrat eyaletler bu tarifelerin Amerikalı tüketicilere yönelik büyük bir vergi olduğunu savundu

---

Trump’ın küresel tarifeleri, ABD ticaret mahkemesinde yasa dışı bulundu

• New York’taki US Court of International Trade üç yargıçlı bir heyet aracılığıyla eski Başkan Trump’ın küresel tarifelerinin büyük bölümü hakkında yasa dışı kararı verdi
• Demokratların yönettiği eyalet yönetimleri ve küçük-orta ölçekli işletmeler koalisyonu, Trump’ın acil durum yasasını kötüye kullandığını öne sürerek dava açtı ve mahkeme bu görüşe katıldı
• Trump bu karara karşı itiraz edebilir; dava federal temyiz mahkemesi üzerinden Yüksek Mahkemeye kadar gidebilir

Piyasa ve tarifelere etkisi

• Trump’ın tarife emirlerinin ardından küresel piyasa oynaklığı arttı ve trilyonlarca dolarlık piyasa değeri sürekli dalgalandı
• Mahkeme kararıyla Trump’ın küresel sabit tarifeleri ile Çin, Kanada ve Meksika’ya yönelik fentanil bağlantılı tarifeleri büyük ölçüde durduruldu
• Ancak Section 232 (çelik, alüminyum), Section 301 (otomobiller vb.) temelindeki tarifeler bu karardan hariç tutuldu

Beyaz Saray ve yönetimin tutumu

• Beyaz Saray sözcüsü, "Seçilmemiş bir yargıç, ülkenin ulusal acil durumlara nasıl karşılık vereceğine karar veremez" diyerek tepki gösterdi
• Trump tarafı, "Ticaret açığı ulusal bir acil duruma yol açıyor ve bu durum ABD sanayisi ile savunma altyapısının zayıflamasına neden oluyor" diyerek tarifelerin gerekliliğini vurguladı

Acil durum yasası ve mahkemenin değerlendirmesi

• Trump, IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) temelinde yıllık ticaret açığının ulusal güvenlik ve ekonomi açısından "olağanüstü ve alışılmadık bir tehdit" oluşturduğunu savunarak tarifeleri uyguladı
• Mahkeme, hem ilk başkanlık kararnamelerinin hem de misilleme yapan ülkelere yönelik ek tarifelerin başkanlık yetkisinin sınırlarını aştığına hükmetti
• Meksika ve Kanada’ya yönelik tarifelerde ise fiilen uyuşturucu kaçakçılığıyla bağlantısı olmayan malların da aşırı biçimde hedef alındığı değerlendirildi

Davacı tarafın iddiaları

• Muhafazakâr eğilimli hukuk grupları ve küçük-orta ölçekli işletmeler, Trump’ın yasayı "gerçek bir acil durum olmayan gerekçelerle" kötüye kullandığını savundu
• Demokrat eyaletler, söz konusu tarifelerin "Amerikalı tüketicilere yönelik büyük bir vergi" olduğunu belirterek Kongre’nin yetkisinin ihlal edildiğini öne sürdü

Hukuki tartışmalar ve kararın içeriği

• Yönetim, bunun "başkanın takdirine yargının aşırı müdahalesi" olduğunu söyleyerek karşı çıktı
• Hükümet, davacıların kazanması halinde sınırlı bir telafi talep etti; ancak mahkeme, "yasa dışı başkanlık kararnameleri herkes için geçerlidir" diyerek kapsamlı bir karar verdi
• Mahkeme, "sahte ulusal acil durum" iddiasının bu kararın ana meselesi olmadığı sonucuna vardı

Sonraki süreç ve siyasi arka plan

• US Court of International Trade, federal mahkeme sistemi içinde yer alır ve ticaret-tarife uyuşmazlıklarına bakar
• Trump itiraz ederse süreç federal temyiz mahkemesine, nihayetinde de Yüksek Mahkeme’ye kadar uzanabilir
• Cumhuriyetçiler, başkanın misilleme tarifeleri konusundaki yetkisini genişletmeye çalışıyor; ancak Trump tarifelerinin olumsuz etkileri nedeniyle yasama iradesi zayıflamış durumda

İlgili davalar ve referans

• Başlıca dava adları: V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (US Court of International Trade, Manhattan)

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Karar metninin PDF’i burada: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf

• https://archive.md/DMT9d

• Avukat değilim, hukuka yakın biri de değilim ama Trump yönetiminin neden 1930 Tarife Yasasını kullanmadığını merak ediyorum.
  Alıntıya bakınca, başkan yabancı bir ülkenin ABD ticaretine yük bindirdiğine veya dezavantaj yarattığına karar verirse, kamu yararına uygun olduğunda bildiriyle ek tarife oranı belirleyebiliyor; bunun sınırı da ad valorem bazda %50 olarak belirtilmiş.
  %50 üst sınır var ama tarifeleri gerekçelendirmek için çok daha kolay görünüyor; neredeyse 100 yıllık bir yasa olması dışında pratikte daha az uygun olmasının bir nedeni var mı merak ediyorum.

  • Muhtemelen bu argümanın kaybedecek bir iddia olduğunu bildikleri içindir.
    Bu kararı yazan mahkemenin iki nedenle böyle bir argümana ikna olmayacağını düşünüyorum.
    Birincisi, karar metni yetki devretmeme ilkesi ve büyük sorunlar doktrinini birkaç sayfa boyunca ele alıyor. Bu tartışma ışığında mahkeme, 1930 Tarife Yasası’nı bu şekilde yorumlamanın Kongre’nin yetkisini anayasaya aykırı biçimde devretmesi anlamına geleceğini düşünmüş olabilir. Benzer bir soru Nixon yönetimi döneminde vardı; PDF’te “Yoshida II”yi arayabilirsiniz.
    İkincisi, bu yorumun anayasaya uygun olduğu varsayılsa bile yine de duvara tosluyor. 35. sayfa civarında mahkeme, başkanın yürütme emrinden alıntı yaparak söz konusu tarifelerin ödemeler dengesi sorununu ele aldığını belirtiyor. Ardından Kongre’nin ödemeler dengesi açıklarını ele alan önlemler için daha dar bir başkanlık yetkisini ayrıca devrettiğini açıklıyor.
    Yani başkanın geniş acil durum yetkileri olsa ve neyin acil durum sayılacağını tanımlamada geniş takdir yetkisi tanınsa bile, ticaret dengesi sorunlarını ele alan tarifeler konusunda Kongre zaten başkana devredilen yetkiyi özel olarak sınırladığı için bu argüman anlamsızlaşıyor.
    Daha somut olarak karar, 1974 Ticaret Yasası’nın 122. maddesinin ödemeler dengesi sorunlarına yanıt verme konusunda başkanın yetkisini sınırladığını; örneğin “tarifelerde %15 üst sınır ve en fazla 150 gün süre” öngördüğünü söylüyor.
    Sonuç bölümü de acil durum yetkisi sorusunu doğrudan ele alıyor: “Kongre’nin 122. maddeyi yürürlüğe koyması, ‘ABD’nin büyük ve ciddi ödemeler dengesi açığının’ bile acil durum yetkilerinin kullanılmasını gerektirmediğini ve yalnızca sayılan usuli kısıtlamalara tabi sınırlı bir telafiyi haklı kıldığını gösterir.”
    Bu benim görüşüm değil; kararın hukuki mantığını soruya uygulamayı denedim.
  • Mahkemeyi, “kimle olursa olsun ticaret açığı vermekten hoşlanmamak” ifadesinin, ticaret ortağının “yukarıda sözü edilen eşitsiz yükümlülükler veya ayrımcılıkla ABD ticaretine yük bindirmesi ya da dezavantaj yaratması” anlamına geldiğine ikna etmeleri gerekirdi.
  • 1930 Tarife Yasası, dış politikayı yürüten başkanın yürütme yetkisi ile vergi koyan Kongre’nin yasama yetkisi arasındaki ikiliği yansıtır.
    20. yüzyılın başlarına kadar tarifeler federal gelirleri artırmanın başlıca aracı olduğundan Kongre, tarifeleri kendi yetkisine giren vergiler olarak görüyordu.
    Ancak 1930 Tarife Yasası, tarifelerin başkanın yetkisine giren bir dış politika aracı olduğunu da kabul eder.
  • Ben de hukuk uzmanı değilim ama Smoot-Hawley’in o hükmü, yabancı bir ülkenin ABD’ye böyle bir yük getirdiği ancak bunun “tüm yabancı ülkelerin benzer mallarına eşit şekilde uygulanmadığı” durumlarda geçerli gibi görünüyor.
    Bu, yalnızca o ülkenin ABD’ye kendisinden farklı davranması anlamına değil; ABD’ye diğer tüm ülkelerden farklı davranması gerektiği anlamına geliyor.
  • Bir yasanın yaşı tek başına onu geçersiz kılmamalı. Diğer tüm yasaların üstündeki yasa, yani Anayasa, 200 yıldan daha eski.

• Bu karar sonucunda şirketlerin, anayasaya aykırı şekilde uygulanan tarifeleri hükümetin iade etmesini mahkemeden talep edip edemeyeceğini merak ediyorum.
  Özellikle de bu tarifeler yüzünden fiilen faaliyet gösterme kabiliyetleri çökmüşse.

  • Congressional Research Service: The Federal Tort Claims Act (FTCA): A Legal Overview - https://sgp.fas.org/crs/misc/R45732.pdf - 17 Nisan 2023
    Wikipedia: Sovereign immunity in the United States - https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_Unit...
  • ABD’nin nisan ayında tarihin en yüksek tarife tahsilatı olan yaklaşık 16 milyar dolar topladığı görülüyor. Birileri bu parayı kesinlikle ödedi.
    Çoğu tüketim malında şirketler fiyatlandırma yöntemlerini oturtana kadar maliyeti üstlenip zarar etmiş olabilir. TACO yüzünden.
  • Tarifeleri gerçekten ödeyen biri olduğuna dair hâlâ kanıt bulamadım. Tarifelerin yürürlüğe girdiği söylenen dönem öncesine kıyasla bir şeyin 3 kat pahalandığını da görmüyorum.

• Eski bir tartışma yeniden gündeme gelmiş gibi. Günümüzde ticaret politikasının önemli bir kısmı, neredeyse hiç kamuoyu tartışması olmadan başkanın neye karar verdiğine indirgeniyor.
  70 yıllık bir yasa başlıca gerekçe olarak kullanıldığında, acil durum yetkilerinin fazla kullanışlı hale gelip kimsenin bırakmak istemediği bir şeye dönüşüp dönüşmediğini düşündürüyor.
  Bu kararın gerçekten bir şeyleri değiştirip değiştirmeyeceği, insanların sonrasında yeterince ilgi gösterip takip edip etmeyeceğine bağlı gibi görünüyor.

  • 90 yıllık bir yasa.

• İyi ya da kötü demek istemiyorum ama bu şaşırtıcı değil. ABD hükümet yapısının özü, tek bir kişinin kral gibi davranmasını engellemek değil mi? Asıl bu kadar uzun sürmesi şaşırtıcı

  • Amaç buysa ABD işi tamamen unutmuş demektir
    Mahkemelerin bizim çıkarımıza hareket etmeye başlayacağını umuyorsanız nefesinizi tutup beklemeseniz iyi olur
  • Kongre kral istiyor gibi görünüyor
  • ABD hükümet yapısının “amacı” illa bu değil
    Anayasa; seçimle hesap veren müzakereci bir organ olan Kongre’yi, seçimle hesap veren tekil yürütme olan Başkanı ve seçimlerden ayrıştırılmış yargıyı bilinçli olarak bir araya getirdi
    Federalist 70’in açıkladığı gibi yürütme, tasarım gereği tekil ve “güçlü”dür: https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp
    Federalist 70, güçlü yürütme ihtiyacını açıklamak için Roma diktatörlüğü örneğini bile verir. Roma Cumhuriyeti’nin dış istilalara, iç karışıklıklara ya da hırslı kişilerin komplolarına karşı “Dictator” gibi ürkütücü bir unvan altında tek bir kişinin mutlak iktidarına dayanmak zorunda kaldığı çok zaman olduğu anlamında
    Anayasa’nın kaçınmak istediği şey, hükümetin tüm yetkilerinin tek bir özne altında birleşmesiydi. Başkan güçlüdür ve tek başına hareket edebilir; ancak yasama ya da yargı yetkisini değil, yürütme yetkisini kullandığı sınırlar içinde kalmalıdır
    Bu yüzden tarifelerdeki temel soru, tarifelerin genel politika mı yoksa dış ilişkiler aracı mı sayılacağıdır. İlki Kongre’nin müzakere alanına girer, ikincisi ise tekil Başkana tahsis edilmiş yetki alanıdır
  • Denge ve denetim iyi bir şey. Daha fazlasını görmeyi umuyorum
  • Şimdiye kadar “o iş” fiilen hiçbir şey ifade etmedi. Trump ve onunla birlikte hareket eden Cumhuriyetçiler, ilk günden beri mahkeme bir şey yapmalarını emretse bile bunu tamamen görmezden geldi
    Mahkeme “bunu yapamazsın” ya da “bunu yapmalısın” dediğinde bile, o tekrar tekrar tam tersini yaptı. Daha doğrusu başkalarına bunu yapmalarını emretti ve onlar da bu emre uydu
    Artık başkanlığında yasal sayılabilecek hiçbir şey kalmadığını düşünmek gerekirken bile Cumhuriyetçiler onun dediğini yapmaya devam ediyor

• Onun tarife planı yıl sonuna kadar çözülecek; Kongre’ye giderse Kongre’nin buna burun kıvıracağını düşünüyorum
  Ancak mahkemeler bunu parça parça söktüğü için ağaç reçinesi hızında ilerleyecek. Hükümet yavaştır ama işleyebilir

• Bence kararı görmezden gelip her zamanki gibi devam edecek. En azından bunu yapmaya çalışacak gibi

• Ticaret Mahkemesi dava kaydı, V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump (1:25-cv-00066):
  https://www.courtlistener.com/docket/69888953/vos-selections...
  Temyiz Mahkemesi dava kaydı, V.O.S. Selections, Inc. v. Trump (25-1812):
  https://www.courtlistener.com/docket/70394463/vos-selections...

• Baştan yasal değil idiyse ödenmiş tarifeler iade edilecek mi? Devasa tarife faturalarıyla karşılaşan küçük işletmeler için büyük yardım olabilir
  Sağduyuya göre öyle olması gerekir ama gerçek hukukun nasıl işleyeceğini pek bilmiyorum
  Kongre’nin şu anda üzerinde çalıştığı bütçe tasarısını da etkileyip etkilemeyeceğini merak ediyorum. Artık ortadan kalkacak tarife gelirini hesaba katarak mı hesap yapıyorlardı? Öyleyse harcama kesintilerini artırıp artırmayacaklarını ya da vergi indirimlerini azaltıp azaltmayacaklarını da merak ediyorum

  • Evet, çok iyi soru. Ama sanırım artık sağduyu dünyasının ötesine geçmiş durumdayız; bu yüzden biraz şüpheliyim
    Bu karar ayakta kalırsa en iyisi baştan tarife ödememek olurdu gibi görünüyor
  • Bu karar ayakta kalırsa, muhtemelen SCOTUS’a kadar gidip tartışılacak; tarifeyi dolaylı olarak ödeyen ABD şirketleri, yani satıcının fiyatlara tarifeyi eklediği durumdaki şirketler, o parayı geri almak için ABD hükümetine dava açacak gibi görünüyor