ABD’nin Google’a karşı davasında Y Combinator’dan davacı lehine görüş yazısı

1. Y Combinator’un çıkarı ve genel bakış

Y Combinator, son 20 yılda 5.000’den fazla startup’ı desteklemiş önde gelen bir hızlandırıcı olarak, serbest piyasa rekabetinin inovasyon ekosistemi için vazgeçilmez olduğu görüşünü dile getiriyor ve mahkemenin düzeltici tedbirlerini destekliyor. Google’ın tekelci davranışlarının startup’ların fon bulmasını ve pazara girişini engellediğini savunuyor.

2. Google’ın pazar hakimiyeti ve startup’ların baskılanması

Google, rekabeti engelleyip bir "Kill Zone" oluşturarak yatırımcıların bu alandaki startup’lara yatırım yapmaktan kaçınmasına yol açtı. Bunun sonucunda inovasyon zayıfladı; hem YC’nin deneyimi hem de ekonomik araştırmalar bunu destekliyor.

3. Yapay zeka teknolojik geçiş döneminde antitröstün rolü

Yapay zeka gibi teknolojik dönüm noktalarında etkili antitröst önlemleri özellikle önemlidir. YC, mevcut anın yeni rakiplerin ortaya çıkması için bir fırsat olduğu kadar, Google’ın yapay zeka pazarını da tekelleştirme riskinin yüksek olduğu bir dönem olduğunu düşünüyor.

4. Önerilen düzeltici tedbirlerin özeti

• Veri setlerinin ve arama indeksinin açılması: Yeni yapay zeka ve arama teknolojilerinin geliştirilebilmesi için Google’ın verilerinin açılması gerekiyor.
• Yapay zeka alanında kendi ürünlerini kayırmanın yasaklanması: Google’ın kendi yapay zeka araçlarını öncelikli göstermesi veya rakipleri dışlaması engellenmeli.
• Münhasır dağıtım sözleşmelerinin yasaklanması: Google’ın mevcut münhasır sözleşmeleri yeni rakiplerin girişini engellediği için sınırlandırılmalı.
• Misillemeyi ve dolanmayı önleyici hükümler eklenmesi: Startup’lara yönelik dezavantajlar veya tekeli dolaylı yollardan sürdürme araçlarını önleyen kurallar da zorunludur.
• Android’in ayrıştırılmasına ilişkin koşullu hüküm: Gerekirse platformun ayrıştırılmasıyla giriş engellerini düşürecek güçlü yapısal bir önlem de öneriliyor.

5. Sonuç: İnovasyonun yeniden canlanması için düzeltici tedbirler gerekli

YC, özgür ve dinamik bir teknoloji ekosistemi için bu kararın belirleyici bir fırsat olduğunu düşünüyor ve ancak Google’ın tekelci konumu dizginlenirse yeni girişimcilerin ve yatırımcıların rekabetçi pazara girebileceğini savunuyor.

---

⚖️ Önemli içtihatların özeti

1. United States v. Google LLC, 747 F. Supp. 3d (D.D.C. 2024)

   • Google’ın arama pazarındaki tekelci davranışları kabul edilerek, yatırım azalmasına ve pazarın durgunlaşmasına katkıda bulunduğuna hükmedildi.

2. United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (D.C. Cir. 2001)

   • Microsoft’un internet tarayıcısı tekeli davasından çıkarılan derslerin, mevcut Google davasıyla benzerlik taşıdığı için anıldığı belirtildi.

3. Am. Tobacco Co. v. United States, 328 U.S. 781 (1946)

   • Rekabet eksikliğinin inovasyonu engellediği ilkesini ortaya koyarak, “rekabet sanayinin teşvik edicisidir” vurgusu yapıldı.

4. Int’l Boxing Club v. United States, 358 U.S. 242 (1959)

   • Mahkemenin tekel değerlendirmesinde mevcut pazarın ötesine geçen düzeltici tedbirleri kabul ettiği bir örnek.

5. Besser Mfg. Co. v. United States, 343 U.S. 444 (1953)

   • Kritik teknoloji varlıklarına adil erişim talep eden erişim emrinin meşruiyetini kabul etti.

6. United States v. United Shoe Mach. Corp., 391 U.S. 244 (1968)

   • Tekel karşıtı önlemlerin parçası olarak, gelecekte tekelin yeniden ortaya çıkma ihtimalini de engelleyen tedbirlerin gerekliliğini ortaya koydu.

7. Schine Chain Theatres v. United States, 334 U.S. 110 (1948)

   • Yasal araçların bile tekel amacı taşıması halinde yasaklanabileceğini vurguladı.

8. Omni Healthcare Inc. v. Health First, Inc., No. 6:13-cv-1509 (M.D. Fla. 2016)

   • Hakim konumdaki işletmenin birden çok pazarı aynı anda bozabilmesi bakımından Google vakasına benzerlik taşıyor.