İlginç, ama Adalet Bakanlığı'nın bu tür konulardaki yaklaşımı zorlamayı sürdürüp sürdürmeyeceğini merak ediyorum. Vance'in büyük teknoloji şüphecisi olduğu açık, ama biraz yumuşayabilir
Apple'ın bu davadaki büyük şikayeti, US v. Google adlı uzun bir yargılama yaşanmış olması ve önerilen çarelerden birinin “Google ile Apple arasında değer aktarımı içeren sözleşmelerin” yasaklanması olması
Apple açısından bakınca durum “Bir dakika, biz bu davanın tarafı bile değiliz ki?” oluyor. Görüş sunacağını söylemiş ama reddedilmiş; bu yüzden bu başvuru ve halkla ilişkiler hamlesi ortaya çıkmış gibi görünüyor
Avukat değilim ama bir emirde adı geçen bir tarafın en azından mahkemeye çıkıp konuşma fırsatı olması gerektiğini düşünüyorum
Bu dava hep tuhaf gelmiştir. Önerilen çözüm yolları Google'dan çok Apple'ı daha doğrudan ilgilendiriyor ve Apple üzerinde Google kadar, hatta daha fazla olumsuz etki yaratıyor
Vance, büyük teknolojiden geldiği için bir şüpheci değil; daha çok öyleymiş gibi davranıyor. Söylediği şey sadece liderliğin dev kötülüğe karşı sıradan insanların yanında duruyormuş gibi görünmesini sağlamak
Apple da bu konuya atlayıp iki tarafın aynı anda kazanç çıkarmaya çalıştığı izlenimini veriyor
Bir avukat olarak söyleyeyim, genel ilke olarak ihtiyati tedbirler davaya taraf olmayanları bağlayamaz
Mahkemenin de böyle bir tedbiri uygulama yetkisi yok
Çok yakın tarihli bir örnek burada: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Davanın sürüp sürmeyeceğinin mevcut yönetimin keyfine bağlı olması, siyasi amaçlarla araçsallaştırma ihtimali düşünülünce epey ürkütücü
Sıraya girmezsen seni davalarla fiilen ortadan kaldırabilecekleri bir düzene dönüşebilir
Dava kaydı: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
Bu dava, Google'ın distribütörlerle, yani Apple gibi telefon üreticileriyle, operatörlerle ve Mozilla gibi tarayıcı geliştiricileriyle arama anlaşmaları yapmasını yasaklamayı hedefliyor. Bloomberg haberi burada: https://archive.is/sneIB
Asıl şikayet dilekçesi dava kaydındaki ilk PDF
Bu davayı başından beri takip ediyorum; arka planı burada anlattım: https://news.ycombinator.com/item?id=42889763
Başlığı “Apple müdahil olmaya çalışırken US v. Google sürecinin durdurulmasını talep etti” şeklinde vermek daha doğru olurdu
Uygulanırsa Mozilla için oldukça zor bir durum yaratabilir diye düşünüyorum
Başka arama anlaşmaları yapabilir ama pazarlık gücü çok daha zayıf olur
Feragatname: bu benim kişisel görüşüm
Bu dava şuna atıfta bulunuyor:
“Amerika Birleşik Devletleri, ABD Başsavcısı'nın yönetimi altında ve Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, South Carolina ve Texas eyaletleri de kendi başsavcıları aracılığıyla, Sherman Act Madde 2, 15 U.S.C. § 2 uyarınca, Google LLC'nin Amerika Birleşik Devletleri'nde genel arama hizmetleri, arama reklamları ve genel arama metin reklamları pazarlarında rekabete aykırı ve dışlayıcı davranışlarla yasa dışı şekilde tekelini sürdürmesini durdurmak ve bu davranışların etkilerini gidermek için bu davayı açmaktadır” https://www.courtlistener.com/docket/18552824/1/united-state...
Avukat değilim ama en azından kısmen Apple'ın MacOS / iOS ile Google Arama'yı paket halinde sunmasıyla ilgili görünüyor. Acil başvuruya göre Apple, çözüm aşamasına katılamazsa açık, ciddi ve telafisi mümkün olmayan zarar göreceğini savunuyor. Özellikle de nihai karara giden süreçte delil keşfi ve delil oluşturma aşamasına katılamayacağını, itirazlar çözüm duruşması sırasında ya da sonrasında sonuçlanırsa hükümet Apple'ı açıkça hedef alıp Apple ile Google arasındaki her türlü ticari anlaşmayı 10 yıl boyunca yasaklayan aşırı bir çözüm yolunu dayatırken Apple'ın sessiz bir izleyici gibi kalmak zorunda olabileceğini söylüyor
Bunların hepsinin cumhuriyetçilerin güçlü olduğu eyaletler olması dikkat çekici. Yukarıdan bakınca bu oldukça iki partili bir mesele gibi görünüyor ve Lina Khan'ın son 4 yıldır üzerinde çalıştığı çizgiye benziyor; neden böyle olduğunu merak ediyorum
“Davacılar, yalnızca Apple’a uygulanacak bir giderim şartı olarak, ‘Google ile Apple arasında değer aktarımı içeren herhangi bir sözleşmeyi’ yasaklayan bir hüküm önerdi”
ve
Google, iOS aramalarından doğan arama gelirinin neredeyse üçte birini Apple’a veriyor ve Apple buradan on milyarlarca dolar alıyor
Microsoft’un varsayılan arama konumu için bunun yarısını bile memnuniyetle ödeyebilecek olması, tutarın bu kadar büyümesinde etkili olmuş olabilir
Ama Google hiç teklif veremezse, Microsoft başlangıçta ödeyeceği miktarın çok küçük bir kısmını bile önerse yeter. Apple başka ne yapacak, tüm kullanıcıları DuckDuckGo’ya mı gönderecek?
O zaman tüm Google hizmetleri App Store’dan kaybolabilir mi? Sonuçta Google, yalnızca hizmetlerini orada bulundurmanın bile kendisine muazzam değer sağladığını savunabilir
Yıllık 100 dolarlık ücret bile kaldırılmış olsa, bu yine de bir sözleşme sayılacağı için kapsama girmez mi?
Anladığım kadarıyla bu, Apple cihazlarında Google Arama’nın varsayılan olarak gelmesi meselesine özgü
Yine de büyük bir konu ama iki şirket arasındaki tüm sözleşmelerin yasaklanması değil
“Google ile Apple arasında değer aktarımı içeren herhangi bir sözleşmeyi” yasaklamak biraz fazla geniş görünüyor
Örneğin Google’ın çalışanları için MacBook satın alması da yasaklanmış olmaz mı?
Bu biraz uç görünüyor. Apple’dan birinin sadece Google Workspaces’e abone olması bile şirketi ihlal durumuna düşürmüş olurdu
Başlıktaki “sanık” ifadesini görüp yanlış anlayan çok kişi var gibi. Aslında süreç şöyle
Apple, Google’ın Apple cihazlarında varsayılan arama motoru olmak için ödediği devasa para söz konusu olduğu için baştan beri bu davayı yakından izliyordu. Taraf olmayan bir üçüncü kişi olarak, Google ve ABD hükümetinin talep ettiği tanık ve belgeleri sundu; avukatları da süreç boyunca salonda izleyici olarak bulundu
Yakın zamana kadar Apple ile Google aynı taraftaydı. Google’ın davayı kazanmak için güçlü bir motivasyonu vardı; Apple da gelir paylaşımı sürdüğü için bunu istiyordu. Ancak Google sorumluluk aşamasında kaybetti ve hükümet, Chrome’un ayrılarak satılması, Android sözleşmelerinde büyük değişiklikler ve Apple ile Google arasındaki değer içeren tüm sözleşmelere 10 yıllık yasak gibi gerçekten sıra dışı giderimler talep etti
Apple artık çıkarlarının Google’ınkiyle tamamen örtüşmediğini düşünüyor. Birincisi, Google’ın Apple gelir paylaşımından daha büyük bir derdi var: Chrome ve Android işlerini savunmak. İkincisi, Apple varsayılan arama motoru olarak Google’ı piyasadaki en iyi seçenek olduğu için tutacaksa, Google’ın Apple’a gelir paylaşımı yapamaması Google’ın işine bile gelebilir
Bu yüzden Apple, giderim aşamasında sözleşme yapma hakkını savunmak amacıyla sınırlı kapsamlı bir müdahale başvurusu yaptı. Bu, Apple’ın sanık olduğu anlamına gelmiyor. Mahkeme, nihai giderim kararında Apple’a bir şey yapmasını emredemez. Ancak Apple’ın giderim aşamasında delil sunmasına, tanık çağırmasına, çapraz sorgu yapmasına ve duruşma sonrası görüş yazımına katılmasına izin verilebilir
Apple, giderim aşamasına katılma amacının ne Google’ın ne de hükümetin kolayca sunamayacağı kanıtları, yani Apple’ın geleceğe dönük planlarını ortaya koymak olduğunu söylüyor. Apple, mahkeme ne yaparsa yapsın genel arama pazarına girmek için gereken milyarlarca dolarlık yatırımı yapmayı planlamadığını belirtiyor. Hükümetin Apple ile Google arasındaki iş birliğini yasaklama varsayımında, Apple’ın rekabetçi bir giriş yapma ihtimali en azından kısmen yer alıyor; Apple ise bunun bir hayal olduğunu göstermeye çalışıyor
Mahkeme, başka tarafların da müdahil olmaya çalışabileceğinden endişe ederek Apple’ın talebini kısmen reddetti. Apple’ın tanık çağırmasına veya çapraz sorgu yapmasına izin vermedi ama en fazla 2 adet olgu tanığı beyanı ile duruşma sonrası görüş sunmasına izin verdi
Hükümet, mahkemenin Apple’a giderim aşamasında sınırlı bir rol verilmesine ilişkin kararına da itiraz edeceğini belirtti; bağlantı verilen belge ise Apple’ın müdahale başvurusunun kısmen reddine karşı D.C. Circuit nezdinde temyize giderken giderim aşamasının durdurulmasını talep ettiği belge
Burada mahkemenin yaklaşımı garip. Tedbir kararı taraf olmayanları bağlayamaz
Bu zaten FRCP 65(d)(2)’de de yer alıyor. İstisna, temelde yardım ve yataklık ya da muvazaaya yakın durumlarla sınırlı
İçtihatlarda da bu çok uzun zamandır yerleşik bir ilke. Bunu başka yerde de paylaşmıştım; çok yakın tarihli bir örnek burada: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Buradaki nokta şu: YouTube davanın tarafı değilse, federal bir mahkeme tedbir kararının parçası olarak YouTube’a gönderileri kaldırmasını emredemez
Mahkeme takvimi korumak istiyor olabilir ama taraf olmayanların haklarını fiilen etkileyen böyle bir tedbir kararını dikkatsizce vermeye kalkarsa başını ciddi şekilde derde sokabilir
Özellikle de ABD Yüksek Mahkemesi, tedbir kararlarının sınırlı niteliğini yeniden teyit edecek ve mahkemelerin yalnızca taraflar arasındaki giderimle sınırlı kalmasını sağlayacak önemli bir dava arıyor gibi görünüyor
“Apple’ın müdahale başvurusunun kısmen reddine itirazı sürerken giderim aşamasının durdurulmasının istenmesi” mahkemelerde gerçekten sıradan, standart bir usul müdür diye merak ediyorum
Adalet Bakanlığı Google’a Chrome’u ayrıştırıp satmasını zorunlu kılarsa, bu Microsoft/Bing için de yeni Chromium tabanlı Edge’in ayrıştırılıp satılmasını zorlayacak bir emsal yaratmaz mı?
Google Apple’a gelir paylaşımı yapamasa bile, Apple Google’ı en iyi seçenek olduğu için varsayılan arama motoru olarak tutacaksa bunun Google’ın işine geleceği açıklamasını çok anlamadım
Öyleyse Google ödemeyi çok daha önce kesemez miydi?
Google’ın varsayılan arama olmasının karşılığı olarak Apple’a ödediği paranın Apple’ın kâr marjında epey büyük bir pay tuttuğunu bir yerde okumuştum. Doğruysa Apple’ın bunun için sert şekilde mücadele etmesi de anlaşılır.
Apple başka ne yapsın ki. Google’ı varsayılandan çıkarıp Bing gibi bir şey koyarsa çok sayıda kullanıcı buna sinir olur.
Apple AI stratejisini düzgünce toparlayıp Siri’yi makul bir RAG destekli yapay zekayla değiştirmeli. İnsanların bunu aramaya tercih etme ihtimali var ve Google Arama hem kendi başına hem de yapay zekayla karşılaştırıldığında giderek daha az kullanışlı hale geliyor.
Apple başlangıçta SRI International’dan Siri teknolojisini satın aldığında “Siri”, “SRI”dan geliyordu ve OpenTable rezervasyonu gibi çeşitli ajan tarzı davranışlar ekleme planları vardı, ama bunlar hayata geçirilmedi. Şimdi OpenAI’nin ilk ajanı olan “Operator” tam da OpenTable, Uber gibi bu tür kullanım senaryolarına odaklanıyor gibi göründüğü için ilginç.
Arama için ödeme yapmak yerine, yapay zekanın ürettiği bu tür işletme önerileri Apple için bir gelir kaynağı olabilir ya da en azından kendi bünyesinde geliştirene kadar en güncel yapay zekayı başka yerlerden lisanslamanın maliyetini dengeleyebilir.
Apple kârının yüzde kaçına denk geldiği önemli değil. Burada yıllık 11 haneli dolar tutarından söz ediyoruz.
11 haneli bir gelir kaynağını savunmak için haklı görülebilecek tüm hukuk masraflarını karşılayacak kadar, ABD’de bu hukuk alanında çalışan avukat bile muhtemelen yoktur.
Apple kârının yaklaşık altıda biri kadar.
Ayrıca cihaz büyümesiyle orantılı olduğu için, iPhone/Mac’in ötesinde büyüdükçe zaman içinde payının düşmesi muhtemel.
Apple, Google’ın artık para ödememek için bilerek davayı kaybedeceğini mi düşünüyor :D?
Bu hangi dava? App Store’la ilgili bir şey mi?
Google tekel davası. Google, Safari’nin varsayılan arama motoru olarak Google’ı ayarlamak için Apple’a para ödediği için Apple da işin içinde.
Apple, 2022’de Google’dan 20 milyar dolar aldı (1) ve Google da ABD hükümetini tatmin etmek için Apple’la olan sözleşmesini gevşetebileceğini ima etti (2).
Apple o Google parasından vazgeçmek istemiyor.
Arama motoru rebate meselesi gibi görünüyor.
“Bu, Apple’ın milyonlarca kullanıcıya fayda sağlayabilecek şekilde Google’la başka anlaşmalar yapma hakkını ve kullanıcılara Google Arama’yı dağıtması karşılığında tazminat alma hakkını savunmasını engeller.”
Bununla ilgili bir haber de var: https://www.reuters.com/technology/google-antitrust-ruling-m... (“Google antitrust ruling may pose $20 billion risk for Apple” (2024))
Arama tekeli davası gibi görünüyor. Google’ın varsayılan arama motoru yeri için Apple’a 20 milyar dolar ödemesi yasa dışı bulunduğu için bunun sonucu gibi duruyor.
Kesinlikle onun bir parçası da. Apple tekel kararından çekiniyor, çünkü ileride App Store tekeli ile ilgili davalara daha fazla mühimmat sağlayabilir.
Mantıklı. Yargıç Mehta, Google’ın Apple’a ödeme yapmasını durdurdu ve Apple da Google’dan milyarlarca dolar almaya devam etmek istiyor.
Asıl kilit nokta, Adalet Bakanlığı’nın “Apple ile Google arasında değerli bir şeyin el değiştirdiği her türlü sözleşmenin” yasaklanmasını önermiş olması gibi görünüyor.
Başka bir deyişle, yılda 15 ila 20 milyar dolar almaya devam etmek istiyorlar.
Başlık doğru değil. Bu, temyiz sürerken yargılamanın durdurulması başvurusu.
Apple zaten 23 Aralık 2024’te müdahillik, yani “davalı olma” başvurusunu yapmıştı. Acil bir başvuru değildi. Bu başvuru 27 Ocak 2025’te reddedildi ve karar metni burada: https://ia800602.us.archive.org/6/items/gov.uscourts.dcd.223...
Apple şimdi buna itiraz etmek istiyor.
Üstteki açıklamada “görüş sunacağını söylemişti ama reddedildi” denmiş, ancak gerçekte mahkeme Apple’ın amicus curiae görüşü sunmasına izin verdi:
“Buna göre mahkeme, Apple’ın amicus curiae olarak katılmasına ve taraflarla birlikte duruşma sonrası görüş sunmasına izin vermektedir. Mr. Cue’nun delil duruşmasında ifade vermesi için celp gönderilmesi halinde Apple, Mr. Cue’nun ifadesinde ele alınmayan olguları kapsayan ek bir olgu tanığının beyanını sunabilir. Mr. Cue ifade vermezse Apple, duruşma sonrası görüşe ek olarak iki olgu tanığının beyanını sunabilir.”
1 yorum
Hacker News görüşleri
İlginç, ama Adalet Bakanlığı'nın bu tür konulardaki yaklaşımı zorlamayı sürdürüp sürdürmeyeceğini merak ediyorum. Vance'in büyük teknoloji şüphecisi olduğu açık, ama biraz yumuşayabilir
Apple'ın bu davadaki büyük şikayeti, US v. Google adlı uzun bir yargılama yaşanmış olması ve önerilen çarelerden birinin “Google ile Apple arasında değer aktarımı içeren sözleşmelerin” yasaklanması olması
Apple açısından bakınca durum “Bir dakika, biz bu davanın tarafı bile değiliz ki?” oluyor. Görüş sunacağını söylemiş ama reddedilmiş; bu yüzden bu başvuru ve halkla ilişkiler hamlesi ortaya çıkmış gibi görünüyor
Avukat değilim ama bir emirde adı geçen bir tarafın en azından mahkemeye çıkıp konuşma fırsatı olması gerektiğini düşünüyorum
https://abcnews.go.com/Politics/meta-agrees-pay-25-million-s...
Apple da bu konuya atlayıp iki tarafın aynı anda kazanç çıkarmaya çalıştığı izlenimini veriyor
Mahkemenin de böyle bir tedbiri uygulama yetkisi yok
Çok yakın tarihli bir örnek burada: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Sıraya girmezsen seni davalarla fiilen ortadan kaldırabilecekleri bir düzene dönüşebilir
Dava kaydı: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
Bu dava, Google'ın distribütörlerle, yani Apple gibi telefon üreticileriyle, operatörlerle ve Mozilla gibi tarayıcı geliştiricileriyle arama anlaşmaları yapmasını yasaklamayı hedefliyor. Bloomberg haberi burada: https://archive.is/sneIB
Asıl şikayet dilekçesi dava kaydındaki ilk PDF
Başlığı “Apple müdahil olmaya çalışırken US v. Google sürecinin durdurulmasını talep etti” şeklinde vermek daha doğru olurdu
Başka arama anlaşmaları yapabilir ama pazarlık gücü çok daha zayıf olur
Feragatname: bu benim kişisel görüşüm
Bu dava şuna atıfta bulunuyor:
“Amerika Birleşik Devletleri, ABD Başsavcısı'nın yönetimi altında ve Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, South Carolina ve Texas eyaletleri de kendi başsavcıları aracılığıyla, Sherman Act Madde 2, 15 U.S.C. § 2 uyarınca, Google LLC'nin Amerika Birleşik Devletleri'nde genel arama hizmetleri, arama reklamları ve genel arama metin reklamları pazarlarında rekabete aykırı ve dışlayıcı davranışlarla yasa dışı şekilde tekelini sürdürmesini durdurmak ve bu davranışların etkilerini gidermek için bu davayı açmaktadır”
https://www.courtlistener.com/docket/18552824/1/united-state...
Avukat değilim ama en azından kısmen Apple'ın MacOS / iOS ile Google Arama'yı paket halinde sunmasıyla ilgili görünüyor. Acil başvuruya göre Apple, çözüm aşamasına katılamazsa açık, ciddi ve telafisi mümkün olmayan zarar göreceğini savunuyor. Özellikle de nihai karara giden süreçte delil keşfi ve delil oluşturma aşamasına katılamayacağını, itirazlar çözüm duruşması sırasında ya da sonrasında sonuçlanırsa hükümet Apple'ı açıkça hedef alıp Apple ile Google arasındaki her türlü ticari anlaşmayı 10 yıl boyunca yasaklayan aşırı bir çözüm yolunu dayatırken Apple'ın sessiz bir izleyici gibi kalmak zorunda olabileceğini söylüyor
“Davacılar, yalnızca Apple’a uygulanacak bir giderim şartı olarak, ‘Google ile Apple arasında değer aktarımı içeren herhangi bir sözleşmeyi’ yasaklayan bir hüküm önerdi”
ve
Microsoft’un varsayılan arama konumu için bunun yarısını bile memnuniyetle ödeyebilecek olması, tutarın bu kadar büyümesinde etkili olmuş olabilir
Ama Google hiç teklif veremezse, Microsoft başlangıçta ödeyeceği miktarın çok küçük bir kısmını bile önerse yeter. Apple başka ne yapacak, tüm kullanıcıları DuckDuckGo’ya mı gönderecek?
Yıllık 100 dolarlık ücret bile kaldırılmış olsa, bu yine de bir sözleşme sayılacağı için kapsama girmez mi?
Yine de büyük bir konu ama iki şirket arasındaki tüm sözleşmelerin yasaklanması değil
Örneğin Google’ın çalışanları için MacBook satın alması da yasaklanmış olmaz mı?
Başlıktaki “sanık” ifadesini görüp yanlış anlayan çok kişi var gibi. Aslında süreç şöyle
Apple, Google’ın Apple cihazlarında varsayılan arama motoru olmak için ödediği devasa para söz konusu olduğu için baştan beri bu davayı yakından izliyordu. Taraf olmayan bir üçüncü kişi olarak, Google ve ABD hükümetinin talep ettiği tanık ve belgeleri sundu; avukatları da süreç boyunca salonda izleyici olarak bulundu
Yakın zamana kadar Apple ile Google aynı taraftaydı. Google’ın davayı kazanmak için güçlü bir motivasyonu vardı; Apple da gelir paylaşımı sürdüğü için bunu istiyordu. Ancak Google sorumluluk aşamasında kaybetti ve hükümet, Chrome’un ayrılarak satılması, Android sözleşmelerinde büyük değişiklikler ve Apple ile Google arasındaki değer içeren tüm sözleşmelere 10 yıllık yasak gibi gerçekten sıra dışı giderimler talep etti
Apple artık çıkarlarının Google’ınkiyle tamamen örtüşmediğini düşünüyor. Birincisi, Google’ın Apple gelir paylaşımından daha büyük bir derdi var: Chrome ve Android işlerini savunmak. İkincisi, Apple varsayılan arama motoru olarak Google’ı piyasadaki en iyi seçenek olduğu için tutacaksa, Google’ın Apple’a gelir paylaşımı yapamaması Google’ın işine bile gelebilir
Bu yüzden Apple, giderim aşamasında sözleşme yapma hakkını savunmak amacıyla sınırlı kapsamlı bir müdahale başvurusu yaptı. Bu, Apple’ın sanık olduğu anlamına gelmiyor. Mahkeme, nihai giderim kararında Apple’a bir şey yapmasını emredemez. Ancak Apple’ın giderim aşamasında delil sunmasına, tanık çağırmasına, çapraz sorgu yapmasına ve duruşma sonrası görüş yazımına katılmasına izin verilebilir
Apple, giderim aşamasına katılma amacının ne Google’ın ne de hükümetin kolayca sunamayacağı kanıtları, yani Apple’ın geleceğe dönük planlarını ortaya koymak olduğunu söylüyor. Apple, mahkeme ne yaparsa yapsın genel arama pazarına girmek için gereken milyarlarca dolarlık yatırımı yapmayı planlamadığını belirtiyor. Hükümetin Apple ile Google arasındaki iş birliğini yasaklama varsayımında, Apple’ın rekabetçi bir giriş yapma ihtimali en azından kısmen yer alıyor; Apple ise bunun bir hayal olduğunu göstermeye çalışıyor
Mahkeme, başka tarafların da müdahil olmaya çalışabileceğinden endişe ederek Apple’ın talebini kısmen reddetti. Apple’ın tanık çağırmasına veya çapraz sorgu yapmasına izin vermedi ama en fazla 2 adet olgu tanığı beyanı ile duruşma sonrası görüş sunmasına izin verdi
Hükümet, mahkemenin Apple’a giderim aşamasında sınırlı bir rol verilmesine ilişkin kararına da itiraz edeceğini belirtti; bağlantı verilen belge ise Apple’ın müdahale başvurusunun kısmen reddine karşı D.C. Circuit nezdinde temyize giderken giderim aşamasının durdurulmasını talep ettiği belge
Bu zaten FRCP 65(d)(2)’de de yer alıyor. İstisna, temelde yardım ve yataklık ya da muvazaaya yakın durumlarla sınırlı
İçtihatlarda da bu çok uzun zamandır yerleşik bir ilke. Bunu başka yerde de paylaşmıştım; çok yakın tarihli bir örnek burada: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Buradaki nokta şu: YouTube davanın tarafı değilse, federal bir mahkeme tedbir kararının parçası olarak YouTube’a gönderileri kaldırmasını emredemez
Mahkeme takvimi korumak istiyor olabilir ama taraf olmayanların haklarını fiilen etkileyen böyle bir tedbir kararını dikkatsizce vermeye kalkarsa başını ciddi şekilde derde sokabilir
Özellikle de ABD Yüksek Mahkemesi, tedbir kararlarının sınırlı niteliğini yeniden teyit edecek ve mahkemelerin yalnızca taraflar arasındaki giderimle sınırlı kalmasını sağlayacak önemli bir dava arıyor gibi görünüyor
Öyleyse Google ödemeyi çok daha önce kesemez miydi?
Google’ın varsayılan arama olmasının karşılığı olarak Apple’a ödediği paranın Apple’ın kâr marjında epey büyük bir pay tuttuğunu bir yerde okumuştum. Doğruysa Apple’ın bunun için sert şekilde mücadele etmesi de anlaşılır.
Apple başlangıçta SRI International’dan Siri teknolojisini satın aldığında “Siri”, “SRI”dan geliyordu ve OpenTable rezervasyonu gibi çeşitli ajan tarzı davranışlar ekleme planları vardı, ama bunlar hayata geçirilmedi. Şimdi OpenAI’nin ilk ajanı olan “Operator” tam da OpenTable, Uber gibi bu tür kullanım senaryolarına odaklanıyor gibi göründüğü için ilginç.
Arama için ödeme yapmak yerine, yapay zekanın ürettiği bu tür işletme önerileri Apple için bir gelir kaynağı olabilir ya da en azından kendi bünyesinde geliştirene kadar en güncel yapay zekayı başka yerlerden lisanslamanın maliyetini dengeleyebilir.
11 haneli bir gelir kaynağını savunmak için haklı görülebilecek tüm hukuk masraflarını karşılayacak kadar, ABD’de bu hukuk alanında çalışan avukat bile muhtemelen yoktur.
Ayrıca cihaz büyümesiyle orantılı olduğu için, iPhone/Mac’in ötesinde büyüdükçe zaman içinde payının düşmesi muhtemel.
Bu hangi dava? App Store’la ilgili bir şey mi?
Apple, 2022’de Google’dan 20 milyar dolar aldı (1) ve Google da ABD hükümetini tatmin etmek için Apple’la olan sözleşmesini gevşetebileceğini ima etti (2).
Apple o Google parasından vazgeçmek istemiyor.
“Bu, Apple’ın milyonlarca kullanıcıya fayda sağlayabilecek şekilde Google’la başka anlaşmalar yapma hakkını ve kullanıcılara Google Arama’yı dağıtması karşılığında tazminat alma hakkını savunmasını engeller.”
Bununla ilgili bir haber de var: https://www.reuters.com/technology/google-antitrust-ruling-m... (“Google antitrust ruling may pose $20 billion risk for Apple” (2024))
Mantıklı. Yargıç Mehta, Google’ın Apple’a ödeme yapmasını durdurdu ve Apple da Google’dan milyarlarca dolar almaya devam etmek istiyor.
Asıl kilit nokta, Adalet Bakanlığı’nın “Apple ile Google arasında değerli bir şeyin el değiştirdiği her türlü sözleşmenin” yasaklanmasını önermiş olması gibi görünüyor.
Başka bir deyişle, yılda 15 ila 20 milyar dolar almaya devam etmek istiyorlar.
Başlık doğru değil. Bu, temyiz sürerken yargılamanın durdurulması başvurusu.
Apple zaten 23 Aralık 2024’te müdahillik, yani “davalı olma” başvurusunu yapmıştı. Acil bir başvuru değildi. Bu başvuru 27 Ocak 2025’te reddedildi ve karar metni burada:
https://ia800602.us.archive.org/6/items/gov.uscourts.dcd.223...
Apple şimdi buna itiraz etmek istiyor.
Üstteki açıklamada “görüş sunacağını söylemişti ama reddedildi” denmiş, ancak gerçekte mahkeme Apple’ın amicus curiae görüşü sunmasına izin verdi:
“Buna göre mahkeme, Apple’ın amicus curiae olarak katılmasına ve taraflarla birlikte duruşma sonrası görüş sunmasına izin vermektedir. Mr. Cue’nun delil duruşmasında ifade vermesi için celp gönderilmesi halinde Apple, Mr. Cue’nun ifadesinde ele alınmayan olguları kapsayan ek bir olgu tanığının beyanını sunabilir. Mr. Cue ifade vermezse Apple, duruşma sonrası görüşe ek olarak iki olgu tanığının beyanını sunabilir.”