ABD’de en zengin %10, tüm hisselerin %87’sine sahip
(awealthofcommonsense.com)- ABD’de en zengin %10, toplam servetin yaklaşık üçte ikisini ve hisselerin %87’sini elinde tutuyor; bu da varlık fiyatlarındaki değişimlerin ekonomik yorumlar üzerindeki etkisini artırıyor
- 1989’dan bu yana payları tüm servette %60,8’den %67,3’e, hisselerde %81,7’den %87,2’ye, halka açık olmayan şirketlerde %78,4’ten %84,4’e, gayrimenkulde ise %38,2’den %43,9’a yükseldi
- The Wall Street Journal’a göre en zengin %10, toplam tüketim harcamalarının %50’sini oluşturuyor; bu oran 30 yıl önce %36’ydı
- Eylül 2023’ten Eylül 2024’e kadar yüksek gelirli kesimin harcamaları %12 artarken, işçi ve orta sınıf hanelerin harcamaları azaldı; tüketim farkı daha da açıldı
- Varlık fiyatlarındaki artış ile üst kesimin tüketimi birleşince, borsa ile reel ekonomi arasındaki bağ güçlendi; servet eşitsizliğinin kısa vadede hafiflemesi zor görünüyor
En zengin %10’da yoğunlaşan varlıklar ve tüketim
- ABD’de en zengin %10, başlıca varlık kategorilerinin çoğunda büyük paya sahip
- Hisseler: %87
- Halka açık olmayan şirketler: %84
- Gayrimenkul: %44
- Toplam servet: yaklaşık üçte iki
- 1989’dan bu yana en zengin %10’un varlık payı tüm kalemlerde arttı
- Toplam servet: %60,8 → %67,3
- Hisseler: %81,7 → %87,2
- Halka açık olmayan şirketler: %78,4 → %84,4
- Gayrimenkul: %38,2 → %43,9
- The Wall Street Journal’a göre en zengin %10, toplam tüketim harcamalarının %50’sini oluşturuyor
- 30 yıl önce en zengin %10’un tüketimdeki payı %36’ydı
- Eylül 2023’ten Eylül 2024’e kadar yüksek gelirli kesimin harcamaları %12 arttı
- Aynı dönemde işçi ve orta sınıf hanelerin harcamaları azaldı
- En alttaki %80’lik gelir grubundakiler, dört yıl öncesine göre %25 daha fazla harcama yaptı; bu, aynı dönemdeki %21’lik enflasyonu ancak biraz aştı
- En zengin %10 ise dört yıl öncesine göre %58 daha fazla harcama yaptı
- Bir başka WSJ yazısı, en varlıklı hanelerin seyahat bütçesini örnek olarak kullanıyor
Yoğunlaşmanın yarattığı yorumlama zorluğu
- Varlık ve tüketimdeki yoğunlaşma, borsa ile genel ekonomi içinde aynı anda görülüyor
- Bu yoğunlaşma, piyasaları ve ekonomiyi daha riskli hale getirebilir
- Mevcut durumu yalnızca geçmiş göstergelerle değerlendirmek de zorlaşıyor
- Servet az sayıda kişide toplandığında, geçmişte işe yarayan göstergelerle ABD ekonomisini anlamak zorlaşıyor
- Tekil ekonomik anekdotlardan yola çıkarak genel ekonomik performansı değerlendirmekte ciddi sınırlar var
- En zengin %10’un harcamalarındaki artış, kısmen finansal varlık değerlerindeki yükselişle bağlantılı
- Hisse fiyatları yükseliyor
- Konut fiyatları yükseliyor
- Şirket hisselerinin değeri yükseliyor
- Borsa ekonominin kendisi olmasa da ikisi geçmişe kıyasla daha birbirine bağlı görünüyor
- Servet eşitsizliği kötüleşmeye devam ediyor ve finansal kriz dışında bu eğilimi yavaşlatacak belirgin bir etken görünmüyor
- Finansal kriz yaşansa bile en zengin %10, fırtınayı atlatabilecek ve ucuzlamış varlıkları satın alabilecek araçlara sahip bir grup
- Servet eşitsizliğinin yakın zamanda iyileşmekten ziyade daha da kötüleşmesi daha olası
1 yorum
Hacker News yorumları
Bazen şunu düşünüyorum: Sonuçta her şey döngüsel gibi görünüyor
Çoğumuz feodal çağda yaşasaydık serf olurduk; durum gerçekten kötüleşirse sonunda bir şekilde devrimle biter
Artık sadece ölçeği ve zaman ekseni küresel; eşitsizliğin etkisini daha fazla insan hissettikçe, şatafatlı oyuncaklar ve parlak nesnelerle yatıştırılamayıp zorunlu bir değişim isteyecekler gibi geliyor
Tek tesellim, o zamana gelindiğinde muhtemelen çoktan ölmüş olacağım
Devrimler insanlar öfkelendiğinde değil, orduları ve teçhizatı karşılayabilecek olanlar kendilerinin kazanan olma ihtimalini gördüğünde olur
250 yıl önce George Washington, Bağımsızlık Savaşı’nın tamamını kendi cebinden finanse edebilirdi ve yine de servetinin üçte ikisi kalırdı; bunun yerine kayıpları kamu borcuna devretti, yeni ülkenin lideri oldu ve köle emeğinin ekonomik çıktısı için Britanya’ya vergi ödememe avantajından yararlandı
Bugün de aynı şey başka zenginlerin adına tekrarlanıyor, ama bu kez de yoksullar kazançlı çıkmayacak
Sıradan insanların hayatı kötüleştiğinde bu sadece başka zenginler için iktidarı ele geçirme fırsatı olur
Geçmişte kaybedecek pek bir şeyi olmadığını hisseden çok sayıda genç erkeğe ihtiyaç vardı, ama böyle gruplar giderek ortadan kayboluyor
Yaşlılar isyan çıkarmaz; çocuklarını ve konut kredisini düşünmek zorunda olan orta yaşlı babalar da isyan çıkarmaz
Amazon, bulut sağlayıcıları, neredeyse her şey abonelik tabanlı hale geldi; Yanis Varoufakis’in sözünü ettiği “techno-feudalism”e yakın
Hayal etmesi güç ölçekte paranın az sayıdaki derebeyine akmasını sağlayan bir sistem var; zamanla kendini güçlendirip uçurumu büyütecek
Bana göre buna en yakın cevap, her şeyi açık kaynak yapmak
Bu yüzden bir süre daha benzeri görülmemiş bir alanda yaşayacağız gibi geliyor
Çünkü insan yaşlandıkça ihtiyaçları, arzuları, yetenekleri ve düşünme biçimi değişiyor
Esas nokta “eşitsizlik kötüdür”den ziyade, eşitsizliğin felaket boyutunda devrimler doğurduğuna daha yakın
Borsa ya da emlak piyasasındaki bir çöküş eşitsizliğin azalmasına gerçekten yardımcı olabilir
Aslında eşitsizliği dramatik biçimde azaltmanın neredeyse tek yolu gibi görünüyor
Şimdi ilk evini almaya çalışan gençleri düşününce, bu giderek imkânsız hale geliyor
Çünkü zenginler daha uzun süre dayanabilir
Piyasa çöktüğünde zenginler ellerindeki likit fonlarla ayakta kalır; zamanı geldiğinde de geçinmek için varlıklarını satmak zorunda kalan orta sınıf yatırımcıların hisselerini ucuza toplarlar
Devlet kurtarma paketleriyle yük sıradan insanların sırtına bindirildiği için daha çok eşitsizliğin arttığı bir durumdu
Faizler kabaca 15 yıl önceki seviyede, ama reel konut fiyatları ciddi biçimde düştü
Kimsenin almak istemediği çok sayıda boş ilan var ve alıcı sayısı görece az; bu yüzden piyasa asimetrisi de büyük
Böyle bir çöküş, yaygın işten çıkarmalar, küresel tedarik zinciri istikrarsızlığı ve sermaye kayıplarının hayatın neredeyse her alanına yayılması gibi felaket zincirleme etkiler doğurur
Üstelik birçok kişinin söylediği gibi, federal hükümetin en kötü aktörleri kurtarıp yoksulları kendi başlarının çaresine bakmaya bırakması yüksek ihtimal
Daha dün Hazine Bakanlığı kara para aklamayı önleme yasasını uygulamayacağını söyledi; büyük bir çöküş geldi diye New Deal tarzı bir tepki verecek gibi görünmüyor
Ev genellikle bir çiftin hayatındaki en büyük yatırımdır; sıfırdan başlıyorsanız kariyer inşa edip gerekli parayı biriktirmenin zaman alması doğaldır
Yazılım mühendisi olsam bile, üniversiteden hemen sonra genç biri olarak herhangi bir gayrimenkule, özellikle de bir eve, doğal bir hakkım varmış gibi hiç hissetmedim
Ev her zaman zor elde edilen bir lükstü; üstelik çok iyi konumdaki yerlerden söz etmiyorum
Burada sık sık 1950’ler ve 60’larda ABD’nin bazı kırsal bölgelerinde tek maaşla ev alınabildiği anlatılır, ama o dönemde nüfusun geri kalanının nasıl yaşadığı pek söylenmez
ABD’nin tamamı, ev hanımı bir eşle birlikte yeni ev satın alıyor olamazdı
Kadınlar da çalışmaya başlayınca çift gelirli çiftler, tek gelirli haneleri konut piyasasından hızla dışarı itti
Avrupa’nın büyük bölümünde ev hanımı modeli zaten yaygın olmadığı için böyle bir dönem ya da beklenti yoktu; gayrimenkul, özellikle de ev, her zaman zor elde edilen bir lükstü
Herhangi bir mal eşitsiz dağılmışsa, en üstteki x% nüfus içindeki payından orantısız biçimde daha fazlasına sahip olur.
Ekonomik sistemde finansal okuryazarlık ya da kaldıraç gibi etkenler yüzünden bu matematiksel gerçek daha da büyür.
Bu tartışmalarda hep eksik kaldığını düşündüğüm şey, bu değerin ne düzeyde olması gerektiği ve dağılımın niteliksel olarak nasıl görünmesi gerektiği.
Örneğin ideal Lorenz eğrisi nasıl bir şekle sahip olmalı?
Vatandaş memnuniyeti veya ekonomik üretkenlik ile servet dağılımının nasıl bağlantılı olduğunu ele alan tartışmalar, araştırmalar ya da vaka analizleri var mı merak ediyorum.
Aşırı yüksek eşitsizlik gayri safi yurt içi hasılayı maksimize etme anlamında “optimal” görünse bile, soru hâlâ hakkaniyet ya da adalet kavramlarına bağlı kalmalı.
Ölçüt “vatandaş memnuniyeti” ise bu belki biraz daha az kötü olabilir.
Her hâlükârda aşırı eşitsizliğin ucunda ne olduğunu gösteren çok sayıda vaka çalışması var.
Piketty'nin “Capital in the 21st Century”si ile Acemoglu & Robinson'ın “Why Nations Fail”i özellikle iyiydi.
İkincisinde Venedik'in yükseliş ve düşüş örneği özellikle ilginç: toplumsal hareketliliği teşvik eden kapsayıcı ekonomik kurumlar sayesinde büyük bir büyüme yaşandı, ardından aristokrasi kendi çıkarlarını toplumun tamamı pahasına kalıcılaştırınca gerileme başladı.
Henüz yalnızca birkaç bölüm okudum ama kitabın ana tezi bu gibi görünüyor; modern ABD siyasetiyle benzerlikleri görmezden gelmek zor.
Büyük ölçüde vergilendirilmeyen kuşaklar arası servet aktarımı olduğunda ise kesinlikle böyledir.
Hiçbir şeysiz doğduğunuzu ama tüm toprak ve mülklerin birilerinin sahibi olduğunu; o kişilerin de yüksek olasılıkla bunları miras aldığını ya da doğduklarında yüz milyonlarca, milyarlarca dolarlık varlığa sahip olduğunu hayal etmek yeterli.
Elbette değerli sosyal ağlar ya da özenle aktarılan mesleki beceriler gibi şeyler de miras kalabilir.
Ama bu unsurları dışarıda bıraksanız bile, neredeyse vergilendirilmeyen kuşaklar arası servet aktarımı tek başına devasa eşitsizliği ve servetin az sayıda ailede yoğunlaşmasını doğal olarak üretir.
Kendisi epey ünlü, dolayısıyla başlıca araştırma sonuçlarını kolayca bulabilirsiniz.
Özetle, servet eşitsizliğinin tarihsel zirvesinde ya da ona yakın olduğu ve gerçek dünyada somut, ciddi olumsuz sonuçlar doğurduğu söyleniyor.
Eşitsizliğin neden kötü olduğuna dair birkaç şeyi açıklıyor.
Sistem içinde muazzam bir eşitsizlik olduğunda ultra zenginler kaynaklar için bizimle rekabet eder.
Bu kaynaklara, medyan gelirle karşılanması giderek zorlaşan konut; seçkin okullara giriş fırsatı ve öğrenim ücretleriyle borçları karşılayabilecek eğitim; Batı dünyasında Elon Musk gibi siyasi güç, Jeff Bezos gibi medya ve rıza üretme gücü ile konut fiyatlarının sorumluluğunu göçmenlere yükleyen çerçeveler dahildir.
Mevcut vergi sisteminde ultra zenginler neredeyse hiç vergi ödemeden servetlerini miras bırakabiliyor ve sahip oldukları devasa varlıkları teminat göstererek çok düşük faizlerle borç alabiliyor.
Buna karşılık bazılarımız gelirinin %30–50'sini vergi olarak öderken ev peşinatı ya da emeklilik birikimi yapmaya çalışıyor.
Ultra zenginlerin ezici finansal gücü, ahlaki anlamda “kötü” olmaktan çok, kendi gündemlerinin peşinden giderken bize karşı kozmik bir kayıtsızlık göstermeleri nedeniyle kötüdür.
Yol inşaatına engel olduğunda insanların bir karınca yuvasını umursamadan ezip geçmesi gibi, ultra zenginler de çıkarlarına uygunsa bizi ezip geçebilir.
Optimal dağılım gelecekteki bir araştırma konusu olarak bırakılabilir.
Baştan mükemmel bir çözüm olmadığı gerekçesiyle kademeli iyileştirmelerin önü kesilmemeli; ancak şu anda genel olarak olan bu.
Örneğin efsanevi “refah kraliçesi” de yararlanacak diye ücretsiz sağlık hizmeti sunulamayacağını savunmak gibi.
Başlık hisse sahipliği istatistiğini kullanıyor, ama bu yalnızca çok dengesiz olduğu için.
Bana göre makaledeki başka bir istatistik daha ürkütücü: “en üst %10'un toplam tüketim harcamalarının %50'sini oluşturması.”
Bu son derece kırılgan bir yapı gibi görünüyor ve zenginlerin davranışlarındaki küçük bir değişiklik ülkenin tamamı için büyük olumsuz sonuçlar doğurabilir.
Büyüyen platformlar sonunda kişisel verileri toplayıp satma ve her yeri reklamla doldurma tuzağına düşer.
Reklam açık artırmalarında ise en üst %10 çoğunluktan daha yüksek fiyat ödeyebildiği için reklam birim fiyatları yükselmeye devam eder.
1989'da %36'dan bu seviyeye yükseldi.
ABD'de en üst %10 içinde yer almak için hane bazında yılda yalnızca $178,611 kazanmak yeterli.
Kişi başına ise $90K bile etmiyor.
Karşılaştırmak gerekirse, en üst %1 için $663,164 gerekiyor; en üst %0.1 içinse $3M'den fazla gerekiyor.
İnternette sıkça inanıldığı gibi en üst %10'un tamamen ultra zengin bireylerden oluşmadığını vurgulamak istiyorum.
https://www.census.gov/library/publications/2024/demo/p60-28...
İlki yaşam maliyetini yok saydığı için daha az anlamlıdır.
Çok etkilidir.
Çünkü gerçekten zengin olanlar bu tür vergilendirilebilir olaylardan da çoğunlukla kaçınır.
Bugünden itibaren daha fazla para basılmasa bile, “epey iyi durumda olan” ile “zengin” arasındaki fark göreli olarak korunduğu sürece servet dinamikleri varlığını sürdürebilir.
Burada dikkatli olmak lazım; kapitalizme karşı çıkmaya çalışmıyorum, yalnızca “servet uçurumu” dediğimiz şeyin sonsuz niteliğine işaret ediyorum.
Dünyanın en zengin insanı olarak kalmanın iki yolu vardır: daha fazla para kazanmak ya da başkalarının sizden daha fazla para kazanmasını engellemek.
Elbette ikisini birden de yapabilirsiniz.
Birçok kişi şirketleri, klinik belirtilere benzer özellikler gösterdikleri gerekçesiyle sosyopat gibi tasvir eder.
Ekonomiyi bir savaş olarak görürseniz benzer belirtiler görülür.
İnsanlar tükenmiş, sanki top mermisi şoku yaşamış gibi, sürekli kaygılı ve bir yıpratma savaşı ya da ilerleme olmadığı duygusu içinde yaşar.
Bitmeyen bir savaştan kaynaklanan travma sonrası stres gibidir.
Tatil bütçesi çok şaşırtıcıydı
Nüfusun %80’inin 2.500 doların altında olması, bu %80’in içinde ailesiyle birlikte bir otelde ya da Airbnb’de bir haftadan uzun kalan kimse yok demek mi
Yurt dışına da çıkmıyorlar ya da çıksalar bile ancak 5 yılda bir gibi mi oluyor
Sadece 4 kişilik bir ailenin uçak biletleri bile kolayca 2.000 doları bulabilir
Alt dilimdeyseniz, anlamlı sayılabilecek bir tatiliniz hiç olmayabilir; en fazla birkaç izin günü olur
Aşağı indikçe fark daha da belirginleşiyor
Kendi gelir yüzdeliğinizi en son ne zaman kontrol ettiğinizi düşünmeniz yeterli
Burada yazanların çoğunun ilk %5 içinde olduğunu, araya da kısa bir kuyruk gibi işsizlerin ya da emeklilerin karıştığını tahmin ediyorum
ABD’de pasaportu olanların oranı tarihin en yüksek seviyesi olan %48; bunun bir kısmı da sadece iç hatlarda kimlik olarak kullanımı pratik olduğu için pasaport sahibi
Bu yüzden Avrupa dışına hiç seyahat etmedim
Canary Islands’a iki kez uçakla gitmek dışında arabayla gittik; bu da ciddi para tasarrufu sağlıyor
Kamp yapmak da Airbnb veya otelden daha ucuz ve bu bütçeyle genelde yaklaşık 2 haftayı çıkarmak mümkün
Ama genel olarak anladığın anlam doğru görünüyor
Bu sana şok edici geliyorsa, toplumun ne kadar ayrışmış olduğunu gösteren bir işaret olabilir
Ayrıca tatil hem zaman hem para gerektirir
Ortalama bir Amerikan ailesinin her yıl seyahat için 2–3 hafta izin alabilmesi pek olası değil; bu yüzden tatiller daha kısa ve daha ucuz oluyor
Bu kişi eskiden beri sürekli aynı şeyi söylüyor
https://m.youtube.com/garyseconomics
Kanalında eğitici çok video var, kesinlikle tavsiye ederim
Temel tezini özetlemek gerekirse şöyle: sıradan insanların parası azalıyor, artık gayrimenkul alamıyorlar; devletin de parası azalıyor, altyapı her yerde çöküyor
O hâlde tüm servet nereye gitti
Olası tek cevap var: her zamankinden daha iyi durumda olan süper zenginlere gitti
Açık konuşalım, birkaç milyon dolar kazanıp üç evi olan kuruculardan bahsetmiyoruz
Yoksulları, orta sınıfı ve devleti kalıcı olarak emen en üstteki %0,1’den bahsediyoruz
Bu gidişatı tersine çevirecek bir şeye ihtiyacımız var ve bunu yakında yapmalıyız
Zenginleri vergilendirelim, tamam; ama tam olarak nasıl
Ne kadar toplanabilir ve bu gelir nasıl kullanılmalı
Üniversitedeyken Thomas Piketty’nin “Capital in the 21st Century” kitabını okumuştum; daha yeni kitabı “Capital and Ideology”nin de bir kısmını okudum ama bitiremedim
Benim için en büyük çıkarım, savaş, devrim, salgın gibi büyük felaketler olmadan servet eşitsizliğinin hiç iyileşmemiş olmasıydı
Önerilen model sezgisel ve ikna edici
Özetle, sermaye getirisi tarihsel olarak reel büyüme oranından hep daha yüksek oldu ve bu yüzden bir kriz gelene kadar servet sınırsız biçimde yoğunlaşıyor
Geçen yılın Nobel Ekonomi Ödülü sahipleri Acemoglu ve Robinson da “Why Nations Fail”de benzer şeyler söylüyor ve siyasi-ekonomik kurumların aşınması ile imparatorlukların çöküşü arasında daha nedensel bir bağ ortaya koyuyor gibi görünüyor
Keşke bu fikirler daha geniş kitlelerce erişilebilir ve anlaşılır olsa
Toplumun tamamının çökmesine dair gerçek risk, ideal vergi oranları ya da hükümetin enflasyon ve işsizlik hedefleri etrafındaki partizan kavgaların ötesinde bir mesele olmalı
Şiddetli bir altüst oluşun yaşanmamasında herkesin ortak çıkarı var; belki de en büyük çıkar zenginlerin
Rakamları en son kontrol ettiğimde mevcut servet eşitsizliği Büyük Buhran öncesi kadar kötü görünüyordu
Sadece “mutlak servet daha önemlidir” demek yeterli değil
Başkalarının da belirttiği gibi, bu kadar büyük göreli servet farkları istikrarlı değil; yolsuzluğu hesaba katmadan önce bile durum böyle
Ekonomik eşitsizliği ciddi biçimde azaltabilen yalnızca kitlesel şiddet ve felaketler mi
Binlerce yıllık tarihe bakıldığında cevap evete yakın
Walter Scheidel, Taş Devri’nden günümüze kadar tüm dünyada eşitsizliğin tarihini izliyor ve eşitsizliğin barışçıl biçimde ölmediğini gösteriyor
Katliam ve felaket geldiğinde eşitsizlik azalıyor; barış ve istikrar geri döndüğünde yeniden büyüyor
“The Great Leveler”, dünya tarihinin tüm kapsamı içinde eşitsizliği azaltmada şiddetli şokların oynadığı merkezi rolü ilk kez sistematik olarak ortaya koyan kitap
[1] https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691183251/th...
Birkaç gün önce başka bir başlıkta da önermiştim
Acemoglu’nun Nobel Ekonomi Ödülü aldığını bilmiyordum
https://www.youtube.com/watch?v=q2gO4DKVpa8
En üstteki %10, her şeyin %66’sına sahip
https://www.statista.com/statistics/203961/wealth-distributi...
İlk %10 aslında oldukça geniş bir kesim
Servet eşitliği başlı başına mutlaka hedef olmak zorunda değil; alt %50’nin mutlak anlamda daha zenginleşip zenginleşmediğini sormak daha iyi
Yazar başka bir yazısında buna yanıt veriyor
https://awealthofcommonsense.com/2024/06/the-bottom-50/
Net servetiniz olmasa bile İskandinav tarzı bir sosyal güvenlik ağı, yani emeklilik gelirinin yanı sıra sağlık hizmetlerine, sanat-kültüre ve parklara ücretsiz erişim gibi şeyler varsa iyi bir hayat yaşayabilirsiniz
Basit bir banka bakiyesindense “80. yüzdelik dilim, 20. yüzdelik dilime kıyasla yaşam boyu yaşam kalitesinden aşırı derecede büyük bir pay mı alıyor?” sorusu daha iyi bir ölçüt
Yaş etkisi de dikkate alınmalı
Çünkü insanlar çalışma hayatlarının başı ve sonu ile emeklilik döneminden geçerken yüzdelik dilimler arasında doğal olarak bir ölçüde yukarı aşağı hareket eder
Yalnızca net servet yüzdelik dilimine bakmak, toplumun nasıl işlediği hakkında pek bir şey söylemez
Eşitsizlik aşırı büyükse ve özellikle sınıf hareketliliği düşükse sınıfsal hınç oluşur; bu da toplumsal istikrar için kötüdür
İnsanlar mutlak servet artsa bile kıskanır
Kapitalizm, kaynakları ancak bir mal veya hizmetin piyasa değeri toplumsal “gerçek” değerine yakınsadığında verimli biçimde tahsis eder
Servet çok eşitsiz dağıldığında bu koşul artık geçerli olmaz
Beklediğimden daha eşit geldi; ama makaleye tıklayınca, başlığın ABD bazında ilk %10 olduğunu yine atlamış olduğunu gördüm