- ABD yönetimi, bağımsız düzenleyici kurumları da Başkanın gözetim ve denetimi altına alma politikasını benimsiyor ve önemli düzenleyici işlemleri OIRA incelemesine dahil ediyor
- Tüm yürütme organı bakanlıkları ve kurumları, önerilen ve nihai önemli düzenleyici işlemleri Federal Register’da yayımlanmadan önce Beyaz Saray’a bağlı OIRA’ya sunmak zorunda
- Federal Reserve Board ve Federal Open Market Committee’nin para politikası yürütmesi istisna tutuluyor; ancak Federal Reserve Board’un finansal kuruluşların denetimi ve düzenlenmesine ilişkin yetkileri kapsam içinde yer alıyor
- OMB Direktörü, bağımsız kurum başkanları için performans ölçütleri ve yönetim hedefleri belirleyebiliyor; ayrıca bağımsız düzenleyici kurumların harcama yükümlülükleri ile bütçe dağılımlarının Başkanın politika ve öncelikleriyle uyumlu olup olmadığını inceleyip ayarlayabiliyor
- Başkan ve Attorney General’ın hukuk yorumları, yürütme organı çalışanlarının resmî görev ifasını bağlayıcı nitelik taşıyor; onay olmadan buna aykırı görüş bildirilmesi sınırlandırılıyor
Başkanlık gözetimi ilkesi
- Anayasa, tüm yürütme yetkisini Başkana verir ve yasaların sadakatle uygulanmasından da Başkanı sorumlu tutar
- Başkan federal hükümetin tüm idari işlerini tek başına yürütemeyeceği için, anayasa Başkanın idari görevlerine yardımcı olacak alt düzey görevlilerin varlığını öngörür
- Yürütme organı görevlileri önemli yetkiler kullansa bile, bunun Başkanın sürekli gözetim ve denetimi altında gerçekleştiği varsayılır
- Başkan, düzenli seçimler yoluyla Amerikan halkına karşı sorumludur; bu da yasama ile yürütme arasındaki kuvvetler ayrılığı, Kongre seçimleri ve bağımsız yargıyla birlikte halka karşı sorumlu bir yönetim yapısının parçasıdır
Bağımsız düzenleyici kurumları da kapsayan uygulama alanı
- Önceki yönetimlerin, sözde bağımsız düzenleyici kurumların Başkanın yalnızca asgari gözetimiyle faaliyet göstermesine izin verdiği değerlendirmesi esas alınıyor
- Bu kararname, bağımsız düzenleyici kurumların yeterli başkanlık hesap verebilirliği olmadan önemli yürütme yetkileri kullandığını ve Başkan incelemesi olmadan önemli düzenlemeler yayımlayabildiğini kabul ediyor
- Yürütme organı politikası, tüm yürütme organı genelinde Başkanın gözetim ve denetimini güvence altına almaktır
- Tüm yürütme organı bakanlıkları ve kurumları, bağımsız kurumlar dahil, önerilen ve nihai önemli düzenleyici işlemleri OIRA’ya sunmak zorundadır; sunum zamanı Federal Register’da yayımlanmadan öncedir
Tanımlar ve Federal Reserve istisnası
- “employees”, United States Code title 5 section 2105’teki anlamı taşır
- “independent regulatory agency”, United States Code title 44 section 3502(5)’teki anlamı taşır
- Federal Reserve Board ve Federal Open Market Committee, para politikasının yürütülmesiyle ilgili olarak bu kararnamenin kapsamında değildir
- Federal Reserve Board, yalnızca finansal kuruluşların denetimi ve düzenlenmesiyle doğrudan ilgili işlem ve yetkileri bakımından bu kararnameye tabidir
- Çok üyeli bağımsız düzenleyici kurumlarda “chairman”, ilgili kurumun başkanını ifade eder; tek yöneticili kurumlarda ise chairman, director veya diğer yönetici görevliyi ifade eder
- Bağımsız düzenleyici kurumun “head”i, kurumu denetlemek üzere atanmış ve kurum yetkisinin genel olarak kendisine ait olduğu görevlileri kapsar
- chairman, director, presiding officer ve gerektiğinde member, commissioner veya benzeri görevliler buna dahildir
OIRA incelemesi ve OMB’nin bütçe-performans yetkileri
- Executive Order 12866’daki “Agency” tanımı değiştirilerek, 44 U.S.C. 3502(1) uyarınca ABD’deki tüm kurum yetkilerini kapsayacak şekilde genişletiliyor ve Federal Election Commission da buna dahil ediliyor
- OMB Direktörü, artık düzenleyici işlem sunmakla yükümlü olacak yürütme organı bakanlıkları ve kurum başkanlarına bu kararnamenin uygulanmasına ilişkin rehberlik sağlamalıdır
- Bağımsız düzenleyici kurumların sunum yükümlülüğü şu iki tarihten hangisi önceyse o tarihte başlar
- bu kararname tarihinden itibaren 60 gün içinde
- uygulama rehberliğinin tamamlandığı tarihte
- OMB Direktörü, yürürlükteki hukukla uyumlu ölçüde, bağımsız kurum başkanları için performans ölçütleri ve yönetim hedefleri belirler
- Bu ölçüt ve hedeflere ulaşılmasına ilişkin performans ve verimlilik, düzenli olarak Başkana raporlanmalıdır
- OMB Direktörü, bağımsız düzenleyici kurumların harcama yükümlülüklerinin Başkanın politika ve öncelikleriyle uyumlu olup olmadığını da sürekli olarak inceler
- OMB Direktörü, bağımsız düzenleyici kurum başkanlarıyla istişare ederek faaliyet, işlev, proje veya nesnelere göre bütçe dağılımını (apportionment) ayarlayabilir
- gerektiğinde belirli faaliyet, işlev, proje veya nesneler için bütçe harcamasını yasaklayabilir
- bu tür sınırlamalar hukukla uyumlu olmalıdır
Beyaz Saray ile istişare ve hukuk yorumunun denetimi
- Bağımsız düzenleyici kurum başkanları, OMB ile White House Domestic Policy Council ve White House National Economic Council direktörleriyle politika ve öncelikleri düzenli olarak istişare edip uyumlaştırmalıdır
- Bağımsız düzenleyici kurum başkanları, her kurumda bir White House Liaison pozisyonu oluşturmalıdır
- bu pozisyon General Schedule grade 15 düzeyindedir
- excepted service içindeki Schedule C kapsamına yerleştirilir
- Bağımsız düzenleyici kurum başkanları, Government Performance and Results Act of 1993 uyarınca hazırlanan kurum stratejik planını nihai hale getirmeden önce clearance almak için OMB Direktörüne sunmalıdır
- Başkan ve Attorney General, Başkanın gözetim ve denetimi altındaki yürütme organı için yetkili hukuk yorumu sağlar
- Hukuki meselelerde Başkan ve Attorney General’ın görüşleri, tüm yürütme organı çalışanlarının resmî görev ifasında bağlayıcıdır
- Yürütme organı çalışanları, Başkanın onayı veya Attorney General’ın yazılı onayı olmadan, Başkanın ya da Attorney General’ın hukuk yorumuna aykırı bir ABD hükümeti pozisyonunu resmî olarak ileri süremez
- buna düzenleme yayımlanması, rehberler ve dava süreçlerinde ileri sürülen pozisyonlar dahildir, ancak bunlarla sınırlı değildir
Yürürlük ve hakların sınırlandırılması
- Belirli bir hükmün veya onun belirli bir uygulamasının geçersiz sayılması, diğer hükümlerin ve diğer kişi ya da durumlara uygulanmasının geçerliliğini etkilemez
- Bu kararname, hukukun bir yürütme organı bakanlığına, kurumuna veya başkanına verdiği yetkileri zedeleyecek ya da etkileyecek şekilde yorumlanamaz
- OMB Direktörünün bütçe, idare ve yasama tekliflerine ilişkin işlevleri de bu kararnameyle zedelenmez veya etkilenmez
- Bu kararname, yürürlükteki hukukla uyumlu olarak ve bütçe imkânları çerçevesinde uygulanır
- Bu kararname, ABD’ye, onun bakanlıklarına, kurumlarına, birimlerine, görevlilerine, çalışanlarına, temsilcilerine veya başka kişilere karşı hukuk ya da hakkaniyet temelinde icra edilebilir maddi veya usuli hak ya da menfaat oluşturmaz
1 yorum
Hacker News yorumları
Genel olarak insanlar bu başkanlık kararnamesini kendi bakış açılarına göre yorumlayacak ve genel geçerliliği konusunda makul insanlar arasında bile görüş ayrılığı olabilir.
Ancak şu kısım oldukça endişe verici: “Başkan ve Adalet Bakanı, Başkan’ın gözetimi ve kontrolü altında yürütme organı için bağlayıcı hukuki yorumlar sunar” ve “görevini yerine getiren bir yürütme organı çalışanı, hukuki meselelerde Başkan’ın veya Adalet Bakanı’nın görüşlerine aykırı bir yorumu ABD’nin tutumu olarak sunamaz.”
Bu, Başkan’ın yasaları Kongre’nin ve mahkemelerin niyetleriyle uyuşmayacak şekilde yorumlayarak Kongre’yi ve mahkemeleri by-pass etme olasılığını açıyor. Yürütme organı yasaları uyguladığı için, bu ifade fiilen yürütme içinde Başkan’ın görüşü kanundur anlamına gelebilir; Başkanlık dokunulmazlığına ilişkin Yüksek Mahkeme kararını da hesaba katınca bu tehlikeli bir güç yoğunlaşmasıdır.
Mevcut Başkan’ın hedeflerini destekleseniz bile, Başkan’ı tek güç merkezi olarak kuran bir sistem doğası gereği istikrarsızdır. Bir sonraki Başkan tamamen farklı görüşlere sahip olabilir ve kurucu babaların denge ve denetim mekanizmalarını özenle tasarlamasının bir nedeni vardı.
Bu yalnızca Amerikan hukukuna değil, sadakatin hedefinin bir kişi değil devletin kendisi olduğu yönündeki yüzyıllara dayanan demokratik geleneğe de aykırı.
ABD kamu görevlileri ve askerleri, Başkan’ı ya da komutanlarını değil, Anayasa’yı destekleyip koruyacaklarına yemin eder. Hukuka aykırı emirler yalnızca reddedilebilir değil, reddedilmek zorundadır.
Bu başkanlık kararnamesi, hukuk yürütme organının yorumladığı şey haline geldiği için hukuka aykırı emir kavramının kendisini ortadan kaldırıyor.
Sağ kanat, gerçek gücün Anayasa’da belirtilen kurumlardan çıkıp seçmenlere karşı ne hesap veren ne de görünür olan profesyonel yönetici sınıfında toplandığından şikâyet ediyordu.
Elbette bu teşhisin kendisi epey tartışmalı, ancak bu başkanlık kararnamesi tam da o “sorunu” hedef alıyor gibi görünüyor.
İnsanların bunu bilmemesi ya da kasten görmezden gelmesi garip. Yürütme yetkisinin tamamı tek bir kişiye aittir ve bu yetkinin icrası alt düzey kamu görevlilerine devredilebilir.
Elbette yasama ve yargı organları bu yüzden vardır. Sorun, yasama organının kendi rolünün önemli bir kısmını yürütmeye devretmiş, yargının da buna olur vermiş olmasıdır.
Okulda denge ve denetimin önemli olduğu öğretildi, fakat gerçekte tüm sistem büyük ölçüde yürütme organının “doğru şeyi yaptığı” varsayımına dayanıyor.
Uygulamayı yürütme organı üstleniyorken yargı ya da yasama yürütmeye karşı karar verse ne işe yarar? Nixon sonunda utanç duyup istifa etti, ama utanç duymayan bir Başkan söz konusuysa denge ve denetim mekanizmalarının etkili olmama ihtimali yüksek.
Örneğin ATF bir muza makineli tüfek derse ve Başkan da “öyledir” derse, Kongre bunu açıklığa kavuşturan bir yasa çıkarmadığı sürece durum böyle olur gibi.
Bunun yargısal denetimin sona erdiği sonucuna nasıl vardığını ise pek anlamıyorum.
Yeni yönetim, zaten bildiğimiz bir gerçeği ortaya çıkardı. Temsilciler Meclisi ve Senato’daki yasama tıkanıklığı ve işlev bozukluğu yüzünden Kongre yönetme kapasitesini neredeyse kaybetti ve bir neslin en verimsiz dönemine girdi.
Bu boşluk, iyi finanse edilmiş güçlü bir lidere fırsat kapısı açtı; demokrasiyi korumak için tasarlanmış denge ve denetim mekanizmaları artık basit bir tavsiye gibi görünmeye başladı.
Sonunda, hatta pratikte yaklaşık zamanın yarısında, “karşı taraf” iktidara geliyor ve bu yetki kötüye kullanımını daha da ileri götürebiliyor.
Parti fark etmeksizin yasama organının gerçekten yasa yapmasını, hükümetin her bir kolunun diğer iki kolu denetlemesini istemeliyiz.
Buna bir de yargının açıkça partizanlaşması ve daha genç atananların daha uzun ömürlerle ömür boyu görev yapması eklenince, bu yavaş yavaş gelen bir felaketin son perdesi gibi görünüyor.
https://en.wikipedia.org/wiki/REDMAP gibi örnekler var.
Kongre sahadaki gerçeklikle uyumsuz hale gelen göç politikasını değiştiremedi ve bugünkü karmaşa bunun sonucunda ortaya çıktı.
Son kapsamlı göç reformu girişimi 2006’daydı. Sert denetim ile vatandaşlığa geçiş yolunu birleştiriyordu ve iki partiden de destek almıştı; ancak Temsilciler Meclisi ile Senato şartlarda anlaşamadığı için kabul edilmedi.
Bu yüzden reform yerine zayıf uygulama devam etti; şimdi de güçlü uygulama geliyor. Mevcut sistem işlemiyor.
Şu anda gereken şey o tasarıya benzer bir şey. Kongre’ye kapsamlı bir reform tasarısı sunuldu mu derseniz, şu anda bekleyen göç yasa tasarılarına bakınca pek öyle görünmüyor. Çoğu küçük düzeltme ya da tanıtım amaçlı tasarı.
Seçim bölgesi temsilcilerine baskı yapılmalı. Uygulandığında da işleyen bir göç yasası yapmak Kongre’nin işidir. Şu an göçmenlerin sınır dışı edilmeyi protesto ettiği, yasal oturum sahiplerinin denetimlere takıldıklarını söyleyerek itiraz ettiği, çiftçilerin de iş gücünü kaybettiklerinden yakındığı bir an.
https://en.wikipedia.org/wiki/Comprehensive_Immigration_Refo...
https://www.newsweek.com/immigration-bills-republicans-congr...
https://www.axios.com/local/chicago/2025/01/27/business-lead...
Sonra ortalama birkaç yıl içinde, bu kurumların beklendiği gibi çalışıp çalışmadığını denetleyecek bir devlet koruma kurumu kurulur.
Sonunda bu koruma kurumu, neyi denetlemesi gerektiği konusunda sınırları giderek aşar.
Medyada görülen karşı argüman, Kongre’nin bu kurumları “bağımsız” yaptığı yönünde. Ama ABD hükümetinde ayrı bir bağımsız kol yok; bu ifade de pratikte “seçilmemiş ve hesap vermeyen” gibi duyuluyor.
O halde bu kurumlar hangi kola ait? Yargıya mı, yasamaya mı, yürütmeye mi? Yürütmeye aitlerse, en üst düzey yürütme yetkilisi neden işleri yönetemesin?
Tersinden bakınca Obama döneminde gündeme gelen meselelerden biri, başkanın göç yasası gibi yasaları uygulamamayı seçip seçemeyeceğiydi. Kongre’nin yasaları görmezden gelinebiliyorsa Kongre’nin elinde hangi yetki kalır?
Gerçekten merak ettiğim soru bu. Yürütmenin yasaların uygulanması ya da icra önceliklerini belirleme yükümlülüğünü anayasal çerçeve içinde açıklayabilecek biri var mı?
FOIA, yürütmenin belgeleri ne zaman ve nasıl açıklaması gerektiğini belirler; APA ise idari kurumların kural koyarken ne yapması gerektiğini belirler.
Kongre kalem kalem bütçe tahsis eder; yürütme fonları keyfi olarak yeniden tahsis edemez.
İdari kurumlar, Kongre’ye bağlı GAO tarafından denetlenmek zorundadır.
Dolayısıyla Kongre’nin idari kurum başkanlarının atanma ve görevden alınma biçimini sınırlaması da gayet makuldür. Çünkü bu kurumları en başta Kongre kurmuştur ve yetkilerini de meşru nedenlerle Kongre vermiştir.
İlgili Yüksek Mahkeme içtihatları Meyers v US ve Hunters Executor v US davalarıdır.
Anayasa hukukçusu değilim, ancak söz konusu koruma mekanizması; yasama organının kendi yetkilerinin bir kısmını yürütmeye devrederken, hukuk araştırması gibi yasama niteliği taşıyan faaliyetleri yürütmenin kontrolünden korumaya yönelik anayasal ayrıcalığını korumasından kaynaklanıyor gibi okunuyor.
Uzun zamandır var olan bir yapı, ancak son dönemde değişiyor ve neredeyse kesin olarak yeniden Yüksek Mahkeme’nin önüne gidecek.
Yasa, başkanın birini görevden alamayacağını ya da kurum işlerine müdahale edemeyeceğini söylüyorsa, başkan bunu yapamaz.
Böyle bir kurum kime hesap verir derseniz, Kongre’ye hesap verir. Başkanın da Kongre’ye hesap vermesi gibi.
Yurttaşların hakları yoksa demokrasi kısa sürede sahte hale gelir. Örneğin belirli bir partiyi sevmediğiniz için seçim günü o partiye oy verecek kişileri hapse atmak mümkün olur.
Genel ilke şudur: Bir kişi ya da kuruluşta çok fazla güç toplandığında, genellikle o gücü kötüye kullanmanın bir yolunu bulur. Meşhur kuvvetler ayrılığı, yurttaş haklarına saygı duyan ülkelerde derece farkıyla da olsa kullanılan yöntemdir.
Ve bu tür bir işbirliği fazla şeffaf olduğu, ayrıca gerçekte neyin yıkıldığını önemsemeyi zorunlu kıldığı için rahatsız edici görülmüştür.
Bu açıkça bir uyarı işareti ve yargının yasa yorumunu yok saymak için kullanılırsa anayasaya aykırı olur.
Ama Federal Reserve ve FOMC’nin istisna tutulmuş olması tuhaf. Daha önce bunlarla çatışmaları vardı ve ek nüfuzu faydalı görebilirdi; neden özellikle hariç tuttu?
Her erk, taş-kâğıt-makas gibi diğerini farklı bir biçimde yener. Yürütme veto yetkisiyle yasamayı engeller; yargı, emirleri ya da yasa uygulamasını durdurarak yürütmeyi engeller; yasama da yeni yasalar çıkararak ya da anayasayı değiştirerek yargının üzerine çıkabilir.
Bu basitleştirilmiş bir açıklama ama özünde yargının yürütmeyi yendiği noktası var. Yürütme yasayı nasıl yorumlarsa yorumlasın, yargı aynı fikirde değilse yargının yorumu üstün gelir.
Dolayısıyla yürütmenin yorumuyla yargının yorumunu yok saymak baştan pek mümkün değildir; yasa yorumunda nihai rol yargıya aittir.
Bu emrin amacı, çeşitli kurumları yürütme yetkisinin altında hizalamak. Yani her kurum kendi yetkisinin sınırlarını kendisi yorumlamak yerine, artık bu tür yorumlar Adalet Bakanı üzerinden geçmek zorunda.
Fed’e dokunmak Wall Street’i etkiler; özellikle de piyasa endeksleri düşer.
Sebep ne olursa olsun, anketlerden ya da başkanlığın tarihsel normlarından çok piyasayı önemsiyor gibi görünüyor. Bu ayın başında tarifelere piyasa tepki verince ne kadar hızlı anlaşmaya vardığına bakmak yeterli.
O zamandan beri de tarifeler gerçekten geldiğinde piyasanın bunu zaten fiyatlamış olması için yavaş yavaş sinyal veriyor.
Sonunda Fed’e de dokunacak. Sadece bir gecede olmayacak. Yönetim, Wall Street’i ürkütmemek için yeterince önceden mesajı oluşturacak ve değişimi sahneleyecek.
Başka bir deyişle, banka düzenlemeleri konusunda son sözün başkanda olduğu anlamına geliyor.
Başkanın fiilen kendi yasasını yazabilmesinin nedenini merak ediyorsanız, ABD ulusal acil durum hâlindeyken başkana ek yetkiler verilmesinden kaynaklanıyor.
ABD 1979’dan beri ulusal acil durum hâlinde.
Buna rağmen sona ermiyorsa, belirli sayıda yenilemeden sonra otomatik olarak bir sonraki başkanlık seçimi pusulasına konmalı.
Yasa yapma yetkisi vermez.
History.com’a göre, “Donald Trump 20 Ocak 2025’te ikinci dönemine başladığında, ABD’de George W. Bush’un 11 Eylül terör saldırılarına yanıt olarak ilan ettiği ulusal acil durum da dahil olmak üzere yaklaşık 40 aktif acil durum ilanı vardı.”
Arka plan açıklaması https://thehill.com/homenews/administration/5152723-donald-t... adresinde biraz var.
Daha iyi bir üçüncü taraf haberi varsa söylerseniz listeye eklerim. Yukarıdaki bağlantı yalnızca Google’ın ilk gösterdiğiydi.
Yazık. Bu konu yeterince derinlemesine tartışılabilir; örneğin şu yorum gibi şeyler mümkün: https://news.ycombinator.com/item?id=43105417
İyi yorumların bu kadar hararete katlanmaya değip değmediğinden pek emin değilim.
Bu bilimsel araştırmayı da etkiliyor; araştırma programları DOGE Gestaposuna takılmasın diye makalelerinden “gender” kelimesini silenler var.
Birçok kişi toplumsal cinsiyeti ancak lisans eğitimi sırasında öğreniyor ve yanlış hatırlamıyorsam nüfusun yalnızca yaklaşık %25’i lisans diplomasına sahip.
“Tüm kurumların hesap verebilirliğini sağlamak” denmesi şaşırtıcı. Kelimenin tam anlamıyla kurumların içine siyasi subaylar yerleştirmek bu.
Ama asıl endişelenilmesi gereken Trump değil, bir sonraki kişi. O kişi Trump’ı vatana ihanetten hapse atabilir ya da idam edebilir. Sadece bu seferki kadar beceriksiz olmayacak; bu kontrol mekanizmalarını çok daha sağlam ve yetkin biçimde ele geçirecek.
Bir dakika, DOGE gerçekten var mıymış?
ABD’den okyanusun öte yanında yaşadığım için şimdiye kadar bunun bir meme olduğunu sanıyordum
“Ensuring Accountability for All Agencies” mi? Başlığı gerçek içeriğin tam tersi olan devlet tarzı adlandırmalardan biri. “Department of Justice” da buna bir örnek