- Nevada Washoe County mahkemesi, Nevada Highway Patrol'ün eyalet yasasındaki mülkiyet korumalarını aşmak için federal müsadere programını kullanamayacağına hükmetti
- Tartışmanın odağı, eyalet yasasına göre el konulan malların federal sürece devredilip müsadere gelirinin en fazla %80'inin geri alınıp alınamayacağıydı; mahkeme, Nevada yasasında böyle bir boşluk olmadığına karar verdi
- Dava, 2021'de bir trafik durdurması sırasında emekli deniz piyadesi Stephen Lara'nın ömür boyu biriktirdiği paraya el konulmasıyla başladı; NHP, suç delili veya dava açılması olmadan parayı DEA'ye devretti
- Nevada'nın müsadere yasası açık ve ikna edici delil standardını gerektirirken, federal süreç daha düşük olan üstün delil standardını uygulayarak eyalet yasasındaki korumaları zayıflatabiliyor
- Karardan sonra Nevada'daki kolluk kuvvetleri, eyalet yasasındaki korumaları aşmak için federal programı kullanamayacak; Lara'nın tazminat talebi ve Nevada Constitution kapsamındaki ek talepleri ise sürüyor
Nevada mahkemesi federal müsadere etrafından dolaşmayı engelledi
- Washoe County yargıcı, Nevada'daki kolluk kuvvetlerinin mülk sahiplerini koruyan eyalet yasalarını aşmak için federal programı kullanamayacağına hükmetti
- Nevada Highway Patrol, eyalet yasasına göre el konulan mallar federal süreçte işlenirse müsadere gelirinin en fazla %80'ini alabileceğini savundu, ancak mahkeme Nevada yasasında böyle bir boşluk olmadığı sonucuna vardı
- Karar, NHP'nin federal programa katılımının eyalet yasasını ihlal ettiğini belirtiyor
- Federal yasa, Nevada'ya federal equitable sharing program'a katılma seçeneği sunuyor
- Ancak Nevada yasama organı bunu kabul etmediği için NHP bu programa katılamıyor
- İstenen sonuca ulaşmak için Nevada'nın belirlediği müsadere prosedürünü izlemek gerekiyor
Stephen Lara vakasının arka planı
- Olay, 2021'de bir trafik durdurması sırasında emekli deniz piyadesi Stephen Lara'nın ömür boyu biriktirdiği paraya el konulmasıyla başladı
- NHP, Lara'nın suç işlediğine dair hiçbir kanıt olmadan ve hakkında dava açmadan parayı U.S. Drug Enforcement Administration(DEA) kurumuna devretti
- Lara, parasını geri almak için aylarca mücadele etmek zorunda kaldı
- Bu süreçte, polisin Nevada'nın daha sıkı müsadere korumalarını aşmak için federal programı kullandığı sorunu ortaya çıktı
- Nevada eyalet yasası, mala el koymak için daha yüksek bir ispat standardı gerektiriyor
- Ayrıca mülk sahibine, tarafsız bir yargıç önünde durumunu çok daha hızlı şekilde sunma hakkı tanıyor
Nevada eyalet yasası ile federal yasa arasındaki ispat standardı farkı
- Nevada'nın müsadere yasası, federal müsadere yasasına göre mülkiyet haklarını daha güçlü koruyor
- Nevada prosedüründe kolluk kuvvetleri, malın müsadereye tabi olduğunu açık ve ikna edici delille kanıtlamak zorunda
- Federal prosedürde ise devletin, malın müsadereye tabi olduğunu üstün delil standardıyla göstermesi yeterli
- Bu fark nedeniyle NHP federal süreci kullandığında, Nevada eyalet yasasının öngördüğü koruma çerçevesi fiilen aşılmış oluyor
Kararın kapsamı ve kalan süreç
- Bu karar, Nevada genelindeki mülk sahiplerini etkiliyor ve kolluk kuvvetlerinin eyalet yasasındaki korumaları aşmak için federal programı kullanamayacağını açıkça ortaya koyuyor
- Lara'nın davası ise henüz bitmiş değil
- Lara tazminat talep etmeyi sürdürüyor
- Nevada Constitution kapsamındaki ek talepler de devam ediyor
- Eyalet yönetiminin bu karara itiraz etmesi bekleniyor
Sivil müsadere gelir yapısına yönelik eleştiriler
- Institute for Justice, bu kararı polis kurumlarının gelir elde etmek için kendi eyalet yasalarını dolanma girişimini durduran bir karar olarak değerlendirdi
- IJ avukatı Brian Morris, kolluk kuvvetlerinin sivil müsadereden kâr sağlamaması gerektiğini söyledi
- Federal hükümetin equitable sharing programını yasal bir boşluk gibi kullanarak eyalet yasalarını aşan diğer eyaletler için de bu karar bir uyarı olabilir
1 yorum
Hacker News yorumları
Rebel Ridge filmi, küçük bir kasabada bunun ne kadar kötüye gidebileceğini oldukça iyi gösteriyor. Eski bir deniz piyadesinin durumu çözme biçimine gerçekçi demek zor, ama yolsuzluğun ne kadar derinleşebileceği üzerine düşündürüyor.
Tek bankası olan bir kasabaysa, banka ile polisin ilişkili olma ihtimali yüksek; birbirlerini iyi tanıma olasılıkları da öyle. Biri bankadan nakit çektiğinde vezne görevlisi bunu polise ya da polise yakın birine sızdırabilir; onlar da Nevada olayındaki gibi o kişiyi durdurmak için bir bahane yaratabilir.
Film, parayı geri almanın baştan ne kadar zor olduğunu da ele alıyor. Polis merkezi bütçesinin büyük bir kısmının buradan geldiğine dair bir açıklama da var; üstelik komisyon alan yalnızca küçük polis merkezi değil, parası alınan kişinin maliyetini artırma sürecine dahil olan herkes işin içinde oluyor.
Sonuçta sivil müsadere yasası, nakit taşıyor olmanın bizzat suçluluk varsayımına dönüşmesinin zemini olabilir. Paranın çoğu bir yerlerdeki veritabanlarında dijital biçimde var olmaya başladığında, kâğıt para giderek “saklayacak bir şeyin yoksa kredi kartı kullanırsın” gibi finansal bir şüpheyle karşılanır hale geliyor.
Yasanın yapısı gereği ağ, temelde zaman geçtikçe sürekli daralacak şekilde kurulmuş.
Brezilya Merkez Bankası, pix adlı dijital ve merkezi bir para transfer sistemi kurdu. Başta anında transfer, ücret yok, vergi yok diye iyiydi; ama şimdi ülke, vergi dairesine karşılık gelen kurumun pix işlem verilerini vatandaş denetimleriyle karşılaştırmak için kullanmaya başlayacağı gerçeğine öfkelenmiş durumda.
Yaklaşık 800 doların üzerinde para hareket ettirdiğinizde finansal veriler otomatik olarak devlete gidiyor. Brezilya’nın bu tür distopik saçmalıkların deneme sahası olduğuna inanmak geliyor insanın içinden.
ABD hukuk sistemi, bazı diğer ülkelerden farklı olarak masumiyet karinesi üzerine kuruludur. Sivil müsadere bu ilkeye tamamen ters düştüğü için özünde haraççılık ve yolsuzluktur.
Roma hukuku yoluyla Batı’ya ve Asya’nın bazı bölgelerine girmiştir; İslam hukukunda da bulunan bir ilkedir. İngiltere’de suçluluk karinesi denebilecek tarihsel bir türev vardı, ama o da fiilen suçluluk temelli bir hukuk sisteminden çok sivil müsadereye yakındı.
Özünde varlığa karşı yürütülen tek taraflı bir süreçtir; malikin mahkemede itiraz edebilme sıfatı kazanması için önce mülkiyeti kanıtlaması gerekir. Korkunç bir sistem ama medeni hukukun başka alanlarında da bulunan ilkelerden yararlanır.
Bu koruma eksikliği yüzünden insanlar red flag yasalarına karşı çıkıyor ve yasama organları ceza alanını baypas etmek için bu tür yöntemleri giderek daha fazla kullanmak istiyor. Örneğin Teksas’ın kürtaj girişiminde bulunan kişilere dava açılmasına izin vermeye çalışması ya da Kaliforniya’nın silah sahipleri için aynı şeyi yapacağını söylemesi gibi örnekler var.
Müsadere genellikle el koymanın nihai sonucudur. Müsadere için mutlaka bir dava gerekmez; bazı durumlarda mahkeme süreci olmadan da kararlaştırılabilir. En yaygın ve genel durum, el konulan mal üzerinde kimsenin hak iddia etmemesidir.
Bu konuyu defalarca okudum ve hâlâ ikilemdeyim. Başta bunun kesinlikle 5. ve 14. Değişiklik ihlali olduğunu düşünüyordum; şimdi ise büyük olasılıkla 14. Değişiklik ihlali olduğunu düşünüyorum. Yine de oldukça karmaşık.
Usule uygun yargılama olmadığı için bu anlamdaki el koymanın yasa dışı olması gerektiğini düşünüyorum. Ama Yüksek Mahkeme, mülkün kendisi hakkında hüküm verilebileceği yönünde görüş bildirmişti; ayrıca birçok davada iyi niyetli malik savunmasının tek başına yeterli olmadığına, iyi niyetli malikin, malı emanet ettiği kişinin rıza ya da sözleşme kapsamının dışına çıktığını kanıtlaması gerektiğine hükmetti.
Varlık müsaderesi ve el koymaya ilişkin 983. madde kılavuzunu okumanızı öneririm: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/983
Hiç de basit değil. Kılavuzun büyük kısmı aslında mülkün iadesi lehine düzenlenmiş. Kişisel olarak, hızlı yargılamanın artık o kadar da hızlı olmadığı dikkate alınarak, sürelerin devlete karşı daha katı olacak şekilde ayarlanabileceğini düşünüyorum. Elbette avukat değilim.
Suçluluk karinesi ya da masumiyet karinesi evrenin değişmez yasaları değil; büyük olasılıkla oluşturuldukları dönemin önyargılarından ya da Roma tarzı yargı gibi daha eski sistemlerden miras kalmış şeylerdir.
Bu olay, yolsuzluk ya da haraççılığa işaret etmekten çok, makul ölçüde masum bir kişinin düzgün işlemeyen bir müsadere sistemine takıldığı bir vaka gibi görünüyor.
Polis teşkilatlarının kendi faaliyetleriyle elde ettikleri gelirin en ufak bir kısmını bile ellerinde tutmasına izin vermek gerçekten kötü bir fikir gibi görünüyor.
“Yağma, toplumdaki bir grup için yaşam biçimi haline geldiğinde, zamanla bunu onaylayan bir hukuk sistemi ve bunu yücelten bir ahlak kuralları bütünü yaratırlar.” ― Fransız ekonomist Frédéric Bastiat
http://crn.hopto.org/media/#government
Ayrıcalıklı bir örgüt, yargılama ya da başvuru yolu olmadan birinin değerli eşyalarını öylece alabiliyor; güvenli bir yerden uzaktaki kişinin yiyecek ya da benzin parasını bile alabiliyor. Sonra da şüpheli olanın kişi değil, değerli eşyalar olduğunu söylüyor. Ceza olarak bakınca mantıklı oluyor.
Ne olduğunu merak ediyorum. Sadece trafik çevirmesi, “bir ömür biriktirdiği para”ya el konulması ve Uyuşturucuyla Mücadele Dairesi’yle ilgili kısımlar görünüyor
Kabaca tahmin etmek mümkün. Polis arama yapıp yüklü miktarda nakit bulmuş, bunu uyuşturucu parası gibi değerlendirip almış, parayı federal kuruma devretmiş, kimseyi suçlamamış ve federal kurum da paranın büyük kısmını polis departmanına geri vermiş olabilir. Tabii bunu az önce uydurdum
Yine de yazının özü, kazanılan davadaki hukuki mantığı ve haksız arama ve el koymaya karşı direnme hakkını korumak açısından bunun ne anlama geldiğini açıklamak; bu amaca da ulaşıyor
Teksas’tan Kaliforniya’ya giderken, Nevada Otoyol Devriyesi’nden bir görevli, tanker kamyonuna fazla yakın geçtiği gerekçesini uydurarak onu durdurmak için bir neden yarattı. Stephen’ı durduran polis, iyi araç kullandığı için onu övdü ama yine de çevirmeyi uzattı; hayatı ve yolculuk amacı hakkında birçok soru sordu
Stephen, bir ömür biriktirdiği paranın bagajda olduğunu söyledi ve diğer polisler geldikten sonra aracın aranmasına rıza gösterdi. Polisler, onun söylediği yerde Stephen’ın parasının bulunduğu sırt çantasını ve banka para çekme makbuzlarını buldu. Vücut kamerasına kaydedilen polisler arası tartışmanın ardından, onun bir ömür biriktirdiği paraya el koymaya karar verdiler
Ardından aylar geçti; DEA, federal yasanın belirlediği süre içinde parayı iade etmedi ya da hükümetin Stephen’ın neyi yanlış yaptığını düşündüğünü açıklayan bir dava açmadı. Bunun üzerine Stephen, parasını geri almak için Institute for Justice ile birlikte harekete geçti
Ancak IJ, DEA’ya karşı Stephen’ın parasının iadesi için dava açtıktan ve onun hikâyesi ulusal medyanın dikkatini çektikten sonra federal hükümet parayı iade etmeye karar verdi. Hatta dava açıldıktan sadece bir gün sonra iade etti; bu da en başta parayı elde tutmak için bir gerekçeleri olmadığını gösteriyor
Bir sonraki adım olarak, bu tür boşlukları bulma ya da kullanma girişiminin kendisini suç sayan bir yasa çıkarılıp polisin herhangi bir şekilde sivil varlık müsaderesinden yararlanmaya çalışması hâlinde hapse gireceği bir durum beklememek gerekir
Bu tür suistimalleri engellemenin en iyi yolunun, polisin topladığı varlıkların polise ya da temsil ettikleri yönetime doğrudan fayda sağlamasını yasayla engellemek olduğunu düşünüyorum
Hepsi eşit vergi iadesi olarak dağıtılabilir ya da tüm kasaba için pizza partisine harcanabilir. Asıl mesele teşviki ortadan kaldırmak
Polis, kolluk faaliyetinin hiçbir yönünde maddi teşvik almamalı. Çünkü bu doğrudan yolsuzluğa yol açar
Sorun maddi teşvikin varlığı değil, kötü tasarlanmış maddi teşviktir
Sivil müsaderenin hâlâ hukuka aykırı ilan edilmemiş olmasını anlayamıyorum. Hayatımda gördüğüm en iğrenç yolsuzluklardan biri; iki partinin de bunu desteklemesine inanmak da zor
Devletin bilmediği ya da onaylamadığı biçimde işlem yapabilme yeteneğinin tabutuna bir çivi daha çakmak demek
2011’de CCC’de, devletin veto edemeyeceği özgür ve sansüre dayanıklı ödemelerin neden vazgeçilmez olduğuna dair bir sunum yapılmıştı: https://media.ccc.de/v/cccamp11-4591-financing_the_revolutio...
Her zaman nakit kullanmak ve yanınızda taşımak gerekir. Bahşişi de her zaman nakit vermeli; nakit kabul etmeyen yerlerle iş yapmamak en iyisi. Acil durum için evde ve arabada saklı nakit bulundurmak da gerekli
Bu tür reformlara desteğin epey yüksek olduğu görülüyor, ama sırf bu kadarıyla yasalar geçseydi ABD bugün olduğundan çok farklı olurdu. Halk arasında popüler olup da asla yasalaşmayan çok şey var