Araştırma usulsüzlüğünü ortaya çıkaran veri dedektifleri hakaret suçlamalarından aklandı

 (arstechnica.com)
1 puan yazan GN⁺ 2024-09-13 | 2 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • Mahkeme, Francesca Gino’nun 4 makalesindeki manipüle edildiğinden şüphelenilen verilere dikkat çeken Data Colada araştırmacılarına yönelik tüm hakaret iddialarını reddetti; yalnızca Harvard Business School ile ilgili bazı konular yargılamada kaldı
  • Uri Simonsohn, Leif Nelson ve Joe Simmons şüpheli verileri bloglarında yayımlayıp kanıtları Harvard’a sundu; Harvard ise kendi soruşturmasının ardından araştırma usulsüzlüğü olduğuna hükmetti
  • Yargıç, manipüle edilmiş verilere dair kanıta dayalı sonuçların ve temkinli ifadelerin hakaret standardına ulaşmadığını değerlendirdi; materyallere bağlantı verilmesini de okurun kendi kanaatini oluşturmasına yardımcı olan bir unsur olarak ele aldı
  • Harvard, Gino’yu idari izne çıkardı ve dergilere verilerin güvenilirliğiyle ilgili sorunları bildirdi; ancak iddiaların ele alınması sürecinde yeni geçici politikanın uygulanmış olması sözleşme ihlali konusu olarak gündemde kaldı
  • İnternette görsel ve veri manipülasyonunu bulup tartışan bilim insanları toplulukları dava tehdidiyle karşı karşıyayken, bilimsel tartışmaların davalarla değil bilimin yöntemleriyle ele alınması gerektiği görüşü güç kazandı

Data Colada’ya yönelik tüm talepler reddedildi

  • Mahkeme, Harvard Business School profesörü Francesca Gino’nun açtığı davada Data Colada araştırmacılarına yönelik tüm talepleri reddetti
  • Gino, Data Colada ekibine ve Harvard Business School’a karşı hakaret dahil çeşitli iddialar ileri sürmüştü
  • Harvard’a karşı dava ise kısmen devam ediyor
    • Harvard Business School’un Gino hakkındaki iddiaları ele alırken yeni ve geçici bir araştırma usulsüzlüğü politikası uygulamış olması gündemde kaldı
    • Bu kısım, üniversitenin Gino ile olan sözleşmeyi ihlal edip etmediğinin inceleneceği bir mesele olarak korunuyor

Şüpheli verilerin yayımlanması ve Harvard soruşturması

  • Uri Simonsohn, Leif Nelson ve Joe Simmons, Data Colada blogunda davranış bilimi alanındaki şüpheli veri vakalarını ele alıyordu
  • Ekip, Francesca Gino’nun 4 makalesinde manipüle edilmiş gibi görünen verileri konu alan bir yazı dizisi yayımladı
  • Data Colada ekibi kanıtları Harvard’a sundu, Harvard da kendi soruşturmasını yürüttü
    • İlgili araştırmacılarla görüşmeler yapıldı
    • Makalelerin arkasındaki çeşitli orijinal veri dosyaları incelendi
  • Harvard, soruşturmanın sonunda araştırma usulsüzlüğü olduğuna karar verdi
    • Gino’yu idari izne çıkardı
    • Sürekli kadro hakkının kaldırılmasını değerlendirdi
    • Makalelerin yayımlandığı dergilere, temel verilerin güvenilir olmadığını bildirdi

Harvard’la ilgili taleplerden geriye kalan kısım

  • Gino, Harvard’ın kendisiyle yaptığı sözleşmeyi ihlal ettiğini, kendisine hakaret ettiğini ve kitap yayıncısıyla ilişkisine müdahale ettiğini iddia etti
  • Harvard ve Data Colada tarafı, tüm taleplerin reddedilmesini istedi
  • Mahkeme, Harvard’la ilgili taleplerin önemli bir kısmını reddetti
    • Harvard’ın Gino’nun meslektaşlarına idari izne çıkarıldığını bildirmesinin hakaret olmadığına hükmetti
    • Dergilere gönderilen geri çekme talebi bildirimlerini de hakaret olarak görmedi
    • Geri çekme bildirimleri, makale verilerindeki hatalara ilişkin Harvard Business School’un devam eden öznel görüşü veya yorumu olarak ele alındı

Hakaret sorumluluğundan kaçınmalarının nedenleri

  • Mahkeme, Data Colada ekibinin yazılarının mevcut olgulara ilişkin öznel yorum niteliğinde olduğuna karar verdi
  • Kararda, “bilimsel tartışmalar davanın yöntemleriyle değil, bilimin yöntemleriyle çözülmelidir” anlamındaki bir emsal karara atıf yapıldı
  • Gino, akademideki üst düzey kariyeri nedeniyle kamusal kişi olarak değerlendirildi ve Data Colada’nın ifadelerinin hakaret standardına ulaşmadığı sonucuna varıldı
  • Data Colada ekibi, veri manipülasyonu olduğu sonucunu nispeten kesin bir dille sunsa da Gino’nun bunu bizzat manipüle ettiği noktasında kanıtların açıkça bu yönde işaret etmediğini temkinli biçimde ele aldı
  • Araştırmacıların sonuca varırken kullandıkları veri kaynaklarına bağlantı sağlamış olmaları da önemli rol oynadı
    • İlgili bilgilere hiperlink verilmesi halinde okurun temel bilgileri doğrudan inceleyip kendi sonucuna varabileceğini belirten bir emsal karara atıf yapıldı

Bilim topluluğu için pratik etkileri

  • Data Colada ekibi, bilimsel yazımda yaygın olan temkinli ifade biçimiyle şüpheleri dile getirdi ve bu yöntem hakaret iddialarına karşı bir savunma işlevi gördü
  • Son yıllarda bilim insanlarının çevrimiçi topluluklarda görsel ve veri manipülasyonu vakalarını belirleyip tartışma eğilimi büyüdü
  • Bazı vakalar makalelerin geri çekilmesine veya araştırmacıların kariyerlerinde sonuçlar doğurmasına yol açtı
  • Bu tür faaliyetler zaman zaman araştırmacılara ya da bunları haberleştiren gazetecilere yönelik dava tehditlerine dönüştü; bazı durumlarda gerçekten davaya da taşındı
  • Bu karar, kanıta dayalı ve dikkatli biçimde sunulan bilimsel sonuçların hakaret davalarında kolayca çökmeyeceğini gösteriyor

İlgili okumalar

2 yorum

 
unsure4000 2024-09-14

Öte yandan, olgusal beyanla hakaret suçunun olduğu bir ülke:
 
GN⁺ 2024-09-13
Hacker News görüşleri

  • Data Colada sanıklarının sonunda lehlerine bir karar çıkma olasılığı zaten çok yüksek görünüyordu; delil aşamasına geçmeden duruşma öncesi reddedilmesi elbette iyi bir şey, ama yine de bir yıldan uzun sürdü ve birkaç kez duruşma öncesi inceleme ile taraflar arasında çekişme yaşandı
    https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.mad.259933 bağlantısında Ctrl-F ile ararsanız avukat Pyle 11 kez geçiyor. Tüm dilekçe ve yanıtların hazırlık yükü de hiç küçük olmasa gerek; DC'nin davanın reddine kadar ne kadar masraf yaptığını merak ediyorum. Kesinlikle 10 bin doları aşmıştır; 50 bin dolar civarı mıdır, yoksa bu fazla mı olur bilmiyorum

    • Bu kişi 10 bin dolar için yataktan bile kalkmaz gibi duruyor: https://princelobel.com/professional/jeffrey-j-pyle/
      Ama New Yorker'ın Pyle'ın bu davaya “mesleki olduğu kadar kişisel olarak da öfkelenmiş göründüğünü” yazdığı düşünülürse, işin bir kısmı pro bono yapılmış olabilir: https://www.newyorker.com/news/news-desk/how-a-scientific-dispute-spiralled-into-a-defamation-lawsuit
    • Neyse ki GoFundMe üzerinden 300 bin doların üzerinde toplanabildi: https://www.gofundme.com/f/uhbka-support-data-coladas-legal-defense
    • Muhtemelen fazla bir tahmin değil
      Normalde müvekkille olgulara ilişkin görüşmeler, yazılı başvuruların hazırlanması, duruşmaya hazırlık ve duruşmada savunma derken en düşük hesapla bile 25 bin doların üzerinde olurdu diye düşünüyorum. Sadece saatlik 800 doların üstünde ücret ve 30 saatin üstünde çalışma gibi düşük bir tahminle bile bu rakam çıkıyor; gerçekte hem saatlik ücret hem de süre neredeyse bunun iki katına yakın olabilir. Tabii bu olayda avukatın ya da hukuk bürosunun zaman bağışlamış olma ihtimali de var
    • Mesele sadece para değil. Hedefi siz olduğunuzda, hele hele tuhaf ve uzmanlık alanına giren bir dava söz konusuysa, bu bütün hayatınızı ele geçirebilir
      Karşı taraftan hukuk masraflarının bir kısmını geri alabilirsiniz belki, ama hayatınızın altüst olması için tazminat almak zordur
    • Epey hukuk faturası ödemiş biri olarak, avukat bunu ücretsiz üstlenmediyse toplam bedelin 40 bin doların çok üstünde olduğunu tahmin ederdim
      Hukuk sistemimiz, avukatların daha fazla para kazanması yönünde ciddi biçimde eğilmiş durumda

  • Hukuki tehditlere ve yıldırma taktiklerine direnen omurgalı insanlar olması sevindirici. Ben olsam o cesareti gösterebilir miydim emin değilim
    Ben Goldacre dava edildiğinde olanları hatırlattı; neyse ki o zaman masrafları yayınevi karşılamıştı: https://www.badscience.net/files/The-Doctor-Will-Sue-You-Now.pdf

  • “Orijinal verinin sahte, yayımlanan verinin gerçek olduğuna inanmak için, mantıklı görünen verinin sahte, ters çevrilmiş verinin ise gerçek olduğuna inanmanız gerekir. Buna inanmak zor.”
    “Verinin nasıl değiştirildiği konusunda haklıydık ve Gino'nun sunduğu değişiklik açıklaması mantıklı değil; buna rağmen bu davada sanık olan biziz.”
    Mikrofon bırakma anının akademik terimi nedir? https://datacolada.org/118

    • Bu analiz basit ama mükemmel. Bazı satırlar sıralamanın dışındaydı; bu satırlar orijinal yerlerine geri konuldu ve ardından bunun dağılım üzerindeki etkisi incelendi: https://datacolada.org/111
    • “Mikrofon bırakma”nın akademik karşılığı olarak ben hep QED kullandım, ama daha iyi bir seçenek de olabilir :)
    • Eğer gerçekten veri manipülasyonu yapıldıysa, bunun kişinin sahip olduğu önyargılı hipotezi destekleme amacı taşıdığı varsayılır; ama bu yazı, manipüle edilmiş verinin tam olarak hangi sonucu desteklediğini ayrıntılı ele almıyor
      Bunun sadece bir “davranış bilimi” araştırması olduğunu biliyoruz; eksik kalan dikkat çekici ayrıntıları tamamlayabilecek biri var mı?

  • İşin ironik yanı, Francesca Gino ve Dan Ariely'nin dürüstsüzlük üzerine popüler bilim/TED konuşmalarıyla tanınmasıydı. Meğerse dürüst olmayanlar kendileriymiş
    https://www.npr.org/2023/07/27/1190568472/dan-ariely-francesca-gino-harvard-dishonesty-fabricated-data

    • Artık TED konuşmalarında biri çıkınca onun üçkâğıtçı bir pazarlamacı olduğunu varsaymaya başlıyorum
    • Bence bu buzdağının görünen kısmı. Güç, para, atıf sayısı gibi dışsal motivasyonların olduğu bir sistemde bu, teşviklerin yarattığı bir sorun; kültürel olarak başka değerlere daha fazla ağırlık verecek şekilde değişmemiz gerekiyor
      Elbette bu tür davranışları savunuyor değilim

  • Bunu daha önce burada da paylaşmıştım; eşim davranış bilimi alanında çalışıyor ve geçen yıl bu konu hakkında şunu yazmıştı: https://www.squarepeginsight.com/post/the-dark-side-of-behavioural-science-stardom-unpacking-the-ariely-gino-controversy

    • Gino'nun aksine, Ariely'nin gözden düştüğü pek söylenemez. Hâlâ Duke'ta bir laboratuvarı var, konuşma davetleri almaya devam ediyor ve danışmanlık şirketi de sözleşmeler kazanmaya devam ediyor
      Hiç mantıklı değil. Belki başka bir davranış bilimci bunu açıklayan sahte bir deney uydurabilir

  • Bunun maliyeti nasıl karşılanıyor acaba? Kaybeden dava tarafının bu iftira savunma masraflarının bir kısmını ya da tamamını üstlenmesi gerekmiyor mu?

  • Profesör Gino makalenin başına imzasını atsaydı, verileri manipüle etme teşviki daha az olurdu
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3458378/

  • Teoride, karşı taraf avukat masraflarıyla seni ezemiyorsa, gerçek iftira iddiasına karşı mutlak bir savunma olmalı
    “Verileri o manipüle etti” diye kesin konuşmak yerine, “Bu kanıta dayanarak verilerin sahte olduğuna inanıyoruz” gibi dikkatli yazılırsa, hukuken açık vermemesi gerekir gibi geliyor

  • Dolandırıcılar dolandırıcılığı sürdürmek için her yere kadar gider. Parası olan taraf, o parayı karşı tarafı iflas ettirene kadar dava etmek için kullanabildiğinden çoğu zaman sıyrılıyor
    Bu kez sistem işe yaradı ama bu nadir oluyor; yasal tehditler yüzünden geri adım atmak zorunda kalan insanları fazlasıyla sık görüyorum

  • “Rebel Talent: why it pays to break the rules” adlı bir kitap yazmıştı

    • Yani bir bakıma vaaz ettiğini uygulamış oldu