- Sürdürülebilirliği yüksek şirketlerin üstün performans gösterdiğini savunan bir Management Science makalesi, gerçekte farklı bir analiz yöntemi kullanmış olmasına rağmen düzeltme ya da yaptırım olmadan yayında kalıyor
- Sorunu gündeme getiren Andy King’in düzeltme taleplerine rağmen, dergi, çeşitli üniversiteler ve araştırma etiği kurumları sorumluluktan kaçınma ve tepkisizlik sergilemeyi sürdürdü
- Andrew Gelman, bu örnek dahil akademide yaptırım eksikliğini ve kendini koruyan yapıyı eleştirirken, hicivli biçimde “Second Chance U” adlı hayali bir üniversite öneriyor
- Blog yorumlarında açık eleştirinin birikimli etkisi, yapay zeka araçlarının kullanımı, makale hatalarını bildirme sürecinin sistematik hale getirilmesi, alternatif platformlar kurulması gibi başlıklar yoğun biçimde tartışıldı
- Bu olay, araştırma suistimaline karşı akademinin yapısal etkisizliğini ve yeniden üretilebilirlik ile hesap verebilirliğin güçlendirilmesi gereğini gösteren bir örnek olarak değerlendiriliyor
Çok alıntı alan bir makaledeki asılsız iddialar ve düzeltme eksikliği vakası
- Management Science’ta yayımlanan bir makale, “sürdürülebilirliği yüksek şirketlerin uzun vadede daha yüksek borsa ve muhasebe performansı gösterdiğini” savundu; ancak gerçekte kullanılan analiz yöntemi, makalede anlatılan yöntemden farklıydı
- Bu makale yılda yaklaşık 2.000 atıf alıyor ve 2006’dan bu yana dergide en çok atıf alan çalışma olarak yatırım pratiği ve kamu politikası üzerinde etkide bulunuyor
- Yazarlar, iki yıl süren baskının ardından yöntem açıklamasının hatalı olduğunu kabul etti ancak bir düzeltme (corrigendum) sunmayı reddetti
- Andy King, sorunu gündeme getirip çeşitli kurumlardan düzeltici adım atmalarını istedi; ancak kurumların çoğu sorumluluktan kaçındı veya hiç yanıt vermedi
- Management Science, yalnızca yazarların düzeltme talep edebileceği yönündeki politikasını gerekçe gösterdi; King’e ise sadece bir comment gönderme izni verdi, fakat bunun için uzun bir hakemlik süreci talep etti
- London Business School, ilgili yazarın analizi kendisinin yapmadığını öne sürerek bunun bir ihlal olmadığını savundu
- Harvard Business School, iç soruşturma yürütülüp yürütülmediğini ya da sonucunu açıklamadı; Oxford University ise araştırma sırasında ilgili kişinin Harvard’da bulunmasını gerekçe göstererek sorumluluğu üstlenmedi
- UK Research Integrity Office, bu konuda yetkisi olmadığını söyledi
- Andrew Gelman, araştırma etiği ofislerinin ve üniversitelerin tepkilerine karşı şüpheci bir tutum sergileyerek geçmişteki birçok örneği hatırlattı
- California Üniversitesi’ndeki bir profesörün veri manipülasyonu, Cornell’de bir profesörün araştırma sahtekarlığı, Columbia Üniversitesi’nin U.S. News verilerini yanlış bildirmesi ve Rutgers’ta bir profesörün intihal sonrası ödüllendirilmesi gibi olaylarda neredeyse hiçbir yaptırım uygulanmadığını belirtti
- Kurumların dışarıdan gelen itirazlara ya hiç karşılık vermediğini ya da sorunu gündeme getiren kişiye saldıran “Lance Armstrong tarzı tepki” verdiğini eleştirdi
- Gelman, hicivli biçimde “Second Chance U” adında hayali bir üniversite kurulmasını önerdi
- İntihal, veri manipülasyonu ve usulsüzlüklerle gündeme gelmiş akademisyenlerle ünlülerin bir araya toplandığı bir kurgu ve raporların chatbot’larla yazılmasının teşvik edildiği tek üniversite olarak tasvir ediliyor
- King’in “daha fazla ne yapılabilir?” sorusuna Gelman, “ne yapılabileceğini bilmiyorum” diyerek yanıt verdi; ancak Freakonomics’in zayıf bilim haberciliğini, ‘atıf başına 100 bin dolar değer’ iddiasını ve akademinin kendini koruyan tavrını eleştirmeyi sürdüreceğini söyledi
- Buna rağmen bu eleştirilerin somut bir değişim yaratmadığını da ekledi
Blog yorumlarındaki tartışmanın özeti
-
Araştırma suistimalini ifşa etmenin etkisi ve sınırları
- Robin Blythe, asılsız iddiaların ifşa edilmesinin uzun vadede işe alım, araştırma fonu ve kurum itibarı üzerinde etkili olabileceğini söyledi
- Dale Lehman, dergilerin sorumluluktan kaçınmasını ve itibar kaybının etkisiz hale gelmesini vurgulayarak, yazar itibarının zedelenmesinin de pratikte etkisiz kalabileceğini öne sürdü
- Blythe, kamusal eleştiri biriktikçe değişim yarattığını ve iç süreçlerden çok kamusal baskının etkili olduğunu savundu
-
Yapay zeka araçlarının kullanımı tartışması (Claude, Stan, SAS vb.)
- Dre, Claude ile anket verisi analizi deneyimini paylaşarak bunun kod üretimi ve görselleştirme için yararlı olduğunu söyledi
- Anon, Claude Code ve VSCode eklentileri ile Qualtrics anket dosyaları ve önkayıtlı analizlerin otomasyonu ile Quarto tabanlı birleşik raporlar hazırlanabildiğini anlattı
- Opus 4.6 sürümünün yaklaşık 6 hafta önce çıktığını ve araştırmacılar için gerçek bir iyileşme sağladığını belirtti
- Dre, Stan matematik kütüphanesi için bir LLM geliştirme olasılığından söz ederek, Stan modellerinin artan karmaşıklığına ilişkin güncel araştırma eğilimleriyle ilgilendiğini ifade etti
-
Sorunlu makalelere karşı önerilen yollar
- AAAnonymous, makale hatalarını bildirme sürecini sistematik hale getiren genel bir makale yazılması önerisini sundu
- Yazarlara → dergiye → araştırma etiği ofisine uzanan iletişim adımlarının şemalaştırılmasını ve tüm yollar başarısız olursa ‘comment on: Eccles et al., 2014’ biçiminde açık bir makale yayımlanmasını önerdi
- Böyle bir platformun varlığının yazarlar ve dergiler üzerinde düzeltme baskısı oluşturabileceğini söyledi
- Andy King, kendi replikasyon çalışması ve karşı argüman makalesine ait bağlantıları paylaştı ve Management Science dergisine doğrudan bir yorum göndermekte olduğunu belirtti
- AAAnonymous, King’in replikasyon çalışmasının 2025’te Journal of Management Scientific Reports’ta yayımlandığını, ardından orijinal yazarların yanıtının ve King’in buna karşı cevabının 2026’da yayımlandığını doğruladı
- Gelecekte 2014 tarihli orijinal makalenin atıflarını izleyerek, eleştirel makalenin de birlikte atıf alıp almadığının incelenmesinin resmi eleştirinin etkisini değerlendirmeye yardımcı olabileceğini önerdi
- Bunun, geri çekilen makalelerin hâlâ atıf almaya devam etmesi sorununa benzer bir meseleye bağlanabileceğini söyledi
- King, “yıllardır tek başıma çalışıyorum” diyerek işbirliği teklifleri istedi; AAAnonymous ise uzman olmayan biri olarak genel bir bakış açısından katkı sunmaya istekli olduğunu belirtti
-
Hakemlik ve akademik yapı eleştirisi
- Kaiser, Lance Armstrong’un doping vakasını benzetme olarak kullanarak peer review’un etkisizliğini eleştirdi
- Değerlendiricilerin makalede anlatılan yöntemle gerçek sonuçlar arasındaki uyumsuzluğu fark etmemesinin ciddi bir sorun olduğunu söyledi
-
Dergilerin sorumluluğu ve alternatif platformlar
- Michael Weissman, Econ Journal Watch gibi dış dergiler aracılığıyla resmi düzeltme ve baskı mekanizmaları oluşturulması gerektiğini önerdi
- Andy King buna katıldığını ve ilgili dergiye bir yazı göndermeyi planladığını söyledi
- jrkrideau, PubPeer’de paylaşım yapılmasını önerdi; Dorthy Bishop’un analizinin, PubPeer’in geri çekilen makalelerin takibinde etkili olduğunu gösterdiğini belirtti
-
Araştırma suistimali ve yeniden üretilebilirlik üzerine tartışmalar
- Peter Dorman, geri çekilmesi gereken araştırmaların genel bir tanısına yönelik çalışma ihtiyacını gündeme getirerek, hata türleri ile tespit ölçütlerinin sistematikleştirilmesini önerdi
- AAAnonymous, Steen (2010) makalesine atıfla, sahte makale yazarlarının yüksek etki faktörlü dergileri tercih ettiğini ve ortak yazarlarla birlikte yeniden geri çekilme eğilimi gösterdiğini aktardı
- Dergilerin yazar adlarını geri çekme geçmişiyle karşılaştırmasının tekrarları önlemede faydalı olabileceğini önerdi
- Günümüzde intihal denetimlerinin yaygınlaştığını, ancak geri çekilme geçmişi doğrulamasının yetersiz kaldığını vurguladı
-
Akademiye güvensizlik ve yorgunluk
- İsimsiz bir kullanıcı, etik dışı araştırmaları bildirecek bir kurum ya da ilgilenen kimse bile olmadığını söyleyerek, güç ve servet eşitsizliği içinde yaşanan yorgunluğu dile getirdi
-
Diğer tartışmalar
- Anon Coward, Marc Hauser ile Jeffrey Epstein arasındaki e-posta yazışmalarını alıntılayarak, Hauser’in usulsüzlük soruşturmalarına nasıl karşılık verileceğine dair tavsiye ve ticari danışmanlık istediğini aktardı
- Andrew Gelman, Epstein ile ‘risk altındaki gençlere destek projesi’ arasındaki bağlantıya dikkat çekerek buna “korkunç” dedi
- JeffJ, DataColada’nın ifşa faaliyetlerini ‘dayanaksız saldırılar’ diye eleştirdi; Andrew ise DataColada’nın kişilere değil araştırma metodolojisine odaklandığını söyleyerek buna karşı çıktı
- Back0, King’in çabasına teşekkür ederek onu “doğru mücadeleyi veren biri” olarak niteledi
Site yapısı ve ek bilgiler
- Sayfanın altında yorum yazma formu yer alıyor; ad, e-posta ve web sitesi alanlarıyla birlikte yorum bırakma işlevi sunuluyor
- “Leave a Reply” bölümü, WordPress’in varsayılan yorum sistemi ile oluşturulmuş
- Sitenin ana kategorileri arasında Bayesian Statistics, Causal Inference, Economics, Public Health, Sociology, Stan gibi çeşitli başlıklar bulunuyor
- Son yorumlar listesinde Andrew, Phil, Sean, Carlos Ungil, jrkrideau, JeffJ gibi kullanıcıların tartışmaları yer alıyor; Data Colada tartışması, Bayesian klinik deneyler, edebi üretim yaşı, NFL maç istatistikleri gibi çeşitli konular öne çıkıyor
- Sayfanın en altında “Proudly powered by WordPress” ifadesi bulunuyor ve WordPress’in resmi sitesine giden bir bağlantı yer alıyor
1 yorum
Hacker News görüşleri
Sorunun özünde dergilerin düzeltme politikası var
Eğer bir dergi, ancak yazarın bizzat düzeltme talep etmesi halinde değişiklik yapılabilen bir yapıya sahipse, bu bir düzeltme süreci değil, sadece bir ‘şikayet kabul sistemi’dir
Tıp dünyası talidomid faciasından sonra böyle bir yapının risklerini acı biçimde öğrendi, ancak işletme akademisi bu dersi görmezden gelmiş gibi duruyor
Einstein’ın makalelerinde ya da Principia Mathematica’da da hatalar vardır ama yine de başvuru kaynağı olabilirler
Hatalı makaleler zamanla doğal olarak daha az atıf alır
Asıl sorun, insanların hâlâ dergileri mutlak otorite olarak görmesidir
Bir makalede hata varsa, başka bir araştırmacı ayrı bir ‘comment’ makalesiyle buna itiraz edebilir
Bunun için özgün makalenin yazarlarının ya da editörün onayı gerekmez; bağımsız bir incelemeden geçer
Editör kurulu üyelerinin çoğu ücret almayan gönüllüler olduğu için, başkalarının tartışmalarına çekilmek istemezler
Bu yüzden “yazar kendi makalesinden sorumludur, itiraz eden de ayrı bir makale yazsın” yaklaşımı ortaya çıkmıştır
Semmelweis’in meslektaş doktorların gururu yüzünden akıl hastanesine kapatılması gibi, bugün de yorgunluk birikimi veya yanlış teşhis nedeniyle sayısız hasta zarar görüyor
Yakın zamanda emzirme döneminde opiyat maruziyeti üzerine bir makale geri çekildi; bu makalenin çocuk velayeti kararlarını bile etkilemiş olması sarsıcı
İlgili haber
Akademide bulunmuş biri olarak, işletme fakültesi araştırmalarının kalitesinin sık sık şaşırtıcı derecede düşük olduğunu düşündüm
Çoğu kez dayanak yetersiz ya da açıkça yanlış oluyor; bazen de yazarların bunun farkında olup yine de kamuoyuna hitap etmek için yazdığı izlenimi oluşuyor
Ayrıca işletme okullarının ciddi bir akademik temel kuramadan, üniversitelerin nakit yaratma aracına dönüştüğünü söyledi
Okulumuz ek akreditasyon almak için öğretim üyelerine makale yayımlama zorunluluğu getirdi
Tam anlamıyla ‘yayın yap ya da git’
Ama bu, Goodhart yasasının tipik bir örneği — bir ölçüm hedefe dönüştüğü anda anlamını yitirir
Yüksek maaşlı yöneticilerin bunu neden anlamadığını merak ediyorum
Makaleleri gerçekten okuyup değerlendirebilecek zeki akademisyenlere ihtiyaç var; mekanik puan hesapları temelden yanlış bir yaklaşım
Bu yüzden komşu okulun kullandığı ölçütleri aynen kopyalamış gibiler
“Yalnızca yazarlar düzeltme isteyebilir” politikası mantıksız
Kendi hatasını kamuoyu önünde kabul edecek kaç araştırmacı vardır ki? Etik dışı araştırmacılar bunu asla yapmaz
Şüpheli sonuçları düzeltmenin doğru yolu, takip araştırmaları ile daha iyi veri ve yöntemlerle yeniden sınamaktır
Birden fazla bağımsız araştırma ekibinin aynı konuyu ele alıp sonuçları bir araya getirerek meta-analysis yapması, bilimsel uzlaşının oluşma biçimidir
Ama çoğu durumda geri çekmeden çok takip araştırmaları daha uygundur
Yine de bu örnekte olduğu gibi makale bilim insanlarından çok sıradan insanlar tarafından alıntılanıyorsa, uzlaşının oluşması zorlaşır
Blogda geçen “Andrew”un kim olduğu kafamı karıştırdı
Yazar listesinde Andrew Gelman var ama bağlantı slug’ı “aking”, yani Andrew King de olabilir
“Bunu meslektaşım Andy King’den duydum” şeklinde bir cümle var
Olgular ile değer yargılarının örtüştüğünü iddia eden araştırmalar her zaman şüphe uyandırır
Gerçeklik bizim değerlerimizden bağımsız var olduğuna göre, ikisi örtüşüyorsa daha da dikkatli olmak gerekir
Çünkü herkesin değerleri farklıdır ve uluslararasılaşmış toplumlarda bu daha da belirgindir
Kanıt doğrulanana kadar tüm sonuçlara eşit derecede şüpheci yaklaşmak gerekir
“O makale sayesinde sayısız öğrenci kariyerine başladı, o sevinci ellerinden almayın” diyen, şaka yollu tepkiler de vardı
İlgili sayfada somut olgusal ayrıntılar olup olmadığını merak ettim
“Makalede anlatılan yöntem, gerçekte kullanılan yöntemden farklı” denmesi dışında yeterli açıklama yok gibiydi
Akademideki çoğu tepki muhtemelen “işletme dergisi ise şaşırmadım” yönünde olurdu
SSRN bağlantısı
Keşke bilimsel yayıncılıkta da GitHub benzeri bir altyapı olsa
Makaleler özel depolarda tutulup yayımlandığında açığa çıkarılsa, hatalar issue olarak kaydedilse ve inceleme durumu badge ile gösterilse diye hayal ediyorum