Meta, seeding kanıtı olmadan yasa dışı kitap torrentinin yasa dışı olmadığını savunuyor

 (arstechnica.com)
1 puan yazan GN⁺ 2025-02-22 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • Meta, yapay zeka eğitimi için korsan kitap veri setlerini torrent üzerinden indirdiğini kabul etti ancak indirme sonrası seeding yaptığına dair kanıt olmadan ayrı bir yasa dışı eylemin ispatlanamayacağını savunarak mahkemeye karşı çıktı
  • Temel tartışma noktası, torrentte indirme tamamlandıktan sonra dosyaların paylaşılıp paylaşılmadığı, yani seeding yapılıp yapılmadığı; Meta ise bunu engellemek için önleyici tedbirler aldığını öne sürüyor
  • Yazar tarafı, Meta'nın LibGen ve Z-Library gibi korsan kütüphanelerden onlarca TB büyüklüğünde veri alıp paylaşarak “tarihin en büyük veri korsanlığı eylemlerinden biri”ni gerçekleştirdiğini düşünüyor
  • İç tanıklıklar ve mesajlarda “mümkün olan en az seeding” ayarı ile Facebook sunucularının izlenmesi riskinden kaçınma çabası yer alıyor; bu da sınırlı da olsa seeding ihtimalini tartışmalı bırakıyor
  • Mahkemenin değerlendirmesi, CDAFA talebi, bunun telif hakkı yasası tarafından önlenip önlenmediği ve torrentte indirme sırasında yapılan paylaşım ile seeding kavramlarının nasıl ayrıştırılacağına bağlı olacak

Meta'nın torrent savunma mantığı

  • Meta, mahkemeye sunduğu belgede yapay zeka eğitimi için korsan kitap veri setlerini torrentle indirmiş olmasının tek başına seeding yaptığı anlamına gelmeyeceğini savundu
  • Seeding, torrent indirmesi tamamlandıktan sonra dosyaların diğer kullanıcılara paylaşılması anlamına geliyor; Meta ise indirdiği dosyaların seed edilmemesi için önleyici tedbirler aldığını belirtti
  • Yazarlar seeding kanıtı sunamazsa, torrent sürecinde Meta'nın korsan kitapları başkalarıyla paylaştığını da ispatlayamayacakları Meta'nın temel savı
  • Richard Kadrey, Sarah Silverman ve Ta-Nehisi Coates'in de aralarında bulunduğu yazarlar, Meta'nın yapay zeka çıktıları üzerinden eserlerini yasa dışı şekilde kopyalayıp dağıttığı yönündeki mevcut iddialarına ek olarak, torrent kullanımının kendisini de ayrı bir yasa dışı dağıtım eylemi olarak görüyor
  • Yazarlar, Meta'nın LLM eğitim veri seti sağlamak için “onlarca TB” korsan veriyi torrentle indirip paylaştığını ve bunun içinde telif hakkıyla korunan milyonlarca eser bulunduğunu iddia ediyor

CDAFA ve torrent terimleri etrafındaki çekişme

  • Yazar tarafı, Meta'nın torrent faaliyetinin California Computer Data Access and Fraud Act yani CDAFA ihlali olduğunu savunuyor
    • Yazar tarafına göre CDAFA, telif hakkıyla korunan eserleri içeren verilerin izinsiz edinilmesini engelleyen bir yasa
    • Meta ise ilgili CDAFA talebinin telif hakkı yasası tarafından kapsandığını savunarak davadan çıkarılmasını istedi
  • Meta, torrentin kendi başına yasa dışı olmadığını, büyük dosyaları indirmek için yaygın şekilde kullanılan bir protokol olduğunu öne sürüyor
    • LibGen ve Z-Library gibi kaynaklardan alınan veri setlerinin “iyi bilinen çevrimiçi depolardan” gelen herkese açık torrent verileri olduğu görüşünde
    • Yazarların oluşturduğu verilere ya da yazarların işlettiği veya sahip olduğu web sitelerine izinsiz erişmediğini, sadece herkese açık web sitelerine yüklenmiş kitap metni veri setlerini indirdiğini savunuyor
  • Yazar tarafı ise Meta'nın yasal satın alma veya kiralama yerine yasa dışı P2P korsan ağına katılmış olmasının CDAFA ihlalini ayrıca oluşturan bir ek unsur olduğunu düşünüyor
    • Yasal lisans anlaşmaları yapmak yerine korsan veri tabanlarından eserleri torrentle indirerek lisans gelirlerini ellerinden aldığını öne sürüyorlar
    • Verileri edinme sürecinde eserleri dünya çapındaki internet kullanıcılarının indirebileceği hale getirerek ek gelir kaybına da neden olduğunu iddia ediyorlar
  • Meta'nın seeding'i reddetmesinden bağımsız olarak, yazar tarafı torrentte indirme yapan leech kullanıcıların da dosya yükleyebildiğine veya paylaşabildiğine dikkat çekiyor
    • TorrentFreak, Meta'nın önleyici tedbir aldığını söylemesinin seeding'i tamamen engellediği anlamına gelmediğini değerlendiriyor
    • Meta, leech durumundaki veri paylaşımı iddiaları konusunda henüz sessizliğini korudu ve seeding iddiasına özet karar aşamasında itiraz edeceğini mahkemeye bildirdi
  • İç belgeler yazar tarafının iddialarını güçlendirebilir
    • Meta'da proje yönetiminden sorumlu yönetici Michael Clark, torrent ayarlarını “mümkün olan en az seeding” olacak şekilde değiştirdiğini ifade etti
    • Meta araştırmacısı Frank Zhang'ın iç mesajında, Facebook sunucularından “seeder/downloader” takibi yapılması riskinden kaçınmaya çalıştıklarına dair ifade yer alıyor
    • Bu bilgilerin ortaya çıkmasının ardından yazarlar, yeni olguların önceki ifadelerle çeliştiğini söyleyerek Meta yöneticilerini yeniden sorgulama fırsatı talep etti

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2025-02-22
Hacker News yorumları

  • Telif hakkıyla korunan bilgileri indirmenin başlı başına telif hakkı ihlali olmadığına dair bir içtihat oluşsa iyi olurdu.
    Telif hakkının koruduğu eylemin basit kopyalama değil, dağıtım olduğu açısından bakınca mantıklı. Garip geliyorsa, bu kasıtlı olabilir. “copyright”ı “author rights” gibi bir adla değiştirmek için pek çok fırsat vardı; ama o zaman insanlar, bir yazarın ölümünden sonra 90 yıl boyunca eserin kamu malı alanına girmesini engellemenin yazarın haklarını nasıl koruduğunu sorgulamaya başlayabilirdi.

    • Dağıtımın telif hakkının koruma konusu olduğu ilkesi, ABD dışındaki birçok yargı bölgesinde zaten böyleydi. ABD için emin değilim.
      Bu yüzden torrent kullanıcılarının para cezası aldığı örnekleri sık görürüz; ama Usenet, IPTV, streaming ya da kitap indirme hizmeti kullanıcılarının para cezası alması çok daha nadirdir. Hiç yok demek değil.
      Bu tür hizmetleri işletmek, satmak veya tanıtmak ayrı bir mesele; “IPTV korsanlığı nedeniyle para cezası” gibi sansasyonel haberlerin çoğu kullanıcılarla değil, o işe karışan kişilerle ilgilidir.
      Yüklemeyi saniyede 1 baytla sınırladığı gibi bir gerekçeyle savunmanın başarılı olduğu bir Avrupa torrent davası okuduğumu da hatırlıyorum, ama şu an kaynağı bulamıyorum.
    • https://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_...
      İfade ve basın özgürlüğünün temel haklarının etrafında, bunları daha güvenli kılan çevresel haklar bulunur; bunlara örgütlenme özgürlüğü ve örgütlenme mahremiyetinin yanı sıra Griswold v. Connecticut (1965) kararının sözünü ettiği “tüm üniversite topluluğunun özgürlüğü”, yani dağıtma hakkı, alma hakkı, okuma hakkı, araştırma, düşünce ve eğitim özgürlüğü de dahildir.
      Stanley v. Georgia (1969) kararında Yüksek Mahkeme, ABD Anayasası’nın toplumsal değerinden bağımsız olarak bilgi ve düşünceleri alma hakkını ve bireyin mahremiyeti ile düşüncelerinin denetlenmesine yönelik devlet müdahalesinden genel olarak özgür olma hakkını koruduğu görüşüne vardı.
      Stanley kararının ifadesiyle, “Birinci Değişiklik herhangi bir anlam taşıyorsa, bu, bir eyaletin evinde tek başına oturan bir kişiye hangi kitapları okuyup hangi filmleri izleyeceğini söyleme işi olmadığı anlamına gelir. Devletin insanların zihinlerini denetleme yetkisine sahip olduğu fikrine tüm anayasal geleneğimiz karşı çıkar.”
      [144] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/381/479/
      [145], [146] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/394/557/
    • “Author rights” doğru bir terim değil. Telif hakkı, yazar hayatta olsa bile mutlaka yazara ait olmak zorunda değildir.
      Bu mantıkla dağıtım hakkı ya da “distrights” daha anlamlı olurdu.
    • Bu içtihat Meta lehine yerleşirse, seed etmeden elime geçen film torrentlerinin tadını doyasıya çıkarmak isterim.
    • copyright’taki “copy”, veriyi kopyalamak anlamındaki copy değildir.
      Buradaki copy, reklam, dergi, gazete vb. yerlerde yayımlanan asıl metin anlamına gelir. “Bu kampanya için kullanılacak metni pazarlamadan almamız gerekiyor”, “editör haber metnini henüz onaylamadı” gibi bir anlamdadır.
      Sektörün çevresinde olmayan kişiler genelde bu terime aşina olmadığından karışıklık çıkıyor.

  • Hem başlık hem de yazının konusu yanlış ve yanıltıcı. Meta, yaptığı her şeyin yasal olduğunu savunmuyor.
    Belirli bir Kaliforniya eyalet yasası olan CDAFA ve DMCA 1202(b)(1) kapsamına girmediğini savunuyor.
    Davalarda davacının, davalıya uygulanabilir görünen tüm ihlalleri dosyaya eklemesi ve davalının da bunları sistemli biçimde bertaraf etmeye çalışması çok yaygındır.
    Bildiğim kadarıyla Meta, eylemlerinin tamamen yasal olduğunu henüz savunmadı.
    Asıl belge burada: https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2025/02/Kadre...

    • Bir eyalet yasası ihlaline karşı savunma, daha büyük bir suçu kabul etmek gibi hissettirdiği için hâlâ anlamıyorum.
      Birini öldürüp arabasını çaldıktan sonra, o arabanın plaka kaydının süresinin dolduğunu bilmediğim için o kısımdan yargılanmamalıyım diye açıklama yapmazsınız.
    • İsmi geçen davacıların, Meta’nın gerçekten kendi telifli eserlerinin bulunduğu blokları seed ettiğini kanıtlaması gerekmiyor mu? Bunu nasıl kanıtlayabileceklerini bilmiyorum.
    • Meta ikinci ve üçüncü talepleri ele alıyor. Bu argümanlar doğrudan telif hakkı ihlali talebini ele almıyor.
      Verilen belgede de bu bölüm alıntılanmış: https://torrentfreak.com/images/seedingprecautions.jpg.webp

  • BitTorrent kullanmakla suçlanan tarafın düzgün bir hukuk ekibi kuracak mali güce sahip olduğu bir örnek görmek kesinlikle ilginç.

    • Meta bu mantıkla tüm eğlence sektörü hukuk ekipleriyle karşı karşıya kalmayacak mı?
      Meta’nın bu argümanı öne sürmesi aptalca bir tercih gibi görünüyor. Hollywood’un ya da müzik endüstrisinin, telifli materyallerin yasal olarak indirilebileceğine dair bir içtihadı memnuniyetle karşılaması mümkün değil. Artık Meta’nın suçlu bulunması için tüm güçleriyle uğraşacaklar.
    • Talihsiz yan etki şu: dev bir şirket insanlık bilgisinin toplamını bedavaya içine çekip yoğunlaştırıyor, sonra üstüne güzel bir kâr koyup bize geri satıyor.
    • Bu iyi bir savunma değil; kaybedeceği belli olan çaresiz bir savunma.

  • “Bir yazardan çalarsan intihaldir, çok yazardan çalarsan araştırmadır” - Wilson Mizner

    • İntihal, size ait olmayan bir çalışmanın kredisini kendinizinmiş gibi üstlenmektir. Telif hakkı ihlalinden tamamen farklıdır.
      İntihal yapmadan telif hakkını ihlal edebilirsiniz; telif hakkını ihlal etmeden de intihal yapabilirsiniz.
    • “İyi sanatçılar kopyalar, büyük sanatçılar çalar” - Picasso

  • Bu, Meta’nın avukatlarının gerçekten zekice kurguladığı bir strateji. “Telif hakkıyla korunan içeriği torrent ile indirmekle ilgili olarak tam olarak ne yasa dışı?” sorusuyla ispat yükünü karşı tarafa kaydırıyorlar.
    Meta’nın herhangi bir sonuca kadar zorlayabilecek parası ve hukuk ekibi var; ancak o sonuç, ABD’deki birçok dev sektörü tehlikeye atabileceği için çok fazla tarafı etkiler. Bu yüzden şirketlerin Meta’ya karşı bu davayı bırakmasını teşvik eden bir durum oluşur ve statüko devam edebilir.
    Bu davanın herhangi bir yönde emsal oluşturacağını hiç sanmıyorum. Konuya dahil olan çok fazla insan için fazlasıyla değerli.

    • Dahiyane bir strateji değil, hukuki sürecin standart işleyiş biçimi.
    • Sonuçta bu ülkede yeterince zenginsen her şeyden sıyrılabileceğinin bir başka kanıtı olacak. Hukukun üstünlüğü zaten defalarca çöktü ve geri gelecek gibi görünmüyor.
    • Biri kendi davasını yürütüp özellikle kaybetmek niyetiyle bu mücadeleyi sürdürmeye devam edebilir mi? Kitaplar 70 TB ise, kendi adıyla yayımlanmış bir kişi bunu bağımsız olarak sürdüremez mi diye merak ediyorum.
    • Hollanda’da en azından bireyler için telif hakkıyla korunan eserleri indirmek yasal, yüklemek veya seed etmek yasa dışı. Şirketler için de geçerli mi bilmiyorum.

  • Torrent yaparken seed etmemiş olmanın daha büyük para cezası gerektirmesi gerektiğini düşünüyorum :D

    • Meta’nın itibarı giderek kötüleşiyor. Önce telif hakkı sahiplerinden çaldılar, şimdi de leeching yaptıklarını mı kabul ediyorlar? 1:1 oranını bile tutturamadılar mı?
      /kickban

  • Bu emsal oluşursa torrent ile indirme tamamen sorun olmaz gibi komik bir durum ortaya çıkar.
    Meta kazanırsa bu davaya atıf yapmak yeterli olur. Konu kitaplar olsa da MPAA’in de mutlaka bir pozisyon alacağını düşünüyorum.

    • Genelde 19 yaşındaki birinin Game of Thrones’u torrent ile indirdiğinde onun yerine savaşacak elit bir avukat ordusu olmaz.
      Meta’nın “kazanma” biçimi muhtemelen davacıların vazgeçip daha ileri gitmeye değmeyeceğini hesaplaması olur. Uzlaşmaya kadar giderse bile şaşırırım.
      Üstelik büyük dil modellerinin kendisi de telif hakkıyla korunan içeriğin izinsiz kopyalarını üretiyor. Ama Meta’nın sınırsız parası var. Onlara farklı kurallar uygulanıyor.
    • Hâlâ böyle mi bilmiyorum ama Kanada’da durum buydu. İndirmek yasal, yüklemek yasa dışı.

  • Bir kitap indirirsen suçlusun; onlar milyonlarca kitap indirince bu sadece iş oluyor.

    • Yargı alanına göre değişir. İsviçre’de kişisel kullanım amacıyla oyun, kitap, müzik, film vb. indirmek, kopya “korsan” olsa bile her zaman yasaldır.
      Eserin herhangi bir biçimde kamuya açık olması yeterli. Böyle işleyen başka ülke pek bilmiyorum.
    • Birey olarak milyonlarca kitap indirirsen bittin demektir.
      Daha uygun parodi, Speed (1994) filmindeki Dennis Hopper karakterinin repliği olurdu: “Hayır. Yoksul insanlar korsandır, Jack. Biz teknoloji yenilikçileriyiz!”
    • Onların argümanı, suçlu olmadıkları yönünde.

  • Aaron Swartz da makaleleri seed etmedi ya da dağıtmadı.

    • Swartz, gerçek dava başlamadan önce kendi hayatına son verdi. Mahkemenin onun lehine karar vermiş olma ihtimali de gayet vardı.
    • Aaron’ın yaptığı şeyin yanlış olduğunu düşünmüyorum.
      Ancak Meta’nın büyük ölçekli hırsızlığını savunmak oldukça zor ve Meta da bunu biliyordu. Bu yüzden saklamak için epey uğraştı.
      Benzer şekilde, ailesinin cinayet soruşturması talep ettiği OpenAI muhbiri de, binlerce ve milyonlarca kişinin çalışmalarını çalıp kâr amaçlı taklit makineleri üretmenin ne havalı ne de yasal olduğu gerçeği yaygın şekilde bilinmiyor olsaydı belki hayatta olurdu.

  • Bunun başka türlü nasıl işlemesi gerektiği konusunda biraz kafam karışık.
    Bir internet kullanıcısı olarak ziyaret ettiğim web sitesinin sahibinin, yargı yetkisi sorunları dahil, o sitedeki tüm medya üzerindeki tüm haklara sahip olup olmadığını doğrulama yükümlülüğüm mü var?
    Örneğin Netflix’in yayınladığı tüm programlar için gerçekten haklara sahip olduğunu nasıl bilebilirim? Reklamla çalışan herhangi bir web sitesinin böyle olmadığını da nasıl bilebilirim?

    • Niyet farklı. Bir bireyin içeriği yasal olarak izleme niyeti ve beklentisiyle Netflix’e para ödemesi ile, bir şirket dizüstüsünden birkaç terabayt korsan kitabı torrent ile indirip bu yazarların yerini alacak ticari bir yapay zekayı eğitmesi ve çalışanların kayda geçmiş konuşmalarda etik kaygılar bile dile getirmesi çok farklı şeyler.
    • Bu, davacılara “bu argümanı sonuna kadar götürecek kadar paramız ve zamanımız var; denemek ister misiniz?” mesajını vermeye yönelik kötü niyetli bir argüman.
      Sıradan bir vatandaş olarak bir deneyin de görün.