Ryanair, ABD mahkemesinde Booking.com’a karşı açtığı ekran kazıma davasını kazandı

 (rte.ie)
1 puan yazan GN⁺ 2024-07-24 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • ABD mahkemesi, Booking.com’un Ryanair web sitesine erişiminin Computer Fraud and Abuse Act ihlali olduğuna hükmederek, uçak bileti yeniden satış platformlarının ekran kazıma uygulamalarına fren vurdu
  • Ryanair, son birkaç yıldır kendi uçak biletlerini izinsiz yeniden satan üçüncü taraf rezervasyon platformlarına karşı hukuki mücadele yürütüyordu
  • Tartışmanın odağında, ekran kazıma yoluyla biletlerin alınıp yeniden satılması sırasında ek ücretler eklenmesi ve havayolunun yolcularla doğrudan iletişim kurmasının zorlaşması yer alıyor
  • Delaware Bölge Mahkemesi jürisi, Booking.com’un üçüncü tarafların yetkisiz erişimini teşvik ettiğine ve bu erişimin hile amacı taşıdığına oybirliğiyle karar verdi
  • Booking.com karara itiraz etmeyi planlarken, Ryanair İngiltere ve Avrupa’daki tüketici kurumlarının yasa dışı ekran kazıma ve fahiş ücretlendirmeyi yasaklamasını istiyor

ABD mahkemesinin kararı

  • ABD mahkemesi, Booking.com’un Ryanair web sitesinin bazı bölümlerine izinsiz erişerek Computer Fraud and Abuse Act’i ihlal ettiğine hükmetti
  • Delaware Bölge Mahkemesi jürisi, Booking.com’un üçüncü tarafları Ryanair web sitesinin bazı bölümlerine yetkisiz erişim için yönlendirdiğini ve bu erişimin hile amacı taşıdığını oybirliğiyle değerlendirdi
  • Mahkeme, Booking.com’un karşı davasını da reddetti
    • Booking.com, Ryanair’in kendisine iftira attığını savundu
    • Booking.com, Ryanair’in haksız rekabet yaptığını savundu

Ryanair’in sorunlu gördüğü yeniden satış uygulaması

  • Ryanair, Avrupa’da yolcu sayısına göre en büyük havayolu ve son birkaç yıldır kendi biletlerini izinsiz yeniden satan üçüncü taraf rezervasyon platformlarına karşı birden fazla dava açtı
  • Ryanair’in itiraz ettiği temel nokta, rezervasyon platformlarının ekran kazıma yazılımı ile biletleri bulup yeniden satması
  • Ryanair’e göre bu süreçte ek ücretler bindiriliyor ve havayolunun yolcularla doğrudan iletişim kurması zorlaşıyor

Tarafların tepkileri

  • Booking.com, karardan hayal kırıklığı duyduğunu ve buna katılmadığını açıkladı
  • Booking.com, seyahat sektöründeki ücretlerin müşteriler tarafından erişilebilir ve karşılaştırılabilir olması gerektiğini, bunun da tüketici tercihlerini genişlettiğini savunuyor ve itiraz etmeyi planlıyor
  • Ryanair CEO’su Michael O'Leary, bu kararın çevrim içi seyahat acentelerinin havayollarına, seyahat acentelerine ve tüketicilere yönelik yasa dışı uygulamalarını ve aşırı ücretlendirmesini sona erdirmede bir dönüm noktası olmasını umduğunu söyledi
  • Michael O'Leary, İngiltere ve Avrupa’daki tüketici kurumlarının uçak biletleri ve ek hizmetlere yönelik yasa dışı ekran kazıma ile aşırı ücretlendirmeyi yasaklayan adımlar atmasını istiyor

İzinli yeniden satış kanalları

  • Ryanair, son aylarda çeşitli çevrim içi seyahat acenteleriyle resmî yeniden satış anlaşmaları imzaladı
  • Bu anlaşmalar, Ryanair biletlerinin yetkili biçimde yeniden satılması için yapıldı

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2024-07-24
Hacker News yorumları

  • Bu kararın yalnızca 1) işlemin aracısı gibi davranılan, 2) fiyatlara veya hizmet koşullarına müdahale edilen ve 3) üzerine kendi kârı eklenen durumlarla sınırlı kalacağını düşünüyorum
    Bu yüzden scraping’in kendisi için emsal oluşturacağını sanmıyorum
    Seyahat sektöründeki son derece değişken ve ayrımcı fiyatlandırmanın, üçüncü taraf yeniden satıcıların bunu bizim adımıza çözmesini beklemektense regülasyon yoluyla ele alınmasının daha iyi olduğunu düşünüyorum

    • Eskiden hava yolculuğu düzenlenirdi; o zamanlar çok daha pahalıydı
    • Burada “dolandırıcılık niyeti”nin nerede ortaya çıktığını anlamıyorum
      Ryanair biletlerden para kazanmak istiyorsa, kârlı olabilmesi için tüketiciyi sayısız dark pattern ile ek hizmet satın almaya yönlendirmesi gereken biletler satmamalı
      Bilet rezervasyonu yapmak isteyen biri olarak Booking.com benim hizmetimin kullanıcı ajanı gibi davranıyor; Ryanair’in Booking.com’u engellemek için neden hukuki bir dayanağı olması gerektiğini anlamıyorum
      Kalkış/varış şehri veya havaalanı, Avrupa’da demir yolu da dahil, bagaj ve yolcu bilgilerini girince, bir sürü hesap oluşturmak, ödeme bilgilerini etrafa saçmak ve dark pattern’lar, bozuk İngilizce ve sürekli değişen UI ile boğuşmak zorunda kalmadan en düşük fiyatı ve bilet satın almayı halleden bir hizmet olsa isterdim
      Seyahat acentelerinin bunu iyi yaptığını görünce mümkün olduğunu biliyorum ama seyahat acentesinden ek satış yemeden bunu kendim yapmak istiyorum. Demir yolu ve havayolu sadece basit borular olmalı
    • Booking.com’un tüm iş modelini ya da en azından pazar hâkimiyetini yıkmak ne kadar zor olur?
    • Elon’la ilgili saçma kararın ardından bu kararı da görünce, neden hâlâ birilerinin Delaware’de iş yaptığını anlamıyorum

  • Bu karar, HiQ vs LinkedIn konusunda 9. Bölge Temyiz Mahkemesi’nin kararıyla doğrudan çeliştiği için bozulma ihtimali yüksek
    Yargı çevreleri farklı olduğu için üst mahkemeye taşınması gerekecek, ama burada CFAA kullanmanın açıkça yanlış araç olduğunu düşünüyorum
    [1] https://calawyers.org/privacy-law/ninth-circuit-holds-data-s...

    • Sonuçta bu mesele ekran scraping’inden çok vekilin aldatıcı davranışlarına bağlı olabilir
    • Bu davanın olgularını takip etmedim ve hızlıca bulunabilecek çok fazla kaynak da yoktu
      Şu an bulabildiğim en iyi şey, davanın reddi talebine ilişkin karar metni [1]; burada hâkim, HiQ v LinkedIn’in neden CFAA ihlali olasılığını dışlayacak kadar yeterli emsal olmadığını ele alıyor. Ryanair’in özet hüküm talebi [2] de var; bunda delil toplama sürecinin sonuçları bir ölçüde ortaya çıkıyor
      Kısaca söylemek gerekirse pek net değil. Davanın reddi talebine ilişkin karar, CFAA ihlali sayılabilmesi için bir tür erişim kontrolünü aşma gerektiğini ve şikâyet dilekçesinde böyle kontrollerin yeterince ileri sürüldüğünü kabul ediyor. Somut olarak bu, parola ile korunan internet hesapları
      Ancak bu mantık biraz zayıf görünüyor ve hâkim, HiQ’nun “kullanıcı kimlik doğrulaması olmadan herkese açık olan şeylere” dar biçimde odaklandığını düşünüyor gibi. Özet hüküm talebinde şu ifadeler yer alıyor

      Booking and Kayak admit that their access was intentional, and there are no factual disputes that Booking’s and Kayak’s access circumvents authentication mechanisms implemented by Ryanair specifically to keep Defendants out.
      Ne var ki burada da söz konusu kimlik doğrulama mekanizmalarının ne olduğu belirsiz ve haber de bunu hiç açıklamıyor
      Temyizde bozulup bozulmayacağından emin değilim, ama “ekran scraping’i için hesap oluşturmak” CFAA’nın yasakladığı bir eylem gibi gelmiyor
      [1] https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ded.731...
      [2] https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ded.731...

    • CFAA’nın tam da bu tür durumlardan kaçınmak için metninin zaten değiştirildiğini sanıyordum
      Bunun içinde sorumlu açıklama gibi şeyler de vardı
    • Ya da 9. Bölge Temyiz Mahkemesi’nin kararı bozulabilir

  • Jüri kararı: https://www.courtlistener.com/docket/18414221/457/ryanair-da...

    Part E: Computer Fraud an Abuse Act Loss
    Did Ryanair prove by a preponderance of evidence that it suffered actual economic harm caused by Booking.com
    violating the Computer Fraud and Abuse Act and, if yes, state the amount.
    X Yes _ No
    $ 5000
    Part E Nominal Damages
    $ 0
    Part F: Punitive Damages
    $0
    Ryanair davayı kazanmış olsa da, yalnızca 5 bin dolar ödemek yeterliyse Booking.com açısından bu neredeyse bir zafer gibi görünüyor

    • Bundan sonra Booking.com ile aynı yöntemi kullanan çeşitli hizmetleri etkileyecek bir emsal oluştu
      Sitelerden scrape edilen yapay zeka eğitim verileriyle ilgili davalar için de iyi bir zemin oluşturacak gibi görünüyor
    • Afrika’da Mechanical Turk iş gücü tutup fiyatları Excel sayfasına girdirseniz de 5 bin dolar yeterli olacak gibi
    • Olası iki sonuca bakınca: 1) jürinin CFAA ihlaline “hayır” demesi veya 2) jürinin CFAA ihlaline “evet” deyip tazminatı 0 dolar olarak belirlemesi mümkün
      2 numara, Ryanair’in planlamış olabileceği temyiz sürecini daha olumsuz etkileyebileceği için Ryanair açısından daha kötü bir sonuç mu olur?
      0 dolarlık tazminat kararı, 1 numaradan daha güçlü bir emsal olup bundan sonra CFAA ile dava açmak isteyenleri daha iyi caydırır mı?
    • Yine de artık bu eylemin durdurulması gerekiyor

  • Geçen yıl bir startup etkinliğinde, Ryanair’in kuruluşunun ilk dönemlerinde çok üst düzeyde yer almış ve kilit rol oynamış birinin konuşmasını dinledim
    Küçük bir dinleyici kitlesine, Booking.com’un kendi kârlarının ne kadarını “çaldığını” fark edemediklerini anlattı
    Sözlerini başka şekilde aktaracak olursam: “Onlara sitemizde ücretsiz reklam sağladık; biz farkında olmadan onlar yolcu başına bizden daha fazla kârı hızla kazanmaya başlamıştı. Fark edip bir şey yapmaya çalıştığımızda ise artık etkili biçimde koparılamayacak kadar büyümüşlerdi” diyordu
    Bu yüzden bu yazıyı görünce bu frenemy kavgasının hâlâ sürüyor olması ilginç geldi

    • Skyscanner, Ryanair trafiğini kendi sitesine taşıdı
      Tıklama yönlendirmeleriyle Ryanair’den para kazanmıyordu; mesele Ryanair’in getirdiği trafikti
    • “Ücretsiz reklam”ın uçak bileti gelirlerine etkisi küçüktür. Çünkü çoğu agregatör sitesi biletleri büyük marjlarla satmaz
      Muhtemelen Booking’in otel rezervasyonlarından elde ettiği geliri düşünüyordu; otellerde marjlar çok daha yüksektir. Ama bu, havayolu gelirini çalmakla aynı şey değil; havayolu şirketleri ortaklık anlaşmalarıyla bunun önemli bir bölümünü geri de alabilir
      “Etkili biçimde koparılamayacak kadar büyümüştü” sözü otel sektörü için de geçerli ve onların hendeklerinden biri
      Özellikle küçük otellerde gelirin büyük bölümü agregatör platformlardan gelebilir; bu yüzden platformu sevseler de sevmeseler de ayrılamazlar. Kendi pazarlama kanallarını oluşturmak zor ve pahalıdır

  • Ryanair’in OTA’ların uçak bileti yeniden satışına karşı çıkmasının nedeni komisyon değil; biletlerin çoğu zaman paket tatil olarak yeniden satılması
    Paket tatil, uçak bileti ile otel vb. hizmetleri birleştiren üründür ve genellikle çok daha yüksek marjla satılır
    Ryanair’in kendi paket tatil işi var; bu marjı başkalarının değil kendilerinin almasını istiyor
    Paket tatil şirketleri havayollarından çok daha fazla ve Ryanair bu kararı, kendilerinin de bir havayolu sahibi olduğu gerçeğiyle birlikte kullanarak rekabeti sınırlamak ve daha fazla para kazanmak istiyor

    • Komisyonlar da işin büyük bir parçası
      Booking gibi OTA’lar Ryanair veya düşük maliyetli havayollarının temel biletini havayoluyla aynı fiyata satar, ancak bagaj ve ek hizmetlere çok daha yüksek komisyon ekler
      Bu ikinci kısmı uçuş arama motorlarından gizledikleri için, bagaj dahil olsa bile daha ucuz görünür
      Düşük maliyetli havayollarına yönelik tepkinin büyük kısmı, havayollarının kendisinden çok berbat OTA’lardan kaynaklanıyor gibi
    • Sonuçta Ryanair serbest piyasaya karşı çıkıyor
      Tekel sahibi olup fiyatları artırmak istiyor. Bu Ryanair için iyi, tüketici için kötü
    • Sigorta satışı veya araç kiralama satışı da aynı şekilde

  • Bu dava 20-cv-01191-LPS, Ryanair DAC v. Booking Holdings Inc. et al, United States District Court of Delaware için en güncel görüş henüz yayımlanmamış gibi görünüyor.
    2021’de çıkan ilk görüş, Booking Holdings Inc’in davanın reddi talebini reddetmişti.
    [1] https://www.ded.uscourts.gov/sites/ded/files/opinions/20-cv-...
    Ryanair (İrlandalı şirket), Delaware tüzel kişisi Booking Holdings Inc’e karşı 18 USC 1030(a)(2)(C), (a)(4), (a)(5)(A)-(C)[2] temelinde talepte bulundu; hedefler arasında Delaware tüzel kişileri Kayak Software Corporation ve Priceline LLC ile Singapurlu şirket Agoda gibi bağlı şirketler de vardı.
    Booking Holdings Inc, davanın reddi gerekçelerinden biri olarak, Ryanair dahil havayolu web sitelerini scrape etmek için Booking Holdings Inc’in kullandığı üç şirketin, Etraveli, Mystifly, Travelfusion’ın adını gündeme getirdi.
    Yalnızca bu görüşten, Booking Holdings Inc, Etraveli, Mystifly, Travelfusion’ın tam olarak neyi yanlış yaptığının değerlendirildiğini anlamak zor.
    Ryanair’in, herkese açık web sitesinin bile arama formunda “By clicking search you agree to the Website Terms of Use” düğmesi bulunması ve kullanım şartlarının bir “koruma” biçimi olması nedeniyle korunan bilgisayar olduğunu başarıyla savunmuş olması en olası görünüyor.
    Devamına bakınca API, oldukça basit bir anonim token isteği ve yanıt almak için gizli bir değer gerekmiyor.
    DOM’dan “By clicking search you agree..” ile ilgili HTML öğesini ve onay kutusunu silseniz bile form gönderimi ve sonuçların dönmesi normal çalışıyor.
    [2] https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1030

    • HiQ davasında, en azından federal CFAA kapsamında kullanım şartlarının bir koruma aracı olmadığına hükmedilmemiş miydi?
      En azından Illinois’de web sitesi kullanım şartlarının ihlalini ağır suç haline getirmeye imkân tanınmış ve yasa metninde de bu açıkça yazıyor.

  • Haber fazla yüzeysel; daha fazla bağlama sahip biri var mı? Bu, bu tür sitelerin tamamı için güçlü bir emsal mi oluyor? Booking.com’un uçak bileti yeniden satan tek site olmadığını sanıyorum; açıkçası Booking.com’un uçak bileti de sattığını bilmiyordum.
    Booking.com, SkyScanner veya Google Flights’a kıyasla özellikle kötü bir şey mi yaptı?
    Ryanair CEO’su Michael O'Leary, “bu kararın OTA korsanlarının yasa dışı eylemleriyle havayolları, seyahat acenteleri ve tüketicilere yöneltilen internet korsanlığını ve fazla ücretlendirmeyi bitirmesini beklediğini” söyledi; peki neden neredeyse her zaman havayolundan doğrudan satın almaktansa garip bir üçüncü taraf üzerinden almak daha ucuz oluyor?
    Arada birkaç dolar varsa doğrudan havayolundan rezervasyon yaparım, ama bazen adını hiç duymadığım üçüncü taraf siteler 50 doların üzerinde daha ucuz olabiliyor.

    • Benim anladığım kadarıyla Booking.com, Ryanair’in rezervasyon sürecini otomatikleştirip uçuşları onun adına rezerve ediyor ve bunun üzerine kendi ücretini ekliyor.
      Buna karşılık SkyScanner gibi yerler bilgiyi gösterdikten sonra sizi Ryanair web sitesine yönlendirip doğrudan havayolundan rezervasyon yaptırıyor.
    • Ryanair uzun zamandır aynı şeyi yapan başka şirketlere karşı davalar kazanıyor.
      Ancak benim bildiklerim çoğunlukla AB davaları; bu ise ABD’deki bir dava.
      Garip bir üçüncü taraf üzerinden gidince her zaman daha ucuz olmuyor. Genelde bunun nedeni, uçak bileti aramalarının filtrelemeyi daha iyi yapması ve önceki sonuçlardan oluşan bir önbelleğin bulunması.
      Bir kişi yeterince uzun arar ve havayolu sitelerini verimli kullanmayı bilirse aynı düşük fiyatlı sonuçları bulabilir.
    • Dolar işaretini görünce ABD’de olduğun anlaşılıyor; bu tür legacy numaralar ancak ABD’de olur.
      Ryanair’de böyle şeyler olmaz.
    • Google Flights için sorun yok dediklerine göre Booking.com’un farklı bir şey yapmış olma ihtimali yüksek.
      https://www.bbc.com/news/business-67873695
      “Ryanair, açıklamasında çevrimiçi acenteleri ‘korsan’ olarak nitelendirdi. Ryanair, ‘Google Flights gibi dürüst ve şeffaf çevrimiçi seyahat acentelerine ücretleri sunmaya devam edeceğini’ söyledi; Google Flights’ın ise ‘Ryanair fiyatlarına gizli bir marj eklemediğini ve yolcuları doğrudan Ryanair.com web sitesinden rezervasyon yapmaya yönlendirdiğini’ belirtti.”

  • Bence oldukça kötü bir emsal. Herkesin açıkça erişebildiği her şeyi scrape etme özgürlüğü olması gerektiğini düşünüyorum
    Güvenliği aşmaya yönelik yasa dışı bir eylem yapılmadıysa, bu karar ileride internet arşivleme, web scraping ve veri toplama için çok kötü bir hava yaratacak

    • Bu dava scraping ile ilgili değil; Booking.com’un yeniden satış sözleşmesi olmadan Ryanair ürünlerinin yeniden satıcısı gibi davranmasıyla ilgili
      Ryanair, Booking.com’un işleme kendi çıkarını eklediğini ve Ryanair’in gerçek müşteriyle iletişim kurmasını engellediğini ileri sürüyor; bunun aracı olarak da “yetkisiz erişim”, yani scraping’i anıyor
      Hacker News’te sözü edilen scraping bu davanın konusu değil; Ryanair’in derdi scraping değil, “korsan çevrimiçi seyahat acenteleri” olan yeniden satıcılarla
    • Anladığım kadarıyla veriyi salt okunur şekilde scrape etmek sorun değil. Google Flights veya Skyscanner’ın yaptığı gibi
      Ama müşteri adına, onu Ryanair sitesine göndermeden otomatik bir süreçle bilet rezerve etmek sorunlu
    • Bu herkese açık değil; kuralları olan bir biçimde genel erişime açık
      Gerçek bir mağazanın temelde herkese açık olması, ama sahibinin kötü davranış gördüğünde işlem yapmayı reddetme ve içeri girişi engelleme hakkına sahip olması gibi
      Sorun, Booking.com gibi şirketlerin her türlü teknik engeli aşabilmesi nedeniyle web sitesine erişimi kolayca engellemenin zor olmasında
    • Aslında en ucuz uçuşları bulmak için kendi RyanAir scraper’ımı yapmıştım
      Uygulaması önemsiz düzeyde basit ve hız sınırlaması da neredeyse yok. Özellikle belirli bir havalimanından kalkan uçuşları arayan API endpoint’i kullanınca daha da öyle
      Yine de ben sadece birkaç uçuş bulacak düzeyde kullandığım için scraping miktarım muhtemelen çok daha azdır
    • Basit scraping ayrı bir mesele; kabul edilmiş şartları ihlal ederek yeniden satış yapmak için scraping yapmak bambaşka bir mesele

  • Ben olsam tüm havayollarının ücretleri makine tarafından okunabilir formatta yayımlamasını zorunlu kılardım

    • Bir zamanlar bunu yapmak zorundaydılar. Hâlâ olabilirler, emin değilim. En azından ABD çıkışlı/varışlı uçuşlar sunmak için böyleydi
      https://en.wikipedia.org/wiki/ATPCO
      Ama bu veriyi doğru yorumlamak kesinlikle kolay değil; kod tabanı 1 milyon satırın üzerinde bir ölçekte
      Fiyatın gösterilmesi, rezervasyona da izin verildiği anlamına gelmez
      1999 civarında bile Southwest, ITA Software’de herhangi bir havayolunun uçuşlarını rezerve etmenin bir yolunu sunmadığımız hâlde sırf kendi ücretlerini gösterdiğimiz için bize zorluk çıkarıyordu
    • Ücretleri ayrı bir web sitesinde göstermek sorun değil
      Sorun biletlerin yeniden satılması. Diğer toplayıcı hizmetler yeniden satış yapmak için Ryanair’e lisans ücreti ödemek zorunda; Booking ise bunu RPA kullanarak atlatıyor
    • Ryanair bunu zaten yapıyor
      O makine, tarayıcı çalıştıran sizin bilgisayarınız

  • Hukuk uzmanı değilim ama iki Avrupa şirketi arasındaki bir anlaşmazlığın ABD mahkemesinde ele alınması ilginç
    Bir varsayım, Ryanair’in avukatlarının AB mahkemelerine kıyasla ABD mahkemesinde kazanma şansını daha yüksek görmüş olabileceği

    • Booking artık bir Amerikan şirketi değil mi? Amsterdam’daki şirket, Delaware şirketinin iştiraki ve merkez Connecticut’ta