- ABD Yüksek Mahkemesi, 6'ya 3'lük kararla Chevron deference ilkesini kaldırarak, federal kurumların yasa yorumlarından ziyade mahkemelerin değerlendirmelerine daha fazla ağırlık verilmesini sağladı
- Çoğunluk görüşüne göre Chevron, Administrative Procedure Act'in mahkemelerden talep ettiği bağımsız değerlendirmeyle çelişiyor ve yasal belirsizlikleri gidermek kurumların değil mahkemelerin görevi
- Karşı oyda ise Kongre'nin tüm düzenleyici boşlukları önceden dolduramayacağı, bu nedenle sorumlu kurumların yorumlarının gerekli olduğu ve bu kararın büyük ölçekli bir karmaşa yaratabileceği uyarısı yapıldı
- 1984'te oluşturulan Chevron ilkesi, sağlık, güvenlik, çevre ve finans düzenlemelerinde uzman kurumların makul yorumlarına saygı gösterilmesinin dayanağı olmuştu
- Bundan sonra daha fazla federal kural mahkemede tartışma konusu olabilir ve yargıçların kurum eylemlerini geçersiz kılma konusundaki takdir yetkisi de artabilir
Kararın değiştirdiği yetki dağılımı
- ABD Yüksek Mahkemesi cuma günü, yürütmenin uyguladığı yasaları yorumlayabileceği alanı sınırlandırdı ve federal kurumların neler yapabileceğine ilişkin yargının rolünü genişletti
- Bu karar, 40 yıllık Chevron deference ilkesini tersine çeviren 6'ya 3'lük bir hüküm
- Çevre düzenlemeleri, sağlık düzenlemeleri, işçi ve istihdam hukuku gibi geniş politika alanlarında idari kurumların hareket etmesi daha zor hale gelebilir
Çoğunluk görüşü: APA ve yasa yorumlama yetkisi
- Yüksek Mahkeme Başkanı John Roberts, Chevron'ın federal idari kurumları düzenleyen Administrative Procedure Act'in gerekleriyle uyumlu olmadığı görüşünde
- Buna göre Chevron, mahkemelerin APA uyarınca bağımsız biçimde değerlendirme yapmaları halinde ulaşacakları yorumu izlemelerini engelliyor
- Yasal belirsizlikleri giderme konusunda özel yetkinliğin kurumlarda değil mahkemelerde olduğunu belirtiyor
- Ancak bu karar, Chevron'a dayanan geçmiş içtihatların kendisini sorunlu ilan etmiyor
- Clean Air Act ile ilgili kararlar dahil mevcut içtihatlar, yorum metodolojisindeki değişime rağmen statutory stare decisis kapsamında değerlendiriliyor
- Sadece Chevron'a dayanılmış olması, ilgili kararları bozmak için tek başına “özel bir gerekçe” oluşturmuyor
Karşı oy: Kurum yetkisinin daralması ve karmaşa endişesi
- Yargıç Elena Kagan, bu kararı Yüksek Mahkeme'nin Kongre'nin talimatlarının tersine kurum yetkisini geri almaya dönük bir başka örneği olarak görüyor
- Kongre'nin tamamen eksiksiz düzenleyici yasalar yazamayacağını, bu tür yasalarda kaçınılmaz olarak belirsizlikler ve boşluklar oluşacağını vurguluyor
- Böyle durumlarda Kongre'nin genellikle belirsizlikleri giderip boşlukları doldurması için mahkemeleri değil sorumlu kurumları tercih ettiğini savunuyor
- Kagan, bu kararın büyük ölçekli bir karmaşa yaratma ihtimali olduğu uyarısında bulunuyor
- Çoğunluk görüşünü, düzenleyici yasaların anlamına ilişkin tüm açık meselelerde, uzmanlık veya politika boyutu yüksek olsa bile, münhasır yetkiyi mahkemelerin kendisine vermekle eleştiriyor
Chevron ilkesinin işleyişi
- Chevron ilkesi, 1984 tarihli Chevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council kararında Reagan dönemindeki Yüksek Mahkeme tarafından oluşturuldu
- Sonrasında idare hukuku alanında en çok atıf yapılan Yüksek Mahkeme kararlarından biri haline geldi
- Bu ilke kapsamında mahkemeler, federal uzman kurumların uyguladıkları yasaları makul biçimde yorumlamaları halinde bu yoruma saygı gösteriyordu
- İlgili yorumun yasayı yorumlamanın tek yolu olması gerekmiyordu
- Chevron, Kongre'nin sağlık ve güvenlik düzenlemelerinden çevre ve finans hukukuna kadar uzanan uygulamalarda federal hükümet içindeki uzmanlığa dayanabilmesini sağladı
Davanın çıkış noktası ve tarafların argümanları
- Chevron, ticari balıkçı teknelerinin aşırı avlanmasını önlemeye yönelik National Marine Fisheries Service düzenlemesi etrafındaki iki davada itiraz konusu oldu
- Düzenlemeye itiraz eden balıkçılık şirketleri, bu ilkenin federal yasa yorumlama yetkisini mahkemelerden yürütmeye devrederek Anayasa'nın Article III hükmünü ihlal ettiğini savundu
- Ayrıca kurumların politika yapmasına imkân tanıdığı için, yasama yetkisinin yalnızca Kongre'ye ait olduğunu söyleyen Article I'i de ihlal ettiğini öne sürdüler
- Hükümet ise Chevron'ın kendi içinde, kurumların Kongre'nin yasama yetkisini gasbetmesini önleyen güvenceler barındırdığını savundu
- Chevron yalnızca Kongre'nin kabul ettiği yasalardaki muğlak ifadelere uygulanıyor
- Yalnızca yasa koyucunun kuruma yorumlama yetkisi verdiği durumlarda geçerli oluyor
- Hükümete göre Chevron, uzmanlığı olmayan ve demokratik sorumluluk taşımayan federal yargıçların kamu politikası oluşturma kapasitesini sınırlamak için gerekliydi
Muhafazakâr cephenin uzun vadeli hedefi ve ilgili bağlam
- Bu karar, şirket düzenlemeleri üzerindeki federal hükümet kapasitesini sınırlamaya çalışan muhafazakâr çevre için önemli bir zafer niteliğinde
- Kararın ardından daha fazla federal kuralın mahkemede itirazla karşılaşması bekleniyor ve yargıçların kurum eylemlerini geçersiz kılma yönündeki takdir yetkisi artabilir
- Bu karar, Yüksek Mahkeme'nin idare hukuku yargıçlarının kullanımını sınırlayan kararından bir gün sonra gelerek idari devlete yönelik bir başka darbe oldu
- New York Times'a göre balıkçılık şirketlerini ücretsiz temsil eden avukatlar, Charles Koch tarafından finanse edilen özgürlükçü siyasi savunuculuk grubu Americans for Prosperity bünyesinde çalışan avukatlardı
- Charles Koch ile merhum David Koch kardeşlerle bağlantılı siyasi ağ, federal hükümetin düzenleyici yetkilerini geri çevirebilecek davaları Yüksek Mahkeme'ye taşımaya yönelik çabaları uzun süredir destekliyor
- ProPublica'ya göre Koch ağı, Chevron ilkesine karşı çıkan Yargıç Clarence Thomas'ı 2018'de en az bir kez bağışçı etkinliğinde konuşmacı olarak ağırlamayı da başardı
- Thomas'ın 2018'deki etkinliğe gidiş uçuşunu kimin satın aldığı belirsiz
- Bu uçuşu yıllık mali bildirim formunda beyan etmedi
- Thomas geçmişte bu tür etkinliklere en az iki kez katıldı
Mahkemenin son dönemdeki yönelimi
- Muhafazakâr çoğunluğa sahip Yüksek Mahkeme'de Chevron son yıllarda etkisini kaybediyordu
- Yüksek Mahkeme, geçmişte Chevron'ın uygulanmış olabileceği davalarda bile bunu uygulamadı veya anmadı
- Bazı federal yargıçlar, kurum uzmanlığını geri çevirme konusunda daha aktif bir rol üstleniyordu
- Örneğin Texas Bölge Mahkemesi yargıcı Matthew Kacsmaryk, geçen yıl nisan ayında FDA'in 23 yıllık kürtaj ilacı mifepristone için verdiği ilk onayı geçici olarak askıya aldı; bu dava şu anda Yüksek Mahkeme'nin değerlendirmesinde
1 yorum
Hacker News yorumları
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-451_7m58.pdf
Kongre, kurumlara yasadaki boşlukları yorumlama yetkisini açıkça veren bir yasa çıkararak bu yetkiyi yeniden canlandırabilir
Kürtajda da emsal kararlara bırakmak yerine Kongre'nin yasayla belirleyebilmesi gibi
Temelde Yüksek Mahkeme'nin yasama sorumluluğunu Kongre'ye geri verme yönündeki tutumunda başlı başına bir sorun görünmüyor
Yüksek Mahkeme de bunu biliyor; bu, modern ABD tarihinde pek görülmeyen ölçekte bir deregülasyondan ibaret
30 yıl sonra temiz içme suyu bulamaz hale gelirsek, nedeni burada olacak
Ancak Marbury'ye oldukça belirgin şekilde atıf yaptı ve Chevron yasayla kodifiye edilse bile bu mahkemenin onu ayakta tutacağını sanmıyorum
Zaten yetersiz olan düzenlemeleri bile sökmek isteyen Cumhuriyetçi milletvekillerinin, tüm toplumun kirlenmesini önleyen düzenlemeleri Yüksek Mahkeme aracılığıyla etkisiz kılma yetkisinden kendi istekleriyle vazgeçme ihtimali neredeyse yok
Yargı erki kendisine çok daha büyük bir yetki vermiş gibi görünüyor
Buna karşı bir denge mekanizması var mı? Yoksa yargıçlar kendi yetkilerini sürekli artırıp tüm kısıtlamaları geçersiz kılabilir mi?
Mahkeme gerçekten de mahkemelerin yetkisini artıran bir karar verdi, ama bunu hiçbir dayanak olmadan yapmadı
Çünkü bunu, Kongre'nin iradesine dayanmadan yanlış ya da tembelce terk edilmiş bir yetkiyi geri almak olarak görüyor
Karar metni, 1946 tarihli APA'nın idari kurumların aşırı hevesini dizginlemek için çıkarıldığını; kurum işlemlerine yönelik yargısal denetimin temel çerçevesini çizdiğini ve hukuki soruların kurumlar tarafından değil, mahkemeler tarafından bağımsız yargıyla karara bağlanacağı önermesini kodifiye ettiğini kabul ediyor
Kongre yasayı yazar, yürütme o yasayı yorumlar ve muğlak kısımlarda kendi kararını verir
Bu yorum tartışmaya açılırsa mahkeme sonuca bağlar; o sonuç da tartışılırsa Kongre artık ne istediğini açıkça belirten yeni bir yasa yapar
Denetim ve denge tek seferlik bir mekanizma değil, sürekli geri dönen döngüsel bir yapı
Kongre işini doğru yapıp yetkiyi yürütmeye devretmek yerine yasaları bizzat yazabilir
Büyük örgüt iyi işlemiyorsa ve küçük örgüt artık o örgüte güvenmiyorsa, küçük örgüt olan Yüksek Mahkeme'yi Kongre gibi büyütmek sorunu çözer mi?
Asıl mesele siyasetçilerin yozlaşmış olması ve geçirdikleri yasaların gerçek uzmanlığı konusunda bilgisiz olmaları değil mi? Yüksek Mahkeme aynı sorunu nasıl aşabilir?
İkincisi, Kongre'nin Yüksek Mahkeme yargıcı sayısını 21'e çıkarması ve yeni 12 koltuğa aday gösterilecek kişilerin gerçekte kimin sözünün geçtiğini anlamaları gerektiğini başkana bildirmesidir
Bu kararı savunmanın en iyi argümanı kuvvetler ayrılığıdır
Önceki sistemde düzenleyici kurum, kendi yetkisini böyle yorumladığı gerekçesiyle insanlara istediğini emreden yargıç, jüri ve icracı rollerinin hepsini üstlenebiliyordu
Kurum ilgili alanda en yüksek uzmanlığa sahip olsa bile bu tür bir yetki kaçınılmaz olarak kötüye kullanılabilir; kötüye kullanılan kişi alenen şikâyet ederse, misilleme olarak keyfi bir yasa ihlali tespitiyle karşılaşma riski de artar
Bu şekilde yaşanmaz; yeni sistem birkaç yıl karmaşık ve zahmetli olsa bile daha iyi olmalı
Örneğin patent uyuşmazlıklarını Teksas Doğu Bölge Mahkemesi'ne açmak gibi forum shopping ile karşılaştırılabilir
Kongre yasayı değiştirmek istiyorsa değiştirebilir
Yasa yapmak yürütmenin değil Kongre'nin görevidir
Kongre onlarca yıl boyunca, idari devletin ve mahkemelerin yasa yapmasına izin vermenin siyasi kolaylığı karşılığında kendi yasama sorumluluğunun önemli bir bölümünden vazgeçmiş görünüyor
Bir şeyin emsali olması onun doğru olduğu anlamına gelmez
Eşcinsel evlilik yasağının da emsali vardı ama doğru değildi; kölelik ve ırk ayrımcılığının da bolca emsali vardı ama o zaman da şimdi de tamamen yanlıştı
40 yıl boyunca Chevron saygı ilkesi vardı ve bu süre boyunca Kongre yasaları bu şekilde yorumlanacağını bekleyerek kaleme aldı
Bu yöntemi istemeseydi yorum yöntemi hakkında bir yasa çıkarabilir ya da yeni yasalara kurumun mahkeme yorumuna uyması gerektiğini belirten standart bir ifade koyabilirdi
Aynı mantıkla, isterse yeni bir yasaya “bu kural kurumun tanımına göre yorumlanmalıdır” gibi bir ifade de koyabilir
Yalnızca işlerine geldiğinde emsali önemsiyor gibi görünüyorlar
Kongre'nin devrettiği yetkiyi alan idari kurumların ayrıntıları düzenlemesi ve Kongre'nin bunu zımnen denetlemesi makul
Bu kararı iyi görmek hızlandırmacı ya da safça bir değerlendirme
Sonuçta yargı yeni idari devlet haline geliyor
Chevron'u okuyunca, kural muğlak olduğunda o kuralı koyanların yorumuna saygı gösterilmesi gerektiği fikri fazlasıyla mantıklı görünüyor
Yargıç Kagan’ın 82 sayfalık karşı görüşü etkileyici
Yüksek Mahkeme uzun süre Chevron saygı ilkesinin Kongre’nin iradesini yansıttığını ve yasama niyeti varsayımına dayandığını kabul etmişti
Kongre’nin tamamen eksiksiz düzenleyici yasalar yazamayacağını, bu yasalarda kaçınılmaz olarak birilerinin çözmesi gereken muğlaklıklar ve doldurulması gereken boşluklar olacağını bildiği varsayılır
Genelde Kongre’nin bu rolü mahkemelerin değil, sorumlu kurumların üstlenmesini istediği düşünülürdü; bu yüzden kurumlara saygı, yorumlama yetkisinin zımni devrine dayanan neredeyse doğal bir tercihti
Ancak bugün Mahkeme senaryoyu tersine çevirdi: Kongre yorum takdiri için bir alan bıraktığında yetkiyi kurumların değil mahkemelerin kullanmasını sağladı
Yargısal alçakgönüllülük ilkesi yargısal kibir ilkesine dönüştü; bu Mahkeme son dönemde işyeri sağlığı, iklim değişikliği ve öğrenci kredilerinde kurumların değerlendirmelerinin yerine sık sık kendi değerlendirmesini koydu
Yürütme, değişen koşullara ve iktidar değişimlerine uyum sağlamak için yasaları çok gevşek yorumlayarak bu boşluğu doldurdu
Mevcut idari düzenin en büyük sorunu tam da bu son kısım
Çünkü federal hükümette olan neredeyse her şeyin dört yılda bir yapılan ulusal seçimin sonucuna göre tamamen tersine dönebileceği anlamına geliyor
Federal hükümetle ilgili tüm hakların, prosedürlerin ve planların raf ömrü 4 yıl olmuş oluyor
İdari kurallarla yönetim yüzünden insanlar rekabet etmeme yasağına ya da gönüllü olmayan sözleşme kısıtlamalarına pek sevinemiyor; IRS’in ücretsiz vergi beyan yazılımının geleceği de belirsiz, hatta yürütmenin en son pozisyon değişikliklerini takip eden bir sektör bile doğuyor
Mevcut idari kural sistemi istikrar açısından en kötüsü; hem faydalara alışıp sonra idari değişiklikle bunları kaybedenler hem de 4 yıldan uzun plan yapmak isteyenler için iyi değil
Bu karar Kongre’nin aklını başına getirip bir sonraki başkanlık seçimiyle tersine çevrilmeyecek kalıcı yasalar geçirmesini ya da federal hükümetin dolduramadığı rolleri eyalet hükümetlerinin üstlenmesini sağlarsa uzun vadede herkes için daha iyi olabilir
Ancak bunu düzene sokacak önümüzdeki birkaç on yıl çok rahatsız edici olacak
Bu kelimenin tam anlamıyla Kongre’nin işi değil mi? Evet
Chevron savunması, onlarca yıl boyunca Kongre’nin kendi yükümlülüğünden kaçınma biçimiydi
Yasa muğlaksa bu muğlaklığı mahkeme çözmelidir; mahkemelerin rolü de tam olarak budur
Şeffaf olmayan ve fiilen temyizi de zor olan bir bürokrasinin son söz sahibi olmasının daha iyi olduğu fikri, giderek büyüyen yürütme tümörüne giden saçma bir adımdı
Kagan’dan yapılan alıntının tonu, federal kurumların “sorumlu” olduğu ve “takdir” kullanabildiği izlenimini veriyor; oysa kurumlar mevcut başkanın kaprislerine bağlı siyasi varlıklardır ve her 4 yılda bir yön değiştirebilirler
Mahkemeler çok daha yavaş değişir ve mevcut yürütmenin siyasi kaprislerine karşı daha az savunmasızdır
Pek çok kişi başkanlık seçimini kazanıp kumandayı ele geçirmeye odaklanıyor, en başta o kumandanın var olması gerekip gerekmediğini sormuyor
Başkanın bu kadar çok yetkisi olmasaydı ve risk bu kadar büyük olmasaydı siyaset de daha az kutuplaşmış olabilirdi
Şu anki cümleler, Kongre’nin umursamadığını ve yasaları iyi yazamadıklarını bildiği için seçilmemiş bürokratların yasanın ne anlama geldiğine karar vermesini istediğini söylüyormuş gibi okunuyor
Öyleyse Kongre’ye en başta neden ihtiyaç var?
Ancak bu kez karşı görüşünü sözlü olarak okuyup geniş bir çerçeveye oturtarak artık uzlaşma ihtimali kalmadığının sinyalini verdi
Ne yazık ki bu, daha az dengeli kararlara yol açacak
Chevron konusunda bu karar, yüzlerce paydaş ve uzmanın katıldığı bütün idare hukuku süreciyle tek bir ömür boyu görev yapan federal yargıcın kısa incelemesini aynı seviyeye koyarak siyasi franchise’ın kapsamını büyük ölçüde genişletiyor
Bu, rasyonelliğin ya da yerleşik beklentilerin zaferi değil; tüm düzenleme alanlarına risk enjekte eden bir karar
Bu ilkenin pratikte hangi davalarda işlediğini merak ediyordum
Adını aldığı dava, 1980’lerde EPA’nın Temiz Hava Yasasını uygulamasıyla ilgiliydi ve sonuçta düzenlemeye yol açtı; daha sonra FCC’nin internet sağlayıcılarını “telekomünikasyon hizmeti” değil “bilgi hizmeti” olarak sınıflandırıp daha sıkı düzenlemelerden kaçınmasını sağlayan kararı ise deregülasyona yol açtı
Genel olarak Chevron saygı ilkesinin, idare hukukunun temel taşlarından biri olarak kurumların işleyişini, kanunların uygulanmasını ve hükümetin kolları arasındaki güç dengesini etkilediği anlaşılıyor
Her zaman düzenlemeyi artıran ya da azaltan yönde işlediğini söylemek zor; mahkemeye taşınan davaların ötesinde saygı ilkesinin nasıl etkiler yarattığını merak ediyorum
Dilin doğası gereği muğlak olduğu noktasının ne kadar tartışmalı olduğunu bilmiyorum
Düzenleyici denetimden kaçınmak için avantajlı sonuç alınabilecek Teksas yargıçlarına yönelik çok fazla yetkili mahkeme alışverişi olacağını tahmin ediyorum
Başka bir deyişle, hayatın her alanındaki varlıklı ve bağlantılı kişiler
SEC’e menkul kıymet alım satımı “uzmanları”, yani başarılı trader’lar yerleştirilir ve trader’ları denetlemeleri beklenir
Bu statükonun kaçınılmaz sonucu yolsuzluk ve oligarşidir
https://www.upworthy.com/20-years-of-data-reveals-that-congr...
Kongre'nin 40 yıl boyunca, kurumların yasaları yorumlayacağı ve kendi yetki alanlarını düzenlemek için kurallar koyacağı varsayımı üzerine yaptığı yasaların bu kadar kolayca bir kenara atılabilmesi şaşırtıcı
Artık Kongre, bir yasanın olası tüm sonuçlarını yasa metnine yazmak zorunda; aksi halde kararı yargıç verecek
Sonuçta kurumların fiilen düzenleme yapma yetkisi kalmayacak
Mantıksal bir çalışma olarak başarılı, ama kararın yan etkilerini hesaba katmayan berbat bir hukuki akıl yürütme
Kongre 40 yıl boyunca kendi yükümlülüğünden kaçtı
Bu yasama-yürütme simbiyozu, yargısal denge ve denetimin dışında, sıkı sıkıya bağlantılı ve karşılıklı bağımlı bir yönetim sistemi yarattı
Bu yüzden izinsiz kitlesel dinleme ya da Patriot Act gibi şeyler “iyi yasa” olabildi
On yılların kötü yönetimini çözmeye başlıyoruz ve geçen dönemdeki ACJ kararıyla birlikte bu sevindirici
Hâlâ denge ve denetim mekanizmalarının var olduğunu söylemek istiyorsanız, Chevron'ın ne anlama geldiğini bilmiyorsunuz demektir
2040 civarında her nisan ayının normal prosedürü vergi beyannamesi vermek değil, IRS'in gelirimin gerçekten “gelir” olup olmadığına karar verme yetkisi olup olmadığını tartışan bir federal dava açmak olacak
Federalist Society'nin 80 yapay zeka hukuk botu otomatik olarak davamı destekleyen mahkeme görüşleri sunacak, mahkeme kalemi bilgisayarı da sözlü duruşmayı mümkün olan ilk tarih olan 2175 civarına otomatik atayacak
Bu arada alt mahkemelerde çeşitli ölçütlerle karara bağlanan davalar sel gibi akabilir
Sonunda oldukça büyük bir karmaşa olacak ve genel olarak düzenleme ile uygulama kesinlikle yavaşlayacak
Kurumların yalnızca Kongre ile işbirliği yapıp, kurumun istediği düzenleme biçimine uyan ve mantıklı yasalar yazılmasına yardımcı olması gerekiyor
Yasanın çok fazla itiraza yol açmayacak kadar açık olması için daha fazla iş yapılması yeterli
Muğlak ve kötü yazılmış yasalar karşısında hükümetin istediği gibi karar vermesine izin vermek o kadar açık biçimde yanlış ki, ilk Chevron kararının neden çıktığını merak ettiriyor
Bu, “yasayı bilmemek mazeret değildir” ilkesinin diğer yüzü
Yasaları makul ölçüde mümkün olduğunca açık hâle getirmek hükümetin görevidir
Mevcut Yüksek Mahkeme'yi pek sevmiyorum ama bu iyi bir karar gibi görünüyor
Kurumlar kendi yetkilerine kapılıp sınırı kolayca aşabilir; bu yetki, her zaman kurumun tarafını tutan sahte kurum mahkemeleri değil, gerçek mahkemeler tarafından daha güçlü biçimde denetlenmeli
Bu kararın nasıl kullanılacağı ya da suistimal edileceği konusunda hüküm vermeyeceğim
Para arzını yeniden altın standardına döndürürsek kolay kredi ortadan kalkar, “ne pahasına olursa olsun büyüme” sloganı zayıflar ve sürmekte olan çevresel zarar da kontrol altına alınır
Gördüğümüz sürdürülemez büyümenin ve çevresel kötülüğün temel nedeni burada