Zimmetçiler İyi İnsanlardır (2017)
(stimmel-law.com)- Zimmet geçirenler çoğu zaman sadece beceriksiz ya da şüpheli kişiler değil, uzun süre yakalanmamak için işini iyi yapan ve güven biriktiren yetkin çalışanlar olur
- Bu kişiler işte boşluk yaratmadan ve çevredekilerin yeniden inceleme yapmasına gerek bırakmayacak kadar sevilen ve uzman göründükleri için, iç kontrol açıklarını uzun süre kullanabilir
- Merkezdeki örnek olan “Eddie Chan”, 1970’lerin sonlarında Flamingo Hotel ile ilgili davanın ardından varlıkları devredip ertelenmiş cezayla anlaşsa da, kısa süre sonra avukatını öğle yemeğine çağırıp Hong Kong gayrimenkul işi yatırımını önerir
- Eddie, “bilinen hırsız bilinmeyen hırsızdan iyidir” anlayışıyla, şirkette denge ve denetim mekanizmaları varsa kendisi gibi birinin özellikle daha tehlikeli olmadığını düşünür
- Sıcakkanlı tavır ve iş yapma becerisi güvenin yerini tutamaz; iş dünyası yalnızca para değil, yaratım, başarı, ekip çalışması ve kurallar üzerinde yürür
Zimmetçinin neden “iyi insan” gibi göründüğü
- Birçok zimmetçi zeki ve yetkin insanlar olarak görünür
- Yazarın karşılaştığı zimmetçilerin arasında “aptal” denecek neredeyse kimse yoktu; bazıları çok zeki ya da olağanüstüydü
- Dürüst çalışsalardı daha çok para kazanıp daha kârlı kariyerler kurabilecekleri düşünülür
- Zimmeti sürdürebilmek için asıl işi iyi yapmak gerekir
- Kimsenin omzunuzun üzerinden sizi izlemesine gerek bırakmadan işi yürütmeniz gerekir
- Aylarca ya da yıllarca çalsanız bile bunun muhasebe veya operasyon tarafında hemen görünmemesi gerekir
- Kimsenin işi yeniden kontrol etmeye ihtiyaç duymayacağı kadar sevilen ve bilgili olmanız gerekir
- Birçok zimmetçi göze çarpmayan biri olmaktansa, insanların karakterinden şüphe etmeyeceği kadar sempatik biri olmayı seçer
- Bu yöntem daha fazla hesaba ve finansal sırra erişmek açısından da avantaj sağlar
- Şirketin tamamını yöneten bir zimmetçi, yatırımcılar ve çalışma arkadaşları defterleri inceledikten sonra bile bir süre ona saygı duyup güvenecekleri kadar kârlılık üretmek zorundadır
Neden zimmet geçirirler
- Yazar, başlangıçta zeki ve çekici insanların neden nispeten küçük bir zimmet kazancı için her şeyi riske attığını anlamakta zorlanır
- Sonuç olarak bu insanlar zimmet geçirme eyleminin kendisini sever
- Parayı hemen isterler, 5 yıl sonraki parayı beklemezler
- Çevrelerindekilerden daha akıllı oldukları hissinden zevk alırlar
- Sanki yakında yakalanmayı istiyormuş gibi tekrar eden bir örüntü gösterdikleri düşünülür
Eddie Chan vakası
- “Eddie Chan” gerçek adı değildir; bir dönem California’daki ünlü Flamingo Hotel’in sahibi olan kişidir
- 1970’lerin sonlarındaki davada yazar, bu işin azınlık hissedarlarını temsil eder
- Yaklaşık 1 yıl boyunca agresif bir dava süreci yürür
- Eddie, şirketten geriye kalan kabuğu ve varlıkların çoğunu müvekkile devreder
- Bölge savcısıyla ertelenmiş ceza konusunda anlaşır; yazar buna öfkelenir
- Daha sonra Eddie yazarı öğle yemeğine davet eder
- O sırada yazar avukatlıkta 5. yılındadır ve etik kurallar gereği Eddie’nin avukatına ulaşıp bu öğle yemeğinin uygun olup olmadığını sorar
- Eddie’nin ceza avukatı izin verir ve kendi hesabını da yazara ödetmesini söyler
- Öğle yemeğindeki Eddie, muhafazakâr takım elbisesi, pahalı kol düğmeleri ve saatiyle başarılı bir iş insanı gibi görünür
- Çalışanların hepsi onu tanır ve o da müdavim gibi davranır
- Yumuşak ve ölçülü bir tavır sergiler; davadaki gibi insanların ona kızmasına biraz şaşıran bir iş insanına benzer
Eddie’nin çalınan para ve lüks hakkındaki tutumu
- Duruşmada Eddie, parayı nereye harcadığı sorulduğunda “Harcadım. Hiçbir şey kalmadı. Kalsaydı belki geri öderdim” diye yanıt verir
- Varlıklara el konulması ihtimaline işaret eden soruya karşılık Eddie, parayı “hayatı uygun bir yolculuğa dönüştüren tatlı ve aptalca şeylere” harcadığını söyler
- Uzun vadede pek değeri olmadığı için alınmaya değer küçük zarafetler olarak tanımlar
- Öğle yemeğinde Eddie, çalınan paranın zorunlu ihtiyaçlara değil lüks tüketime harcanması gerektiğini düşünür
- Zorunlu ihtiyaçların, küçük masalarda çalışan küçük insanların sıkıcı işlerinin varış noktası olduğunu söyler
- Yazar, mağdurların yıllarca çalışarak kazandığı parayı Eddie’nin lükse harcadığını ve işleri iflasa sürüklediğini belirtir
- Eddie buna, her şeyi kaybeden kişinin kendisi olduğunu; ne yazarın ne de müvekkilinin kaybettiğini söyleyerek karşılık verir
- Gerçekte kızgın görünmez; hatta bundan eğleniyor gibidir
“Bilinen hırsız” ve iş teklifi
- Eddie geçmişe değil geleceğe bakmak istediğini söyleyip, yazarın müşterilerinin ilgisini çekebilecek kârlı bir fırsat olduğunu anlatır
- Hong Kong gayrimenkulüyle ilgili yeni iş fikrini yaklaşık 10 dakika boyunca açıklar
- Yazar, kendisinin Eddie’yi hapse göndermeye çalıştığını ve geçmişini bildiğini hatırlatarak, buna rağmen müşterilerine yatırım önermesini bekleyip beklemediğini sorar
- Eddie ise tam tersine, yazar geçmişini zaten bildiği için yeniden inceleme yapmasına gerek olmadığını ve gerekli güvenlik önlemlerini kurabileceğini düşünür
- Bu, “bilinen hırsız bilinmeyen hırsızdan iyidir” mantığıdır
- İyi bir anlaşmaysa atlamak gerektiğini, kendisiyle yatırım yapmak isteyecek başka kim olabileceğini söyler
- Eddie, her şirkette denge ve denetim mekanizmaları kurulursa ve kimsenin defterlerle oynamasına ya da şirket parasını iç etmesine izin verilmezse, güvenilmeyen birinin katılmasının fark yaratmayacağını düşünür
- Sistemin çalışması hâlinde herkesin aynı düzeyde kontrol altında olacağını varsayar
- Kendi davranışında bir sorun görmez; sorun yalnızca yakalanmış olmasıdır
İş dünyası yalnızca para ile işlemez
- Yazar, Eddie ile iş yapmayı kimseye tavsiye etmeyeceğine karar verir
- Eddie’nin anlamadığı şey, insanların işi yalnızca para için yapmadığıdır
- Yoktan bir şey yaratmanın sevinci
- Başarının heyecanı
- İyi ve etkili bir ekipte çalışmanın yoldaşlığı
- İş dünyası rekabetçi olabilir ama savaş değildir; açık kuralları vardır
- Eddie için iş dünyası savaştı ve kurallar, yakalanmadan mümkün olduğunca çok para kazanmak dışında bir şey değildi
- Kimseye güvenmeyen bir tavrı vardı
Başka bir iş insanının tepkisi
- Aynı dönemde yazarın son derece rahatsız edici bir karaktere sahip ama dürüst yaşlı bir iş insanı müvekkili daha vardı
- Çok para kazanmıştı ve balıkçılık ile para dışında pek bir şeye ilgi duymazdı
- Karşı tarafın da iyi para kazanmasını sağlamanın daha iyi bir iş taktiği olduğunu düşünür, hatta bazen karşı tarafın istediğinden fazlasını verirdi
- Yazar Eddie hikâyesini gülerek anlattığında bu müvekkil bunu komik bulmaz
- Ona göre Eddie, birçok iş insanından sadece daha dürüsttür
- Uygun olduğunda parayı bir şekilde kapmaya çalışan, kısa vadeli düşünen ve herkesin dolandırıcı olduğuna inanan çok insan olduğunu söyler
- Böyle insanların kendilerini zeki sandığını ama bir madeni paraya yapışıp uzun vadede daha büyük parayı kaybettiklerini düşünür
- “Daha akıllı olanlar bunu yasal yoldan yapar” sözüyle pazarlık yeniden başlar
Son değerlendirme
- Eddie yaklaşık 3 yıl sonra ölür
- Cenazesine yeni kurbanlarının bir kısmı bile katılır
- Onunla alay etmek için mi geldikleri, yoksa onu sevdikleri için mi geldikleri bilinmez
- Eddie genel olarak epey iyi bir insan gibi görünüyordu
- Tam da bu iyi insan görüntüsü onun geçim aracının kendisiydi
- Çünkü kimse huysuz birine parasını emanet etmez
1 yorum
Hacker News yorumları
Performans ile ödül bire bir örtüşmez; bazen de epey büyük sapmalar olur
Bu tür bir dengesizlik ya da dengesizlik hissi zimmete para geçirmeye yol açabilir. “Dürüstçe çalışsaydı daha çok kazanırdı” sözünde biraz adil dünya yanılgısı var gibi görünüyor
https://www.amazon.com/Crime-Computer-Donn-B-Parker/dp/06841...
Titiz bir plandan çok, anlık uydurmalar yapıyor; bir gün at yarışında büyük kazanıp hepsini geri ödeyebileceğine inanıyordu. Bizim ilçedeki otobüs işletmesinde de kumar yüzünden 750 bin dolar çalan biri olmuştu. Bu insanlar örgütün dişlileriydi ve muhtemelen yükselme şanslarını da pek görmüyorlardı. Kitaptaki fail, “dersini aldığını” samimi görünerek söylüyordu ama FBI ajanları, kumar bağımlılığı ile zimmete para geçirmenin birleştiği kişilerde fırsat doğarsa neredeyse her zaman tekrar suç işleneceği görüşündeydi. Bu yüzden Avrupa’daki “unutulma hakkı”nın, sosyal becerileri silah olarak kullanan insanlar için bir kalkan olabilmesi açısından sorunlu olduğunu düşünüyorum
Yazının sonlarında da bu tutuma biraz değiniliyor
Yazılım geliştirmede gereksinimler değişmese, kod tabanı daha modern olsa, mimari baştan daha ileri görüşlü tasarlansaydı harika iş çıkaracağını düşünmek kolaydır. Bu etkenler kendisinden bağımsız olduğu için, kendisinin de üstün performans gösterenler gibi ödül ve saygı görmesi gerektiğini düşünür. Ama gerçek kötü koşullar altında üstün performans gösteren birinin, hayalî ideal koşullarda iyi yapabileceğini hisseden birinden çok daha yetenekli olması ve çok daha sıkı çalışması gerektiği gerçeğini uygun biçimde unutur. Böyle birinin zimmete para geçirdiğini görmedim; ama yalnızca özgüvenle saygı gören pozisyonlara yükselip sonra tekrar tekrar başarısız olan ve sorumluluğu başkalarına ya da dış koşullara atan insanlar gördüm
Neredeyse takıntılı bir hâlleri var; yapmak zorundaymış gibi görünüyorlar, gerekçeler ise sonradan yapıştırılmışa benziyor
Yazılım becerileri birkaç yıl öğrenmeyle altı haneli maaş getirebilir, ama bunu bir eşlikçiye söyleyin de görün. Ciddi biçimde 10 yıldan fazla emek vermeden o noktaya gelen bir eşlikçi yoktur herhâlde; buna rağmen Kaliforniya’da eşlikçilerin ortalama maaşı 40 bin doların altında. Yazılım içinde bile oyun geliştirme çoğu görevden çok daha zor, ama ödülü en düşükler arasında
Birlikte çalıştığım en iyi mühendis, ABD’de uzaktan aynı anda 3 W-2 tam zamanlı işte çalışıyordu
Üç şirketin bunu aynı anda öğrenip hepsinden kovulması gerçekten üzücüydü. Kovulmasının kendisi değil, yeteneğinin boşa harcanması üzücüydü. Zekiydi ama aynı zamanda dolandırıcıydı. Doğrudan yöneticisiydim; “çok iyiydi” derken çok zeki, mimari düşüncesi mükemmel ve iyi bir mühendisin özelliklerine sahip olduğunu kastediyorum. Ama zamanını gizlice üç şirkete böldüğü için uygulamaya zamanı kalmıyordu; muazzam üretkenlik gösterebilecek kapasitesi olmasına rağmen düşük üretkenlik nedeniyle kovuldu
Liderlik genellikle görmezden geliyor. Çünkü o teknoloji o kadar özel ki, o kişiyi kovarlarsa bir ürün ailesinden ya da tüm iş kolundan vazgeçmek zorunda kalabilirler. Ama bu sektör o kadar hastalıklı ki gerçekten daha fazla para da veremiyor; bu yüzden böyle berbat bir arrangement ortaya çıkıyor
Bir gün patronu iş seyahatindeyken ve bir direktör acilen ona ulaşmaya çalışırken, sonunda yanlış telefona yanlış şirket adıyla cevap verince yakalandı. Çok becerikliydi ama iş arkadaşları ondan nefret ediyordu. Durmadan yağcılık yapar, kendi hatalarını başkalarına atar, muhtemelen diğer işini yapmak için işten sıyrılıp işi başkalarına yıkmanın yolunu iyi bilirdi. Yeteneğini gerçekten kullandığında mükemmeldi; ama o yeteneği iş arkadaşlarını zora sokmak ve neredeyse hiç çalışmamak ya da başka yerde çalışmak için kullanıyordu. Sonradan tekrar karşılaştığımda da yalnızca bahaneler vardı; o şirketteki insanların kötü insanlar olduğunu söylüyordu. Her zamanki gibi biraz gerçeği çarpıtıp, bedeli kime ne olursa olsun kendisinin payını alması gerektiği sonucuna bağlıyordu
Önemli olan, işin belirli bir çıktıyı üretmek veya teslim etmek mi olduğu, yoksa günde 8 saatten fazla sandalyede oturup yalnızca tek bir şirketi düşünmenin karşılığı mı olduğudur. X’i işe aldınız ve X işi bittiyse, 200 başka iş yapmasının neden sorun olduğunu anlamıyorum. Ancak sonradan eklenen açıklamadaki gibi gerçekten zamanını bölüştürdüğü için uygulamaya zamanı kalmadıysa ve düşük üretkenlik nedeniyle kovulduysa bu haklı bir işten çıkarma sebebidir. Ya da sonradan uydurulmuş bir rasyonalizasyon da olabilir. Başta diğer iki yerde de çalıştığı ortaya çıktığı için kovulduğu söylenmişti; sonra “düşük üretkenlik” görüldüğü hikâyesine dönüştü, bu yüzden kulağa farklı geliyor
Ama üç şirket öğrendiğinde kovulduğu söylendiğine göre, doğrudan yöneticisi olan siz de onun üç iş yaptığını görmeden önce düşük üretkenliği bilmiyor muydunuz? Yoksa biliyor ama ne yapacağınızı bilemeyip ek işleri keşfettikten sonra mı harekete geçtiniz? Elbette işverene haber vermeden aynı anda birden fazla iş yapmak bence etik değil. Ama pratikte birçok yönetici ve şirketin düşük üretkenliği fark edemediği ya da bu yüzden işten çıkaramadığı da doğru; gizlice başka iş yapmayan insanlar arasında da üretkenlik farkları çok büyük
Bu web sitesindeki hikâyeler kurgu gibi görünüyor
Az önce şu uzun yazıyı okudum: https://www.stimmel-law.com/en/articles/story-13-adverse-pos...; Golden Gate Park’taki Shaw Lake’te emekli bir makinistin tekne mızrak dövüşü yaptığı anlatılıyor. Benjamin McIsserson diye gerçek bir kişiye dair hiçbir iz yok; Golden Gate Park’ta Shaw Lake diye bir yer de yok. Muhtemelen model tekneler için yapılmış Spreckels Lake’in adını değiştirip kullanmışlar; orada da teknelerin birbirleriyle savaş yaptığı hiç olmamış. Yani belli ölçüde süzgeçten geçirerek bakmak gerekiyor
Gereksiz çatışma, drama ve sorumluluktan kaçınmak için tüm hikâyelerde gerçek adların değiştirilmiş olma ihtimali yüksek
https://www.baydesignassociates.com/article/website-redesign...
Çoğu nispeten kuru tartışmalar ama ortalama blog yazısından çok daha iyi yapılandırılmış ve neyse ki yapay zeka çöpü değil. İyi yazan biri. Orijinal yazı “War Stories” etiketi taşıyor; bu yazılar birinci tekil anlatıma ve roman gibi diyaloglara sahip olduğu için çok daha edebi görünüyor.
https://www.stimmel-law.com/en/articles/category/lessons-com...
Görünüşe göre bu yazıların hepsini aynı kişi yazmış. Gerçekten Lee Stimmel de olabilir; ama başka yazı örnekleri olmadan hayalet yazar olup olmadığını bilemeyiz. Yine de hukukun teknik ayrıntılarını bir hayalet yazarın bu kadar iyi işlemesi zor görünüyor. İki yazı türü arasında stil farkı açık, ama bana aynı kişinin yazısı gibi geliyor
Sonda bir patlama var; ama Irak işgalinden birkaç ay önce diye belirtilen dönemin hiçbir yerinde buna dair bir haber yok. Keşke yanılıyor olsam
Kamuya açık birçok hikâye takma adlarla ve değiştirilmiş isimlerle çıkar. Çünkü gerçek bir kişiden söz etmiyorsanız iftirayı kanıtlamak daha zorlaşır. Böyle bir hukuk hikâyesinde ilgili kişilerin hemen iftira davası açma ihtimali yüksek olurdu. Bağlantı verilen yazının da iş insanı ve zimmetçiyi “Eddie Chan (gerçek adı değil)” diye tanıtması bu yorumu güçlendiriyor
İş hayatında gördüğüm dört uzun soluklu dolandırıcılık ya da zimmete para geçirme vakasıyla bu hikâye iyi örtüşüyor
Birincisi, dolandırıcılar çoğu zaman gerçekten nazik oluyor ve dış görünüşleri de insanın gardını düşürüyor. Güzel ya da yakışıklı olmaları da sık görülüyor. En çok para götüren kişi petty cash’ten 143 bin dolar alan muhasebe görevlisiydi; herkesin büyükannesi gibi görünüyordu. İkincisi, para hep hızla harcanıyor ve iş arkadaşlarının pek fark etmeyeceği şeylere gidiyor. Tatiller, aile hediyeleri, lüks ürünler gibi. Bir kişi hepsini gitar ve amfilere harcamıştı. Üçüncüsü, yakalandıklarında dolandırıcılar ya da zimmetçiler hemen itiraf edip herkesle işbirliği yapıyor. Nedeni Michael Crichton’ın “The Great Train Robbery”sindekiyle aynıydı. “Neden böylesine aşağılık ve skandal dolu bir suçu tasarladınız, planladınız ve işlediniz?” “Parayı istedim”
“Para orada olduğu için”
Yalnız, kopuk, depresif miydiler? Kişisel olarak, insanın bir hayatı yoksa tuhaf bir alana girip tuhaf şeyler düşünmeye başladığını biliyorum. Saçma sapan şeyler makul görünmeye başlıyor. Parayı almak mı? Neden olmasın? Zaten durumum daha da kötüye gidecek değil ya, gibi
Yazıda karşıt örnek olarak sunulan “iyi” iş insanları da aslında pek farklı değil
Rakiplerini sömüren, kullanan, arkadan vuran; şüpheli ya da yasadışı işler yapan; berbat ürünler satıp marjları düşüren; defterlerde iyi görünmek için çalışanları işten çıkarırken umursamayan kişiler çoğu zaman onlar. Zuck’ın Winklevoss kardeşlere ve Saverin’e yaptıkları, reklam satışı ve veri toplama uğruna algoritmalarla milyarlarca insanın zihnini sarsan platform da öyle; Bill Gates ve yönettiği Microsoft, Larry Ellison, Musk, Bezos, WeWork’teki o kişi, Uber tarafındakiler de aynı. Liste uzayıp gider
Yazar “iyi konuşmayı” “iyi biri olmakla” karıştırıyor gibi
Eddie’nin mahkemede şiirsel konuşabildiğini anlıyorum. Ama sırf bu gerçekten yola çıkıp kendini başkalarından üstün görüyor. “Sizin mahkemeleriniz dürüst ifadeler duymaya alışık değil, değil mi?” gibi laflar komik. Profesyonel bir dolandırıcıyken dürüstlükle övünme yani. “Hayatın zorunlu ihtiyaçları, küçük masalarda oturan küçük insanların yaptığı kasvetli işlerin uygun varış noktasıdır” demesi de bu kişinin kibirli zengin kötü adamın tipik örneği olduğunu gösteriyor. Bir film karakteri böyle konuşsa biraz abartılı bulurduk
“nice guy” ifadesinde olduğu gibi; gerçek nezaketini ya da kibarlığını başkaları için gösteren kişiden değil, çoğu zaman dile getirilmeyen bir karşılık almak için gizli bir motivasyonla böyle davranan kişiden söz etmek için kullanılır. Böyle bir “nice guy” da dolandırıcı gibidir. Çünkü sempati kazanmak için dürüst olmayan bir performans sergileyerek bir şeyleri hak etmiş gibi davranır. Kadınları memnun edip ilgi, sevgi, cinsel yakınlık elde etmeye çalışan; alamayınca da surat asan, sızlanan ya da açıkça veya pasif-agresif biçimde kötü davranan “nice guy”ı düşünün. “İyi görünmek”, “iyi olmak”la aynı şey değildir. Biz her zaman iyi olmalıyız; sadece dışarıdan iyi görünmek yetmez
Ortaokulda tarih harita sınavında kopya çekmek için saatlerce hazırlanıp kalmamı, sonra da sadece çalışmanın çok daha kolay olduğunu fark etmemi hatırlatıyor
Kusursuz yazabileceğim bir kopya kâğıdı hazırlayarak çalışırdım. Sınavdan hemen önce masanın üstündeki kâğıda göz gezdirdiğimi gören herkes bana şüpheyle bakardı; ama sınav başlamadan hemen önce onu herkesin görebileceği şekilde atar ya da kaldırırdım
Nispeten az bir para için köprüleri yakan, uzun vadeli ilişkileri küçümseyen ve daha da kötüsü, herkesin kendi ağına sahip olduğunu ve “gerçekte ne olduğunu” fısıldaştığını görmezden gelen insanları gerçekten çok kez gördüm.
Böyle kötü biri olarak ün kazandıktan sonra da, başkalarının neden kendisine adil davranmadığını merak ediyor.
Yazının ana fikri şu: zimmete para geçirme becerisine sahip biri için bile, uzun vadede zimmet, yasal olarak yapabileceği şeylerden daha az kazançlıdır.
İnsanların genelde kendilerine anlattıkları hikâyeler muazzam bir güce sahip. “Sıradan bir çalışan olarak yaşamak için fazla yetenekli ve zekiyim” hikâyesi, kişiyi gerçekte “sıradan bir çalışan” olarak elde edebileceğinden çok daha kötü bir duruma sürükleyebilir. Ama ego böyle bir yatırım getirisi hesabı yapmaz.
Eddie’nin “Güvenmediğin birinin araya girmesi ne fark eder ki; zaten kimseye güvenmiyorsun. Sistem çalışıyorsa çalışıyordur” mantığı burada çöküyor.
Sistemin kusursuz çalıştığını asla varsaymamak gerekir. Elindeki tüm yardımcı bilgileri kullanmalısın; buna, o kişinin sistemi bozma isteği ve kabiliyeti olup olmadığına dair bilgi de dahildir.