FCC, 5G öncelikli erişime (hızlı şeritlere) fren koymalı
(cyberlaw.stanford.edu)- FCC, 25 Nisan’da ISP’ler üzerindeki düzenleme yetkisini ve federal ağ tarafsızlığı korumalarını geri getirmek için oylama yapmaya hazırlanıyor; ancak taslak, mobil ISP’lerin belirli uygulamaları 5G hızlı şeritlerine taşımasına kapı aralıyor
- T-Mobile, AT&T ve Verizon; video konferans, oyun ve video uygulamaları için network slicing tabanlı öncelikli erişimi test ediyor; uygulama sağlayıcılardan ücret alınmaması ise tartışmanın odak noktası
- Hangi uygulamaların hızlandırılacağını ISP seçerse, çevrim içi ortamın kazananlarını ve kaybedenlerini kullanıcılar değil erişim sağlayıcılar belirler; performans farkları da sitede kalma süresini, ödeme yapmayı, yeniden ziyareti ve arama görünürlüğünü etkiler
- Taslaktaki hız kısıtlama yasağı (no-throttling) kuralı yavaş şeritler için net olsa da, hızlı şeritler konusunda “unreasonably discriminatory” ve “impair or degrade” gibi vaka bazında değerlendirmeler bırakarak belirsizliği artırıyor
- Network slicing’in kendisi sorun değil; uzaktan kontrollü tarım makineleri, otonom araç telemetrisi ve stadyum video sistemleri gibi genel internet erişimi olmayan kurumsal hizmetler, Open Internet korumalarının kapsamına girmiyor
FCC taslağının bıraktığı 5G hızlı şerit açığı
- FCC, 25 Nisan açık komisyon toplantısında ISP’ler üzerindeki yetkisini geri getirmek ve 2017’de Trump yönetimi döneminde kaldırılan federal ağ tarafsızlığı korumalarını yeniden canlandırmak için oylama yapacak
- Ağ tarafsızlığı korumalarının özü, kullanıcıların çevrim içinde ne yapacaklarına kendilerinin karar vermesi ve internet erişimi sağlayan ISP’lerin bu seçimi yönlendirememesidir
- Nisan başında yayımlanan taslak kurallar olumlu unsurlar da içeriyor
- T-Mobile, AT&T ve Verizon gibi mobil operatörler, mobil kullanıcılara sundukları video kalitesini düşürmeyi bırakmak zorunda kalacak
- California ağ tarafsızlığı yasası gibi eyalet düzeyindeki korumalar korunarak çok katmanlı uygulama mümkün olacak
- Verinin ISP ağına girdiği noktada ağ tarafsızlığını aşmak daha zor hale gelecek
- Temel sorun, taslağın mobil ISP’lerin belirli uygulamaları seçip daha iyi çalıştıkları hızlı şeritlere taşımasına imkân tanıması
Network slicing ile uygulama bazlı önceliklendirme
- T-Mobile, AT&T ve Verizon; video konferans, oyun ve video gibi uygulamalar için ISP’nin seçip kontrol ettiği 5G hızlı şerit modelini test ediyor
- T-Mobile, network slicing beta programını ülke geneline genişleteceğini açıkladı
- AT&T, oyun trafiği önceliklendirmesini test ediyor
- Verizon’a ilişkin tartışmalar da 5G ağlarında hızlı şerit erişimi biçiminde ele alınıyor
- Bu yaklaşım, 5G’nin network slicing özelliğini kullanarak seçilen uygulamaları veya uygulama kümelerini genel internet trafiğinden ayrılmış özel bir şeride yerleştiriyor
- FCC taslağı, uygulama sağlayıcıları ödeme yapmadığı sürece bu tür hızlı şeritlere izin verilebilecek bir yapı oluşturuyor
- Olası ürün biçimleri arasında aylık 10 dolarlık “Enhanced Video Conferencing” ek paketi ya da “Prioritized Online Gaming” için 24 saatlik tek kullanımlık geçiş gibi seçenekler anılıyor
- ISP’ler bloglarda, basın bültenlerinde ve konferanslarda bu girişimleri ve fikirleri açıkça dile getirdi; ekipman tedarikçileri de ISP’lerin internet hizmetlerini birden çok hızlı şeride bölebileceği yöntemler sundu
Kullanıcı seçimi ve rekabet üzerindeki etkiler
- ISP kontrollü hızlı şeritler, ağ tarafsızlığının temel ilkesini sarsabilir, kullanıcı seçimini sınırlayabilir, rekabeti bozabilir, startup’ları zor durumda bırakabilir ve platform hâkimiyetini pekiştirebilir
- Ağ tarafsızlığı, ISP’lerin uygulamaları veya uygulama türlerini engelleyerek, hızlandırarak ya da yavaşlatarak kullanıcı seçimine müdahale etmesini önleyen ilkedir
- Hızlı şeride alınan uygulama, alınmayan uygulamalardan daha iyi çalışır; fark özellikle ağ tıkalı olduğunda büyür
- HBO Max hızlı şeritte, diğer videolar genel şeritte olursa, ağ yoğunken HBO Max iyi çalışırken diğer videolarda buffering yaşanabilir
- Performans farkı küçük olsa bile önemlidir
- Yüklenme süresindeki fark, insanların bir sitede ne kadar kaldığını, ödeme yapıp yapmadığını ve tekrar gelip gelmediğini etkiler
- Performans farkı, arama sonuçlarındaki görünürlük sıralamasına da yansır
- Bu tür programlar belirli bir kategorideki tüm uygulamalara açık olsa ve uygulamalar ISP’ye ücret ödemese bile, geçmişte olduğu gibi en popüler uygulamaların lehine işleyebilir
- Hızlı şeridin dışında kalabilecek örnekler arasında Signal gibi mesajlaşma uygulamaları, yerel haber siteleri, Mastodon ve PeerTube gibi Fediverse uygulamaları, Dropout gibi niş video siteleri, Bandcamp gibi bağımsız müzik siteleri ve uzun kuyruktaki sayısız site ve uygulama sayılabilir
- Yasa koyucular, kamu kurumları, iki partiden eyalet başsavcıları, kamu yararı grupları, startup’lar ve açık kaynak teknoloji uzmanları büyük platformların gücünü ve hâkimiyetini azaltmaya çalışıyor; FCC, ISP kontrollü 5G hızlı şeritlerini yasaklayarak eşit rekabet alanını korumalı
Hızlı şeritler için belirsiz no-throttling ölçütü
- Gerçek ağ tarafsızlığı koruması, ISP’lerin uygulamaları ve uygulama türlerini hem hızlandırmasını hem de yavaşlatmasını yasaklamalıdır
- Bir ISP’nin yalnızca YouTube ve TikTok’u hızlı şeride alması ile YouTube ve TikTok dışındaki her şeyi yavaş şeritte bırakması aynı etkiyi yaratır
- Her iki durumda da tercih edilmeyen uygulamaların rekabet etmesi zorlaşır
- Bu tür bir koruma, önceki ağ tarafsızlığı tartışmalarında da yabancı bir talep değildi
- Başkan Obama’nın Kasım 2014 ağ tarafsızlığı önerisi, ISP’lerin hizmet türüne veya ISP tercihine göre bazı içerikleri kasıtlı olarak yavaşlatmasını ya da hızlandırmasını açıkça yasaklayan hükümler içeriyordu
- Önerilen Cumhuriyetçi ağ tarafsızlığı yasa tasarıları da ISP’lerin uygulamaları ve uygulama türlerini hızlandırmasını ya da yavaşlatmasını yasaklıyordu
- 2015 Open Internet Order’ı destekleyen ve 2017’deki kaldırmaya karşı çıkan birçok Amerikalı, ağ tarafsızlığı korumalarının hızlı şeritleri ve yavaş şeritleri yasakladığını düşünmüş olabilir
- FCC’nin Ekim ayındaki önerisi, no-throttling kuralında uygulamaları ve uygulama türlerini yavaşlatmayı açıkça yasakladı; ancak hızlandırmayı da kapsayıp kapsamadığını belirtmedi
- Kamu yararı grupları, startup’lar ve Kongre üyeleri, mobil ISP’lerin 5G hızlı şerit planlarını gerekçe göstererek FCC’den no-throttling kuralının uygulamaları ve uygulama türlerini hızlandırmayı da yasakladığını netleştirmesini istedi
- Taslak emir bunu netleştirmedi; bazı hızlandırma eylemlerinin no-throttling kuralını ihlal edebileceğini kabul etmekle birlikte vaka bazında inceleme bıraktı
- Taslağa göre bir ISP belirli uygulamaları hızlandırırsa, bu karar “unreasonably discriminatory” ise ve aynı muameleyi görmeyen diğer uygulamaları “impair or degrade” etme etkisi yaratıyorsa FCC ihlal tespit edebilir
- Bu ölçüt, yavaş şeritler için net bir yasak çizgisi koyarken, hızlı şeritler için belirsiz bir vaka bazlı değerlendirme uygular
- Hangi hızlı şeridin ihlal sayılacağını öngörmek zor olursa, ISP’ler çeşitli hızlı şerit ürünlerini piyasaya sürüp kendi modellerinin kuralları ihlal etmediğini savunabilir
- Mobil ISP’ler bunu başlatırsa, 5G to the Home ile rekabet eden kablo şirketleri de kendi hızlı şeritlerini oluşturabilir
- FCC, uzun ve maliyetli soruşturmalarla vaka bazında inceleme yapmak zorunda kalır; bu arada hızlı şeride dahil edilmeyen uygulamalar dezavantajlı hale gelir
- Dahil edilmeyen işletmeler ve uygulama sağlayıcıları, hızlı şeride girmeye çalışmak, FCC’ye şikâyette bulunmak veya sessiz kalmak arasında seçim yapmak zorunda kalır
- Şikâyette bulunan şirket, “unreasonably discriminatory” ifadesinin anlamı üzerine büyük telekom şirketlerinin avukatları ve lobicileriyle yıllarca mücadele etmek zorunda kalabilir
Yasaklanacak slice’lar ve kabul edilebilir slice’lar
- Ağ tarafsızlığı savunucuları FCC’den network slicing’in kendisini yasaklamasını istemiyor
- Slice’ların genel internet hizmeti dışındaki amaçlarla kullanıldığı modeller de var
- Uzaktan kontrollü traktörler kullanan tarım işletmelerine özel slice
- Otonom araçların telemetri verileri ve gözetimi için slice
- Kalabalık stadyumlarda stadyum video sistemi için slice
- Bu trafiği ayırmak için iyi gerekçeler var ve bu, kullanıcı seçimini azaltmadan veya çevrim içi rekabet alanını eğmeden uygulanabilir
- FCC taslağı kapsamında bu tür hizmetler, Open Internet korumalarının uygulanmadığı kurumsal hizmetler kapsamına girer
- Sorun olan şey, genel internet erişiminde hangi uygulamaların veya uygulama türlerinin hızlı şeride alınacağına ISP’nin karar verdiği 5G hızlı şeritleridir
- FCC, oylamadan önce taslağı değiştirerek no-throttling kuralının seçilmiş uygulamalar veya uygulama türleri için hızlı şerit oluşturulmasını da yasakladığını netleştirmeli
1 yorum
Hacker News yorumları
Bu yazının tamamında eksik olan şey nihayetinde rekabet
ABD’de, daha az ölçüde de Kanada’da internetin berbat olmasının en büyük nedeni tekeller
AB’de de “geliştirilmiş” erişim ürünleri var, ama bunlar uygulamaları hızlandırıp/yavaşlatmaktan ziyade veri kotasına dahil edilmeyen “ücretsiz” erişime daha yakın
FCC’nin hızlı şeritleri engellemesini sağlamaktansa, altyapı ile perakende işi ayırmak ya da Openreach gibi düzenlenmiş fiyatlarla erişime izin vermek ve doğru düzgün erişim sunmayan işletmecileri bölmek veya para cezasına çarptırmak gerekir
Sezgilere ters ama rekabetçi pazarlarda ISP’lerin marjları daha sıkışık olduğundan maliyet düşürme fırsatları arıyorlar. Çok bant genişliği kullanan bir uygulamayı kısıtlasalar bile bundan müşterilerin yalnızca bir kısmı etkileniyor; onların içinden de çok küçük, teknik bilgisi yüksek bir azınlık nedeni doğru biçimde ISP kısıtlaması olarak teşhis ederse rekabet baskısı neredeyse oluşmuyor, bu yüzden ISP gelirini artırmak için bunu yapıyor
AB düzeyinde ağ tarafsızlığı kuralları kabul edilene kadar, ABD’den daha rekabetçi olan AB pazarında ağ tarafsızlığı ihlalleri daha fazlaydı
Startup bakış açısından da rekabet baskısının sınırları görülüyor. Yeni bir video konferans hizmeti yaptınız; bir ISP bu hizmeti kısıtlayıp Zoom’u hızlı şeride alarak müşterilerin %10’u için hizmetinizi bozarsa, müşteri “daha iyi bir ISP’ye geçmeliyim” değil, “bu yeni hizmet pek iyi değilmiş, Zoom kullanmaya devam etmeliyim” diye düşünecektir
ISP’ler arası rekabet, küçük kullanıcı tabanına sahip erken aşama startup’ları ISP’lerden korumaz. Oysa internette önem verdiğimiz her şey böyle erken aşama startup’lardan başladı
Rekabet fiyatları düşürmek için iyidir ve ABD’de bundan daha fazlasına ihtiyaç var. Ama startup’ların uzun kuyruğunu ve insanların interneti kullanmasının yeni yollarını ISP’lerden korumak için ağ tarafsızlığı yasalarına ihtiyaç var
Hollandalı bir ISP, Spotify trafiğini ücretsiz sunduğu için davayı kaybetmişti. Hangi şirket olduğunu hatırlamıyorum ama T-Mobile’dı sanırım; şimdi adı Odildo’ya benzer bir şeye dönüşmüş olan yer olabilir
Ama böyle olmadı. Görünüşe göre bu alanda beklediğimden daha iyi bir rekabet var. Yeterli denemez ama fiyatlar makul seviyede kaldı, genişbant erişimi yayılıyor ve insanlar veri kotası olduğunda bile genelde çok umursamıyor; makul fiyatlı sınırsız tarifeler de mevcut
Yine de ağ tarafsızlığının geri getirilmesine karşı değilim. Daha kötü olacağını söylemek zor, hatta rekabeti kolaylaştırabilir. Sadece düşündüğümüz gibi çevrimiçi hayatta kalmanın varoluşsal sütunlarından biri değilmiş gibi görünüyor
Tekel şirketler ağ altyapısı maliyetini karşılayabilir, ama küçük uygulama geliştiricileri bunu yapamaz
Kuzeyde bağımsız ISP bulmak, rekabet bulmaktan daha zor
ISP’ler kendi altyapıları üzerinden geçen hizmetlerin parasal işlemlerine dahil olmak için can atıyor
On yıllardır basit bir aptal boru olmaktan fazlası olmaya çalışıyorlar, ama aslında neredeyse kimse bunu istemiyor
Bir su şirketinin bir bardak su ile sifon suyuna farklı ücret uygulayabildiğini hayal edin
Genelde sulama suyu daha ucuza kullanılabiliyor; çünkü kanalizasyon ücreti su tüketimine göre hesaplanıyor ve çime sıkılan su gidere gitmiyor
Florida gibi yerlerde sulama suyu geri kazanılmış su oluyor, içme suyu gibi arıtılmıyor; boru tesisatı, sayaç ve fiyatlandırma da tamamen ayrı
Benzer şekilde hizmet kalitesi (QoS), düşük gecikme ile yüksek bant genişliğini ayırmada anlamlı olabilir. Sorun, hizmet seviyesi içerik türüne göre değil hizmet sağlayıcıya göre belirlendiğinde başlıyor. Spotify müziğinin Apple Music’ten daha ucuz olması gibi; ikisi de sonuçta sadece müzik
Daha doğru benzetme, maliyetin musluk markasına göre değişmesi ya da elektriğin ocak kullanırken ve klima çalıştırırken farklı ücretlendirilmesi olurdu. Ya da Costco’ya giden yolun tek başına hızlı şerit olup geri kalan herkesin tıkanmış tek şeridi paylaşması gibi
Aslında ağ tarafsızlığını güçlü biçimde destekliyorum ve ISP’lerin gerçekten pastadan pay alması gerekmiyor olabilir. Yine de çevrimiçi şirketlerin kârların çoğunu almasına rağmen bu denklemde iyi taraf olarak görülmeleri ilginç
Elektrikli araç şarjı, ev elektriği vb. için farklı fiyatlar koymak gibi
Yığının yukarı ve aşağı başka yerlerinde de tarafsızlık gerekli
Barındırma (DNS, bulut altyapısı dahil), finansal hizmetler (bankalar, PayPal, Stripe) vb. için de kendi ağ tarafsızlığı yasalarının gerekli olduğunu düşünüyorum
Müşteriyi reddetmemeli ya da farklı muamele etmemeli, kazananları ve kaybedenleri seçmemeli, kullanım senaryosuna göre farklı ücret almamalılar. Bunlar günümüz toplumunda hayatta kalmak için gerekli kamu hizmetleri olduğundan, düzenleme gücüyle kamusal olarak işletiliyormuş gibi ele alınmalılar
Kişisel olarak sorumluluk yerine tarafsızlığı tercih ederim
Her şirketi herkesi barındırmaya zorlamak yalnızca teoride iyi görünüyor
Bu yazı network slicing kavramını yanlış anlamış gibi görünüyor
Mobil edge yönlendiricilerin çoğunun zaten destekleyeceği trafik kontrolü yerine network slicing kullanmayı önermek tuhaf bir fikir. Tipik kullanım örneği kamu güvenliği iletişimiydi ve bildiğim kadarıyla roaming ile çakıştığı için pek kullanılmıyor
Yazıda network slicing, belirli bir uygulama için frekans ayırmak gibi anlatılıyor; oysa gerçekte böyle çalışmıyor. Ayrılan şey kapasite
Yine de zero-rating ve trafik kontrolü uygulama kayırmak için kullanılmamalı; özellikle de para ödeyenin ayrıcalık gördüğü modeller, mevcut ağ tarafsızlığı argümanlarıyla aynı nedenlerden kabul edilemez
Gerçekten de ABD’deki büyük operatörlerden birinde çalışıyorum ve işim, 5G’nin teknik yeteneklerini iş problemlerini çözmeye nasıl uygulayabileceğimizi bulmak. ABD’deki operatörlerin hiçbiri, örneğin acil durum ekipleri için kapasite ayırmanın ötesinde network slicing’i fiilen nasıl sunacağını çözmüş değil
Söylediğin gibi mesele hızın kendisi değil, kapasite. Örneğin otomatik yönlendirmeli araçların kinematik hesaplamaları mobil edge computing’e (MEC) devredip dinamik bir ortamda gerçek zamanlı hareket edebilmesini garanti etmeye çalışmak gibi
Network slicing’in poster görseli, 5G ağı üzerinden uzaktan ameliyat yapan bir cerrah; ama muhtemelen sadece poster görseli olarak kalacak. Otonom araçlara, mobil uzaktan operasyona vb. network slice sağlama yollarını inceliyoruz ve baktığımız tüm örneklerde bunun nedeni, garantili kapasite olmazsa kötü şeyler olabilmesi
Tüketici uygulamalarının hizmet kalitesi için network slicing kullanılması gerektiğini hiç duymadım
Slicing belirli durumlarda ciddi performans artışı sağlayabilir. Örneğin bazı kullanıcılar düşük gecikmeye ihtiyaç duyduğunda, herkese aynı seviyeyi verip ağı aşırı yüklemeden bunu sağlayabilirsiniz
Benim 5G deneyimim LTE’den kesinlikle daha kötü
Artık telefonda 5G simgesini gördüğümde internetin neredeyse çalışmayacağını bekliyorum. İstekler sık sık sanki öylece takılıp kalmış gibi görünüyor
Ben de eski T-Mobile “simple choice” tarifesini hat başına 10 dolara kullanıyorum. Mint gibi MVNO’lar da genelde ikinci sınıf oluyor
Operatörler genelde ikinci sınıf verinin önceliğini düşürdüğü için, tıkanıklık olduğunda bunu en çok biz hissediyoruz
Eskiden belirli bir sokak köşesinde, bir ağda 5G veri aktarım hızının istikrarlı biçimde sıfıra düştüğü büyük bir sorun vardı. Ama aramalar somehow devam ediyordu; çünkü aramalar da 5G’de veri olsa da farklı bir hizmet kalitesi kullanıyor. Sinyal gücü her zaman maksimumdu. Oradan ayrılmadan telefonu yeniden başlatmak bazen, ama her zaman değil, sorunu çözüyordu
Başka bir operatöre geçtikten sonra bir daha hiç yaşanmadı. 5G sadece bir standart/protokol; kötü ağ yönetimini doğası gereği engellemiyor
5G simgesini gördüğümde LTE’ye göre 10 ila 100 kat daha fazla bant genişliği kullanabileceğimi ve gecikmenin de kablolu bağlantı seviyesinde olacağını bekliyorum
Sınırlı backhaul bant genişliği nedeniyle hızlı şeritler 5G’nin en büyük satış noktası
Hızlı şeritleri kaldırmak yerine, ISP’lerin hızlı şerit erişimini eşit biçimde sunmasını zorunlu kılmak gerekir. “İzin verilebilir” değil, “mutlaka verilmelidir” şeklinde olmalı
Bunun son ağ tarafsızlığı hengâmesinden nasıl farklı olduğunu anlamıyorum
İnternet üzerindeki ticari faaliyetler FCC’nin yetki alanına girdikten hemen sonra, mobil operatörlerin türlü anlaşmalar sunmaya başladığını hatırlıyorum. Özellikle T-Mobile “YouTube veri kotasına dahil değil” gibi şeyler sunuyordu ve sonuçta “ağ tarafsızlığı” adıyla pazarlanan şeyin tam tersi bir sonuç ortaya çıktı
Daha sonra çevrimiçi ticaret yeniden FTC’nin yetki alanına dönünce bu özel anlaşmaların hepsi durdu. Hiçbir ISP, içerik hizmeti sağlayıcılarına özel hızlı şerit erişimi vermedi
Belki de “ağ tarafsızlığı”, “Patriot Act” gibi adıyla gerçeği farklı olan bir yalandır. Biz bu ifadeyi duyunca “ISP tüm trafiği aynı şekilde ele almalı” diye anlıyoruz, ama yasa koyucunun kastettiği şey “çevrimiçi ticari faaliyetler üzerindeki düzenleme yetkisini FTC’den FCC’ye taşımak” olabilir
Bu temel noktanın neden böyle yazılarda ele alınmadığını merak ediyorum. En azından bana, ticaret FTC’nin yetkisindeyken daha fazla ağ tarafsızlığı varmış gibi görünüyor
Alphabet gibi dev bir çok uluslu şirketin, bencil nedenlerle FCC’nin interneti düzenlemesini istediğini düşünmek bana abartılı gelmiyor. Tahminim, rekabete aykırı davranışlara ilişkin FTC düzenlemelerinden kaçınmak istedikleri yönünde
HN çoğunluğundan farklı, hararetli bir görüş: ABD’de 5G’nin yavaş yayılmasının nedeninin rekabet eksikliği olduğunu sanmıyorum
Reliance Jio+Bharti Airtel, China Mobile+Telecom+Unicom, NTT+KDDI de fiilen ikili/üçlü oligopol düzeninde; ama Hindistan, Çin ve Japonya’da 2-4 yıl içinde ülke çapında 5G kurup rekabetçi fiyatları korudular. Hatta ABD pazarını özgür gösterir hale getiriyorlar
Sorun FCC’nin ve düzenleyicilerin görece yavaşlığı, ayrıca eski altyapının tasfiyesiyle ilgili meseleler gibi görünüyor
Bu tamamen Reagan tarzına dönelim demek değil; ama yürütme düzeyinde bunu sadeleştirmek her şeyi çok daha basit hale getirirdi
Elbette “berbat internet yasa dışıdır” da denebilir. Ben de desteklerim; ama ABD’de çöp gibi altyapıya sahip olma özgürlüğünü seviyoruz, değil mi? Bu bizim lanet olası hakkımız
Bunun bu kadar dramatik hissettirmesinin nedeni ne acaba?
Ağ operatörü, sınırlı uygulamalar ve veri aktarımı için istisnai olarak hızlı internet kurmaya çalışıyor; bu da taraflılık olarak görülüyor. Bu yüzden böyle bir hizmeti hiç kurmamak daha iyiymiş gibi bir noktaya geliniyor.
Hangi sınırlı uygulamalar öncelik alacak? Ağ operatörünün kendi bilgi sistemleri, kendi hizmetleri ve iş ortakları.
Bu, ağ operatörüyle rekabet edebilecek sektörlerdeki şirketler için bir tehdit. “Ağ tarafsızlığı” bunları ağ sağlayıcısının rekabetinden korumaya çalışıyor; bu da doğru değil.
Benim anladığım kadarıyla ağ tarafsızlığı, ISP’leri tüm trafiği aynı şekilde ele almaya zorlamak demek. Ağ operatörü yine de ağ dengeleme gibi nedenlerle paketlere öncelik verebilir. Bir düğüm öldükten sonra yönlendirme güncellemesinin binlerce streaming paketinin arkasında beklemesi gerekmez. Ama bu, kendi streaming hizmetini diğer hizmetlere göre kayırabileceği anlamına gelmez.
Yüksek hızlı hatlar konusunda aklıma yalnızca bir mesele geliyor: Ağ operatörü bu yeni yüksek hızlı hattı ağ operatörü olarak mı kurdu, yoksa streaming hizmet sağlayıcısı olarak mı? Kimse bir streaming hizmetinin rakiplerini kayırmasını beklemez. Ancak bu şirketlerin aynı anda birden fazla şapka takması tam bir çıkar çatışması.
Aynı kavgayı kaç kez vermemiz gerekiyor?
Yaşadığım yerde Netflix hızlı şeridi var ve her akşam 18.30’dan 22.30’a kadar internet kullanılamaz hale geliyor.
Netflix, ISP veri merkezlerine konulacak sunucular sağlıyor. Bu yüzden ISP’nin internet değişim bağlantılarında tıkanıklık varsa Netflix yine de iyi çalışabiliyor. Çünkü trafik ISP’nin dışına çıkmıyor ve tıkanıklık noktasından geçmiyor. Ama bu bir “hızlı şerit” değil.
Bu yüzden herkes işten çıkıp aynı anda interneti kullanmaya çalışınca, herkese paylaştırılacak yeterli bant genişliği kalmıyor ve internet basbayağı kullanılamaz hale geliyor.