FCC'nin yeni Net Neutrality kural taslağındaki sorunlar
- FCC, 25 Nisan'da internet servis sağlayıcıları (ISP) üzerindeki düzenleme yetkisini yeniden kazanmak ve Trump yönetimi döneminde kaldırılan federal Net Neutrality korumalarını geri getirmek için oylama yapacak
- FCC'nin Nisan başında yayımladığı kural taslağında memnuniyet verici birçok unsur bulunuyor
- T-Mobile, AT&T, Verizon gibi mobil kullanıcıların video kalitesini düşüren mobil operatörlerin buna son vermesi gerekecek
- California eyaletinin Net Neutrality yasası gibi eyalet düzeyindeki Net Neutrality korumaları korunarak katmanlı yaptırım uygulanmasının önü açık tutuluyor
- ISP'lerin, verinin kendi ağlarına girdiği noktada Net Neutrality'den kaçmasını zorlaştırıyor
- Ancak büyük bir sorun var: Önerilen kurallar, mobil ISP'lerin uygulamaları seçerek öncelikli işleme alan Fast Lane'ler oluşturmasına izin veriyor
- Fast Lane'e giren uygulamalar genel olarak daha iyi performans gösteriyor ve ağ yoğunlaştığında çok daha iyi çalışıyor
ISP'lerin Fast Lane planı
- T-Mobile, AT&T ve Verizon; görüntülü görüşme, oyun, video gibi uygulamalar için 5G Fast Lane oluşturmanın yollarını test ediyor
- 5G'nin teknik bir özelliği olan Network Slicing kullanılarak, normal internet trafiğinden ayrılmış özel şeritler oluşturuluyor
- Hangi uygulamaların hızlandırılacağını ISP seçiyor ve kontrol ediyor
- FCC'nin taslak emri, uygulama sağlayıcılarından ücret alınmadığı sürece bu tür Fast Lane'lere kapıyı açık bırakıyor
- Gelecekte "ayda 10 $'lık geliştirilmiş görüntülü görüşme" ya da "24 saat öncelikli çevrimiçi oyun" gibi ek hizmetler ortaya çıkabilir
- ISP'ler bu çaba ve planlarını bloglarda, basın bültenlerinde ve konferanslarda açıkça anlatıyor
ISP kontrolündeki Fast Lane'lerin sorunları
- ISP'nin kontrol ettiği bu tür Fast Lane'ler, Net Neutrality'nin temel ilkelerini ihlal ediyor; kullanıcı tercihlerini sınırlıyor, rekabeti bozuyor, girişimleri engelliyor ve platform hakimiyetini güçlendirmeye yardımcı oluyor
- Net Neutrality, interneti kullanan bizlerin ISP müdahalesi olmadan çevrimiçi ne yapacağımıza karar verebilmesi anlamına geliyor
- ISP'ler, uygulamaları engelleyerek ya da hızlarını artırıp düşürerek tercihlerimize müdahale etmemeli
- Uygulamalar adil bir rekabet alanında yarışmalı; hangi uygulamanın başarılı olacağına ISP'ler değil kullanıcılar karar vermeli
- ISP'lerin Fast Lane'e hangi uygulamaların gireceğini belirlemesine izin vermek bu ilkeleri ihlal ediyor
- Fast Lane'deki uygulamalarla dışarıda kalanlar arasında performans farkı oluşuyor; özellikle ağ yoğun olduğunda normal şeritteki uygulamalar zorlanıyor
- Performans farkı, insanların bir sitede ne kadar kaldığını, ne kadar ödeme yaptığını ve geri dönüp dönmeyeceğini etkiliyor
- ISP'lerin Fast Lane'e girecek uygulamaları seçmesine izin vermek, çevrimiçinde kazananları ve kaybedenleri kullanıcıların değil ISP'lerin belirlemesi anlamına geliyor
- Tanınmış uygulamalar Fast Lane'e girerken, Signal, yerel haberler, Mastodon, PeerTube, Dropout ve Bandcamp gibi niş uygulamaların dışarıda kalma olasılığı yüksek
Anlamlı Net Neutrality korumalarına duyulan ihtiyaç
- Anlamlı Net Neutrality korumaları, ISP'lerin uygulamaları hızlandırmasını da yavaşlatmasını da yasaklamalı
- ISP'ler kazananları Fast Lane'e, kaybedenleri ise Slow Lane'e koyarak kazanan ve kaybeden seçebilir
- Dezavantajlı duruma düşen uygulamaların rekabet etmesi zorlaşacaktır
- Bu tartışmalı bir konu değil
- Başkan Obama'nın 2014 tarihli Net Neutrality önerisinde bu tür korumalar vardı
- Cumhuriyetçilerin önerdiği Net Neutrality yasa tasarısı da ISP'lerin uygulamaları hızlandırmasını veya yavaşlatmasını yasaklıyordu
- 2015 Open Internet Order'ı destekleyen ve 2017'deki kaldırılmasına karşı çıkan milyonlarca Amerikalı, Net Neutrality korumalarının Fast Lane ve Slow Lane'i yasakladığını düşünüyor
FCC taslağındaki sorunlar ve nasıl iyileştirilebileceği
- FCC'nin taslak emri farklı bir yaklaşım benimsiyor
- FCC'nin Ekim ayında önerdiği No-Throttling kuralı, ISP'lerin uygulamaları açıkça yavaşlatmasını yasaklıyordu; ancak hızlandırmayı da yasaklayıp yasaklamadığı belirtilmemişti
- Sivil toplum kuruluşları, girişimler ve Kongre üyeleri FCC'den No-Throttling kuralının ISP'lerin uygulamaları hızlandırmasını da yasakladığını açıkça belirtmesini istedi, ancak bu taslağa yansıtılmadı
- Taslak, bazı uygulama hızlandırmalarının No-Throttling kuralını ihlal edebileceğini kabul ederken, FCC'nin Fast Lane'leri vaka bazında inceleyeceğini söyleyen muğlak bir dil ekledi
- Böylece FCC'ye ileride belirli Fast Lane'leri kabul etme veya reddetme konusunda azami esneklik verilmiş oldu
- Tüketici tercihine yanıt verdiği gerekçesiyle bir kategori içindeki popüler uygulamaları kapsayan bir Fast Lane oluşturmanın "makul olmayan ayrımcılık" sayılıp sayılmayacağını ya da ihlal oluşması için Fast Lane dışındaki uygulamaların teknik olarak bozulması veya zarar görmesi gerekip gerekmediğini öngörmek zor
- FCC'nin hangi tür Fast Lane'lerin No-Throttling kuralını ihlal ettiğine karar vereceğini tahmin etmek mümkün değil
- Bu da ISP'lere çeşitli Fast Lane'ler piyasaya sürme ve FCC'yi kuralları uygulamaya zorlayacak bir meydan okuma yaratma fırsatı veriyor
- FCC, 24 Nisan'daki oylama öncesinde taslak emri revize etmeli ve No-Throttling kuralının, ISP'lerin belirli uygulamalar ya da uygulama kategorileri için Fast Lane oluşturmasını da yasakladığını netleştirmeli
GN⁺ görüşü
- Net Neutrality ilkesini korumak için hem Fast Lane hem de Slow Lane'i yasaklayan açık kurallara ihtiyaç var gibi görünüyor. FCC taslağındaki gibi Fast Lane için muğlak ölçütler uygulanması arzu edilir değil.
- ISP'lerin belirli uygulamaları seçip Fast Lane sağlaması, internet ekosistemindeki adil rekabeti zayıflatabilir ve tüketicilerin seçim özgürlüğünü sınırlayabilir. Özellikle finansal gücü sınırlı girişimler ya da kâr amacı gütmeyen hizmetler için dezavantaj yaratacaktır.
- Bununla birlikte bazı sektörlerde network slicing kullanılarak trafik ayrımı gerekli olabilir. Otonom araç veri iletimi ya da stadyumlardaki yayın gibi özel amaçlar için sınırlı uygulama mümkün görünüyor.
- Oylama gününe kadar hâlâ zaman olduğundan, sivil toplum ve şirketlerin görüşleri daha fazla toplanarak taslağın iyileştirilmesi gerekiyor gibi görünüyor. Net neutrality'nin sağlıklı biçimde korunmasını umuyoruz.
1 yorum
Hacker News görüşleri
ABD ve Kanada'da internet kalitesinin kötü olmasının en büyük nedeni tekelcilik. AB'de de veri kotasına dahil edilmeyen "ücretsiz" erişim sunan benzer "geliştirilmiş" erişim teklifleri var.
ISP'ler onlarca yıldır "aptal boru"dan fazlası olmaya çalışıyor, ancak bunu neredeyse kimse istemiyor. Su şirketinin bir bardak suya, sifon çekmekten daha fazla ücret alabileceğini düşünün.
Barındırma, finansal hizmetler ve diğer alanlarda da tarafsızlığa ihtiyaç var. Bunlar günümüz toplumunda hayatta kalmak için gerekli kamu hizmetleri olduğundan, kamu tarafından işletiliyormuş gibi ele alınmalılar.
Makale network slicing'i yanlış anlıyor. Network slicing frekans değil, kapasite rezerve eder. Zero-rating ve traffic shaping, uygulamaları kayırmak için kullanılmamalı.
5G deneyimi, LTE'den kesin olarak daha kötü. İstekler sık sık kesiliyormuş gibi görünüyor.
Hızlı şeritler, sınırlı backhaul bant genişliği nedeniyle 5G'nin en büyük avantajı. Hızlı şeritleri kaldırmak yerine, ISP'ler bu hızlı şeritlere eşit erişim sağlamak zorunda bırakılmalı.
ABD'deki yavaş yaygınlaşmanın nedeni rekabet eksikliği değil. Hindistan, Çin ve Japonya, 2-3 tekel oyuncusunun olduğu yapılarda bile 2-4 yıl içinde ülke çapında 5G kurdu. Sorun daha çok FCC ve düzenleyicilerin görece etkisizliği ile eski altyapının devreden çıkarılması gibi görünüyor.
Aynı mücadeleyi daha kaç kez vereceğiz? Netflix'in hızlı şeride sahip olduğu yerlerde internet her akşam 18:30'dan 22:30'a kadar kullanılamıyor.
Politikacılar son derece tepkisel; sorun göz ardı edilemeyecek hale gelene kadar çözmekte isteksiz davranıyorlar.
Daha fazla nüans gerekli. ISP'ler para alamayacaksa ellerinde ne kalıyor? ISP'lerin, adil, makul ve ayrımcı olmayan koşullarla herkesin bu tür şeritleri almasına izin vermesi mi gerekiyor? Yoksa yalnızca ISP'lerle yakın ilişki içinde olan şirketler mi kayrılacak?