Paris nasıl Paris olarak kalıyor? Kamu konutlarına milyarlarca avroluk yatırım
- Parislilerin dörtte biri devlet mülkiyetindeki konutlarda yaşıyor; bu, düşük gelirli Paris sakinlerinin ve onların işletmelerinin şehirde kalmasını sağlamaya yönelik iddialı bir planın parçası.
- Paris'in yeni kamu konutu geliştirme projelerinden Îlot Saint-Germain'de, Eyfel Kulesi'ne bakan balkonlu bir dairede yaşayan Marine Vallery-Radot, kamu konutlarında yaşayan yüz binlerce Parisliden yalnızca biri.
- Bu daire aylık 600 avro kiralı bir daire ve Paris'in merkezinde Eyfel Kulesi dahil neredeyse tüm simge yapıları gören iki yatak odalı bir penthouse.
Kamu konutlarının yeni yüzü
- Kamu konutları, şehrin dış çeperlerindeki kasvetli kuleler olarak düşünülebilir; ancak Îlot Saint-Germain gibi projeler, Paris'in en şık bölgelerinden biri olan 7. arrondissement'ta, Fransa Savunma Bakanlığı'nın eski ofislerinde inşa ediliyor.
- Bu tür kamu konutu projeleri, orta sınıf ve düşük gelirli sakinlerin yanı sıra küçük işletme sahiplerinin, aksi takdirde karşılayamayacakları şehir merkezinde kalmalarını sağlamaya yönelik iddialı bir çabanın parçası.
- Paris, devlet politikalarıyla şekillendirilen bir şehir; toplumun farklı kesimlerinden sakinlerin birlikte yaşadığı mixité sociale hedefine ulaşmaya çalışıyor ve kamu konutlarında yaşayan Parislilerin oranı 1990'ların sonundaki %13 seviyesinden bugün %25'e çıkmış durumda.
Kamu konutları için süren çaba
- Paris'te kamu konutu bekleme listesi altı yılı aşıyor ve kamu konutu edinme rekabeti giderek zorlaşıyor.
- Paris, Londra, San Francisco ve New York gibi diğer "süper yıldız şehirler" gibi, zengin insanların para yatırdığı ve yaşayan bir müzenin bir parçasını satın aldığı bir sığınağa dönüştüren piyasa güçlerinin etkisi altında.
- Paris Belediyesi her perşembe özel piyasada işlem gören gayrimenkul listelerini inceliyor ve binaları satın alıp kamu konutuna dönüştürmek için yasal hakka sahip.
Küçük dükkânları korumak
- Paris Belediyesi, şehrin zamansız hissine katkıda bulunan küçük dükkânları — fırınlar, peynirciler, kunduracılar ve aile işletmesi hırdavatçılar gibi — korumaya çalışıyor.
- Belediye, şehrin emlak iştirakleri aracılığıyla şehirdeki dükkânların %19'una sahip ve bu sayede hangi işletmelerin yer bulup ayakta kalabileceği üzerinde doğrudan etkide bulunuyor.
GN⁺ görüşü
- Paris'in kamu konutu politikası, kentin çeşitliliğini ve kapsayıcılığını korumaya yönelik örnek bir yaklaşım olarak görülebilir. Bu, diğer büyük şehirler için de ilham verici bir politika olabilir ve kentin kültürel karakteri ile tarihsel değerini korumada önemli bir rol oynar.
- Kamu konutlarının genişletilmesi, düşük ve orta gelirli kesimler için şehir merkezinde yaşamı mümkün kılarken, aynı zamanda varlıklı kesimle denge kurulması da önemlidir. Aşırı yüksek kamu konutu oranları emlak piyasası üzerinde olumsuz etki yaratabilir; bu da politika yapıcıların dikkate alması gereken bir noktadır.
- Paris gibi büyük şehirlerde kamu konutlarını artırmak, arazi kullanım verimliliği ve şehir planlamasına yeni bir yaklaşım gerektirir. Bu, kentin sürdürülebilir gelişimiyle yakından bağlantılıdır ve çevresel açıdan da önemli bir değerlendirme alanıdır.
- Paris'in kamu konutu politikası, kentin sosyal ve ekonomik çeşitliliğini teşvik etmeye katkı sağlıyor; bu da toplumsal bütünleşme ve eşitlik üzerinde olumlu etki yaratıyor. Ancak bu politikaların uzun vadeli sürdürülebilirliği ve etkinliği için sürekli değerlendirme ve ayarlama gerekiyor.
- Bu makale, Paris'in kamu konutu politikasının kentin kimliğini nasıl koruduğu ve sosyal karışımı nasıl teşvik ettiği konusunda ilgi çekici bir bakış sunuyor. Şehir planlaması ve sosyal politikayla ilgilenenler için yararlı bilgiler içeriyor.
1 yorum
Hacker News yorumları
Bir Parisli olarak kentin konut politikalarına genel olarak kızgınım, ancak son yıllardaki sosyal konutları büyük bir başarı olarak görüyorum.
Sosyal konutlar genelde Paris’in çeperlerinde olur, ama belediye zengin mahallelerdeki binaları aktif biçimde dönüştürdü. Kiraları düşürmese bile arzı artırmadığı için, toplumsal ayrışmayı azaltıyor. Tek başına bu bile şehri canlı tutmak açısından önemli.
Yeni geliştirme alanlarının çoğu, insanların çirkin, tekdüze ve işlev odaklı yapıların arasında vakit geçirmek istemediği ölü bölgelerde.
Eşitsizliği anlamlı biçimde azalttığını düşünmüyorum, ancak çok daha ayrışmış şehirlerde altyapı arızası olduğunda hizmetlerin sık sık kesildiğini gördüm. Çünkü o hizmetleri veren insanlar orada yaşamıyordu.
Son birkaç yıldır yaşadığım yerde üç katı aşan bina yoktu ve bu gerçekten güzeldi.
Mekânsal ayrışma gerçekten var.
Ne yazık ki bu yaklaşım orta sınıfın Paris’te yaşamasını çok zorlaştırıyor.
Üst orta sınıf ya da zenginseniz kiralayabilir veya satın alabilirsiniz; yoksulsanız sosyal konut alma şansınız var. Orta sınıfsanız şansınız kötü demektir.
Orta sınıf arkadaşlarım daha geniş alanı olan banliyölerde kiraya çıktı ya da ev satın aldı. Biz şehir merkezinde, ABD standartlarına göre epey küçük sayılacak 55 m²’lik, üçüncü kattaki bir daireye sahiptik. Orta sınıf arkadaşlarım da maaşlarıyla aynı büyüklükte bir daire kiralayabilirdi ama istemediler; alanı ve bahçeyi seviyorlardı.
Hayat tamamen ödünleşmelerden ibaret. Orta sınıfın Paris’te yaşamasının zor olduğunu düşünmüyorum, ama öyle yaşarsanız kendinizi orta sınıf gibi hissetmeyebilirsiniz.
Aşırı zenginler, zenginleri vergilendirmeye yönelik popülist önlemleri kolayca aşabiliyor; yoksullar ise bazen aşırı korunuyor. Örneğin kirayı ödemeyip ev sahibine defol deyip kilitleri değiştirirseniz, teoride ev sahibi ancak 6 aylık bir davadan sonra sizi kendi masrafıyla tahliye ettirebilir; bu sırada ev harap olsa bile başvurabileceği çok az yol vardır.
Avrupa genelinde zengin olarak yaşamak için en kötü yerlere yakın; aşırı zenginler ise oldukça yozlaşmış sistemin dışında. Côte d'Azur’daki süper yatlara bakmak yeterli. Devlet kuduz köpek gibi saldırıyor, veraset vergisi kolayca %40’a çıkıyor.
Mesleki olarak tanışmadım ama konuştuğum bankacıların hepsi, çok yüksek net servet sahibi eşiğini aşmadan o ülkeye yatırım yapmamamı söyledi. O eşiği aşınca bunların hepsi ortadan kalkıyor.
Buna rağmen bu yolsuzluk ve adaletsizliğe karşı kimse greve gitmiyor; orta sınıf ise geriye ne kalırsa onunla dayanmayı sürdürüyor.
Toplumsal normlar da benzer. Yoksulsanız dağınık bir cinsel hayatınız olabilir ya da ağzınıza geleni söyleyebilirsiniz; zenginler de bunu yapabilir. Ama orta sınıf, benzer geçmişe ve yaşa sahip biriyle istikrarlı, tek eşli bir ilişki sürdürmeli ve ağzından çıkana dikkat etmelidir.
Yaşam maliyeti daha yüksek olsa bile, ortalamada birbirlerinin yerinde olmak isteyeceklerini sanmıyorum.
Bu önlem, çoğu refah politikası gibi orta sınıfı cezalandıran bir yöntem. Refah devletini ayakta tutan vergileri kendi cebinden ödeyenler orta sınıf.
Avrupa genelinde hikâye aynı. Orta sınıf gelirinin neredeyse %50’sini vergi ve prim olarak veriyor, harcamalarının çoğunu da yine kendi parasıyla karşılamak zorunda kalıyor.
Buna karşılık zenginler kazandıklarının çok küçük bir kısmını vergi olarak ödüyor, “yoksullar” ise çoğu şeyi “ücretsiz” alıyor.
Birinin ücretinin yarısını alıp aynı çabayı göstermemiş iki kişiye paylaştırırsanız bir oy kaybeder ama iki oy kazanırsınız sözü gerçekten doğru.
“Bir kez içeri girdiklerinde asla çıkmak istemezler” kısmının, ABD’de bu tür planlara neden şüpheyle yaklaşıldığını ya da çokça karşı çıkıldığını açıkladığını düşünüyorum.
10 yıl boyunca canını dişine takıp çalışarak iyi bir semtte oturmayı karşılayabilir hale gelmek yerine, 10 yıl boyunca kendini fazla zorlamadan çalışıp bekleyince masrafı başkasının üstlendiği bir seçenek varsa insan neden ilkini seçsin diye düşünüyor.
Üstelik bir kez elde ettikten sonra oradan “yukarı çıkma” teşviki daha da azalıyor. Çünkü önünde hak kaybı uçurumu var. Adım adım daha iyi duruma geldikçe sübvansiyon hakkını kaybettiğin için hepsini tek seferde aşman gerekiyor.
ABD kültürü, “başarıda” şansın ne kadar büyük payı olduğunu düşünmek istemiyor. Başarının mümkün olduğunca kazanılarak elde edildiğine inanmak istiyor. Şansın etkisini telafi etmek için daha fazla varlığı olandan bir kısmını alıp daha az varlığı olana verme fikri, herkesin yaşam kalitesini yükseltebilecek olsa bile neredeyse içgüdüsel olarak itici geliyor.
Akrabalarımın yaşadığı çok muhafazakâr bölgelerde insanlar gıda yardımı kampanyaları yapmaya ya da bağışta bulunmaya, düğün ve cenaze masraflarına katkı vermeye, ev tamiratına yardım etmeye gönüllü oluyor. 100 kuzenin ve 10 kardeşin olduğu bir ortamda bu yöntem işleyebiliyor.
Birbirlerinin işletmelerini kullanıyor, bağlantılı sektörlerde çalışıyor ve genel olarak mümkün olan yollarla birbirlerine yardım ediyorlar.
Yardım etmek ya da vermek içgüdüsel olarak itici değil; itici olan kendi topluluğunun dışına vermek. Zengine vergi salıp fakire vermek düşüncesinin daha temel sorunu burada gibi görünüyor. Bu insanlar para, eşya ve zamanla muazzam hayır işleri yapıyor, ama servetin yeniden dağıtımına karşı çıkıyor.
Örneğin hükümet üst gelir semtindeki konutların %10’unu satın alıp uygun fiyatlı konuta dönüştürürse, lüks konut arzı %10 azalıyor ve bunun için ödenen vergiyi de fiilen ben üstlenmiş oluyorum.
Sonuçta istediğim şeyi başkasına vermek için vergi ödüyorum ve gelecekte onu elde etmemi daha zorlaştıran bir yapı oluşuyor. Bir de hükümetin fazla ödeme yaptığına dair yolsuzluk skandalları duyulursa bu etki daha da artıyor.
ABD kültüründe adalete dair tuhaf bir takıntı var. Herkes daha kötü duruma düşse bile en azından eşit biçimde kötüleşiyorsa bunu kabul eder gibi. Başarıda şans unsurunun büyük olduğunu kabul etmek, sistemin adil olmadığını ve adil hale de getirilemeyeceğini kabul etmeyi gerektiriyor; insanlar bu düşünceye katlanamıyor gibi.
Yargı sistemi, sanığın kötü bir insan olduğu için değil de şanssız olduğu için kötü bir duruma düştüğünü kabul etse nasıl işlerdi? En tepedekilerin şanslı olduğunu ve başka bir evrende o yerlerde başka insanların olacağını kabul edersek gelir eşitsizliğini nasıl meşrulaştırırız? Toplumumuzun tamamı, sistemin adil olduğu ve herkesin kendi seçimleri nedeniyle hak ettiği yerde bulunduğu fikri üzerine kurulmuş durumda.
Bu yüzden birçok insan asgari ücretle çalışır hale geliyor. Çünkü 1 avro bile fazla kazansan daha fazla vergi çıkıyor ve sosyal programlara erişimini kaybediyorsun.
Ancak son 20-30 yılda durum daha çok “bilişim çağının gelişiyle üretkenliği ciddi biçimde artan işçi”ye benziyordu. O işçi bundan rahatsız olabilir; ama benimle birlikte birkaç kişiyi alıp patrona giderek “her birimiz işimin bir kısmını üstleneceğiz, bize eskisi gibi aynı parayı öde, yoksa hiçbir iş yapılmaz” deme seçeneği de var.
Hükümetin piyasayı yönlendirmesinde tüketim vergisi benzeri vergilendirmenin genellikle tercih edildiğini anlıyorum. Çünkü ölü ağırlık kaybı daha düşük ve pratikte daha iyi çalışma eğiliminde.
O halde karmaşık kira kontrolleri, kira dondurmaları ve uygun fiyatlı konut programları kaldırılıp ev sahiplerinin ödediği kademeli bir kira vergisi getirilebilir mi diye düşünüyorum. Tam formülünü bilmiyorum; ama yalnızca kira tutarına dayalı olursa çocukları olduğu için daha geniş alana ihtiyaç duyan aileler açısından tersine artan etkili olabilir. Metrekare başına fiyat gibi bir yöntem daha iyi olabilir.
En azından bizim şehirde genel gayrimenkul fiyatlarını da düşürebilir gibi geliyor. Çünkü konut talebinin büyük bir kısmı aslında ev satın alıp kiralık mülk olarak piyasaya süren gayrimenkul spekülatörlerinden geliyor.
Eskiden emlak komisyoncusu olan ve bu işe geçmeyi planlayan bir tanıdığımla yaptığım konuşmaya göre, bu dinamiğin önemli bir kısmı ABD’deki ve yereldeki konut, kredi ve vergi yasalarındaki boşluk benzeri unsurlardan kaynaklanıyor. Görünürde konut maliyetlerini düşürmeyi amaçlayan yasalar bunlar; ama yeterli kaynağı olan kişilerin finans mühendisliğiyle spekülatif gelir kaynakları yaratmasına ve riski kendileri dışındaki herkese yıkmasına imkân veriyor.
Arz yetersizliğinin büyük kısmı daha yüksek ve daha yoğun inşa etmenin yasadışı olmasından gelir; bunun dışında çeşitli kural ve düzenlemeler de etkili olur. Ev sahipleri genellikle bu daha büyük piyasa ve düzenleme akımlarının üzerine biniyor.
Siyasi olarak zor, ama yapılmazsa hareketlilik ve mülk sahibi sınıfına giriş engelleri daha da büyür. Çünkü peşinat biriktirene kadar daha fazla ödemen gerekir.
Vergi yükünün kiracılara sıfır olarak yansıyabileceğini sanmıyorum.
Buna karşılık, kent piyasalarında aşırı özel sektör kiralarını dizginleyen rekabet baskısı olarak kaliteli kamu konutlarının uzun süre işe yaradığı örnekler de var.
New York, politika başarısızlıklarıyla bu politikaların uygulanmasındaki yaygın yolsuzluğun birbirine karıştığı tam bir keşmekeş ve New York Times da onlarca yıldır bu politikaları savunuyor.
Bu tür Batı Avrupa tarzı politikaları safça tasvir edip ithal ederseniz maliyet 5 katına çıkar, kalite yarıya iner ve sonunda bağlantıları olan ev sahipleriyle yöneticilere geri alınamaz bir sübvansiyona dönüşür.
Kent, sübvansiyonlu konutlara daha fazla para dökmeden önce kanalizasyon, güvenlik ve toplu taşıma gibi temel altyapıyı düzgün çalışır hale getirmeli.
NY Post’un her an yaşanabileceğini ima ettiği bir suç patlaması olmadan da bu bütçenin yarısı kesilebilir gibi görünüyor. Sübvansiyonlu konut bütçesinden kaçınmak için en kötü bahane bu. Aksine sübvansiyonlu konutların, insanların suça yönelecek kadar çaresiz hale gelmesini azaltmada daha büyük etkisi olur.
New York’un şu anda daha fazla güvenliğe ihtiyacı olduğunu söylemek korku tellallığına yakın.
“Kentin bina satışlarında önalım yapıp satın aldıktan sonra kamu konutuna dönüştürme konusunda yasal hakkı var” kısmının nasıl işlediğini merak ediyorum.
Diyelim ki bir gayrimenkulü 1 milyon dolara satın almak için anlaştım; kent bu fiyatı karşılama fırsatı mı elde ediyor?
Satın almayacağını söylerse satış ilerleyebilir. Sunulan fiyattan satın alacağını da söyleyebilir. Daha düşük bir karşı teklif de verebilir; mal sahibinin bunu reddetme hakkı vardır ama o zaman satıştan da vazgeçmesi gerekir.
Özellikle üçüncü durumda fiyat anlaşmazlığı olursa mahkeme nihai fiyatı “benzer gayrimenkullerin yakın tarihli satış fiyatları”na göre belirler.
Temelde doğru. Kentin fiyatı karşılama için 2 ayı var. Kent daha düşük bir fiyat da teklif edebilir; bu durumda bunu reddedip satışın tamamen ortadan kalkmasına yol açabilir ya da özel bir hâkim önünde itiraz edebilirsiniz. Hâkim, yerel konut piyasasını esas alarak kentin önerdiği fiyatın kabul edilebilir olup olmadığına karar verir.
Bu yalnızca Paris’e özgü bir kural değil; Fransa’daki çoğu kent için geçerli.
Başlığın neden bu kadar yorum katılmış bir şekilde değiştirildiğini anlamıyorum.
“Karma toplum” özgün başlıkta olmayan, güçlü imalar taşıyan bir ifade.
Bana göre Paris artık Paris değil.
Hükümet Olimpiyatlar öncesinde hasar kontrolü yapıyor ve Paris’in artık Paris olmadığını saklamaya çalışacak. Açıkçası Paris bakması üzücü bir yer haline geldi.
Gerçekten şoka giren çok turist var ve durum gerçekten kötü olabilir. Yanılmıyorsam Japonların, yurtdışında çizilen pembe Paris imajının aksine Paris’in çöplüğe döndüğünü görünce şoka uğradıklarında arayabilecekleri bir yardım hattı bile var.
Bu yüzden sınıra uydurmak için “Google blocks email account over nude toddler photo; Court issues notice to firm” diye düzeltmek zorunda kaldım: https://news.ycombinator.com/item?id=39756841
Başlıkta “childhood” yerine “toddler” kullanınca bağlamın biraz kaybolduğunu biliyorum ama HN yönergelerinin istediği gibi özgün başlığı mümkün olduğunca korumak için aklıma gelen en yakın ifadeydi.
Dolayısıyla “yorum katmak” siyaset değil, HN yönergelerine uymaya çalışırken bizim “editör” gibi davranmamızın basit bir sonucu olabilir. Üstelik bu ifade bana saldırgan gelmedi ve gönderilen başlığın gerçek makale başlığından çok daha iyi olduğunu düşünüyorum.
Hong Kong’da, insanların uyumak için kafes benzeri alanlar kiraladığı konutların yanında en yüksek gökdelenler var: https://en.wikipedia.org/wiki/Bedspace_apartment
Aynı mahallede yaşayıp yoksul insanların kentte kafeslerin içinde yaşadığını anlamak ve kabullenmekte bir acımasızlık var. ABD’de insanlar çadırlarda yaşıyor ama en azından biri bundan kâr etmiyor.