New York, kötü şöhretli telif trolü avukatın ruhsatını iptal etti
(abovethelaw.com)- Richard Liebowitz, fotoğrafçı müvekkillerinin telif hakkı ihlal edildiğini öne sürerek şirketlere uzlaşma talepleri gönderen telif trolü pratiğiyle kötü şöhret kazanmıştı; New York onu derhal barodan çıkardı
- Bu model, internette fotoğrafların “izinsiz” kullanımını bulup binlerce dolarlık uzlaşmalar talep etmeye ve şirketlerin kanuni tazminat ile dava masrafları nedeniyle savunma yerine uzlaşmayı seçmesine dayanıyordu
- Disiplin örnekleri arasında telif geliri bilgilerinin sunulmaması, uzlaşma talebini reddeden beyanlarla fiili 25.000 dolarlık uzlaşma teklifi arasındaki çelişki ve mahkemeye sunulan yanlış ya da yanıltıcı mektuplar yer aldı
- Başka bir davada, fotoğrafın geçerli bir tescilinin bulunmadığını davalının öğrenmesini zorlaştıracak şekilde belge ve bilgi taleplerine yanıt vermedi; ayrıca Copyright Office belgelerinin sunulmasına ilişkin emre de uymadı
- 2019'da bir duruşmaya katılmamasının ardından büyükbabasının öldüğünü gerekçe gösterdi, ancak daha sonra mahkemeye ve karşı tarafa karşı yükümlülüklerini yerine getiremediğini kabul etti; tekrarlanan mahkeme süreçlerine yanıt vermeme durumu da ruhsat iptalinin gerekçeleri arasında kaldı
Telif trolü pratiği ve Liebowitz'in barodan çıkarılması
- Richard Liebowitz yıllar boyunca, fotoğrafçı müvekkillerinin telif haklarının ihlal edildiğini öne sürerek şirketlere tehditkâr mektuplar gönderen bir yöntemle faaliyet gösterdi
- New York, Matter of Liebowitz kararında onu derhal avukatlıktan men etti ve adını avukatlar ile hukuk danışmanları sicilinden sildi
- Birden fazla davadaki yüksek riskli hataları federal yargıçların tepkisini çekti; disiplin görüşü de bu sorunları men gerekçesi olarak alıntıladı
Fotoğraf telif uzlaşma talepleri nasıl işliyor
- Bu pratiği yalnızca Liebowitz yürütmedi; birçok aktör internette fotoğraflar bulup bunların “izinsiz” kullanıldığını iddia ederek binlerce dolarlık uzlaşmalar talep ediyor
- Hedefteki şirketler, telif hakkı ihlaline ilişkin kanuni tazminatları ve dava masraflarını dikkate alarak çoğu zaman uzlaşma bedelini ödüyor
- Sorunlu fotoğraf, Getty Images gibi aracılar üzerinden gerçekte yasal olarak lisanslanmış da olabilir
- Ancak davacı fotoğrafçı lisans verdikten sonra herhangi bir nedenle görseli geri çekmiş olabilir
- Bu yapıda, yasal lisansa sahip tarafın durumu fark etmeden uzlaşmaya gitmesini davacının umduğu bir risk bulunuyor
Telif geliri bilgileri ve dava yönetimi sorunları
- Bir davada yargıç, Liebowitz'e davalının değerlendirme yapabilmesi için yeterli kayıtları sunmasını emretti
- Sorunlu fotoğrafın son üç lisanslamasında ödenen telif geliri
- Son beş yılda ilgili fotoğrafın kaç kez lisanslandığı
- Hiç lisanslanmadıysa, bunu doğrulayan bir beyan
- Liebowitz, talep edilen telif geliri bilgilerini davalıya süre içinde sunmadı
- Disiplin görüşünün önemli bir bölümü, telif trollüğünün kendisinden ziyade daha temel dava yönetimi sorunlarına odaklanıyor
Yanlış beyanlar ve mahkemeye sunulan belgeler
- 2017'de açılan bir davada Liebowitz, yalan beyanda bulunma cezası altında, ilgili meselede bir uzlaşma talebinde bulunmadığını ve geçmişte de bulunmadığını ifade etti
- Oysa gerçekte davalı tarafın avukatına e-posta göndererek davanın 25.000 dolar karşılığında uzlaşmayla sonuçlandırılmasını önerdi
- 2017 tarihli başka bir davada ise 13 Ocak 2018'de District Court'a bir mektup sundu
- 19 Ocak 2018 için planlanan ön duruşmanın ertelenmesini istedi
- Davalının “henüz şikâyete yanıt vermediğini” yazdı
- Davacının gıyabi hüküm başvurusu yapmayı planladığını belirtti
- Judge Cote talebi kabul etti ve 26 Ocak 2018'e kadar gıyabi hüküm başvurusunun sunulmasını emretti
- “Davalı henüz şikâyete yanıt vermedi” beyanı yanlış ya da yanıltıcıydı ve Liebowitz bunun farkındaydı
- Taraflar arasında Temmuz 2017'den beri aylar süren iletişim vardı, ancak söz konusu mektup bunu mahkemeye bildirmedi
Tescil sorunu ve belge sunmama
- Başka bir davada davacı, fotoğrafın daha önce birkaç kez yayımlandığını beyanında ve belgelerde kabul etti
- Liebowitz, davacının geçerli bir tescile sahip olmadığını davalının öğrenmesini engellemek için belge ve bilgi taleplerine yanıt vermedi
- Magistrate Judge Debra Freeman, geçerli tescili kanıtlamak için Copyright Office belgelerinin temin edilip sunulmasını emretti, ancak Liebowitz buna uymadı
- Fotoğrafın tescilli olmadığı ortaya çıktıktan sonra da, kayıtlara aykırı biçimde, tescil eksikliğinin basit bir hata olduğunu kanıt göstermeden ileri sürdü
2019'daki duruşmaya katılmama ve büyükbabanın ölümü gerekçesi
- Liebowitz, 12 Nisan 2019'daki duruşmaya katılmadı ve büyükbabasının öldüğünü açıkladı
- Judge Seibel, olası saygısızlık suçu kapsamında büyükbabanın ölüm tarihine ilişkin kanıt veya belgelerin sunulmasını istedi
- Liebowitz buna, söz konusu emrin “yargı yetkisinin gasbı veya yargı vakarının ihlali” niteliği taşıyabileceğini savunarak itiraz etti
- 7 Kasım 2019'da ise saygısızlık sürecinde kendisini temsil edecek bir avukat tuttu
- 11 Kasım 2019'da Judge Seibel'e gönderdiği mektupta, District Court'a ve karşı tarafa yönelik sorumluluklarını yerine getiremediğini kabul etti
- Büyükbabasının 9 Nisan 2019'da öldüğünü ve aynı gün defnedildiğini kabul etti
Nihai işlem
- New York, 22 NYCRR 1240.13 uyarınca o sırada askıda bulunan Richard P. Liebowitz'i derhal barodan çıkardı
- Adı avukatlar ve hukuk danışmanları sicilinden silindi
- Tekrarlanan yanlış beyanlar, emirlere uymama, belge sunma sorunları ve duruşmaya katılmama karşısındaki tutumu, disiplin görüşündeki temel örnekler olarak kaldı
1 yorum
Hacker News yorumları
SDNY yargıcının daha önce Liebowitz hakkında yazdığı çarpıcı bir ifade var:
“Richard Liebowitz, bu bölgede nispeten kısa süren dava kariyeri boyunca, yaptırım talepleri ve kararlarının düzenli hedefi olma gibi kötü bir şöhret edindi. Gerçekten de bu bölgede, Liebowitz’e şahsen yaptırım uygulanıp uygulanmayacağını ve ne zaman uygulanacağını ele alan bir içtihat külliyatının büyüdüğünü söylemek abartı olmaz. … Bu görüş yazısı, o içtihat külliyatına eklenen en son katkıdır. Aşağıda belirtilen nedenlerle mahkeme, Liebowitz’in bu mahkemenin emirlerine tekrar tekrar uymayarak mahkemeye, mahkeme personeline ve davalı NBCUniversal Media, LLC’ye ciddi ve haksız maliyetler yüklediği için yaptırımların gerçekten uygulanması gerektiği sonucuna varır.”
https://www.abajournal.com/images/main_images/Lebowitz.pdf
Ceza kovuşturması bir yana, bir eyaletteki ruhsatını kaybetmesi bile kolay olmamış; sonuçta yargıçların karşı saldırıya geçmeye başlayacağı kadar uzun süre beceriksizce telif hakkı trollemesi yapmış, ardından emirlere uymayarak yargıçları daha da öfkelendirmiş gibi görünüyor
İş telif hakkına gelince etik dışı, haraççı ve yasa dışı trollemeler de genelde yanına kâr kalıyor gibi
Yine de sistemin bu tür çekişmeler yoluyla kendini güçlendirmesi gerektiğini düşünüyorum
“13 Ocak 2018 tarihli mektupta davalının ‘henüz şikâyet dilekçesine yanıt vermediği’ yönünde davalı tarafça yapılan beyan yanlıştı ve yanıltıcıydı; davalı taraf, bu beyanı verdiği sırada bunun yanlış ve yanıltıcı olduğunu biliyordu. 13 Ocak 2018 tarihli mektup, yukarıda belirtildiği gibi, taraflar arasında Temmuz 2017’den beri süren aylarca yazışmayı mahkemeye bildirmedi.”
Bunun nasıl düpedüz dolandırıcılık olmadığını merak ediyorum
Mahkûmiyet için makul şüphenin ötesinde ispat gerekir; avukatlıktan men ise hızlıca bakınca delil üstünlüğüyle bile mümkün gibi görünüyor
O hâlde bazı kişiler bir suçtan mahkûm edilemeyebilir ama haklı olarak meslekten men edilebilir
Leonard French bu kişiyi neredeyse takıntılı biçimde uzun uzun ele aldı
https://www.youtube.com/playlist?list=PLkdgWccrJAy6scjRxG7bf...
Tam 56 video var
Yakın zamanda yerel bir sanatçının telif hakkı trolü yüzünden işini kapatmak zorunda kaldığını öğrendim
Bu tür hukuk suistimalinin altında ezilen küçük işletme örneğinin yalnızca o vaka olduğunu sanmıyorum
Ortadan kaldırmak istediği proje artık finansal olarak dayanamayacak hâle gelene kadar karşı tarafın parasını hukuki masraflarla yaktırarak başka şirketlerin faaliyetlerini engelledi ve hukuk sistemini bu şekilde suistimal etti
Böyle milyarlarca dolarlık tekel şirketleri tek bir şarkı indirmiş bireyler gibi hedeflerin peşine düştüğünde oluşan güç dengesizliğini hayal etmek yeterli
Referans materyali kullandığı iddiası yüzünden mi, referans materyali fazla benzer kopyaladığı gerekçesiyle mi, yoksa kendi eserini kullandığı için dava edilmiş gibi bir durum mu, bilmek isterim
Avukatlıktan men edilmesi yetmez; şantaj amaçlı örgütlü suç kapsamında hapis cezası uygun olur
Geçen hafta Cory Doctorow’un yazısı üzerine yapılan bu tartışma, bu tür telif hakkı/copyleft trolü uygulamalarını anlamak için ilginç bir ışık tutuyor
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=39610509
“Richard Liebowitz yıllar boyunca, fotoğrafçı müvekkillerinin telif haklarının ihlal edildiğini iddia ederek şirketlere tehditkâr mektuplar göndermek suretiyle son derece başarılı bir iş yürüttü. En iyi koşullarda bile bu niş bir çalışma alanı ve… biraz şüpheli.”
Düzgün yapılıyorsa neden şüpheli olsun? Telif hakkı ihlali, fotoğrafçılar için meşru bir kaygıdır
Bu alanın ekonomik yapısı özen ve doğruluğu teşvik etmiyor
Tekil talepler genelde büyük meblağlar olmadığından bunu kârlı bir işe dönüştürmek için ölçek gerekiyor; bu da genellikle otomasyon sistemlerine dayanmak anlamına geliyor
Bu sistemlerin kayda değer bir yanlış pozitif oranı var ve adil kullanım gibi olasılıkları da hesaba katmıyor
Aynı zamanda “pahalı bir mahkeme kavgasından kaçınmak istiyorsan biraz para öde” varsayımı, masum taraflar üzerinde de aynı şekilde baskı yaratıyor
Mahkemede kazanabilecek olsalar bile bu hâlâ zorlayıcıdır; masum insanları sarsıp para koparma pratiği de şüphelidir
İnternete yüklerken düğün fotoğraflarını kırptıkları veya düzenledikleri için müşterilerine dava açmak isteyen fotoğrafçılar gördüm
“Benim tarzımı yansıtmıyor” türünden iddialar bu davranışı meşrulaştırmak için kullanılıyordu
Fotoğrafın yaratıcı bir yönü olduğunu anlıyorum, ama bunun daha çok konunun seçimi ve genel estetikle bağlantılı olduğunu düşünüyorum
Düğün fotoğraflarında konu oldukça bellidir ve yeni değildir; arka plan ya da dekorasyon gibi sanatsal seçimleri de fotoğrafçı yapmaz; en önemlisi de fotoğrafçı, fotoğrafı üretmek için harcadığı zamanın karşılığını alır
Bu yüzden telif hakkı açısından oldukça açık biçimde işveren adına yaratılan esere yakındır; buradakilerin aşina olduğu bir kavram olmalı
Buna karşılık bir fotoğrafçı tek başına dışarı çıkıp kimsenin görmediği bir şeyi görür, onu ilginç bir şekilde yakalar, güzelce düzenler ve web sitesinde satarsa bu açıkça yaratıcı bir eserdir ve telif hakkı korumasını fazlasıyla hak eder
“En iyi koşullarda” bakıldığında, ihtarname göndermek avukatların yaptığı son derece yaygın, normal ve sıkıcı derecede rutin bir iştir
Sırada Strike 3 Holdings için çalışanlar hedef alınmalı
Yaklaşık 3.000 dava; birinci sırada ise ABD hükümeti var
İlginç bilgi: ABD eyaletlerinin çoğunda avukatları kalıcı olarak meslekten çıkarma prosedürü yok
New York da buna dahil, ancak yeniden kabul başvurusu yapmadan önce 7 yıl beklemesi gerekiyor
“Should Permanent Disbarment be Permanent?” yazısına bakın
https://web.archive.org/web/20081112072221/http://findarticl...
Avukatlık yetkisi elinden alınmış olsa bile bu tür mektupları göndermeye devam edemez mi?
Sonuçta duruşmaya çıkmıyor
Herhangi bir şekilde, bizzat, vekil olarak, kâtip olarak veya başkasının çalışanı olarak hukuk mesleğini icra etmek; herhangi bir mahkeme, hâkim, kurul ya da kamu kurumu huzuruna avukat veya hukuk danışmanı olarak çıkmak; hukuk ya da hukukun uygulanması hakkında başkalarına görüş veya ilgili tavsiye vermek; herhangi bir biçimde kendisini avukat ya da hukuk danışmanı olarak tanıtmak
“Ben XYZ’nin yetkili temsilcisiyim ve siz onların telif hakkını ihlal ediyorsunuz. $xxxx ödemezseniz dava açacağım” ifadesinin hukuk hakkında görüş verme kapsamına girip girmediğini merak ediyorum; öyle sayılabilir gibi görünüyor