Zuckerberg, Meta’nın telif hakkı ihlalini “bizzat onayladı ve aktif olarak teşvik etti”
(variety.com)- Meta ve CEO’su Mark Zuckerberg, yapay zeka sistemlerini eğitmek için milyonlarca kitap, makale ve haber yazısı gibi eserleri yasa dışı şekilde kopyaladıkları iddiasıyla 5 yayınevi ve Scott Turow tarafından dava edildi
- Meta’nın kötü şöhretli korsan sitelerden telif hakkıyla korunan milyonlarca içeriği torrent ile indirip, izinsiz web scraping verilerini defalarca çoğaltarak Llama eğitiminde kullandığı iddia ediliyor
- Dava, 5 Mayıs 2026’da ABD New York Güney Bölgesi Federal Mahkemesi’nde açıldı; Hachette, Macmillan, McGraw Hill, Elsevier, Cengage ve Scott Turow miktarı belirtilmeyen parasal tazminat talep ediyor
- Meta, telifli materyallerin yapay zeka eğitiminde kullanılmasının fair use kapsamında değerlendirilebileceğine dair mahkeme kararları bulunduğunu belirterek davaya güçlü şekilde karşı çıkacağını açıkladı; Haziran 2025’te de Llama eğitimiyle ilgili yazarların talepleri reddedilmişti
- Bu davanın temel farkı, Meta’nın lisanslama stratejisini değerlendirirken bunu Zuckerberg’in kişisel talimatıyla durdurduğu ve LibGen kullanımının risklerini bilmesine rağmen 267 TB’ı aşan korsan veri indirmesini onayladığı iddiası
Davanın özü
- Meta ve CEO’su Mark Zuckerberg, yapay zeka sistemlerini eğitmek için milyonlarca kitap, makale ve haber yazısı gibi eserleri yasa dışı şekilde kopyaladıkları iddiasıyla 5 yayınevi ve yazar Scott Turow tarafından dava edildi
- Meta ve Zuckerberg’in, üretken yapay zeka modelleri oluşturmak için Meta’nın iyi bilinen sloganı olan “move fast and break things” yaklaşımını izlediği ve kötü şöhretli korsan sitelerden telifli milyonlarca kitap ve akademik dergiyi torrent ile indirdiği öne sürülüyor
- Meta’nın, neredeyse tüm internete denk gelen izinsiz web scraping verilerini indirip bunları defalarca çoğaltarak Meta’nın milyarlarca dolarlık üretken yapay zeka sistemi Llama’yı eğitmekte kullandığı iddia ediliyor
- Bu eylem, “tarihteki telif hakkıyla korunan materyallere yönelik en büyük ihlallerden biri” olarak tanımlanıyor
Davacılar ve talepler
- Dava, 5 Mayıs 2026 Salı günü ABD New York Güney Bölgesi Federal Mahkemesi’nde açıldı
- Davacılar, Hachette, Macmillan, McGraw Hill, Elsevier, Cengage adlı 5 yayınevi ile bireysel olarak Scott Turow’dan oluşuyor
- Önerilen toplu dava, telif hakkı ihlali iddiaları için miktarı belirtilmeyen parasal tazminat talep ediyor
- Dava dilekçesinin bir kopyası bu bağlantıda yer alıyor
Meta’nın savunması ve önceki emsal kararlar
- Meta sözcüsü, “Yapay zeka bireyler ve şirketler için inovasyon, üretkenlik ve yaratıcılığı mümkün kılıyor; mahkemeler de telifli materyallerin yapay zeka eğitiminde kullanılmasının fair use kapsamında değerlendirilebileceğine doğru şekilde hükmediyor” dedi
- Meta, bu davaya güçlü biçimde karşı çıkacağını söylüyor
- Daha önce yazarların yapay zeka şirketlerine karşı açtığı telif hakkı davalarının başarısız olduğu örnekler bulunuyor
- Haziran 2025’te bir federal yargıç, aralarında Sarah Silverman ve Junot Díaz’ın da bulunduğu 13 yazarın, Meta’nın yapay zeka model eğitiminde telif hakkını ihlal ettiği iddiasıyla açtığı davadaki talepleri reddetti
- O dönemde Yargıç Vincent Chhabria, Meta’nın yaklaşık 200 bin kitaptan oluşan bir veri setini Llama dil modelini eğitmek için kullanmasının fair use sayıldığına hükmetmişti
Bu davayı farklı kılan nokta
- Bu dava, Meta ve Zuckerberg’in telif koruma mekanizmalarını kasıtlı olarak aştığını öne çıkarıyor
- Meta’nın eserleri lisanslama seçeneğini değerlendirdiği, ancak bunu “Zuckerberg’in kişisel talimatı” üzerine terk ettiği iddia ediliyor
- Dava, söz konusu eylemlerin ABD telif hakkı yasasındaki fair use korumasının kapsamı dışında kaldığını savunuyor
- Dava dilekçesine göre Meta, Zuckerberg’in talimatıyla davacılara ve toplu dava üyelerine ait ya da onlar tarafından kontrol edilen eserler dahil olmak üzere milyonlarca kitabı, akademik dergi makalesini ve diğer eserleri izinsiz kopyaladı; ayrıca Llama eğitimi için ek kopyalar oluşturdu
- Zuckerberg’in ihlali “bizzat onayladığı ve aktif olarak teşvik ettiği” iddia ediliyor
- Meta’nın, eğitim kaynaklarını gizlemek ve izinsiz kullanımı kolaylaştırmak için çalınan eserlerden telif hakkı yönetim bilgilerini kaldırdığı da iddia ediliyor
Lisans değerlendirmesi ve durdurulması
- Davaya göre Meta, Llama 1’in yayımlanmasının ardından büyük yayınevleriyle lisans anlaşmaları yapma seçeneğini kısa süreliğine değerlendirdi
- Meta’nın, Ocak 2023 ile Nisan 2023 arasında şirketin veri seti lisanslama bütçesini 200 milyon dolara kadar çıkarma olasılığını görüştüğü belirtiliyor
- Nisan 2023 başında Meta’nın lisans stratejisini aniden durdurduğu öne sürülüyor
- Dava dilekçesinde, telifli materyallerin gelecekte lisanslanıp lisanslanmayacağı ya da korsan materyal kullanılıp kullanılmayacağı sorusunun Zuckerberg’e “escalate” edildiği belirtiliyor
- Davacılara göre bu üst düzey değerlendirme sonrasında Meta’nın iş geliştirme ekibi, lisanslama çalışmalarını durdurmaları yönünde sözlü talimat aldı
- Dilekçede, bir Meta çalışanının gerekçeyi “Tek bir kitap bile lisanslarsak fair use stratejisine dayanmak zorlaşır” şeklinde açıkladığı aktarılıyor
Meta’nın önceki lisans deneyimi
- Meta ve Zuckerberg’in, yapay zeka eğitim verisi lisanslama pazarını iyi bildiği belirtiliyor
- Dava dilekçesine göre Meta, 2022’de Afrika dillerinde yayın yapan kitap yayınevleriyle sınırlı eğitim setleri için 4 lisans anlaşması yaptı
- Meta daha sonra Fox News, CNN ve USA Today dahil büyük haber yayıncılarıyla da lisans anlaşmaları imzaladı
LibGen kullanımı ve iç risk değerlendirmesi
- Dava dilekçesine göre 13 Aralık 2023’te Meta çalışanları, LibGen kullanımının hukuki risklerini ele alan dahili bir notu dolaşıma soktu
- Söz konusu Meta notunda LibGen, “korsan olduğunu bildiğimiz bir veri seti” olarak tanımlanıyordu
- Aynı notta, “eğitimde LibGen veri setinin kullanıldığını dışarıya açıklamayacağız” ifadesinin de yer aldığı dava dilekçesinde belirtiliyor
- Bu endişelerin sonuçta dikkate alınmadığı öne sürülüyor
- Dava dilekçesine göre Zuckerberg ve diğer Meta yöneticileri, 267 TB’ı aşan korsan materyalin torrent ile indirilmesini onayladı ve yönlendirdi
- Bunun yüz milyonlarca yayına karşılık geldiği ve ABD Kongre Kütüphanesi’nin tüm basılı koleksiyonunun birkaç katı büyüklükte olduğu ifade ediliyor
Llama çıktılarıyla ilgili iddialar
- İhlal iddialarının sonucu olarak Meta’nın yapay zeka sisteminin, eğitimde kullanılan davacılara ve toplu dava üyelerine ait eserlerin yerini alabilecek çıktıları hızlı ve büyük ölçekte ürettiği öne sürülüyor
- Dava dilekçesine göre bu ikameler arasında neredeyse birebir kopyalar, akademik ders kitaplarının yerine geçebilecek bölümler ve ünlü romanlarla akademik makalelerin özetleri ile alternatif versiyonları bulunuyor
- Llama’nın ayrıca özgün eserlerin yaratıcı unsurlarını kopyalayan düşük kaliteli taklitler ve yalnızca hak sahiplerine münhasır olarak tanınan türev eserler de ürettiği iddia ediliyor
- Dava dilekçesine göre Llama, belirli bir yazarın ifade unsurlarını ve yaratıcı tercihlerini taklit edecek şekilde çıktıları özelleştirebiliyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Bu olay yüzünden Zuckerberg’in her ihlal için yasal asgari tazminat olan 750 doları bile ödemesi gerekse, buna sevinecek çok kişi olurdu
Önceki Anthropic ihlal davasında, yapay zeka eğitiminin kendisinin dönüştürücü kullanım olduğu ve tek başına ihlal sayılmadığı, ancak bu amaçla eserlerin yasa dışı kopyalanmasının açıkça ihlal olduğu değerlendirilmişti
Uzlaşma tutarı 1,5 milyar dolardı; yasa dışı kopyalanan her 500 bin eser için neredeyse 3 bin dolar düşüyordu, dolayısıyla Zuckerberg gerçekten “milyonlarca” eseri yasa dışı kopyaladıysa 6 milyar dolarlık bir uzlaşma da oldukça makul görünüyor
Ama bu adam var olan neredeyse bütün medyayı çalıp kullanıyor ve yine de, yargılanamayacak kadar zengin olduğu için sıyrılacak gibi görünüyor
[1] Örn: https://en.wikipedia.org/wiki/Oink%27s_Pink_Palace#Legal_pro...
Sanki yasayı çiğneme izni veren en iyi korumayı satın almışlar
Fiilen sormadan her şeyi zorla satın alıp sonra fiyat pazarlığı yapıyorlar. Ceza davası nerede; özgürlük yoksa en azından hisse varlıklarına el konulması nerede?
Eskiden sadece MP3 indirip yeniden dağıtmayan öğrencilere bile her türlü dava açılıyordu
Ortada adil kullanım sayılabilecek dönüştürücü bir unsur yoktu, sadece dosya indirmişlerdi; çıkarılan ders de şu oldu: o öğrenciler keşke milyonlarca şey çalsaydı
Son kullanıcılar da yargılanabiliyorsa, söylem olumlu olmaktan çıkıp olumsuza döner ve güç sahibi tarafın bu davranışı bastırması kolaylaşır
Birkaç hafta önce kişisel cgit sunucumda Meta’nın ASN’ini engellemek zorunda kaldım. robots.txt’yi yok sayıp sunucuyu yakıp yıkıyorlardı
Farklı ağ bloklarına yayılıp IP tabanlı sınırlamaları aşmaya çalıştıkları açıkça görülüyordu ve sırf onlar yüzünden erişim logları yüzlerce MB olmuştu. İnanılır gibi değildi
Kullanıcı sorgularını arama uç noktasına proxy’lemeye çalışıyor gibiydiler ve ASN de uyuşuyordu; yani Meta taklidi yapan biri değildi
İnsanların birden Elsevier tarafını tutması komik. Mevcut hukukta AI eğitiminin dönüştürücü adil kullanım olduğu oldukça açık görünüyor
Hatta bu dava bunu kanıtlayan emsal karar haline bile gelebilir
Kişisel kullanım için az miktarda esrarın suç olmaktan çıkarılmasını ya da yasallaştırılmasını destekleyebilirim; ama bu, ekonomiyi çarpıtacak kadar devasa endüstriyel uyuşturucu üretimini ve her ürüne metamfetamin koymak isteyen şirketleri desteklediğim anlamına gelmez
“O çalıntı ürünü tekrar kopyaladılar” deniyor ama burada tam olarak “çalınan” ne? İlk sahibi, çalındığı söylenen şeyi hâlâ elinde tutmuyor mu?
Dowling v. United States, 473 U.S. 207 (1985) davasında Yüksek Mahkeme, telifli müzik eserlerinin plaklarının izinsiz satışının National Stolen Property Act kapsamında “çalınmış, zimmete geçirilmiş veya hileyle elde edilmiş” mal sayılmadığına hükmetmişti
Kaldı ki tartışma uğruna bunun çalıntı olduğunu varsaysak bile, telif hakkının amacı “yazarlar ve mucitlere, sınırlı süre boyunca kendi yazıları ve buluşları üzerinde münhasır hak tanıyarak bilimin ve faydalı sanatların ilerlemesini teşvik etmek”tir
LLM’lerin sanatı ve bilimi ilerletmediğini kanıtlamak çok zor olacağından, en azından bunun dönüştürücü kullanım, yani adil kullanım olduğunu düşünüyorum
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=48026207#48029072
Klavye satan birinin, o klavyeyle yazılan yazılımdan telif istemesine benziyor
Bir kitabı yazan kişinin, LLM eğitimi diye yeni bir kullanım senaryosunu öngörememiş olması önemli değil. O kitap LLM’in içinde yer almıyor, LLM’le birlikte de satılmıyor. Sadece LLM yapmak için kullanılan milyarlarca araçtan biri
AI şirketlerinin, Disney gibi zavallı fikri mülkiyet sahiplerinden değer çekip alıyormuş gibi sunulması akıl almaz. O içerik bizim kültürel mirasımız ve zaten bizim. Sadece bir aptala ömür boyu tekelci sömürü hakkı verilmiş durumda
LLM’ler, zaten bize ait olan verilerle eğitiliyor. Disney ve benzerleri, onlarca yıl önce üretilmiş şeylerden yeni teknolojiyi kullanarak daha fazla para koparmaya çalışıyor
En kötü ihtimalle bu tersine mühendisliktir ve ABD’de adil kullanım kapsamında korunması gerekirdi, ama bu koruma belli ölçüde aşınmış gibi görünüyor
Kişisel sorumluluğun ne olacağını merak ediyorum
Şirketlerde sorumluluk çok sık buharlaşıyor ve bunun hukuki gerekçesinin ne olduğunu hep merak etmişimdir. Şimdiye kadar elde kalan gerekçeler “omuz silkme” ve “ilgili hüküm uygulanmıyor gibi görünüyor” oldu; ikisi de iyi gerekçeler değil
Aaron Swartz’ın cesedine mıknatıs bağlansa, şimdiye kadar ne kadar hızlı döneceğini düşününce güçlü bir enerji kaynağı olurdu diye şaka yapacaktım
Ama dürüst olmak gerekirse, kendi davasının nasıl ele alındığını ve sonrasında da pek bir şeyin düzelmediğini görse, muhtemelen bunu beklerdi
Suçlamalar dolandırıcılık, korunan bir bilgisayara yetkisiz erişim ve bilgisayara zarar verme idi
Zamanla davanın dayanağı unutuldu ve yerini bir korsanlık davası olduğu varsayımı aldı; oysa gerçekte mesele yetkisiz erişimdi
Zuckerberg bu iş yüzünden ağır biçimde cezalandırılmayacaksa, en azından herkesin aynısını yapması halinde muaf sayılacağı bir hukuki emsal oluşsun isterim
Gelecekteki bütün Aaron Swartz’lar bilimsel makaleleri dünyanın geri kalanıyla özgürce paylaşabilmeli
Bunun çok sayıda hukuki sorunu olduğunu bildiği halde, “Şirkette avukatlar var, o yüzden bunu yap” denilen bir mühendisi şahsen tanıyorum
İhbarcılık da bugünkü ekonomik koşullarda iyi bir seçenek değil, ama yine de daha fazla insanın bunu yapmasını isterdim
Yani mesele “hızlı hareket et ve bir şeyler çal” mı?
Siteleri dolaşıp veri çekme hızları, meşru tarayıcı denen şeylerle kıyaslandığında bile çok daha saldırgandı ve en mantıklı açıklama buydu
Onay veren CEO olsun ya da başka bir üst düzey yönetici, şirketin sorumluluğu değişmeyecek gibi görünüyor
Cevaplanması gereken soru, böyle bir şeyin olup olmadığı ve olduysa bunun adil kullanım kapsamında korunmayan bir telif hakkı ihlali sayılıp sayılmadığıdır; hangi şirket yöneticisinin bunu onayladığı değil
Aaron Swartz, bilimsel dergi makalelerini indirip dünyayla ücretsiz paylaşmak istediği için, üstelik bundan kâr da etmemişken, yıllarca hapis tehdidiyle karşı karşıya kaldı ve sonunda kendi hayatına son verdi
Buna karşılık, milyarlarca dolarlık bir şirketin milyonlarca telifli yaratımı indirip o veri setiyle yeni tür yapay zeka modelleri eğitmeye ve tüm işgücü piyasasını yeniden şekillendirmeye çalışması, sanki sadece Silicon Valley tarzı inovasyonmuş ve hatta madalya verilmesi gerekiyormuş gibi karşılanıyor
Meta’nın yerel kopyaları sildiğini sanmıyorum
Böyle yasalara ve bu muameleye karşı çıkılmalı; bunlar karşı tarafı cezalandırmak için sopa gibi kullanılmamalı
Herkesin eşit derecede haksız muamele görmesi gerektiğini savunmak yanlış. Kötü yasaların ve kötü yapının ortadan kaldırılmasını savunmak daha doğru