Boeing, MAX 7’yi hizmete sokmak için FAA’den güvenlik kurallarında muafiyet talep etti

 (seattletimes.com)
1 puan yazan GN⁺ 2024-01-06 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • Henüz sertifika almamış 737 MAX 7’yi operasyona sokmak için FAA onayı gerekiyor ve Boeing bunun için temel güvenlik standartlarından muafiyet talep etti
  • FAA, Boeing’in muafiyet talebini aralık ayında yayımladı ancak konu büyük ölçüde dikkat çekmedi
  • Mevcut MAX modelleri, ağustostan bu yana yolcu seferlerinde motor buzlanma önleme sistemi kullanımında kısıtlamalara tabi tutuluyor
  • Boeing, bu sistemde potansiyel olarak felaketle sonuçlanabilecek bir kusur tespit etti
  • MAX 7’nin FAA sertifikasyonu, Mart 2018’deki ilk uçuşundan sonra iki ölümcül MAX kazası ve COVID-19’un etkileri nedeniyle uzun süre gecikti

MAX 7 sertifikasyonunu hızlandırmaya yönelik muafiyet talebi

  • Boeing, 737 MAX ailesinde henüz sertifikalanmamış en küçük model olan 737 MAX 7 için FAA’den temel güvenlik standartlarında muafiyet talep etti
  • FAA bu talebi aralık ayında yayımladı

Motor buzlanma önleme sistemi kusuru ve operasyon kısıtlamaları

  • ABD’de yolcu taşıyan mevcut MAX modelleri, ağustostan bu yana motor buzlanma önleme sistemi kullanımını sınırlamak zorunda kaldı
  • Boeing, söz konusu sistemde potansiyel olarak felaketle sonuçlanabilecek bir kusur tespit etti

Uzayan MAX 7 sertifikasyon süreci

  • 737 MAX 7 ilk uçuşunu Mart 2018’de yaptı
  • FAA sertifikasyonu, iki ölümcül MAX kazası ve COVID-19 sonrasında uzun süre gecikti

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2024-01-06
Hacker News görüşleri

  • Buzlanma koşullarından çıkıp kuru havaya girildiğinde pilotların, motor nacelle’inin iç varilini ısıtarak buz birikmesini önleyen motor buz önleme sistemini kapatması gerekiyor
    Kapatılmazsa karbon kompozit malzeme hızla aşırı ısınıp motor nacelle’inin yapısal bütünlüğüne zarar verebilir, ancak mürettebata bunu kapatması gerektiğini söyleyen bir uyarı ya da gösterge yok
    Sadece akılda tutulması gerekiyor ve unutulursa ya da dikkat başka bir işe kayarsa yalnızca 5 dakika içinde yapısal hasar başlayabiliyorsa, bu Boeing yönetimi hakkında hüküm vermek için yeterlidir. Boeing’in “Engineering Excellence”ı nereye gitti?

    • McDonnell Douglas onu öyle yaptı https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas
    • Bu, muhasebe odaklı yönetimin sonucu. Ölüm tazminatlarını ödemenin maliyetinin, düzgün bir uçak yapmanın maliyetinden daha ucuz olduğuna karar vermişler
    • Buz önleme sistemine gerek yokmuş demek. Devre dışı bırakılmış orta arka kapı kopup giderken buzu da sökmesini beklemek yeterli
    • Bunun sonucu, kontrolün MBA’lere geçmesi. Kapitalizm kadar eski bir hikâye

  • Bu haberin yayımlanma zamanı tuhaf. Tam bugün Boeing 737 Max 9’da ölümcül olabilecek bir basınç kaybı olayı yaşandı ve neyse ki herkes iyi görünüyor: https://www.nytimes.com/2024/01/05/business/alaska-airlines-...
    Boeing içinden insanlardan, 1997’deki McDonnell-Douglas satın alımından sonra mali sıkıntı içindeki McDonnell-Douglas’ın MBA merkezli yönetiminin tersine Boeing liderliğini ele geçirdiğini duydum
    Sonuçta kârlılığı daha düşük, güvenlik sicili daha kötü ve giderek kötüleşen bir şirket ortaya çıktı: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/11/how-boeing...

    • FAA şimdi bu tiplerin operasyonunu durdurur mu, yoksa geçen seferki gibi mi davranır? Bu kez en azından henüz kimse ölmedi, tek fark bu
      Denetimsiz kapitalizmin neye benzediğini hâlâ anlamayanlar için bu bir ön izleme. “Piyasa kendi kendini düzeltir” sözü sonunda doğru çıkabilir, ama o zamana kadar ölecek yüzlerce insanı yok sayar
    • İlgili olarak, bugün yayımlanan “Alaska Airlines grounds Boeing 737 Max 9 planes after mid-air window blowout” gönderisi de var: https://news.ycombinator.com/item?id=38889774
    • ABD hükümetinin şirketi devralıp yönetimi mühendislere bırakması için ne gerekir? NASA da en azından 80’lerde bir noktaya kadar böyle yönetilmiyor muydu?
      Bağlamı çok iyi bilmiyorum ama ABD’de geçmişte neyin mümkün olduğunu ve şimdi neyin mümkün olduğunu anlamaya çalışmak isterim
    • O satın almanın verdiği zarar hakkında bir şeyler okuduğumu hatırlıyorum. Ama şimdi tüm sektöre kısa vadeli düşünme öylesine yayılmış durumda ki, benzer bir şeyin eninde sonunda zaten yaşanıp yaşanmayacağını da merak ediyorum

  • Bir gün mühendislik öğrencilerinin MAX 7’yi incelerken şimdiye kadar en az 346 kişinin ölümüne yol açan Boeing kültürünü öğrenmesini umuyorum
    Airbus karşısında paniğe kapılan yöneticiler, yeni bir tasarım yerine kusurlu şekilde dönüştürülmüş bir uçağı hızla piyasaya sürmek istedi ve bu süreçte büyük tavizler ve örtbaslar yaşandı

    • Bu konu iş etiği derslerinde yer almalı. Uyarıları görmezden gelen de yönetimdi, “taviz” isteyen de yönetimdi
      Boeing bir mühendislik kültürü değil, bir MBA kültürü ve sonuç da bu
      Güvenli uçaklar üreten bir şirketi Boeing yönetiminin yönetme becerisine sahip olmadığı ölümcül biçimde açık hale geldi. Bir insanın maaşı anlamadığı bir şeye bağlıysa, ona bir şeyi anlatmak zordur
      Dünyadaki tüm mühendislik etiği bile Boeing yönetiminin açgözlülüğü karşısında işe yaramaz
    • Sadece mühendislik öğrencilerine değil, işletme fakültelerinde de öğretilmeli. Çünkü bu kararları veren taraf onlar gibi görünüyor
    • Yine de hiçbir şeyin değişmeyeceğinden korkuyorum. Sonuçta onlar, yaşamla para arasındaki takas oranını cazip bulan hissedarlar için doğrudan ya da dolaylı olarak çalışıyor olabilir
    • Tesla’nın çok erken sunduğu otonom özellikler, bunlarla bağlantılı ölümlü kazalar ve etrafındaki dürüst olmayan mesajlaşmayla aynı bölümde yer alıp almayacağını da merak ediyorum
      MCAS arızasının büyük ölçüde otonom bir sistemin yazılım kusuru olması düşünüldüğünde bu makul görünüyor: https://en.wikipedia.org/wiki/Maneuvering_Characteristics_Au...
    • Sebep Airbus değil. Çinli Comac C919 ve Sukhoi SJ100, uluslararası pazarda Boeing üzerinde büyük baskı kuran iki ana uçak
      Dış pazarlarda FAA onayı, marka güvenini yeniden tesis etmeye ve MAX ailesindeki dar gövdeli uçaklar kadar iyi ya da daha iyi olup çok daha ucuz yeni rakiplerle mücadele etmeye yardımcı oluyor
      Her ne pahasına olursa olsun sertifikasyonu zorlamanın gerçek nedeni Boeing yönetimi ve maliyet açısından rakiplerini geride bırakacak şekilde yenilik yapamayan beceriksizlikleri

  • Bu fikir o kadar aptalca ki, HN yönergelerine uygun olarak olabildiğince iyi niyetli yorumlamaya çalışsam bile nasıl yapacağımı bilmiyorum
    Boeing’deki insanlara ücretsiz bir tavsiye: yapmayın. Gerçekten yapmayın

    • Normalde internet forumlarında böyle yorumları abartı sayarım ama bu kez haklı buluyorum
      Bugün öğrendiğim şey şu: Buz önleme kontrolü açısından benim buzdolabım 737 Max motor girişinden daha karmaşık; çünkü devresinde 10 dolarlık bir snap switch var
    • MAX skandalından sonra bile hâlâ bu kadar ileri gidebilmeleri şaşırtıcı. Güvenliğin kârdan önce geldiği mesajı netleşmeden önce daha kaç hayatı riske atmak gerekiyor?

  • “Kırılıp kopuyor” ha; kopup düşme ifadesini daha önce de duymuştum
    [Senatör Collins:] Güvensiz olduğunu söylemiyorum. Sadece diğerleri kadar güvenli olmayabilir.
    [Röportajcı:] Neden?
    [Senatör Collins:] Çünkü bazıları ön kısmı tamamen kopup düşmeyecek şekilde tasarlanıyor

  • Bu yazı yayımlandıktan birkaç saat sonra, yeni Alaska Airlines Flight 1282'de bir kapı gövdenin yanından kopup uçtu
    “Söz konusu uçak bir 737 Max 9 ve 25 Ekim 2023'te uçuşa elverişlilik sertifikası aldı”

    • Max 9, belki de Max 8 için verilen istisna onayı kötü bir karardı. Gerçek dışı geliyor

  • Sadece habere bakınca, pilot buzlanma önleme sistemini kapatmayı unuttuğunda bu arıza biçiminin gerçekte ne kadar sık ortaya çıkacağı net değil
    Mevcut 737 Max varyantlarında da bu sorun var ama fiili yapısal hasar yaşanmış bir örnek görünmüyor; bu da olasılığın düşük olduğuna işaret ediyor olabilir
    HN'deki klavye savaşçılarının sadece sıfır riski kabul edebileceğini söylemek kolay, ama gerçekte her şey bir süreklilik üzerinde ve bu riskin nicel olarak nerede olduğunu bilmeden tartışma anlamsız

    • Space Shuttle da SRB O-ring sorunu olmadan 60 kez uçtu, dolayısıyla arıza olasılığının düşük olduğu söylenebilirdi
    • “Henüz yapısal hasar yaşanmadı” demek düşük bir olasılığa işaret ediyor. Ama bu alanda düşük olasılık bile fazla yüksek. Soru, ne kadar düşük olduğu
      Uçak tasarımında neredeyse tüm ölümcül arızalar ilk olayda meydana gelir
    • Boeing'in dilekçesine göre, “EAI sisteminin bu düzenlemeye uygulanan olasılık gerekliliklerini karşıladığını gösterebilir durumda değil”
      Anladığım kadarıyla Boeing, bu risk değerlendirmesinin kendisinden muaf tutulmayı istiyor. Normal uçuş sırasında bile yapının arızalanacak kadar zayıflayabileceğini biliyorlar
      Ayrıca “EAI çalışırken motor nacelle giriş yapısının sıcaklığı nedeniyle iç barrel, limit yükleri ve nihai yükleri taşıyacak yeterli dayanımı kaybedebilir” ve “analiz ile mühendislik uçuş testlerinde yapısal hasar potansiyeli görüldü” deniyor
      Riskin kabul edilebilir olduğuna dair genel gerekçe, henüz hiç parça kopmamış olması ve pilotların buzlanma önleme sistemini kapatmalarını söyleyen işletme kurallarına uyacak olmaları gibi görünüyor
      “737 MAX 2017'den beri operasyonda ve 6,5 milyondan fazla uçuş saati biriktirdi. Bu süre boyunca motor nacelle giriş yapısının aşırı ısınmasından kaynaklanan uçak parçası ayrılması (PDA) raporu olmadı” ve “işletmeciler[pilotlar] zorunlu uçuşa elverişlilik direktifine (AD) uymak zorundadır ve bu, potansiyel emniyetsiz durumu hafifletir” şeklinde
      Üstelik insan faktörleri gerekliliklerinin bir kısmından da muafiyet talep ediyorlar. Bu da, pilotun EAI'yi kapatmama olasılığına göre değerlendirilmek istemedikleri anlamına geliyor gibi
    • Yeterince büyük bir veri setinde, her türlü uç durum %100 olasılıkla gerçekleşir
      Dünya genelinde günde yaklaşık 100 bin uçuş olduğuna göre, tarif edilen koşulların sürekli yaşandığını varsayarım
    • Benzer uçakta henüz arıza olmadı diye, havayolunun kârlılığı uğruna benim ölüm riskini kabul etmem mi bekleniyor

  • “737 MAX 2017'den beri operasyonda ve 6,5 milyondan fazla uçuş saati biriktirdi. Bu süre boyunca motor nacelle giriş yapısının aşırı ısınmasından kaynaklanan parça ayrılması raporu olmadı” gerçekten gerekçe mi?
    NASA yöneticilerinin O-ring endişelerini hafife almasının nedenlerinden birinin, henüz ölümcül bir arıza yaşanmamış olması olduğunu unuttular mı? Challenger'dan öncesine kadar tabii

    • Boeing'in güvensiz bir sistemi bilerek uçurduğu ve bunun ölümcül kazalara yol açtığı yakın dönemdeki korkunç güvenlik sicili düşünüldüğünde, FAA bu teklifi değerlendirirse akıl sağlığını yitirmiş demektir
    • Bu duruma cuk oturan video: https://www.youtube.com/watch?v=3m5qxZm_JqM

  • Son zamanlarda eşim, bineceğimiz tüm uçuşların Boeing olup olmadığını kontrol ediyor
    İlk başta aşırı tepki olduğunu düşünmüştüm ama Boeing'in burada yaptıklarını görünce bu titizliğe minnet duymam gerekecek gibi

    • Boeing'i cezalandırmak istemeyi anlıyorum ama kişisel güvenlik açısından pek mantıklı değil. Yolcu uçağı kazasında ölme ihtimali o kadar düşük ki, sırf kendi güvenliğin açısından bakınca bunun için endişelenmeye pek değmez
    • Alaska Airlines Flight 1282
      “Söz konusu uçak bir 737 Max 9 ve 25 Ekim 2023'te uçuşa elverişlilik sertifikası aldı”
    • Air France 447 kazasını öğrenirsen, bir daha sadece otobüse binmek istersin

  • 2009 civarında makine mühendisliği diplomasıyla mezun olmak üzereyken Boeing'e 50'den fazla kez başvurdum. O şirkete gerçekten hayrandım
    Tüm başvurular açıklama yapılmadan anında reddedildi, ben de sonunda başka bir yola gittim; şimdi bunun iyi olduğuna inanıyorum. Boeing berbat halde ve kurşundan sıyrılmışım gibi hissediyorum

    • Boeing'in ne kadar berbat olduğunu C-Series meselesinde fark ettim: https://en.m.wikipedia.org/wiki/CSeries_dumping_petition_by_...
    • “Boeing'e 50'den fazla kez başvurdum” derken ne demek istiyorsun? İki günde bir yeni başvuru mu yaptın?
      Reddedildikten sonra neden tekrar başvurduğunu anlamıyorum. Özgeçmişine daha fazla deneyim eklemen gerekmiyor mu?
      İş başvurularında ret neredeyse hiçbir zaman açıklanmaz. Yüz yüze mülakata kadar gelmiş olsan bile açıklama alma ihtimalin son derece düşüktür; olayın doğası budur. Sadece Boeing'e özgü değil
    • Sen orada çalışsaydın belki daha iyi olurdu