İsveç, 2035'e kadar yeni nükleer santraller planlıyor ve maliyeti paylaşmaya hazırlanıyor
(reuters.com)İsveç, 2035'e kadar yeni nükleer santraller planlıyor
- İsveç hükümeti, sanayi ve ulaşım sektörlerinde artan temiz enerji talebine yanıt vermek için 2035'e kadar mevcut iki nükleer santrale eşdeğer yeni nükleer santraller inşa etmeyi hedefliyor.
- 2045'e kadar 10 yeni nükleer santrale sahip olmayı amaçlıyor ve bunların bir kısmının mevcut santrallerden daha küçük olan küçük modüler reaktörler (SMR) olması bekleniyor.
- Enerji Bakanı Ebba Busch, 2045'e kadar yeni nükleer santrallerin büyük ölçekli inşasına yönelik planı açıklarken bunun yeşil dönüşüm, İsveç'teki istihdam ve vatandaşların refahı açısından belirleyici bir rol oynayacağını vurguladı.
Hükümetin mali desteği ve özel sektör yatırımlarını teşvik etme planı
- İsveç hükümeti, yeni nükleer enerji üretimini desteklemek için halihazırda 400 milyar kron (yaklaşık 37,7 milyar dolar) tutarında kredi garantisi sağladı, ancak artık daha fazla yük üstlenmeye hazır olduğunu açıkladı.
- Maliye Bakanı Elisabeth Svantesson, yalnızca garantilerin yeterli olmadığını ve bu tür altyapılarda devletin sürece katılarak riski paylaşması gerektiğini belirtti.
- Hükümet, henüz hangi tür finansman modelini benimseyeceğine karar vermemiş olsa da, uygun koşullar sağlanırsa özel sektörün yeni santrallerin inşasına yatırım yapmaya hazır olduğunu vurguladı.
İsveç'in nükleer enerji geçmişi ve geleceğe dönük görünümü
- İsveç, 1980'de nükleer enerjiyi aşamalı olarak devreden çıkarma kararı almıştı ve başlangıçta 12 olan nükleer santral sayısından bugün yalnızca 6'sı faaliyette.
- Mevcut sağ hükümet, yaşlanan nükleer santralleri değiştirmek ve sanayi ile ulaşımın elektrifikasyonunu ilerletmek için kapasiteyi genişletmek istiyor.
- Hükümet, 2045'e kadar fosil yakıtsız bir topluma geçiş nedeniyle elektrik talebinin mevcut yaklaşık 140Twh seviyesinden 300Twh'ye çıkacağını öngörüyor.
GN⁺ görüşü
Bu haberdeki en önemli nokta, İsveç hükümetinin 2035'e kadar yeni nükleer santraller inşa etme ve 2045'e kadar toplam 10 yeni santrale sahip olma yönünde iddialı bir plan açıklamış olmasıdır. Bu, İsveç'in yeşil dönüşüm için nükleer enerjiye yatırımı artırma isteğini gösteriyor ve dünya genelinde fosil yakıtlardan uzaklaşma çabalarının bir parçası olarak görülebilir. Bu planlar, enerji güvenliği ve sürdürülebilir kalkınma peşindeki diğer ülkeler için de önemli bir örnek olabilir ve nükleer enerjinin geleceği hakkında ilgi çekici tartışmaları tetikleyebilir.
1 yorum
Hacker News yorumları
Bu makale, abone olmayanlara pek bilgi göstermeden kesiliyor
Reuters’ın ilgili makalesi tamamen okunabiliyordu: https://www.reuters.com/business/energy/sweden-plans-new-nuc...
Özü şu: 2035’e kadar mevcut 2 nükleer santrale denk, muhtemelen yaklaşık 2000 MW üretim kapasitesi yeni kurulacak; 2045’e kadar ise mevcut 10 nükleer santrale denk kapasite inşa edilecek
Hükümet, yeni reaktörlerin inşasında hangi finansman modelini kullanacağını henüz açıklamadı
Yaşam döngüsü boyunca devlet denetimi ve düzenlemeleri var; karmaşık devreden çıkarma süreçlerinin maliyeti de peşinen karşılanmak zorunda, bu yüzden siyasi seçim döngüleriyle pek uyumlu değil
Güneş ve rüzgârın kazanmasının nedeni daha ucuz ya da elektrik şebekesi için daha dengeli olmaları değil; hazır bileşenleri satın alıp hızla kurabilmeleri ve daha çabuk kârlılığa ulaşabilmeleri. Zaman ve risk çok daha az
Buna rağmen özel işletmecileri çekmek için yetersiz görünüyor
3. nesil+ reaktörler, önceki reaktörlerden çok daha güvenli ve basit; ancak gerçekten inşa etmeye başlayan yer neredeyse yok. Son kontrol ettiğimde Çin, AP1000 reaktörleri inşa ederek en önde gidiyordu
Güvenli ve bol elektrik mümkün, ama buna yatırım yapmak gerekiyor
EPR de 3. nesil+; Finlandiya’da yeni devreye giren 1 ünite, proje olarak büyük bir başarısızlıktı. Bütçe neredeyse 4 katına çıktı, takvim 12 yıl gecikti: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Olkiluot...
Çin’deki 2 ünite 5 yıl gecikti, bütçeyi %60 aştı ve bunlardan 1’inde, bir yılı aşkın süre durdurulmasını haklı çıkaracak bir sorun yaşandı: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Taishan_...
Fransa’daki 1 ünite sürüyor, ancak ciddi biçimde gecikti ve bütçeyi aştı: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Flamanvi...
Birleşik Krallık’taki 2 ünite de devam ediyor; şimdiden beklendiği gibi gecikmeler ve bütçe aşımları yaşandı: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Hinkley_...
Komşu ülke Norveç’te yaşıyorum; buradaki nükleer topluluğu neredeyse %100 akademi merkezli. Nükleer mühendislik veya teknoloji programları var ama başlangıçta neredeyse tüm işçileri ithal ederken kendi eğitim programlarını da başlatmak gerekecek
İkincisi, temel atmadan elektrik üretimine kadar yaklaşık 10-15 yıl süren uzun vadeli bir taahhüt. Rüzgâr gibi seçeneklerle karşılaştırıldığında, enerjiye şimdi ihtiyaç duyan ülkelerin buna hemen ihtiyacı var
Üçüncüsü, birçok ülke onlarca yıl önce yapılmış uzun vadeli enerji planlarını izliyor. Norveç de 1970’lerde nükleeri analiz edip uygun olmadığına karar verdi ve neredeyse 50 yıl sonra hâlâ aynı stratejiyi tekrarlıyor. “Yenilenebilir hidroelektrik, rüzgâr ve güneşe odaklanacağız, finansmanı da oraya yönlendireceğiz” gibi
Dördüncüsü, yeni teknoloji çok daha güvenli hâle gelmiş olsa da siyasi muhalefet ciddi. Nükleer santral hâlâ büyük ve korkutucu görünüyor; bazı partiler, hangi gerçekler ve araştırma sonuçları sunulursa sunulsun şiddetle karşı çıkıyor. Buna güçlü bir NIMBY niteliği de ekleniyor; destekleyen insanlar bile santral sahası kendi evlerinin yakınına gelince tereddüt ediyor
15 yıl sonra, özellikle daha iyi bataryalar icat edilebilirse, nükleerin tamamen sürdürülemez hâle geleceğini düşünüyorum
[1]: http://solarcellcentral.com/images/avg_cost_of_energy.jpg
Mevcut hükümet oldukça zayıf ve seçim öncesi vaatlerinden biri nükleer enerjiyi genişletmekti
Bu yüzden seçmeni memnun etmek için duyurmak zorunda kaldıkları bir şeye daha yakın
Gerçekten uygulanıp uygulanmayacağı ise ayrı bir mesele
Sanırım bir noktada birilerinin bunun iyi bir yatırım olduğunu gösteren bir iş planı hazırlaması gerekecek
Ancak Vattenfall, devlet sübvansiyonu olmadan bunu yapmayacağını açıkça söyleyince geri adım atmak zorunda kaldılar. Hükümet daha önce yaklaşık 40 milyar euroluk kredi garantisi önermişti, ama o da yeterli olmadı
Bu yüzden şimdi hükümet ve Vattenfall, devletin riskin bir kısmını, kâr varsa kârın da bir kısmını paylaşacağı bir anlaşma üzerinde çalışıyor
Piyasa temelli ekonomiyi ideal gören sağcı bir hükümetin böyle bir yöntemi seçmesi epey sezgilere aykırı
Bu gönderi Bloomberg makalesine bağlanıyor: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-10-14/sweden-s-...
Google Translate ile okunabilecek daha iyi bir kaynak var: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-massiv-utbyggn...
Bu anlaşma ne partiler üstü ne de büyük ölçekli bir genişlemeyi garanti ediyor. İçeriği şu: Özel bir şirket reaktör inşa etmek isterse devletten para ödünç alabilir ve riskin bir kısmından ya da tamamından korunabilir
Reaktörün tahmini maliyeti ikiye, üçe katlanır ve tüm proje 10 yıldan fazla gecikirse masrafı kimin ödeyeceği belli. Vergi mükellefi olmak pek hoş değil
Neyse ki özel yatırımcılar pek ilgilenmiyor. Vergi mükellefinin 9 milyarı boşa gitse bile kendi 1 milyarlarını yakmak istemiyorlar
Birilerinin küçük nükleer santral fabrikası kurması gerekiyor. Bu tür tek seferlik nükleer santraller sadece dikkat dağıtıcı
Nihai çözüm, yüzer ve %99 otomatikleştirilmiş nükleer santraller yapmak. Devasa bir fabrikada düşük birim maliyetle seri üretilebilir, dünyaya sevk edilebilir ve düşük işletme maliyetiyle ölçeklenebilir şekilde çalıştırılabilirler
Milyonlarcasını yapar, atık yönetimi çözümünü de hizmet olarak pakete dahil edersiniz
Özünde büyük inşa etmek daha ucuzdur
Küçük modüler reaktörler, üretimi gerçekten muazzam adetlere çıkarırsanız küçük reaktörlerin doğasında olan maliyet dezavantajını telafi edebileceğiniz yönünde büyük bir bahis. Gerçekten öyle olup olmayacağını henüz göreceğiz. Oldukça şüpheliyim ama denemeye değer
O tasarım artık yaklaşık 50 yıllık, ama parçalar birbirinin yerine kullanılabildiği için ölçek ekonomisi elde edildi; işçiler ve eğitim de santraller arasında aktarılabildiğinden ekonomikliği ve güvenilirliği çok yüksekti
Benim anladığım kadarıyla ABD aynı tasarımı bir kereden fazla, en fazla da birkaç kereden fazla inşa etmiş değil. Bu yüzden her santralin baştan tasarlanıp üretilmesi gerekiyor; eğitim, lojistik, bakım takvimi vb. de tamamen tek seferlik projelere dönüşüyor
Beklenenden çok daha pahalı ve sonuçta kWh başına enerji maliyeti yenilenebilirlerden daha yüksek; ayrıca küçük reaktörlerin daha fazla atık ürettiği sonucu çıkıyor
https://www.reuters.com/business/energy/nuscale-ceo-defends-...
NuScale Power'ın VOYGR SMR'ı bu süreçte oldukça önde, bakmaya değer
Ayrıca bu öneri nükleer yayılma sorunları nedeniyle zor ve nükleer santrallerin güvenliğe ihtiyacı var
Şu anda reaktör inşa etmeye başlamanın neden mantıklı olduğunu anlamıyorum. Üretken biçimde çalışmaya başlaması 10 yıldan fazla sürüyor ve zaten güneş ile rüzgârdan daha pahalı bir enerji kaynağı
Rüzgâr ve güneş harika, ama güvenilirlikleri düşük. Rüzgâr esmezse ya da güneş doğmazsa ne yapacaksınız?
Bu yüzden elektrik şebekesinin baz yükünü üstlenen kömürün yerini alacak bir şeye ihtiyaç var; şu anda bu da fiilen yalnızca nükleer gibi görünüyor.
Elektrik şebekesi çok hassastır; 50Hz’i korumak için güç miktarının tam olarak dengelenmesi gerekir. Çok az olursa gerilim düşer, çok fazla olursa aşırı yüklenme olur. Bu nedenle hem çok kararlı olan hem de rüzgâr ve güneş girdisindeki büyük dalgalanmaları telafi etmek için bir ölçüde artırılıp azaltılabilen bir baz yüke ihtiyaç vardır.
Günümüzde birçok ülkede elektrik şebekesi bazen üretimden bile daha önemli olabiliyor. Şebeke yoksa, kötüyse ya da enerji depolayamıyorsanız, ne kadar çok rüzgâr santrali kurarsanız kurun bağlayamazsınız.
Nadir de olsa Aralık ayında güneşli saat sayısının 0 olduğu durumlar var[1].
Nükleer kadar enerjiyi güvenilir biçimde — burada güvenilirlik, pillerle 3-4 saat yedekleme düzeyinden fazlası anlamına geliyor — güneşle sağlamak zor. Rüzgâr daha iyi görünüyor ama onun da dezavantajları var.
Ayrıca ikisini birden yapmamak için de bir neden yok. İsveç zaten en temiz enerji ülkelerinden biri ve güvenilir nükleere uzun vadeli yatırım yapabilecek durumda. Bildiğim kadarıyla depolama tesisi de neredeyse tamamlandı.
Daha fazla nükleer santral inşa edilirse bu alandaki uzmanlık artar ve ek inşaat maliyetleri düşebilir. Her hâlükârda İsveç uzun vadeli düşünebilecek rahatlığa sahip; karbonsuzlaşma ise, Almanya gibi nükleeri koruyarak geçişi yumuşatabilecekleri hâlde bunu reddedip Fransız nükleer elektriğinin çok ucuz olmasından şikâyet eden ülkelerin yapması gereken bir iş.
Bu bağlamda, Kuzey Afrika’daki güneş enerjisi çiftliklerine yapılacak yatırımların siyasi yeniden hizalanmalar ya da koz olarak kullanılma nedeniyle sekteye uğramayacağına inanılabilen idealize edilmiş küreselleşme çağındansa, yerelde ya da yakın müttefikler içinde nükleer santral işletmek daha mantıklı olabilir.
HN’de ne zaman nükleer konu açılsa hemen olumsuz yorumlar geliyor.
Sadece iki şey söylemek istiyorum.
Nükleer enerji İsveç için muazzam avantajlar sağladı. İsveç erken benimseyen ülkelerden biriydi ve bize iyi uydu. Buradaki ortalama reaktör inşa süresi 10 yıldan az. İsveçliler büyük ölçekli enerji altyapısı inşa etmekte iyidir.
Rüzgâr ve güneş buraya pek uygun değil. Rüzgâr fazla kesintili, güneş içinse ekvatordan çok uzağız.
Şu anda Almanya’da elektrik teknisyeni yeterliliği almaya çalışıyorum ve odadaki fil artık enerji talebini ülke içinde karşılayamayacak olmamız.
Bu yüzden politikacılar, şebeke operatörünün uzaktan kapatabileceği duvar tipi şarj cihazları ve ısı pompaları içeren akıllı şebeke planlarını güzelce çizip duruyor.
Bunun nasıl biteceğini gerçekten bilmiyorum. Muhtemelen Polonya’da kömür yakıp Fransa’dan yeterince nükleer elektrik vermesi için yalvaracağız.
Geçen kış enerji kıtlığı açısından hem Almanya hem de Avrupa’nın diğer bölgeleri için beklenen ya da korkulan kadar kötü değildi. Bu kışın nasıl olacağını merak ediyorum.
Sadece birçok durumda komşu ülkelerin fazla elektriğini satın almak daha ucuz oluyor.
Bu elbette, bağımsız bir İskandinav nükleer silah programı bir gün yeniden başlatılırsa gerekli bölünebilir maddelerin istikrarlı tedarikini de sürdürecektir
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Swedish_nuclear_weapons_prog...
Finlandiya’daki Olkiluoto Nükleer Santrali 3. Ünitesi karmaşasını gördükten sonra İsveç’in nükleeri bu kadar agresif biçimde ilerletmesine inanamıyorum
Kişisel olarak nükleer enerji destekçisiyim ama 2023’te bu planın aynı parayı rüzgâra ve muhtemelen bataryalara harcamaktan daha iyi olduğuna inanmak zor. Güneş enerjisinden bahsetmedim, çünkü İsveç’te verimi yüksek olmayacaktır
Mesele özünde siyaset. Mevcut hükümet, tüm çevre sorunlarının çözümünü nükleer enerji ve elektrikli uçaklarda görüyor
1980’deki referandumdan sonra İsveç nükleer enerji yatırımlarını durdurdu ve şimdi yaşlanan reaktörler emekliye ayrılıyor. Tarihsel olarak İsveç’in elektrik karışımı neredeyse yarı yarıya hidroelektrik ve nükleerden oluşuyordu; hidroelektrik ise kritik donma dönemlerinde durmak zorunda kalıyor
İleride, özellikle kilit sektör olan çelik üretiminin elektrikli hale gelmesiyle elektrik talebi daha da artacak. Yeşiller Partisi’nin merkezinde olduğu sol uzun süredir nükleere karşı çıkıyor; bu yüzden muhafazakâr-liberal kanat, nükleer enerjinin üstünlüğünü ve ulusal tarihselliğini çevre politikasının temeli yaptı
İsveç, seyrek nüfuslu bir ülke olmasına ve uzun kıyı şeridiyle çok sayıda yüksek rakımlı bölgeye sahip olmasına rağmen rüzgâr enerjisi karşıtlığı şaşırtıcı derecede güçlü. Bunun, siyasi açıdan önemli kırsal nüfusun gürültü ve manzara bozulması yaratan rüzgâr türbinlerini kabul etmek istememesiyle büyük ölçüde ilişkili olduğu görünüyor. Deniz tarafında da benzer argümanlar kullanılıyor ve savunma siyaseti de işin içine karışıyor. En bariz görünen rüzgâr çiftliği aday alanı da tesadüfen İsveç ile Rusya arasında yer alıyor
Güneş enerjisi epey yaygınlaşıyor ve özellikle yazın oldukça etkili. İsveç’in yıllık toplam güneşlenme süresi, güneydeki bazı komşularından daha fazla. Kış argümanı aşırı bağımlılığa karşı bir gerekçe olarak kullanılıyor; ancak binaların çatılarına veya kullanılmayan alanlara güneş paneli kurmak hâlâ iyi bir şey olarak görülüyor
Artık biraz yoruldum. Enerji üretimi tartışması sanki sonunda sadece kırmızı-yeşil takım mı yoksa mavi takım mı olduğunun önemli olduğu ikili bir karşıtlığa dönüşmüş durumda. Nükleer enerjinin gerçekten iyi bir fikir olup olmadığı artık neredeyse hiç önem taşımıyor