Belçika, nükleer santral sökümünü durdurdu
(dpa-international.com)- Belçika, nükleer santral işletimini sürdürmek ve arz kontrolünü güçlendirmek için nükleer santral sökümünü durdurma kararı aldı
- Hükümet, santral işletmecisi ENGIE ile santrallerin kamulaştırılması konusunda müzakere yürütüyor; ENGIE de Belçika hükümetiyle münhasır müzakere niyet mektubu imzaladı
- Müzakereler 7 reaktörün tamamını, ilgili personeli, nükleer enerji iştiraklerini, ilgili varlık ve borçları, ayrıca söküm ve yıkım yükümlülüklerini kapsıyor
- Belçika, 2003'te 2025'e kadar nükleer enerjiyi kademeli olarak sonlandırma kararı almıştı; ancak siyasi tartışmalar ve enerji güvenliği kaygıları nedeniyle bu süreç gecikti
- De Wever hükümeti yeni nükleer santraller inşa etmeyi de hedefliyor; temel anlaşmaya ekim ayına kadar varılması bekleniyor
Belçika'nın nükleer santral kapatma kararını durdurması
- Belçika, nükleer santral sökümünü durdurma kararı aldı ve bunu Başbakan Bart De Wever açıkladı
- Hükümet, santral işletmecisi ENGIE ile santrallerin kamulaştırılmasını müzakere edecek
- Bart De Wever, X'te “güvenli, uygun fiyatlı ve sürdürülebilir enerji”yi seçtiklerini, fosil yakıt ithalatına bağımlılığı azaltmayı ve yerli arz üzerindeki kontrolü güçlendirmeyi hedeflediklerini söyledi
- ENGIE, Belçika hükümetiyle münhasır müzakere niyet mektubu imzaladı
- Müzakereler 7 reaktörün tamamını, ilgili personeli, nükleer enerji iştiraklerini, ilgili tüm varlık ve borçları kapsıyor; söküm ve yıkım yükümlülükleri de buna dahil
- Temel anlaşmaya ekim ayına kadar varılması bekleniyor
Nükleer politika değişiminin arka planı
- Belçika, 2003'te 2025'e kadar nükleer enerjiyi kademeli olarak sonlandırma kararı almıştı; ancak siyasi tartışmalar ve enerji güvenliği kaygıları nedeniyle bu süreç gecikti
- Belçika parlamentosu geçen yıl nükleerden kademeli çıkışın sona erdirilmesine büyük çoğunlukla destek verdi
- De Wever hükümeti yeni nükleer santraller inşa etmeyi de hedefliyor
- Belçika'nın iki sahada 7 reaktörü bulunuyor ve bunların 3'ü zaten elektrik şebekesinden ayrılmış durumda
- Yaşlanan nükleer santrallerin kaderi onlarca yıldır tartışma konusu; Belçika ise elektrik talebini karşılamak için şu anda gaz ithalatına yüksek ölçüde bağımlı durumda
- Yenilenebilir enerji üretimini kayda değer ölçüde artırmakta da zorlanıyor
- Bart De Wever on X
- ENGIE press release
1 yorum
Hacker News görüşleri
İklim krizine inanırken aynı zamanda nükleerden çıkışı desteklemek bana göre zihinsel olarak birbiriyle bağdaşmayan bir tutum
Çevre örgütlerinin nükleer karşıtlığı, karbon emisyonlarını azaltmayı onlarca yıl geciktiren büyük tarihsel bir hata olarak görülmeli
Reaktörleri güvenli şekilde işletmenin mühendislik sorunu zaten çözülmüş durumda ve ABD Donanması 7.500'den fazla reactor-year boyunca kusursuz bir güvenlik siciline sahip
Ek olarak, ABD Donanması kusursuz nükleer güvenlik kaydına sahip tek kuruluş da
O yüzden lütfen donanmanın nükleer personelinin başka yerleri de eğitmesine izin verilsin
Düşük karbonlu elektrik üretmenin birden çok yolu var ve bu hiç de ya o ya bu meselesi değil
Nükleer enerji, fosil yakıt sektörüne karşı olan cepheyi bölen bir kama meselesi işlevi görüyor
İklim eylemi isteyen insanları nükleer yanlısı ya da karşıtı şeklinde yapay bir ikiliğe sıkıştıran iddialara karşı çok dikkatli olmak gerekir
Duygusal olarak anlaşılır ve empati kurulabilir ama çok aptalca bir duruş
Belçika konusundan biraz farklı ama kısa süre önce CA San Luis Obispo yakınındaki Diablo Canyon Nuclear Power Plant'i ziyaret ettim ve bir nükleer santrali işletmenin teknik ayrıntıları, güvenlik sistemleri ve politika kararları hakkında çok şey öğrendim
Tam kapasite çalıştığında Kaliforniya elektriğinin %10'una kadarını sağlıyor
Güvenlik ve verimlilik konusunda her zaman daha yapılacak şeyler vardır ama geçmiş felaketlerden ve gelecekteki risklerden çıkarılan dersleri yansıtmak için akıllı insanların sıkı çalıştığı izlenimini edindim
İster yeni nesil küçük modüler reaktörler ister mevcut tesisler olsun, önümüzdeki 20 yılda hızla artacak elektrik talebi düşünüldüğünde nükleer enerji geleceğin şebekesinin önemli bir ayağı olacak
Tura ilgi duyanlar için form burada: https://www.pge.com/en/about/pge-systems/nuclear-power.html
İnanılmaz bir para ve 2026 değeriyle en az 16 milyar dolar eder
Buna 4-5 milyar dolarlık söküm maliyetini de ekleyince nükleerin ekonomik olarak nasıl mantıklı olduğunu göremiyorum
Nükleerin kendisine karşı değilim, ulusal elektrik arzı için harika bir yöntem olduğunu düşünüyorum ama tren çoktan kaçtı
PV güneş kazandı; şimdi sadece güvenilirlik için batarya ve biraz da rüzgâr eklemek gerekiyor
Sorun, aptal ve dar görüşlü insanların iktidarı ele geçirip uzmanları dışlamasıydı
Ne yazık ki bunun yakında biteceğine dair bir işaret de yok
Bir simge olarak değerinden bağımsız, hafızalarda dev San Onofre boobies olarak kalacak
Şu anda 2.28 MW üretiyor [0], bu da Wikipedia'daki “Nameplate capacity” olan 2.256 MW'tan fazla [1]
0. https://www.gridstatus.io/live/caiso
Teknik olarak mesele Fransa'nın Belçika'daki reaktörleri artık sökmeyecek olması değil; Belçika'nın onları satın alması
Mevcut sahibi Engie, hisselerinin çoğu Fransız hükümetine ait bir şirket
Eskiden kademeli kapatma politikası vardı, şimdi o politikanın geri çekildiği görülüyor: https://www.msn.com/en-ca/news/other/belgium-and-czechia-ram...
Yeni nükleer santrallere süre ve maliyet yüzünden pek sıcak bakmıyorum ama hâlâ güvenli olan ve planlanan ömrü içinde çalışan santralleri kapatmak korkunç bir fikir
Arka plan burada da var: https://www.world-nuclear-news.org/articles/fifth-belgian-re...
Sonunda bu, eski araba sahibi olanların aşina olduğu türden bir denge meselesi. Biraz daha para harcayıp kullanmaya devam mı edeceksin, yoksa hurdaya mı çıkaracaksın?
Nükleer kazalar yaşlı santrallerde oluyor
Eski santraller yükseltilmeli ya da devreden çıkarılmalı; yeni santraller ise devreye alınmasının uzun sürmesi ve pahalı olması dışında çok daha az kaygı verici
Sağlıklı bir toplumsal tutum, nükleer santral yaşlandıkça periyodik yükseltmeler ya da kapatma talep etmek olurdu
Böylece iş 2035 civarında biter ve enflasyon daha da artmadan malzeme de alınabilir
Mevcut santralleri destekleyen güçlü argümanlar yeni santraller için de aynen geçerli
Bu arada yenilenebilir enerji yaşadığım Avrupa bölgesinde gözle görülür bir değişim yaratmadı ve kamuoyu giderek daha nükleer yanlısı hale gelirken bile bu mantra her şeyi durduruyor
Tabii başlamazsan bitiremezsin de
Yeni nükleer santraller, inşası 20 yıl sürmüyorsa mantıklı
Muhtemelen bu yüzden ABD Korea/Japan ile iş birliği yapmaya çalışıyor
AB de geçen hafta nükleer ve yenilenebilir enerji kurulumunu hızlandıracak bir plan açıkladı
Bu petrol şoku uzun süreli etkiler bırakacak
https://energy.ec.europa.eu/publications/accelerateeu-energy...
Son 15 yılda AB düzeyindeki nükleer girişimlerin çoğunu Alman hükümeti engelledi
2022'deki Rus gaz krizi oyunu tamamen değiştirdi ve Almanya, enerji politikasının tamamını yabancı bir varlık olan Rus gazı üzerine kurmanın akıllıca olmadığını fark etti
Krizden sonra Almanya'nın tutumu önemli ölçüde değişti ve Friedrich Merz, Almanya'nın nükleerden çıkışını açıkça bir “hata” olarak niteledi
Kısa süre içinde nükleer, AB düzeyinde tabu bir kelime olmaktan çıktı ve AB fon akışı da yeniden nükleer tarafa açılmış görünüyor
Son petrol krizi yalnızca nükleer karşıtı lobinin tabutuna çakılan son çivi oldu
Avrupa, nükleer karşıtı ve gaz yanlısı tutumdan uzaklaşmış olur
Bu eğilim sürerse France epey kazançlı çıkar, Russia ve Middle East'in etkisi azalır
Kazananlar heat pump üreticileri, nuclear re-processing, uranium enrichment, EVs, nuclear heavy manufacturers, solar panels(China) olur
İlginç biçimde Belçika'nın komşusu Almanya, 1970'lerden beri nükleer atığı kalıcı olarak depolamak için uygun bir yer arıyor
Böyle bir yerin yüz binlerce yıl güvenli olması gerektiği için hâlâ bulunamadı
Bugüne kadar oluşan tüm nükleer atık eski santral sahalarındaki geçici alanlarda, yani yer üstünde tutuluyor
Bu arayışın en erken 2040'tan önce bitmesi beklenmiyor
Bu sırada ben Almanya'nın kömür yan ürünlerini ciğerlerimden süzdüm ve elektriğe Fransa'dakinden kWh başına 2-3 kat daha fazla ödedim
Bu kadar imkânsız derecede zor bir şeyse Almanya'nın bunu yapamamış olması nasıl açıklanabilir, merak ediyorum
Basit gerçek şu ki mesele “uygun” depo yeri bulmanın zorluğuyla neredeyse hiç ilgili değil; tıpkı ABD'deki Yucca Mountain örneğinde olduğu gibi tamamen politik
“The Government Accountability Office stated that the closure was for political, not technical or safety reasons.[6]” -- https://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain_nuclear_waste_r...
Bazı Alman eyalet hükümetleri, Almanya'nın nükleerden çıkışı tamamlanmadan depo yerinin belirlenmesine izin vermeyeceklerini resmî koalisyon anlaşmalarına bile yazdı
Bir başka numara da ifadeyi “uygun” sahadan “mümkün olan en iyi” sahaya çevirmekti
Algoritmalardan biraz anlayan herkes şunu görür: henüz incelenmemiş daha iyi bir saha olmadığını kesin olarak kanıtlaman gerektiğinde bu, teorik olarak imkânsız bir göreve dönüşür
Pratikte bu, saha arama sürecini çok uzun, zor ve pahalı hale getirdi; Almanya'nın nükleer atıklarla ilgili federal kurumu BASE'in de Green Party tarafından tamamen ele geçirilmiş olması ve gerçekten saha bulmak istememesi pek yardımcı olmuyor
Bazı reaktörler uranyumu yeniden kullanarak yarı ömrü yaklaşık 6.000 yıla düşürebiliyor; bu yüzden 1 milyon yıllık yasal gereklilik mantıksız bir hedef
Düşününce bu gayet doğal
İlginç olan şu ki US/UK/USSR 1950-70'lerde büyük miktarda nükleer atığı denize attı ve yakın zamanda okuduğuma göre pratikte hiçbir iz tespit edilmemiş
Artık neredeyse her açıdan çok nükleer yanlısı biri oldum sanırım
Bangladesh'te yeni inşa edilen Rus yapımı nükleer santrale bakın
Nüfusu çok kalabalık olan bir ülke, boğazlarla ilgili gerilimler yüzünden yeterli fosil yakıt ithal edemiyor
Nükleer enerji, son derece dikkatli yönetilirse gökten inmiş bir nimet
Bu tesisin içini ve işletme süreçlerini gösteren videolar izledim ve tamamen büyülendim
Gerçekten görülmeye değer ve extreme care ifadesi hiç de abartı değil
https://www.youtube.com/watch?v=v0afQ6w3Bjw
Herkes elektrik üretiminin güvenliğine odaklanıyor ve bunun önemli olduğunu tamamen anlıyorum ama uranyum madenciliği ve zenginleştirmeyi de hesaba katmak gerek
Nükleer “felaketler” sadece Three Mile Island, Chernobyl ve Fukushima değil
Santral dışında da çok sayıda felaket var
ABD'de büyüdüğüm memleketim, yakındaki bir uranyum işleme tesisi nedeniyle uranium, thorium ve radium ile kirlendi; sonra da bir superfund site oldu
Toprakta, suda, bazen de havada vardı
Kanserden ölen çok fazla insan tanıdım ve ben de o bölgedeki birçok insan gibi maruziyet nedeniyle tiroit sorunları yaşıyorum
Güzel. Artık güçlü ve istikrarlı bir elektrik şebekesine ihtiyacımız olduğunu ve temiz nükleerin bunun büyük bir parçası olacağını fark etme zamanı geldi
Simpsons'taki Blinky the fish gibi şeyler yıllar boyunca kolektif bilincimiz üzerinde gerçekten büyük etki yarattı
Evet. Nükleer santraller, madenler ya da hidroelektrik santraller gibi diğer büyük kaynaklar gibi ulusal hazine olarak görülmeli
Çalışan bir nükleer enerji tesisini sökmek düpedüz delilik
Bu, Almanya ile Rusya'nın iyi hazırlanmış planıydı
Bu plana göre Almanya, Rusya'dan ithal edilen gazın Baltic Pipe üzerinden tüm AB ülkelerine dağıtıldığı merkez, yani aracı olacaktı
Ukraine savaşı ve “unknown people” tarafından Baltic Pipe'ın yok edilmesi bu planı anlamsız hale getirdi
Güneş ışığının engellendiği çok karanlık senaryolar olabilir; örneğin topyekûn nükleer savaş ya da bir asteroit çarpması
Böyle durumlarda nükleer santrallerin istikrarlı baz yük elektriği üretmesi çok faydalı olurdu
Olasılık düşük ve umarım hiç olmaz ama böyle tail risk senaryolarını düşünmek her zaman iyi
İstikrarlı bir şebekeden çok daha büyük sorunlarla uğraşıyor oluruz
Volkanik kış olasılığını ve etkisini görmezden gelmek, pandemi ihtimalini görmezden gelmeye benziyor
“Topyekûn nükleer savaş ya da bir asteroit çarpması” olursa Kazakhstan'dan o sevkiyatı alamazsın