İsviçre Parlamentosu, yeni nükleer santral yasağını kaldırıyor

 (bluewin.ch)
1 puan yazan GN⁺ 7 시간 전 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • İsviçre'de yeni nükleer santral inşasının yeniden mümkün hale gelmesi yönünde parlamento süreci ilerliyor; National Council, Blackout Initiative için dolaylı karşı öneriyi onayladı
  • Federal Council ve Council of States de aynı yönü destekliyor; böylece yeni nükleer santraller için gerekli temel izinlerin yeniden verilebilmesinin yasal yolu açılabilir
  • Mali konuların daha ayrıntılı incelenmesini isteyen iade önergesi National Council'de 100'e 98 oyla reddedildi; önceki oylamaya kıyasla parlamentodaki denge çok az farkla değişti
  • SVP ve FDP destek verirken SP, GLP ve Greens karşı çıktı; muhalefet tarafı, yenilenebilir enerjinin genişlemesi için planlama öngörülebilirliğinin zayıflamasından ve mali risklerden endişe ediyor
  • Nihai karar halkoylamasına gidebilir; bu nedenle yeni nükleer santral yasağının kaldırılması yalnızca parlamento kararıyla hemen kesinleşmeyebilir

Yeni nükleer santral yasağını kaldırma yönünde adım

  • İsviçre'de yeni nükleer santral inşasının yeniden mümkün hale gelmesi bekleniyor
  • National Council, perşembe günü Blackout Initiative için dolaylı karşı öneriyi onayladı
  • Federal Council ve Council of States de yeni nükleer santral inşasına yeniden izin verilmesi yönünü destekliyor
  • Nihai karar halka bırakılabilir

Kıl payı bölünen oylama

  • National Council, mali konuları netleştirmek için meselenin Federal Council'e geri gönderilmesini isteyen iade önergesini 100'e 98 oyla reddetti
  • Daha önce pazartesi günü aynı konuda 100'e 97 oyla ve 2 çekimserle Federal Council'e iade yönünde oy kullanılmıştı
  • Ardından Council of States, iadeyi açık farkla reddetti
  • National Council'in ilgili komitesi de karşı önerinin kabul edilmesini istiyordu, ancak oylama 13'e 12 gibi çok dar bir farkla sonuçlandı

Partilerin tutumu ve karşı çıkış gerekçeleri

  • SVP ve FDP, Blackout Initiative için dolaylı karşı öneriyi açıkça destekliyor
  • SP, GLP ve Greens, yeni nükleer santral inşası yasağının kaldırılmasına sert biçimde karşı çıkıyor
  • Muhalefet, yasağın kaldırılmasının yenilenebilir enerjinin yaygınlaşması için planlama öngörülebilirliğini zayıflattığını düşünüyor
  • Ayrıca önemli mali riskler doğabileceğinden endişe ediyor
  • Greenpeace, nükleer yanlısı tartışmayı protesto etmek için Federal Palace'a görüntü yansıttı

Halkoylaması ihtimali

  • Greens, National Council komite çoğunluğunun görüşünü izlerse halkoylaması sürecini başlatacağını açıkladı
  • Blackout Initiative'in kendisi ise her durumda zorunlu halkoylamasına tabi
  • Bu nedenle yeni nükleer santral inşası yasağının kaldırılması, yalnızca parlamento süreciyle nihai olarak kesinleşmeyecek

Yaz oturumunda birlikte ele alınan başlıklar

  • Federal Parliament'ın yaz oturumu, 2026 1 Haziran ile 19 Haziran tarihleri arasında Bern'deki Federal Palace'ta yapılıyor
  • Bu oturumda yeni nükleer santral yasağının kaldırılmasının yanı sıra 13. AHV emekli maaşı, askeri teçhizat tedariki, federal maliye ve Mercosur serbest ticaret anlaşması da ele alınıyor
    1. AHV emekli maaşında temel tartışma konusu, katma değer vergisi artışıyla finansman sağlanması; ilk ödeme bu yıl aralık ayında planlanıyor
  • Mercosur serbest ticaret anlaşması, EFTA ülkeleri ile Argentina, Brazil, Paraguay ve Uruguay arasındaki anlaşma; 2024'te İsviçre'nin Mercosur'a ihracatı 4 milyar Swiss franc'ı aştı
  • Askeri başlıklardaki tartışmalar, yaklaşık 3,4 milyar Swiss franc tutarında taahhüt bütçesi ile yaklaşık 30 adet F-35 savaş uçağı tedariki için ek krediyi içeriyor

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 7 시간 전
Hacker News yorumları

  • Bunun yine de referandumdan geçmesi gerekiyor
    İsviçre siyasetinde nükleer enerji tartışması hâlâ oldukça karmaşık ve sol eğilimli partilerle Yeşillerin ikisi de nükleer enerjiye güçlü biçimde karşı çıkıyor. Bu konuda yeterince bilgiye dayalı, sakin bir tartışma yürütülmesini beklemek zor
    İsviçre’nin yaz/kış enerji mevsimselliği sorunu var. İlkbahar ve yazın karlar eriyip barajlar doluyor, güneş de bol olduğu için üretim potansiyeli yüksek oluyor; ama kışın bu çok daha az. Hidroelektrik üretimi belki %10-20 kadar daha artırılabilir ama sınır da bu; havzalar zaten iyi kullanılıyor ve buzullara dayanan takviye de iklim değişikliği nedeniyle öngörülmesi daha zor hâle gelecek
    Nükleer teknolojinin hiçbir türüne kapıyı tamamen kapatmamak gerekir. Düşünmeden gelişi güzel inşa edilemez ama özellikle tüm ulaşım araçları elektrikli hâle getirilecekse yüzyılın ikinci yarısında gerekli olabilir. Fransa’dan sürekli nükleer enerji satın alamayız

    • İsviçre’nin nükleer enerjide AB’nin standart belirleyicisi olması için harika bir fırsatı var. Günümüz teknolojisi inanılması güç derecede güvenli ve verimli; tasarım ve yönetimi berbat olan felaketler yüzünden bundan tamamen vazgeçmek gerçekten yazık
    • Umarım İsviçreliler Almanya’dan ders çıkarır ve nükleer santral inşası lehine oy verir. Güvenli ve verimli santraller kurmayı ve kullanılmış nükleer yakıtın yeniden kullanımı araştırmalarına daha fazla yatırım yapmalıyız
    • Güneş enerjisiyle destekleyip, yani suyu yeniden yukarı pompalayarak baraj bataryası gibi kullanmanın önünde ne engel var?
    • “Fransa’dan sürekli nükleer enerji satın alamayız” denmiş ama aslında neden olamayacağını gerçekten merak ediyorum
      Bu, Oregon ya da New Mexico’nun California’dan nükleer kaynaklı olabilecek elektrik almasının sorun olmamasına benziyor
      Belki de Avrupa fikrine yeterince güçlü biçimde inanmak yeterlidir
    • Hidroelektriğin mevsimselliğini hiç düşünmemiştim. Öyleyse Fransız tarzı bir tasarım isteyebilirdiniz. Fransız reaktörleri devreye alma ve durdurma açısından en etkili olanlar

  • Nükleer gerçekten geleceğin enerjisi ve fisyonun önünde hâlâ parlak günler olabilir. Temel zorluklar çözülürse küçük modüler reaktör girişim pazarı büyük ölçüde büyür ve ETH çıkışlı kurucuların da bu alana çokça yönelmesi muhtemel

    • Sorun şu ki şimdiye kadar bugünün enerjisinden çok hep geleceğin enerjisi olarak kaldı. Çözülmüş sorunlar ve birikmiş dersler olsa da, büyük ölçekli nükleer santral yayılımına hazır olmak için her zaman “biraz daha” kalmış gibi görünüyor
    • Tüm küçük modüler reaktör girişimleri başarısız oluyor. İlerledikçe maliyet tahminlerini sürekli yukarı revize ediyorlar
      Küçük modüler reaktörler, uzay veri merkezleri kadar mantıksız. Yatırımcıları, HN’yi ve lobicilerle dolu parlamentoyu gaslight edebilirsiniz ama termodinamiği gaslight edemezsiniz
    • Hangi ölçüte göre bakarsanız bakın nükleer “geleceğin enerjisi” değil. Fazla karmaşık, fazla pahalı ve ölçeklenemiyor. Küçük modüler reaktörlerin maliyeti sürekli artan bir hayal olduğu ortaya çıkıyor ve faaliyetteki reaktör sayısı her yıl azalıyor. Artık rüzgâr ve güneş ayrı ayrı nükleerden daha fazla elektrik üretiyor
      Nükleer enerjinin bir dönemi vardı ama o an geçti
    • Nükleer enerji hâlâ suyu kaynatıp buhar üretmeye dayanıyor; bu yüzden pek geleceksi gelmiyor
      Buna karşılık güneş ışığını elektriğe çevirmek daha öyle hissettiriyor

  • Keşke İtalya da aynısını yapsa
    Çernobil kazasının hemen ardından yapılan referandumun sonucu olarak nükleer santral inşası ve işletmesi yasadışı hâle geldi ve biz hâlâ bunun sonuçlarını yaşıyoruz

    • İtalya’da da süreç ilerliyor. En son baktığımda ilgili yasa tasarısı Temsilciler Meclisi’nden geçmişti ve şimdi Senato onayı gerekiyordu
      https://www.world-nuclear-news.org/articles/italian-bill-on-...
    • Bu gerçekten saçma. İtalya tam da yalnızca güneş enerjisi ve bataryalarla gayet iyi idare edebilecek bir ülke. Bunu aşamalı olarak tamamen yurtiçinde üretmek için sanayi kapasitesi de var. Buna karşılık reaktörler o kadar devasa mühendislik projeleri ki, o kapasiteyi kurmak çok daha uzak görünüyor
      Üstelik Akdeniz ve nehirler ciddi biçimde ısınıyor, nehirler bir de kuraklık yaşıyorken reaktörleri nasıl soğutacaksınız? İtalya’da nükleer enerji daha en baştan gerçekçi değil

  • Dünyada en pahalı elektriği üretme yarışı yaşanıyor. Mevcut rekor ABD Georgia’daki Vogtle’da ama Kanada’nın Ontario eyaleti nükleere 500 milyar dolar harcayarak tahtı zorlamaya çalışıyor

    • Baz yük için daha temiz ve daha tutarlı bir teknoloji var mı?
      Şu anda birkaç kuruş tasarruf etmek için karbon salan teknolojilerle baz yük üretip çevreyi mahvediyorsak, bir noktadan sonra para oyuncak para gibi geliyor
      Elbette mümkün olan en güvenli ve verimli nükleer santralleri kurmalıyız ama “sermaye harcaması çok yüksek” sözü ikna edici bir karşı argüman gibi gelmiyor
      Yenilenebilirlerin mümkün olduğunca fazla kapasiteyi üstlenmesi gerektiğine katılıyorum ama güvenilir baz yükün hâlâ açıkça gerekli olduğu da ortada
    • O yarışı rüzgâr ve güneş rahatça kazanıyor
      Öte yandan İsviçre’de “en ucuz elektrik ürünü nükleer elektrik” deniyor
      https://ewr.ch/elektrizitaet/stromprodukte/
    • Birleşik Krallık da reaktörlerle bu işe gerçekten asılıyor
      Sizewell C için şu anki 38 milyar sterlinlik fiyat etiketi bile çok tedirgin edici görünüyor ve nihai maliyetin 60 milyar sterline çıkmasına da şaşırmam. Bunu desteklemek için elektrik faturaları da yine artıyor, ne güzel

  • Yeni nükleer santraller fazla pahalı olacak ve çok geç devreye girecek; o zamana kadar yükü taşıyacak bir yenilenebilir enerji planı bulmuş olacağız, bunu fark edene kadar da büyük ölçüde zaman ve para israf edilmiş olacak. Onun yerine deneyimi çok daha fazla olan Fransa projelerine katılabiliriz
    Bizim hidroelektrik depolama kapasitesini genişletmeye odaklanmamız gerekiyor
    Zaten referandum yapılacağı için yasağın gerçekten kaldırılma ihtimali düşük görünüyor

    • “Pahalı olacak gibi görünüyor” öngörüsü bir yasak gerekçesi olarak çok zayıf
    • “O zamana kadar yükü taşıyacak bir yenilenebilir enerji planı bulmuş olacağız” demek çok ama çok tehlikeli bir bahis. Nükleer enerjiyi çok iyi biliyoruz ama bunu, ileride “bulacağımız” bir şey uğruna görmezden gelelim deniyor. Bu sırada zaman geçiyor
      Hidroelektrik depolama kapasitesinin genişletilmesi ise bir alternatif sayılmak için fazla sınırlı
    • Hidroelektrik çoğu zaman yerel çevre açısından acımasız olabiliyor. Son yıllarda dünyanın birçok yerinde, yerel türleri yok oluştan kurtarmak için hidroelektrik yapılarının pahalı ve dikkatli biçimde geri sökülmesine yönelik çok sayıda çalışma yapıldı. Tortunun engellenmemiş nehirlerde ve engellenmiş nehirlerde nasıl biriktiği ve bunun aşağı havzadaki arazi ya da su kalitesi açısından ne anlama geldiği gibi ikincil etkiler de var
    • “Yeni nükleer santraller fazla pahalı olacak ve çok geç devreye girecek; o zamana kadar yükü taşıyacak bir yenilenebilir enerji planı bulmuş olacağız” demek büyük bir öngörü
      Toryum reaktörleri, yakıt tedariki açısından fiilen neredeyse sınırsız olabilir; ancak ciddi biçimde fonlanmış nükleer araştırma olmadan buna ulaşılamaz. Ticari santrallerin yasak olduğu bir durumda bu olasılık çok daha düşer

  • Vatandaşlar, devlet kredileri ve garantileri olmadan milyarlarca dolarlık hiçbir nükleer santral inşa edilmediğini görmeli
    Nükleer santral ucuz bir elektrik kaynağı değil; birilerinin işini vergi mükelleflerinin parasıyla sübvanse etme yöntemi

    • Ya bilgisiz olduğunu ya da kasıtlı olarak yanlış bilgi yayarak gerçeği çarpıttığını fark etmeli
      Gerçekte olan, reaktör inşa etmek için büyük bir başlangıç yatırımı gerektiği ve bunun gaz ya da kömür santrallerine kıyasla kâra geçmesinin daha uzun sürdüğü
      Sonuçta mesele, devletin, hükümetin ve vatandaşların 4 yıllık bakış açısının ötesinde düşünebilip düşünememesi
    • Enerji güvenliği, hükümetin vergilerimi yatırmasını beklediğim alanlardan biri. Özellikle uluslararası siyasetten daha az etkilenen ve karbon emisyonunu azaltan bir üretim biçimiyse
    • F-35’e milyarlar harcamaktan daha kötü değil, öyle değil mi?
    • Güneş enerjisinde de durum aynı değil mi
      Yoksa devlet sübvansiyonu sadece Çin yaptığında mı kabul edilebilir?
    • Elektriğin dengelenmiş enerji maliyeti tahminleri finansman maliyetine göre dramatik biçimde değişiyor. Ucuz sermayede kabaca MWh başına 100 doların biraz üzerindeyken, sermaye maliyetinin yüksek olduğu varsayımında 200 dolar/MWh seviyesini rahatça aşıyor. Ama rüzgâr ve güneş için de durum böyle değil miydi?

  • İsviçre, Norveç ve Avusturya muhtemelen nükleer santrale en az ihtiyaç duyan ülkeler ama diğer Avrupa ülkelerinde tartışmayı başlatacaksa her şey iyidir
    Yine de İsviçre’de ekonomik olmayabilir

    • Kesinlikle karşıyım. İsviçreli bir seçmen olarak bu konu benim için çok önemli
      İsviçre ekonomisinin toplam enerjisinin %50’si petrol/doğal gaz. Kalan %50, yani elektriğin üçte ikisi hidrolikten üretiliyor ve geriye kalan yaklaşık üçte birlik kısmı nükleer fisyon sağlıyor
      İsviçre’de elektrik fiyatları çok yüksek ve elektrik talebi artmaya devam edecek
      Rekabetçi bir sanayi ekonomisi olarak kalmak, petrol/doğal gazdan çıkmak ve buzulların erimesiyle ortaya çıkabilecek hidroelektrik kayıplarını telafi etmek için İsviçre’nin gerçekçi yolu yalnızca nükleer + güneş
    • İsviçre, yıl boyunca hidroelektrik üretimini destekleyecek kadar kar suyu ve yağışın olmadığı bir geleceğe hazırlanıyor gibi görünüyor
      Gerçekten de AMOC zayıflarsa ya da durursa, Avrupa genelinde yağış keskin biçimde azalır ve ironik şekilde sıcaklıklar o kadar düşebilir ki az miktardaki kar bile yeterince erimeyebilir
      Elbette bu adım sadece yasağın kaldırılması; bir veya daha fazla santral inşa etmeye yönelik somut bir plan yok. Yine de “hızlı” hareket etme ihtiyacı doğarsa, nükleer enerjinin hızlı olmadığını biliyoruz ama en azından bir engel daha ortadan kalkmış olur. Özellikle sodyum bataryaların şebeke ölçekli depolama sorununu çözebileceğine dair işaretler varken, içtenlikle diğer teknolojilere yatırım yapılmasını umuyorum; ama bu adımın kendisinin mutlaka kötü olduğunu düşünmüyorum
    • Nükleer santrale en az ihtiyaç duyan ülkelerin yasağı kaldırabilmesi tesadüf değil. Sanayisizleşme aktivistleri çabalarını yasağın gerçekten anlamlı olduğu ülkelere yoğunlaştıracaktır
    • Ülke küçük, dağlık ve kuzey enlemlerinde. Rüzgâr ve güneşin işe yaramadığı anlamına gelmiyor ama geniş ve seyrek nüfuslu ekvator ülkelerindeki devasa güneş tarlalarının maliyetleriyle otomatik olarak kıyaslanamaz. Daha pahalı olsa bile nükleer enerji için bir niş rol olacaktır ve bunu dışlamak delilik
    • İsviçre’nin kendi talebi açısından daha çok sembolik bir adım olabilir ama potansiyel olarak uygulanabilir geniş bir yaklaşım yelpazesinin en baştan düşünülmesini bile engelleyen tarihsel bir hatayı düzeltmek yine de iyi

  • Nükleerle ilgili HN başlıklarını okuyunca, hâlâ çok fazla insanın yanlış bilgiye sahip olması insanın moralini bozuyor. Aşağıdakilerin hepsi gerçek; bunları bilmemenin sorumluluğu okura ait
    Nükleer santraller tercihlerin sonucu olarak pahalıdır, özünde pahalı oldukları için değil. Nükleer atık bir sorun değildir. Nükleer enerji sadece yüksek basınçlı reaktörlerden ibaret değildir, çeşitli biçimleri vardır. Nükleer santraller hakkındaki gerçeği öğrenmemeyi seçen insanlar yüzünden hepimiz daha yoksul, daha kirli ve daha fazla CO2 içeren bir dünyada yaşayacağız. Radyasyon maruziyetinin zararı çoğu durumda tam olarak 0'dır ve 0 olmaması için büyük bir maruziyet gerekir
    Gerçekten yanlış biliyor olmanın bahanesi yok. Bu konuyu anlamak istiyorsanız buradan başlayabilirsiniz; yardımcı olacak başka kaynaklar da çok
    gordianknotbook.com
    veya Substack:
    substack.com/@jackdevanney

    • En büyük sorun, kapatılan ya da hiç inşa edilmeyen ne kadar çok nükleer santralin kömür santralleri ile ikame edildiğinin bilinmemesi
      Kömür, insanlık tarihindeki tüm nükleer kaza ölümlerinin toplamından daha fazlasını bir haftada öldürüyor
      Üstelik kömür santralleri daha fazla radyoaktif madde de salıyor
    • Atığın neden sorun olmadığını açıklayabilir misin?
    • Maliyeti güneş ve rüzgârla adil biçimde karşılaştırmak istiyorsanız, rüzgâr ve güneş üreticilerinin de 24 saat elektrik garantisi vermesi ve üretim boşluklarının maliyetini üstlenmesi gerekir. İpucu: o zaman güneş ve rüzgâr da çok pahalı olur
    • Benzer bir hayal kırıklığı yaşıyorum ama sebebi tam tersi. Yanlış bilgiye sahip olanın ben değil siz olduğunuzdan tamamen eminim
      Nükleer santral işletmecilerinin gerçek muhasebe kayıtlarını, devlet bütçe kalemlerini, radyasyon kazalarının tarihsel kayıtlarını, nükleer atık depolarını ve anlaşma metinlerini okumanızı öneririm. Bu tür kitaplar ancak bu birincil kaynaklarla uyuşuyorsa doğru olabilir
      Nükleer santraller özünde pahalıdır. Çünkü onları güvenli tutmak için gerçekten çok fazla para ve emek harcamak gerekir; ayrıca çok tehlikelidirler
      Genelde burada “GWh başına ölüm istatistiklerine bakarsanız diğer enerji kaynaklarından daha düşük” denir ama bu istatistiğin bununla hiçbir ilgisi yok. Nükleer santraller bu istatistikten bağımsız olarak tehlikelidir. Ölüm sayısının düşük olmasının sebebi, onları güvenli tutmak için o paranın harcanmış olmasıdır
      Silah, biri vurulmadan önce de tehlikelidir. Henüz ateşlenmemiş olması güvenli olduğu anlamına gelmez
      Bilim, radyoaktif atığın yoğun nüfuslu bölgelere yayılması hâlinde ne olacağını ayrıntılı biçimde anlatıyor. Bilgi çok; gidip bakın. Şimdiye kadar sadece bunun yaşanmamış olması söz konusu. Çernobil bile en kötü senaryodan uzaktı
      Nükleer atık elbette bir sorundur. Kötü niyetli bir aktör, her gün üretilen nükleer atık miktarıyla bile milyonlarca insanı öldürebilir. ABD hükümetinin terk edilmiş nükleer atığı korumak için her yıl milyonlarca dolar harcamasının bir nedeni var
      Radyasyon maruziyetinin zararının çoğu durumda tam olarak 0 olduğu iddiası da hiç doğru değil. Uzun listenin içinden birkaç örnek şöyle
      https://en.wikipedia.org/wiki/Goiânia_accident
      https://en.wikipedia.org/wiki/Demon_core
      https://en.wikipedia.org/wiki/Lia_radiological_accident
      Radyasyonun keşfinden beri her 10 yılda bir insanlar radyasyon maruziyeti nedeniyle öldü. Neredeyse fark edilmeyecek kadar küçük miktarda radyoaktif elemente birkaç dakika maruz kalmak bile insanı öldürebilir
      Bilgi edinme isteğinizi sürdürün. Ne bana ne de Jack'e olduğu gibi inanın; gerçek olay kayıtlarına bakıp karar vermelisiniz
      Bence 2026 itibarıyla, güneş ışığından fiilen bedavaya elektrik üreten cam benzeri teknolojiler geliştirdik; bunu dünyadaki en bol elementten yapılmış kaplarda depolayabilir ya da atmosferdeki fazla karbondan sentetik yakıt üretip enerjiyi yıllarca saklayabiliriz. Zaman, para ve emek oraya harcanmalı
    • Nükleer santraller temelde pahalıdır. Devasa altyapılardır ve son derece tehlikeli maddeleri işlemek ve korumak zorundadırlar
      Güneş panelleri, rüzgâr ve bataryaların hepsinin fiyatı ciddi biçimde düştü; bu yüzden batarya destekli güneş veya rüzgâr ya da bunların kombinasyonu, dünyanın büyük kısmında nükleer santrallerden çok daha ucuz
      Nükleer enerjinin farklı biçimleri var ama hepsi özünde pahalı
      Artık bir nükleer santral için 1 kW üretmekte kullanılacak kaynak, batarya destekli 1 kW'tan fazla güneş enerjisi eklemek için kullanılabilir. Üstelik diğer yenilenebilirler daha hızlı devreye alınarak fosil yakıt kullanımını daha erken ikame eder. Bu yüzden nükleere para harcamak aslında daha kirli ve daha fazla CO2 içeren bir dünyaya yol açar
      Nükleer santrallerin temiz enerji üretmenin en ucuz yolu olduğu bir dönem vardı ama o dönem geçti ve geri gelmeyecek
      Radyasyon maruziyeti yüzünden çok sayıda insan öldü; yıllar sonra kansere yakalanan çok daha fazlası oldu. Radyoaktif izotoplar yayıldığı için binlerce kilometrekare arazi insanların yaşayamayacağı hâle de geldi. Bu yanlış bilgidir ve bunu yaymak açıkçası tehlikelidir. Radyoaktif maddeler ele alınırken son derece sağlıklı bir saygı ve ihtiyat gerekir; insanlara bunun tersini söylememek gerekir

  • F-35 savaş uçağında olduğu gibi, bu da sektör lobicilerinin bütçe aşımı ve takvim gecikmeleriyle dolu bir beyaz fil projesine kamu fonlarını akıtmasını sağlayan bir başka zafer sadece
    Özellikle de nükleer santraller artık ekonomik olarak anlamlı değilken

    • Hangi lobiciler? Beton tozu şirketleri mi? Diğer devlet bağlantılı şirketler mi?
      Eskiden benzer şeylerin güneş ve rüzgâr için de söylendiğini hatırlamak gerek
    • Nükleer santraller sonuçta faydalıdır
      Nükleer santraller önümüzdeki 50 yıl ve sonrasıyla ilgilidir. Ondan önce ekonomi patlayacak. Nükleer santraller, ucuz petrolün olmadığı bir dünyada enerji üretmenin yoludur ve bu da ekonomik değerlendirmeyi büyük ölçüde değiştirir
    • F-35 gibi olursa müthiş olur. F-35, önceki nesilden çok daha iyi ve daha güvenli; daha da önemlisi birim başına fiyatı da önceki nesilden daha ucuz

  • İnsanlar bunu sevse de sevmese de, nükleer füzyon gerçeğe dönüşene kadar yakın geleceğin yolu nükleer enerji. Yapay zeka ve otomasyon dalga dalga gelirse, elde edilebilecek tüm elektriğe ihtiyaç duyulacak

    • On yıllardır fiilen neredeyse hiçbir yeni tesis devreye alınmıyorsa ve işletmeye giren az sayıdaki proje de gecikip bütçesini yüzlerce yüzde aşıyorsa, ayrıca her yıl yüzlerce yeni reaktöre denk güneş, rüzgar ve bataryaya kıyasla çok küçük miktarda elektrik sağlıyorsa, nükleer santrallerin nasıl bir rolü olduğu iddiasını savunmak zor. Ne kadar sihirli düşünülürse düşünülsün, bu yakında değişmeyecek.
      Önemli miktarda yeni reaktör devreye girdiğinde yapay zeka devrimi büyük ölçüde sona ermiş olacak. Yapay zekanın kullandığı elektriğin çoğu nükleerden gelmeyecek. Bugün ağırlık gazda, ileride ise çok daha ucuz güneş ve rüzgar kombinasyonuna kayma ihtimali yüksek. Nükleer temelli yapay zeka, yuvarlama hatasına yakın kalacak.
      Birileri 10 yıl içinde yeni bir nükleer santral inşa etmenin yolunu bulabilir, ama bol şans. Bu bile inanılmaz derecede hızlı olur. Ama bugün planlanıp onaylanmıyorsa, anlamlı yeni kapasitenin devreye gireceği zaman fiilen 2040'lar olur. Buna rağmen bu da yenilenebilirlerin yıllık artışına kıyasla ancak çok küçük bir parça olur. O zamana kadar yenilenebilirlerin kabaca üç haneli katlarla daha fazla üretim biriktirmiş olması muhtemel. Her yıl yüzlerce GW ekleniyorsa, kümülatif olarak en az birkaç TW üretimden söz ediyoruz
    • Tamam, küçük nükleer piller istiyorum. Arabaları ve telefonları artık şarj etmek zorunda kalmamak pek çok sorunu çözerdi ve kesinlikle hiçbir yeni sorun yaratmazdı