Myanmar’da Meta
(erinkissane.com)- 2010’ların başında Myanmar’da internetin açılması ve mobil erişimin hızla yaygınlaşmasıyla birlikte Facebook, birçok kullanıcı için fiilen internetin kendisi haline geldi; BM Myanmar Gerçekleri Araştırma Misyonu’nun baş soruşturmacısı da daha sonra Facebook’un Rohingya krizinde “belirleyici bir rol” oynadığını değerlendirdi
- SIM kart fiyatları 2009’da yaklaşık 2.000 dolar iken 2014’te 1,50 dolara düştü; mobil yaygınlık oranı ise 2011’de nüfusun %0,25’inin altındayken 2017’de %90’ın üzerine çıkarak Facebook’un yayılmasının zeminini hazırladı
- 2011-2014 arasında Facebook’ta Rohingyaları inkâr eden, insanlıktan çıkaran ve şiddeti teşvik eden içerikler yayıldı; 2012’de Rakhine Eyaleti’ndeki şiddet ve 2014’teki Mandalay isyanlarında söylentiler, sahte iddialar ve nefret söylemi çevrimdışı şiddetle birleşti
- Myanmar sivil toplumu, insan hakları uzmanları ve gazeteciler 2012’den 2015’e kadar Meta’yı defalarca uyardı; ancak bu uyarılar gerçek müdahale yetkisine sahip ekiplere ulaşmadı ve 2015 sonu itibarıyla sadece 4 Burmaca moderatör vardı
- Meta, Facebook’un Myanmar’daki etnik çatışmaları kötüleştirdiğine dair somut örnekleri birçok kez aldı; ancak büyük ölçekli moderasyon kapasitesi artışı, en kötü aktörlerin kalıcı olarak engellenmesi ya da şiddet çağrılarının yayılımını bastıracak temel önlemler olmadan 2016’da daha fazla Myanmarlı kullanıcıyı Facebook’a çekme aşamasına geçti
İnternetin açılması ve Facebook’un hızlı yükselişi
- 2011’de Myanmar’da daha demokratik bir yönetimin iş başına gelmesiyle internet ve ifade üzerindeki kısıtlamalar kademeli olarak gevşetildi
- Uzun süren askeri denetimden çıkan insanlar için internetin açılması büyük bir umut yarattı; yerel dijital kapsayıcılık STK’ları ve teknoloji aktivistleri de yeni çevrimiçi ortamı olumlu karşıladı
- Mobil erişim birkaç yıl içinde çarpıcı biçimde değişti
- SIM kart fiyatı 2009’da yaklaşık 2.000 dolar, 2012’de 250 dolar, 2014’te ise 1,50 dolara düştü
- Mobil yaygınlık 2011’de nüfusun %0,25’inin altındayken 2017’de %90’ın üzerine çıktı
- Akıllı telefon ve internet kullanımı da mobil devrimle birlikte hızla arttı
- Craig Mod’un 2015’te kırsal internet üzerine yaptığı etnografik çalışmada, elektriksiz ortamda otomobil aküsüyle akıllı telefon şarj eden ve ön ödemeli yükleme kartlarını kazıyıp veri kullanan bir düzen tasvir ediliyordu
- Bu koşullarda Facebook; haberleri, siyasi güncellemeleri, ilgi alanı aramalarını ve arkadaşlarla ya da yabancılarla sohbeti bir arada sunan platform haline geldi; bir telefon dükkânı sahibi de “Facebook is the Internet” dedi
Facebook’un ‘internet’ haline geliş biçimi
- Facebook, rakip hizmetlere göre daha az veri kullanan sadeleştirilmiş bir uygulama sundu ve Myanmar’a giren yabancı telekom şirketleri arasında güçlü bir oyuncu olan Norveçli Telenor, Facebook’u zero-rating kapsamına aldı
- Zero-rating, belirli internet hizmetlerinin veri ücretinden muaf tutulması anlamına geliyor; Telenor müşterileri Facebook’u ücretsiz kullanabiliyordu
- Meta muhbiri Frances Haugen, 2021’deki bir röportajda Facebook’un birçok dil topluluğunda kendi platform kullanımını sübvanse ederek “internet olma ayrıcalığını” satın aldığını, bunun sonucunda da birçok dilde içeriğin %80-90’ının Facebook’ta bulunduğunu söyledi
- Myanmar sivil toplum kuruluşları, hızlı bağlantının yalnızca özgürlük değil risk de getirdiğini düşünüyordu
- Birçok kullanıcı internete kademeli biçimde alışmadan, “internette varsa doğrudur” anlayışıyla yaklaşıyordu
- Myanmar’ın siyasi durumu zaten kırılgandı ve ordu Tatmadaw, çeşitli etnik azınlık silahlı gruplarıyla uzun bir iç savaş yürütüyordu
- Meta’nın Myanmar’la ilgili kararları bu iki koşula göre uyarlanmadı
2012 öncesinden gelen nefret zemini
- Ocak 2012’de büyük bir afla iki kişi serbest bırakıldı ve sonrasında birbirine zıt roller üstlendiler
- Nay Phone Latt, 2007’deki Saffron Revolution ile ilgili blog yazıları nedeniyle hapsedilmiş erken dönem bir blog yazarı ve dijital haklar aktivistiydi; daha sonra MIDO’nun ortak kurucuları arasında yer aldı, yurttaşların yeni internetten fayda sağlamasına yardım etti ve çevrimiçi nefret kampanyalarına karşı mücadele etti
- Ashin Wirathu, Myanmar’daki Müslüman topluluğa yönelik şiddeti kışkırtan vaazları nedeniyle 2003’te hapsedilmiş bir Budist keşişti; daha sonra sert Budist milliyetçi hareketi dijitalleştirerek Müslüman karşıtı şiddetin yayılmasında önemli rol oynadı
- 2013’te Myanmar’ın ilk Internet Freedom Forum etkinliğinde internet özgürlüğü ve mahremiyet konuşulurken, aynı zamanda Facebook’ta Rohingyalara yönelik nefret söyleminin arttığı da gözlemlendi
- MIDO ortak kurucularından Htaike Htaike Aung, Myanmar halkının internete kademeli geçiş yaşayan ülkelerden farklı olarak bir anda çevrimiçi olduğunu ve “internette varsa doğrudur” yaklaşımı nedeniyle propagandaya ve yanlış yönlendirmeye açık hale geldiğini düşünüyordu
- Daha 2011’de bile BBC Burmese Facebook sayfasında Rohingyaların Myanmar’ın etnik gruplarından biri olarak gösterilmesine öfkelenen şiddet içerikli yorumlar yağmış; bu yorumlarda sürgün, öldürme ve kundaklama çağrıları yer almıştı
- Nay Phone Latt, 2014’te nefret söyleminin insanların zihinlerine zehir akıttığı ve zamanı gelince patlayabileceği uyarısında bulundu
Rohingyalar ve inkâr edilen varlıkları
- Médecins Sans Frontières, Rohingyaları çoğunluğu Müslüman olan vatansız bir etnik grup olarak tanımlıyor ve yüzyıllardır çoğunluğu Budist olan Myanmar’ın özellikle kuzey Rakhine Eyaleti’nde yaşadıklarını belirtiyor
- Myanmar makamları bunu reddediyor ve Rohingyaların 20. yüzyılda gelmiş Bengalli göçmenler olduğunu savunuyor
- BM, 2013’te Rohingyaları dünyanın en çok zulme uğrayan azınlıklarından biri olarak tanımladı; Myanmar yasaları da onlara vatandaşlık tanımıyor
- Myanmar’daki çeşitli hükümetler Rohingyaların varlığını dahi kabul etmedi ve onları yasadışı “Bengali” göçmenler olarak adlandırdı
- Bu bağlamda Rohingyalar fiilen vardır ve uzun süredir ağır kısıtlamalar altında yaşamaktadır; Myanmar’ın Budist siyasi ana akımında ise ırksal saflık ve güvenlik konusunda açık bir hassasiyet bulunuyordu
2012 Rakhine Eyaleti şiddeti ve çevrimiçi kışkırtma
- 28 Mayıs 2012’de Rakhine Eyaleti’nde Budist Rakhine kadını Ma Thida Htwe öldürüldü; ertesi gün gazeteler onun “kalars” tarafından tecavüze uğrayıp öldürüldüğünü yazdı
- BM Myanmar Gerçekleri Araştırma Misyonu, cinayetin açık olduğunu ancak tecavüz iddiası ile şüphelilerin etnik geçmişinin belirsiz kaldığını, sonraki gün ve haftalarda ise cinayetten çok tecavüz iddiasının Rohingyalara yönelik şiddet ve nefret kışkırtısında kullanıldığını değerlendirdi
- 1 Haziran’da Myanmar devlet başkanı sözcüsü Zaw Htay, Facebook’ta “Rohingya terrorists”in silahlarla sınırı geçtiğine dair bir uyarı paylaştı
- 3 Haziran’da milliyetçi bir Budist grup, Müslümanların Budist kadınlara saldırdığına dair broşürler dağıttı; aynı gün otobüsteki 10 Rohingyalı erkek dışarı sürüklenerek dövülerek öldürüldü
- Sonrasında devam eden askeri ve topluluklar arası şiddette hem Rakhine hem Rohingya tarafında cinayet ve kundaklama görüldü; ancak yük esas olarak Rohingyaların üzerine bindi
- BM bulguları; ev yakma, yağma, kadınlar, çocuklar ve yaşlılar dahil yargısız ve ayrım gözetmeyen öldürmeler ile asker ve polisin geniş çaplı keyfi gözaltı ve işkence uygulamalarını kayda geçirdi
- 100.000’den fazla kişi evini terk etmek zorunda kaldı ve bunların çoğu Rohingyaydı
- Ekim 2012’deki bir sonraki şiddet dalgasında örgütlü planlamaya dair kanıtlar vardı; Human Rights Watch, yerel Arakanese parti aktivistlerinin, Budist keşiş gruplarının ve sıradan Arakaneselerin örgütlediğini, kışkırttığını ve katıldığını; zaman zaman devlet güvenlik güçlerinin de doğrudan destek verdiğini belgeledi
- Ekim ayındaki en ağır saldırıda polis ve Tatmadaw askerleri, Rohingya köylülerinin sopa gibi ilkel silahlarını önceden topladı ve Rakhine kalabalığı bir gün boyunca en az 70 Rohingyayı öldürürken müdahale etmedi
- Human Rights Watch, bu saldırıda öldürülen 28 çocuğun 13’ünün 5 yaşın altında olduğunu kaydetti
Facebook üzerinden nefretin yayılması
- Amnesty International röportajında Rohingyalı öğretmen ve mülteci Mohamed Ayas, 2012’deki topluluklar arası şiddetin Rohingya karşıtı söylem, zulüm ve sonunda soykırıma uzanan sürecin dönüm noktası olduğunu söyledi
- Myanmar merkezli siyasi analist Richard Horsey, geçmişte de Budist grupların Müslüman topluluklara yönelik şiddeti olduğunu ancak yeni olanın bilginin Facebook ve cep telefonları üzerinden kolayca taşınıp büyütülmesi olduğunu anlattı
- Haziran 2012’de Sai Latt, Rohingya karşıtı nefret kampanyasının sosyal medyada açıkça örgütlenen kamusal ve sınır aşan bir hareket olduğunu, binlerce Facebook duvarı ve sayfasına yorum ve gönderi yayıldığını yazdı
- “Kalar Beheading Gang” gibi Facebook grupları sürekli ortaya çıkıyordu ve bu sayfalar uluslararası basına da konu oldu
- 14 Haziran 2012 tarihli Hindustan Times haberine göre bu sayfa o tarihte 500’den fazla beğeni almıştı
- Çevrimiçi ve çevrimdışı tekrar edilen ana mesajlar; Rohingyaların gerçek bir etnik grup olmadığı, yasadışı “Bengali” göçmenler olduğu, Budistlerden daha hızlı çoğalan insanlık dışı varlıklar olduğu, teröristlerden ayırt edilemeyeceği ve Budist kadınlarla Myanmar’ın tamamı için acil tehdit oluşturduğu yönündeydi
Ashin Wirathu ve Facebook tabanlı kışkırtma
- Ashin Wirathu, Facebook’u aktif biçimde kullanan sert çizgide bir Budist keşişti ve ilk hesabının Facebook moderatörleri tarafından topluluk standartlarını ihlal ettiği gerekçesiyle silindiğini söyledi
- İkinci hesabı kısa sürede 5.000 arkadaşa ulaştı; ardından yeni bir sayfa açtı ve siteyi saatlik güncellemek için iki tam zamanlı çalışan tuttu
- BuzzFeed News röportajı sırasında Facebook hesabında 190 bin takipçi, bir haber Facebook sayfası ve onlarca başka sayfa yönetiyordu; Müslüman dükkânlarının boykot edilmesini ve Müslümanların sınır dışı edilmesini istiyordu
- 2013’te Global Post’a verdiği röportajda Wirathu, Müslümanların Myanmar’ı bir İslam devletine dönüştürmek istediğini iddia etti; o dönemde Müslümanlar Myanmar nüfusunun yaklaşık %5’ini oluşturuyordu
- 2013’te Time, uluslararası baskısının kapağına Wirathu’yu “The Face of Buddhist Terror” başlığıyla taşıdı; haberde Wirathu, Myanmar’daki Müslümanların %90’ının “radical bad people” olduğunu söyledi
- Bir STK, Ekim 2012’den sonra Rakhine Eyaleti’ndeki neredeyse tüm büyük topluluk şiddeti patlamalarından önce 969 destekli vaaz turlarının düzenlendiğini ve çoğunda Wirathu’nun doğrudan rol aldığını belgeledi
- Wirathu, BuzzFeed News’e internet olmasaydı görüş ve mesajlarının bugünkü kadar çok kişiye ulaşamayacağını, internetin mesaj yaymak için daha hızlı bir yöntem olduğunu söyledi
Meta’ya iletilen ilk uyarılar
- Kasım 2012’de MIDO program direktörü Htaike Htaike Aung, Azerbaycan’daki bir yuvarlak masa toplantısında Meta’nın Global Public Policy Director ve Europe Policy Director unvanlı yöneticilerine Facebook’taki nefret söylemi yayılımını bildirdi
- Ekim 2013’te ise Endonezya’daki bir yuvarlak masa toplantısında aynı kaygıları bu kez “rising inter-communal tensions” bağlamında yeniden dile getirdi; toplantıya Meta’dan üç politika yöneticisi katıldı
- Aynı dönemde MIDO ile Yangon merkezli teknoloji hızlandırıcısı Phandeeyar’dan aktivist ve araştırmacılar, sorunlu içerik incelemesi ve acil eskalasyon yollarını e-postayla sordu ancak Facebook yanıt vermedi
- Kasım 2013’te gazeteci Aela Callan, Facebook’un Communications and Public Policy VP’si Eliot Schrage ile görüşerek Facebook’taki Rohingya karşıtı nefret söylemi ve bunu öne çıkaran sahte hesaplar konusunda uyarıda bulundu
- Meta, Callan’ı Internet.org ve zorbalık odaklı “Compassion Team”e yönlendirdi ancak gerçekten yardımcı olabilecek Facebook içi yetkililere ulaştıramadı
- Mart 2014’te Htaike Htaike Aung ile Aela Callan, RightsCon Silicon Valley sonrasında Menlo Park’a giderek Meta’nın Compassion Team üyelerine Facebook hizmetinin Myanmar’da yarattığı tehditleri yeniden anlattı
- Aynı ay Dangerous Speech Project’ten Susan Benesch, Meta için bir bilgilendirme görüşmesi organize etti; Myanmar merkezli insan hakları uzmanı Matt Schissler, Facebook’ta insanlıktan çıkarıcı mesajların, manipüle edilmiş görsellerin ve yanlış bilgilerin yayıldığını anlattı
- Reuters’a göre Schissler’in sunduğu örneklerden biri “We will genocide all of the Muslims and feed them to the dogs” adlı bir Burmese Facebook Page idi
- Frenkel ve Kang’ın An Ugly Truth kitabı, Meta çalışanlarının bu sorunun lise siber zorbalığına karşı kullanılan araçlarla çözülebileceğini düşündüğünü aktarıyor
2014 Mandalay isyanı ve Facebook’un yanıtsızlığı
- 2014’teki Mandalay şiddeti, sivil toplum gözlemcilerinin kaygı duyduğu bütün unsurları içeriyordu
- İki masum Müslüman erkek, Budist bir kadına tecavüz etmekle yalan yere suçlandı
- Sansasyonel haberler hızla çoğaldı
- Ashin Wirathu bu hikâyeyi kendi davası için kullandı
- Facebook’ta yalan haberler ve şiddet çağrıları yayıldı
- Şiddet büyüyünce Myanmar devlet başkanı sözcüsü Zaw Htay, Deloitte Myanmar yöneticisinden Meta ile iletişim kurmak için yardım istedi; ancak gece boyunca süren çabalara rağmen yanıt alamadı
- İsyanın üçüncü gününde hükümet, Mandalay’da Facebook erişimini engelledi; erişim kesildikten sonra isyan yatıştı
- Facebook engellenince Meta çalışanları, Facebook’un neden engellendiğini soran e-postalar göndermeye başladı
- Birkaç ay önce bazı Facebook çalışanları, Myanmar sivil toplum uzmanlarının sorunları doğrudan bildirebilmesi için kapalı bir Facebook grubu kurmuştu; ancak Mandalay’da yalan haberler ve şiddet kışkırtısı yayılırken, aktivistlerin ve Batılıların uyarılarına rağmen Facebook yanıt vermedi
- Grup üyelerinden biri, isyanla ilgili mesajlara Facebook’un hiç karşılık vermediğini; ama internet kesilip insanlar Facebook’u kaybedince hemen dönüş yaptığını söyledi
Çeviri ve bildirim araçları, ama yetersiz moderasyon
- 2014 Mandalay şiddetinden birkaç hafta sonra Facebook’un Asya-Pasifik politika direktörü Mia Garlick ilk kez Myanmar’ı ziyaret etti
- Garlick, bir panel tartışmasında Meta politikalarını ele aldı ve Facebook Community Standards metnini Burmacaya hızla çevirecekleri sözünü verdi
- Bu çeviri çalışması 14 ay sürdü ve sonunda kapalı Facebook grubundaki Phandeeyar ekibinin yardımına dayandı
- 2014’te Meta, nefret söylemi ve sorunlu içerik bildirim araçlarını yerelleştirmeye karar verdi; MIDO dahil Myanmar sivil toplum temsilcileriyle yapılan çeviri ve uyarlama sonrasında bu araçlar yıl sonuna kadar yayına alındı
- Ancak Burmese-language bildirim aracı üzerinden gelen tüm içerikleri inceleyecek Burmaca bilen moderatör olarak Dublin’de yalnızca bir sözleşmeli çalışan vardı
- Htaike Htaike Aung ve Victoire Rio, bu Burmaca bildirim aracını “a road to nowhere” diye tanımladı
2015’te de süren uyarılar
- Şubat 2015’te Susan Benesch, Facebook’un Compassion Day etkinliğinde “The Dangerous Side of Language” başlıklı bir sunum yaptı; hukuki belgelere göre bu sunum, Rohingya karşıtı söylemin Facebook üzerinden nasıl yayıldığını açıklıyordu
- Mart 2015’te Matt Schissler, Menlo Park’ı ziyaret ederek 12’den fazla Facebook çalışanına Myanmar’daki yeni medya, özellikle de Facebook ve Müslüman karşıtı şiddet hakkında sunum yaptı
- Frenkel ve Kang, bu sunumun “Facebook’taki nefret söyleminin Myanmar’da gerçek şiddete yol açtığını ve insanları öldürdüğünü” ortaya koyduğunu özetliyor
- Schissler, Facebook’un Myanmar’da soykırıma katkı sunup sunamayacağı sorusuna “Absolutely” diye yanıt verdiğinde, bir Facebook çalışanı buna “bu mümkün değil” anlamına gelen bir tepki verdi
- Mayıs 2015’te Phandeeyar kurucusu David Madden, Menlo Park’ta Meta’yı Myanmar’daki tehlikeli dinamikler konusunda uyardı
- Madden, Amnesty International röportajında Facebook içindeki kişilerin Myanmar’ın siyasi durumunu gerçekten anlamadıkları hissine kapıldığını söyledi
- Meta ile yapılan toplantılarda somut tehlikeli içerik örnekleri konuşuldu ve Facebook’un Myanmar’da Rwanda’daki radyonun oynadığı role benzer bir rol oynayabileceği benzetmesi yapıldı
- Eylül 2015’te Mia Garlick, Facebook’un Burmaca Community Standards metnini yayımlamak için Myanmar’a geldi ve Phandeeyar, Myanmar genelinden 15’ten fazla sivil toplum liderini bir araya getirerek somut olaylar ve aktörler hakkında brifing verdi
- Victoire Rio’ya göre birçok sivil toplum lideri, Garlick’e Facebook Community Standards kurallarının Myanmar’da uygulanmadığını doğrudan söyledi
- Reuters’a göre 2015’te Facebook’un Burmaca bilen moderatör sayısı toplam 2 idi ve yıl sonuna kadar 4’e çıktı
2015 sonu itibarıyla durum
- 2015 sonuna gelindiğinde Meta, hem uluslararası sivil toplum uzmanlarının hem de Myanmar hükümetinin Facebook’un 2014 Mandalay isyanında önemli rol oynadığını düşündüğünü biliyordu
- Birçok sivil toplum ve insan hakları örgütü, Facebook’un etnik çatışmaları ağırlaştırdığı konusunda tekrar tekrar uyardı
- Meta’ya, toplu katliam ve soykırım çağrılarını doğrudan içeren gönderi ve yorumlar dahil olmak üzere insanlıktan çıkarıcı içerik örnekleri defalarca iletildi
- David Madden, Meta çalışanlarına Facebook’un Myanmar’da Rwanda’daki radyonun oynadığı rolü oynayabileceğini doğrudan söyledi
- Buna rağmen Meta, moderasyon kapasitesini ciddi biçimde artırmadı; bilinen en kötü aktörleri kalıcı olarak yasaklamadı; nefret ve şiddet kışkırtan gönderilerin yayılımını güvenilir biçimde düşürecek temel ürün tasarımı değişiklikleri yapmadı
- Bir sonraki adım, 2016’da daha fazla Myanmarlıyı Facebook’a taşımaktı; devamındaki yazı Part II: The Crisis ile sürüyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Myanmar’da yaşayan arkadaşlarım var; sahadaki durumun makalede anlatılandan çok daha kötü olduğunu doğrulayabilirim.
Sürekli kafa kesmeyi ya da en azından “şu alt tabakayı sürüp çıkaralım” tarzı nefret söylemi paylaşımlarını görürseniz, nefret normalleşir ve kurbanlar insanlıktan çıkarılır.
Tarihte bunun gibi çok sayıda vahşet var; ifade özgürlüğü önemli, ama şiddet propagandası gerçek bir sorun. ABD’de de bunun bazı örnekleri görülüyor.
Makaleyi okumayanlar için ekleyeyim: Birçok köy yakıldı; ondan önce kadınlara tecavüz edilip öldürüldü, bütün köy yağmalandıktan sonra insanlar öldürüldü ve köyler yakıldı. Amaç, kurbanları kendi ülkelerini terk etmek zorunda bırakacak bir korku yaratmaktı; gerçekten de öyle oldu.
Neden yalnızca söz ve ifade üzerine keyfî sınırlar koyuyoruz? Eylemler başkalarına zarar verebileceği için insanların istediğini yapmasına izin veremeyiz; ama sözlerin kimseye zarar veremeyeceğini söyleyen “sopa ve taş” ilkesi yüzünden her şeyin söylenmesine izin vermemiz gerektiği düşünülüyor.
Sonuçta ifade özgürlüğünün tamamı böyle istikrarsız bir ilkenin üzerinde duruyor.
İsrail’in ilk kurucu güçleri de bunu yaptı; yüz binlerce Filistinli kaçtı ve bugüne kadar mülteci olarak kaldı. Bu stratejiyi uygulayanlardan bazıları daha sonra İsrail toplumunun liderleri oldu.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Deir_Yassin_massacre
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Irgun_members
Kimliği kamuoyunca bilinen insanlar kamera karşısında tecavüz edip öldürdükleri hâlde nasıl hapse girmeyebiliyor?
Bu yazı çok iyi araştırılmış ve okunmaya değer. Algoritma temelli platformlar ortadan kalkmayacağı için, toplum olarak ders çıkarmamız gereken bir olayı iyi özetlemiş.
Bu başlıkta “ifade özgürlüğü” argümanlarının ortaya çıkması garip. Makaleyi okumamış gibiler; yazıda kalabalık bir tiyatroda yangın var diye bağırmakla aynı düzeyde sayılabilecek birçok söz örneği sıralanıyor.
Kissane’in dediği gibi, Myanmar reformlardan sonra çok hızlı biçimde çevrimiçi hâle geldi; yalnızca Facebook içinde değil, Facebook’a erişimi iyi olan insan hakları örgütlerinde de Birmanca konuşan kişi eksikliği vardı.
Orta Doğu ya da Çin örneklerinden farklı olarak Myanmar, otoriter baskının sürmesi gibi değil, baskıdan bir “kurtuluş” gibi göründüğü için teknoloji şirketlerinin öğrenmekte olduğu müdahale çerçevelerine pek uymuyordu. Birkaç yıl önceki Arap Baharı ve İran protestolarıyla Facebook ve Twitter sorumluluklarının bir ölçüde farkına varmaya başlamıştı; fakat bunun sonucu, dünyadaki baskıya çok ABD merkezli bir bakıştı.
Nobel Barış Ödülü sahibi ve demokrasinin savunucusu Aung Sang Suu Shi’nin yönettiği bir ülkede Budistlerin Müslümanları şiddetle katlettiği anlatısı, ancak ABD ve Avrupa’nın siyasi ve kültürel varsayımlarının çoğuna ters düşülerek duyulabilecek bir şeydi.
“Kalabalık bir tiyatroda yangın var diye bağırmak” ifadesinin tarihsel olarak, kitlesel şiddeti önlemeye çalışan insanları “sorun çıkaran” olarak görüp susturmak için kullanıldığı da söylenebilir.
Ancak o dönemde Facebook ve benzerlerinin başarısızlığı, insanların kibar tartışma ve yalnızca “gerçeğin” konuşulduğu alanları düzenleyip sunabileceklerini iddia etmelerinden kaynaklandı. Hem ifade özgürlüğü örgütleri hem de sahadaki insani yardım kuruluşları, Facebook’un böyle bir rolü üstlenemeyeceğini ve üstlenmemesi gerektiğini savunuyordu; Facebook bu sorumluluğu taşıyabileceğini iddia ettikçe sonuçlar daha korkunç hâle geldi.
Sosyal medya yalnızca o toplumsal ağın ilginç ya da değerli bulduğu şeyleri büyütür. Toplum iğrenç bir nefret yazarını ilginç buluyorsa, o kişinin içerikleri güçlenir.
On yıllarca askerî diktatörlük ve on yıllarca süren çatışma yaşandıysa, farklı grupların sosyal medyada rakiplerini övmemesi şaşırtıcı değil.
Yazar bariz sorunu bir kez bile düzgün biçimde ele almıyor. Bu, sözün sınırlandırılması ya da Facebook’un suçu meselesi değil; başından beri öneri algoritmaları meselesiydi.
Algoritmaları kaldırır ya da kapatırsanız, bu yazının dayanağı fiilen ortadan kalkar.
Kissane’in burada sunduğu gerekçelerin tek başına Meta’ya saldırıyı haklı çıkardığını düşünmüyorum.
2018’de Myanmar ordusunun bebekler ve çocuklar dahil binlerce Rohingya’yı öldürdüğünü; daha fazlasını dövdüğünü, tecavüze, işkenceye, açlığa ve hapse maruz bıraktığını; yaklaşık 750 bin Rohingya’nın da Bangladeş’te hastalıkların kol gezdiği devasa mülteci kamplarına kaçtığını anlatan bir paragraf var.
Sahadaki durum buydu; ülke bir barut fıçısıydı ve kötülük iş başındaydı. 2. bölümde daha fazla bağlam gelebilir ama dışarıdan bakınca bunu Facebook’un sorumluluğuna yıkmak zorlama görünüyor. Facebook dayak, tecavüz ya da cinayet çağrısı yapmadı.
Facebook yönetimi PR riskini önemseyip adım atabilirdi; ama o zaman başka bir sorun doğuyor. Facebook’un uygulaması gereken standart tam olarak ne? Anlamsız katliamlardan sorumlu olan herkes yasaklanmalı mı? Öyleyse Irak Savaşı, Afganistan, Vietnam gibi savaşlara evet oyu veren ABD yönetimi de buna dahil mi? Sonuçta büyük ve güçlü bir şirket, eşitsiz ve öznel standartlar uygulamış oluyor.
Facebook hangi nüfuzu kullanırsa kullansın mesele aynı. Sorun, halkın iradesi ile Facebook yönetiminin iradesinin temelden farklı olması. Bu olayda halkın iradesi olağanüstü kötüydü; ama mesele o gün hangi tarafın haklı olduğu değil, çatışma ve Facebook’un nüfuz konumu. Bir gün Facebook kötü tarafın yanında yer alacak.
Meta’nın neden sorumluluğu olduğunu anlamak zor değil; ama bu noktaya değinilmemiş. Facebook zararsız bir mesaj aktarıcısı değil. Üstelik içerik moderasyonu yapacak yeterli sayıda ana dil konuşuru personeli de yoktu; bu en kötü ihtimalle ihmaldir.
Platformda insanların internete konuşmasına izin vermek sorumluluk getirir. İfade özgürlüğü mutlak değildir.
Yine de Facebook’un davranışları eleştiriden muaf değil. 1. bölüm daha çok pasif bir eylemsizlik gibi görünüyor; ama 2. bölümde o dönemde Facebook’un daha aktif eylemlerinin anlatılacağını tahmin ediyorum, merak ediyorum.
Kendi politikalarını uygulamamak da bir eylemdir ve Facebook bu açıdan çok suçlu görünüyor.
Facebook Bush’u yasaklasa sanırım kızmam. İlkeye katılıyorum, ama verilen örnek benim rahatça kabul edebileceğim tarafta kalıyor.
Bu arada Facebook daha önce başka bir eski başkanı yasaklamıştı; yani Facebook’un nüfuz konumuna dair ana fikir doğru.
Fark şu ki Facebook yeterli kaynak ayırsaydı açık içerikleri kaldırabilirdi.
Bu cinayetleri durdurur muydu? Öfkenin yayılmasını yavaşlatmış olabilir.
Üstelik Facebook pasif bir ilan panosu değil; “etkileşimi” yüksek gönderileri olabildiğince çok kullanıcıya aktif biçimde gösteren bir platform.
İfade özgürlüğünü ve fikirlerin serbest dolaşımını önemserken, savaş ve şiddeti kışkırtan şüpheli web sitelerinin kaçınılmaz olarak var olacağını da kabul etmek gerekir. Aynı zamanda kitle medyası kendi davranışlarından sorumlu tutulmalıdır.
Facebook işletmecileri de bu tür şüpheli web sitesi işletmecileriyle aynı şekilde sorumlu tutulmalı. Burada felsefi bir tartışmadan değil, kelimenin tam anlamıyla hukuki bireysel sorumluluktan söz etmeliyiz.
O dönemde Facebook’un web forumlarının yerini almaya çalıştığını ve Arab Spring dalgasını arkasına alarak dünyayı değiştirebileceğini, bunun için siyasi nüfuzu da olduğunu söyleme fırsatını hiç kaçırmadığını da hatırlamak gerekir.
İfade özgürlüğünden hoşlanmayan insanlara şunu söylemek istiyorum. Ben orada yaşıyorum; senin ve ailenin yalnızca şu nedenlerle öldürülebileceği, gözaltına alınabileceği ya da işkence görebileceği bir yerde ifade özgürlüğünün ne kadar değerli ve önemli olduğunu asla bilemezsin:
Hunger Games’teki
3 finger saluteu yaptığın içinGerçeği dünyaya duyurmak amacıyla boş şehir fotoğrafları paylaştığın için
Bir BBC muhabirine yanıt verdiğin için
Myanmar hakkında bilgim yok, ama mecra, mesaj ve katılımcıların rollerini karıştırmamak ya da taraflı görmemek gerekir.
Hindistan’da en çok zararlı mesajın WhatsApp gruplarında dolaştığını görüyorum. Burası kişisel bir alan; sıralama ya da öneri algoritması yok, insanlar sadece mesaj iletiyor. Temelde bunun nedeni toplumun kendisinde radikalleşmenin artmış olması.
İnsanlar birdenbire radikalleşmiş halde uyanmıyor; bir iletişim aracı üzerinden başkalarıyla tanıştırılıyor ve beyinleri yıkanıyor.
Facebook yalnızca en büyük platform olmakla kalmıyor; öneri algoritmasıyla kışkırtıcı içerikleri güçlendirip teşvik etmesi de buna ekleniyor.
Bence bu yazının özü, yaklaşık 100 paragraf sonra gelen 2014 durum tasvirinde yatıyor.
Facebook’ta gelen her şeyi inceleyecek Birmanca bilen moderatör yalnızca bir kişiydi ve o da Dublin’de çalışan bir sözleşmeliydi.
Birmanca dünyada en çok konuşulan 43. dil olduğundan, Facebook’un moderatör bulmakta zorlanmış olması çok da şaşırtıcı değil.
http://www2.harpercollege.edu/mhealy/g101ilec/intro/clt/cltclt/top100.html
Üzücü bir hikâye. “İfade özgürlüğü”nün cevap olmasını isterdim ama bu, bir platform yoğun insan moderasyonu yapamadığında ortaya çıkan son derece ürpertici aşağı akış sonucu.
İnternet her zaman kendi toplulukları içinde modere edildi. İster forum olsun, ister sayfa, ister grup sohbeti; kendi topluluğunu yönetmek operatörün sorumluluğudur. Kiliseler, voleybol kulüpleri ve okullar için de aynı şey geçerli.
Bunun bahanesi yok.
Moderatörlerle dolu bir depo bir gün işe gelmedi diye hemen soykırım olmaz. Cevap, büyük ölçekli ve ayrım gözetmeyen silme moderasyonu değil.
Çok daha iyi fikir, eski usul şeffaflık ve ham verilerdir. Sansür değil; ekranın üstüne ve altına doğru ve yararlı gerçekler ile ilgili bilgileri ekleyerek bağlam bilgisini iyileştirmektir. Bunun faydalı olduğu kanıtlandı ve yanlış bilgiyi ortaya çıktığı anda gerçekten dengeliyor.
İnsanlara saygı duymak için yapılması gereken budur. Şiddet eğilimleri konusunda eğitim ve düzeltmeye ihtiyaç duyan insanlar için de aynı şey geçerli. Onların internet telefonu var; Meta/Facebook olmasa başka bir şey kullanırlar.
Bu yazı okunmalı. Başlar başlamaz bırakamadım; göründüğünden çok daha hızlı okunuyor. Şimdilik yalnızca 1. bölüm ama gerçekten vazgeçilmez.
Kissane, Rohingya soykırımının arka planını ve Meta’nın alevleri nasıl aktif biçimde körüklediğini kısa, okunabilir ve dehşet verici biçimde özetlemiş.
Meta’nın sorumluluğuna dair argüman basit ve etkili. Meta, Myanmar’da iki sorunla karşı karşıyaydı. Birincisi yeterince Facebook kullanıcısı yoktu; ikincisi ise Rohingya karşıtı şiddeti açıkça ve tekrar tekrar kışkırtan ajitasyon ve nefret söylemi artıyordu.
Şirket, bu büyümenin soykırımı beslediğini açıkça bilmesine rağmen, kullanıcı tabanını büyütmekten başka bir şeyle ilgilenmediğini defalarca gösterdi.
Facebook’un motivasyonu neydi? Hangi içerikler yasaklanmalıydı ve bu içerik Birmanyalılar arasında neden bu kadar popülerdi?
Burada Facebook’un ilk suçu, ağ tarafsızlığının ihlalini teşvik etmesiydi.
Ama asıl mesele, sosyal medya veya haber uygulamaları için serbest bir piyasanın olmamasıydı. Facebook, büyük telekom operatörlerinin desteğiyle ayrıcalıklı bir konumdaydı.
Ayrıcalıklı tekel konumuna sahip bir platform daha büyük sorumluluk da üstlenmelidir. İki tarafın avantajlarından aynı anda yararlanamazsınız.
Genel durum korkunç. O dönemde Facebook içinde tartışmaların nasıl yürüdüğünü merak ediyorum.
Nasıl oldu da tüm insan hakları örgütleri, gerçekten bir şey yapabilecek bir birimle değil de insanları geri çeviren bir birimle konuşur hâle geldi? O birim de bir şeyler yapmaya çalışmış olabilir ama Facebook içindeki siyasi gücü yetersiz kalmış olabilir.
Ancak bu tür tartışmaların ya da e-postaların bir dava olmadan dışarı çıkması zor görünüyor; bunun nasıl bir dava olacağını da bilmiyorum.
Facebook’un yaptıklarına bakınca, platformda çeşitli kötü davranışları istememeye epey önem veriyor gibi de görünüyor. Eskiden kapsamın çok daha dar olup olmadığını, yoksa bunun Myanmar’daki kullanıcılardan fazla kopuk olmaktan kaynaklanan bir sorun mu olduğunu bilmiyorum. Örneğin dil bariyeri ya da ABD için tasarlanmış politikaların uygulanması gibi.
Karşı-olgusal düşünmek zor. Örneğin Twitter’da da böyle bir şey mümkün olabilir miydi? Facebook’un en büyük üstünlüğü sanki sübvansiyonlardan geliyordu; bu üstünlük olmasaydı ya da fiyatlar birkaç yıl içinde biraz düşseydi, aynı şey Twitter’da da yaşanabilirdi.
Hükümetin soykırımı ne kadar istediği de net değil. Facebook’ta olanların büyük avantajı muhtemelen inkâr edilebilirlikti; eğer buna aldırmıyor ve yeterince yetkin olsalardı, nefret vaizlerinin internette kitle bulmasına izin vermek yerine onları radyoya çıkarabilirlerdi.
https://www.rohingyafacebookclaim.com/
https://www.theguardian.com/technology/2018/dec/09/twitter-ceo-jack-dorsey-accused-of-ignoring-plight-of-rohingya-in-tweets-promoting-myanmar
Facebook’un çok daha yıkıcı olmasının nedeni, Facebook’un benimsenmesini zorlayan Internet.org girişiminin bir parçası olmasıydı.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Internet.org
Rakhine/Arakan’ın başlıca partisi Arakan National Party, Rohingya karşıtı eğilimdeydi; liderliği 969 hareketiyle birlikte 2012 ayaklanmalarına katılmıştı. Daha sonra National League for Democracy, yani Aung Sang Syu Ki’nin partisiyle ittifak kurdu ve Ethnic Affairs Minister makamını bile alıp soykırım döneminde de bunu korudu.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arakan_National_Party
Rakhine meselesi India-China rekabetiyle de daha kötüleşti. Her iki ülke de Tatmadaw’a göz yumdu ve Rakhine ile Myanmar genelindeki etnik milisleri silahlandırdı. Çünkü Myanmar iki ülke arasında bir tampon bölge; Myanmar’ın etnik sorunları Southwest China’daki Kokang Chinese’e ya da Northeast India’daki Manipur Ethnic Violence’a geri sıçrıyor ve iki ülkenin Myanmar içinde rekabet hâlinde savunma ve altyapı projeleri var.
https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/how-china-india-bangladesh-could-be-drawn-myanmar-s-conflict
1946’da Rohingyaların talep ettiği gibi Jinnah, Rakhine’in Rohingya çoğunluklu bölgelerini Pakistan’a ilhak etmiş olsaydı pek çok şey önlenebilirdi. Bu da Britanya Hindistanı’nın bölünmesi ve dekolonizasyonunda unutulmuş bir başka bölüm.
https://thediplomat.com/2018/01/rohingyas-and-the-unfinished-business-of-partition/
San Francisco’da yaşıyorsanız, Chinatown’daki Çinlilerin önemli bir kısmı artık Kokang kökenli; Burma Love ya da Manadaly gibi popüler Burma restoranlarının çoğuna da onlar sahip.
Kukilerin Myanmar’daki alt grubu olan Chin/Zo’nun da San Francisco ve Daly City’de hatırı sayılır bir varlığı var.
Makalede “Arturo Bejar” için “Facebook’un mühendislikten sorumlu genel yöneticisi” denmiş, ama bu basitçe doğru değil.
Görünüşe göre kendisi Director’dı; bu da genelde 100’den az kişiyi yöneten bir yönetici unvanıdır. “mühendislikten sorumlu genel yönetici”ye hiç yakın değil.
Bunu belirtmemin nedeni, sorunun Facebook’taki ilgili kişilere ne kadar açık biçimde aktarıldığına dair doğruluktan da şüphe ettirmesi.
Karmaşık bir toplumsal sorunu rastgele bir mühendise ya da iletişimden sorumlu başkan yardımcısına anlatmak yeterli değil. Bu kişiler soykırımı tespit etmek ya da buna yanıt vermek üzere eğitilmemiştir; ciddi bir yanıt başlatacak kurumsal yetkiye ya da mesleki deneyime de sahip değildir.
Bir iletişim kopukluğu yaşanmış olması üzücü, ama şaşırtıcı değil.