Meta, kürtaj danışmanlığı ve queer içeriklere ilişkin dünya çapındaki hesapları kapattı

• Meta, son haftalarda kürtaj erişimi destekleyen ve queer ile cinsellik/üreme sağlığı alanındaki kuruluşlara ait onlarca hesabı sildi veya kısıtladı.
• Bu müdahale, Facebook, Instagram ve WhatsApp dahil olmak üzere 50'den fazla kurumu etkiledi ve Avrupa, Asya, Latin Amerika, Orta Doğu gibi bölgelerden dünyanın her yerine yayıldı.
• Repro Uncensored, bu yıl 210 silme/kısıtlama vakası kaydetti; bu, geçen yılki 81 vakaya göre çok daha yüksek bir artıştı.
• Meta, sansür sıkılaştırma iddialarını reddediyor ve aynı kuralların tüm kullanıcılara uygulandığını savunuyor.
• İnsan hakları örgütleri bu durumu, kadın sağlığı ve LGBTQ+ ifşasının küresel ölçekte sansürlenmesi olarak nitelendirdi; platformun şeffaf olmayan tutumunu eleştirdi.

---

Dünya genelinde kuruluş hesaplarının silinmesi ve kısıtlanması

• Meta, Ekim ayından itibaren kürtaj erişimi, queer ve üreme sağlığıyla ilgili kuruluşlara ait onlarca hesabı silmiş veya kısıtlamış durumda.
  • Hedeflenen hesaplar, Facebook, Instagram ve WhatsApp hesaplarıydı; bazı kuruluşların on binlerce kullanıcısı bulunuyor.
  • Avrupa ve İngiltere kuruluşları çoğunluktaydı, ancak Asya, Latin Amerika ve Orta Doğu'dan kuruluşlar da dâhil edildi.
• Repro Uncensored bu yıl 210 silme/kısıtlama vakası kaydetti; geçen yılki 81 vakaya göre hızla arttı.
• Meta, “tüm kullanıcılara aynı kurallar uygulanır” diyerek sansür sıkılaştırma iddialarını reddetti.

Kürtaj ve queer içeriklerin engellenmesi örnekleri

• Meta, yasal kürtajın mümkün olduğu ülkelerdeki yardım hattı hesaplarını kapattı, Avrupa'daki queer ve seks-pozitif hesapları yasakladı, ayrıca açıkça pornografik olmayan bir çıplak illüstrasyon paylaşımını kaldırdı.
• Repro Uncensored temsilcisi Masa Dimitratu, “son bir yılda, özellikle ABD seçimlerinin ardından, dünya genelinde hesap silmelerin arttığını” belirtti.
• Kuruluşlar bu müdahaleyi “son yılların en büyük çaplı sansürü” olarak nitelendirdi.

Meta'nın yanıtı ve eleştiriler

• Meta, kuruluşlara sadece muğlak gerekçeler sundu ve eleştiri için fırsat yaratmayan bir kapalı çevrimiçi brifing düzenledi.
  • Davet e-postalarında “Meta politikalarının eleştirisi veya politika değişikliği önerisi kabul edilmez” ifadeleri yer alıyordu.
• Bazı Meta çalışanları, kuruluşlara “platformdan ayrılıp posta listelerine geçmelerini” önerdi.
• Dimitratu, bu tür toplantıların “Big Tech'in güç dengesizliğini artırdığını” vurguladı.

Hesap geri alma ve politika tartışması

• Meta, Repro Uncensored tarafından işaret edilen hesapların yarıdan fazlasını geri yüklediğini duyurdu.
  • Women Help Women hesabı bir hata sonucu silinmiş ancak geri yüklenmişti.
  • Meta, bazı hesapların “insan istismarı politikası” ihlali nedeniyle uygun şekilde kaldırıldığını savunuyor.
• Ancak Jacarandas (Kolombiya) adlı kuruluşun WhatsApp yardım hattı Ekim'den bu yana üç kez kapatıldı ve şu anda da engelli durumda.
  • Kuruluş, yasal kürtaj bilgisinin paylaşıldığı bir ülkede bulunmalarına rağmen bunun nedenini anlayamadıklarını söyledi.

Bölgesel kuruluşların tepkisi ve etkileri

• Women Help Women, her yıl 150.000 e-posta danışmasi işlediğini belirterek bu kapatmanın “hayati tehlikeli” olduğunu uyardı.
  • Meta, nedeni “reçete ilaçlarına ilişkin topluluk standartlarını ihlal” olarak gösterdi; ancak hangi paylaşımların buna girdiğini açıklamadı.
• Sex Talk Arabic (İngiltere), cinsellik ve üreme sağlığıyla ilgili paylaşımlar nedeniyle her hafta “kural ihlali” uyarısı aldı; son olarak açıkça pornografik olmayan bir sanat görseli paylaşımı silindi.
  • Kuruluş yöneticisi Partma İbrahim, Meta'nın ABD merkezli sansürü ve bölgesel bağlam eksikliğini eleştirdi.
  • “Meta, Orta Doğu'da gelir elde etmesine rağmen, kadınların mücadele ettiği toplumsal sorunları anlamak için yeterince yatırım yapmıyor” dedi.

Platform işletimi ve itiraz süreci sorunları

• Meta, hesap silme itiraz sürecinin yavaş ve verimsiz olduğunu kabul ediyor.
• Northumbria Üniversitesi'nden Carolina Ar, “platformun itiraz sistemi düzgün işlemediği için demokratik süreçlerin çözülmekte olduğunu” belirtti.
• Meta, “politika uygulama hatalarını azaltma çabasında” olduğunu belirterek kürtaj içeriklerine yönelik politikasında bir değişiklik yapılmadığını bir kez daha vurguladı.

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Zuckerberg’in bir zamanlar “dünyayı daha açık ve bağlantılı bir yer haline getirelim” dediğini hatırlamak, bugünkü gerçeklikle o kadar çelişiyor ki insana bilişsel çelişki yaşatıyor
  Google’ın “Don’t be evil” mottosunu düşününce de aynı his oluşuyor
  Belki de en başından beri bunun böyle olacağını biliyorduk. Bu durumda öne sürebileceğimiz ahlaki kalkanın neredeyse hiç olmadığını düşünüyorum

  • Brin, Page ve Zuckerberg hâlâ şirketlerdeki oy haklarının çoğunluğunu ellerinde tutuyor
    İsteseler herhangi bir politikayı doğrudan dayatabilirler. Ama bunu yapmıyorlar
    Sonuçta bu, “özgür hacker ruhunun” milyarlarca dolarla karşılaşınca nasıl değiştiğini gösteren bir örnek
  • “Bunun böyle olacağını biliyor muyduk?” sorusuna gelirsek, aslında çok derin bir düzeyde bunu zaten bildiğimizi düşünüyorum
    Eskiden dünya daha çok deneyim ve empati kazandıkça önyargının kârlı olmayacağına inanırdım, ama şimdi o zamanki halime gülüyorum
  • Kapitalizmin mantıksal sonucunun eninde sonunda azınlıkların baskılanmasına ve otoriter rejimlerin desteklenmesine çıktığı anlaşılıyor
  • Julian Assange’ın When Google Met Wikileaks kitabını okuyunca pek çok şey fark ettim
    Google yöneticileriyle yaptığı konuşmada, onların ABD Dışişleri Bakanlığı’nın gayriresmî elçileri gibi davrandığını ve Arap Baharı anlatısını güçlendirmeye çalıştıklarını hissettiğini söylüyor
    Kitap daha sonra ABD dış politikası ile Silikon Vadisi arasındaki iç içe geçmiş ilişkiyi inceliyor

• The Guardian’ın haberinin doğrulamadan geçip geçmediğini merak ediyorum
  Sadece iddiaları mı aktardı, yoksa derinlemesine bir doğrulama da yaptı mı, emin değilim

  • Meta’nın “aynı kurallar tüm kullanıcılara uygulanıyor” iddiası, aslında herkese aynı sansürün uygulandığı anlamına da gelebilir
    “Tutarlılık”, “adil olmak” demek değildir
  • Facebook bunu eskiden beri yapıyor
    İçinde bulunduğum LGBT grubu sık sık askıya alınırdı, ama ırkçı söylemleri şikâyet ettiğimde hiçbir işlem yapılmazdı
    Siyahlara hakaret eden paylaşımlar sorun olmuyordu ama gömleksiz fotoğraf paylaşan LGBT grubu bir haftalığına askıya alınıyordu
  • Guardian, bu eğilimi uzun süredir takip eden kuruluşlara atıf yapıyor
    Bütçeleri sınırlı olsa da veri temelli araştırmalar da yürütüyorlar
    Sonuçta medyanın görevi ilgili kişilerin sesini duyurmak
  • Sorunun soruluş biçimi bile sanki Facebook’un pozisyonunu savunuyor gibi görünüyor
    Facebook’un içerik moderasyonu geçmişine bakınca söylediklerine güvenmek zor
  • Bilginin sosyal medya üzerinden bu kadar hızlı yayıldığı bir çağda, “gerçeğe yönelik titizlik” ne kadar anlamlı, bunu düşünüyorum
    Yine de medyanın olgu doğrulama çabasından vazgeçmemesi gerekir

• Bir şirket açıkça toplumsal zarar doğuracak kararlar aldığında, suçluluk hissetmemek için kendine nasıl bir hikâye anlattığını merak ediyorum
  Kimse kendini kötü biri olarak görmez ama pek çok insan zararlı kararlar alır

  • Her şey sorumluluğun parçalanmasıyla ilgili
    Bir kişi sadece “karar alma çerçevesini” kuruyor, başka biri de o çerçeve içinde karar veriyor; böylece kişisel sorumluluk duygusu yok oluyor
  • Meta’nın içinde de bu kararlara öfkelenen çok sayıda çalışan var
    404media’daki habere göre çalışanlar Zuckerberg’in LGBTQ karşıtı politikalarını protesto etmiş
  • Bazı insanlar baştan beri hiç suçluluk duymuyor
  • Buna şirket kültürüne “uyum sağlamak” ya da “sorun çıkarmamak” deniyor
  • Bir başka açıdan bakarsak, Meta’nın içinde de “kürtaj günahtır” ya da “fazla kolay erişilebilir” gibi muhafazakâr inançlara sahip insanlar var
    Teknoloji sektöründekilerin hepsinin ilerici olacağını varsaymak yanlış

• Haber başlığı, bu kişilerin ideolojik nedenlerle hedef alındığı izlenimini veriyor
  Ama ilk cümleye bakınca, “örtük olmayan çıplaklık içeren görsellerin uyarı tetiklediği” açıklaması daha ikna edici görünüyor

  • Ama bunun tek neden olduğuna dair bir kanıt yok
    Shadowban artışının asıl nedeni hâlâ belirsiz
  • Haberin sonuna bakınca, sorunlu olduğu söylenen görsel aslında sadece sanatsal bir illüstrasyonmuş
    Arkadan görünümün kalple kapatıldığı bir çizim; Facebook’ta her yerde görülebilecek türden
    Meta’nın açıklaması açıkça bir bahaneden ibaret
  • Meta, “reçeteli ilaçlarla ilgili politika” ya da “insan sömürüsü politikası” ihlalini gerekçe gösterdi ama gerçekte olan şey ideolojik sansüre daha yakın
  • Bir Avrupalı açısından bakınca, çıplaklığa yönelik tepkinin kendisi ideolojik
    Bu, son derece Amerikan püriten kültürünün ürünü gibi geliyor
  • “Örtük olmayan çıplaklık” tam olarak ne demek, bunu sormak isterim. Meta’ya güvenilebilir mi?

• Yerel LGBTQ ve poliamori topluluğunun içinde oldukça aktifim
  En çok Instagram kullanılıyor ama artık nefret amaçlı ihbarlar nedeniyle hesap askıya almaların artacağını düşünüyorum
  Yeni bir alternatif sosyal ağa ihtiyaç var ama Fediverse teknik olmayan topluluklara yayılmakta zorlanıyor
  Anlamadığım şey şu: Hoşuna gitmiyorsa sadece bakma, neden illa engellemeye çalışıyorsun?

  • Artık telefon numarası yerine Instagram hesabı alışverişi yapmak doğal geldiği için pratik oluyor
    Ama bunun Meta’ya ait Instagram olması buruk bir his veriyor
  • Bu aralar sosyal medya kullandığını söylemenin utanç verici bir şey sayıldığını sanıyordum
  • Bu tartışmalar abartılıyor da olabilir
    Aktivist gruplar zaten sesli olur ve konu gereği cinsel ifade daha fazla içerdiğinden politikalara takılmaları daha kolaydır
    Eğer tüm üyeler engellenmiyorsa, bunun kötü niyetten çok politika tutarlılığı sorunu olma ihtimali daha yüksek

• Meta, dolandırıcılık reklamlarını engellemezken 2024’te bundan 16 milyar dolar kazandı

• Sosyal medya şirketlerinin sansürünü desteklersen, sonunda kendi sevdiğin insanların sansürüne karşı çıkman da zorlaşır
  İfade özgürlüğünü korumak için her türlü sansüre karşı toplumsal bir refleks gerekir

  • Ama Birinci Değişiklik aynı zamanda platformların editoryal takdir hakkını da korur
    Yani hangi içeriği barındıracaklarına karar verme özgürlüğünü de içerir
  • İlkeler önemlidir ama bazı ifadeler gerçek zarar ya da şiddet doğuruyorsa ince ayarlı bir değerlendirme gerekir
  • Sonuçta bu, hoşgörü paradoksu meselesi
  • Nefret söylemini ya da yanlış tıbbi bilgileri engellemek ile, sadece kendisi hakkında konuşan insanları engellemek aynı şey değil
    Tam sansürsüzlük ile tam kontrol arasında sağlıklı bir orta alan vardır

• Meta gibi tek şirketin işlettiği sosyal ağlarda her an dışlanabilirsin
  Buna karşılık Nostr yapısı gereği dışlamayı imkânsız kılar
  Herkes yerelde hesap oluşturabilir ve kendi notlarını başka relay sunucularına yeniden iletebilir
  Tamamen dağıtık tasarım sayesinde sansür mümkün değildir

• Meta’nın AI kurtarma paketinden pay almaya çalıştığını düşünüyorum
  Buna kesinlikle izin verilmemeli

• “ICE” kelimesini içeren gönderiler engelleniyor ya da gizleniyor