Zuckerberg'in İhbarcı Savaşı
(pluralistic.net)- Meta'nın eski uluslararası ilişkiler yöneticisi Sarah Wynn-Williams'ın anı kitabı Careless People etrafındaki hukuki baskı, yalnızca bir ihbarcıyı hedef almanın ötesine geçerek eski ve mevcut çalışanların konuşmasını caydıran bir örneğe dönüşüyor
- Wynn-Williams'ın iş sözleşmesinde gizlilik, kötülememe ve zorunlu tahkim hükümleri vardı; Meta, bunlara dayanarak kitabın tanıtımını ve kamuya açık açıklamaları engelleyen bir tahkim kararı aldı
- Tahkimci, her bir eleştiri için 50 bin dolar tazminata hükmetti; toplam zarar tutarı 11 milyon doların üzerine çıktı ve bu, Wynn-Williams çifti için varlıklarını ve ömür boyu gelir potansiyellerini aşan bir büyüklükte
- Wynn-Williams Londra'daki etkinlikte, British Book Award'da ve Hay Festival'de kitap ve Meta ile ilgili konularda sessiz kaldı; ancak Meta, sözsüz ve ifadesiz sahneye çıkmasını bile ek bir sözleşme ihlali olarak gündeme getirdi
- Wynn-Williams, sözleşmenin geçersiz kılınması için Meta'ya dava açtı; Meta'nın baskısı, kitabı daha da görünür kılan Streisand Effect riskini göze almasına rağmen diğer içeriden kişileri susturma girişimi olarak yorumlanıyor
Belarus protestosu benzetmesi ve başlangıç noktası
- Yaklaşık 10 yıl önce Belarus'taki genç, internete bağlı aktivistler, Alexander Lukashenka hükümetine karşı giderek daha tehlikeli ve gerçeküstü flash mob protestoları düzenledi
- Lukashenka'nın gizli polisi KGB, demokrasi yanlısı aktivistleri terörize ediyor ve kaçırıyordu; her tür protesto yasaktı
- Aktivistler, rejimin en küçük davranışları bile bastırıp bastırmayacağını sınamak için kamusal alanlarda dondurma yedi
- Lukashenka tarafı katılımcıları dövdü ve sürükleyip götürdü
- Sonrasında protestocular yalnızca gülmek, alkışlamak veya sessizce ayakta durmak gibi eylemler yüzünden bile tutuklandı
- Bu benzetme, Meta ve Zuckerberg'in Sarah Wynn-Williams üzerinde kurduğu baskıyla ilişkilendiriliyor; otorite sahiplerinin en küçük davranışları bile cezalandırarak nasıl yıldırıcı etki yarattığını ortaya koyuyor
Sarah Wynn-Williams ve Careless People
- Sarah Wynn-Williams, Facebook'un uluslararası ilişkiler yöneticiliğini yapmış bir isim; anı kitabı Careless People, onun Facebook'ta tanık olduğu suç niteliğindeki eylemleri ve kurumsal usulsüzlükleri ele alıyor
- Kitapta, Facebook'un Myanmar'daki soykırımı bildiği hâlde teşvik ettiğine dair anlatılar yer alıyor
- Üst yönetimin kişisel kusurları da ana konulardan biri olarak geçiyor
- Sheryl Sandberg, Joel Kaplan ve Mark Zuckerberg acımasız, küçük hesapçı ve yırtıcı kişiler olarak tasvir ediliyor
- Kaplan'ın mülteci kamplarına ücretli internet erişimi sunmaya çalıştığı, ancak mülteci kamplarındaki mültecilerin parası olmadığını öğrenince planın çöktüğü anlatılıyor
- Kaplan'ın, Wynn-Williams'ın neredeyse ölmek üzere olduğu koma dönemini “unresponsive” diye nitelendirerek performans değerlendirmesinde puan kırdığı anlatılıyor
- Zuckerberg, Settlers of Catan'da hile yapmasından, öğleden önce uyanmadığı için 50 yıllık iç savaşın ardından yürütülen Colombian peace process'i riske atmasına kadar eleştirel biçimde tasvir ediliyor
- Çin'de Facebook hizmetini onaylatmaya yönelik başarısız girişimin bir parçası olarak Zuckerberg'in Çin devlet kurumlarına Facebook'un tamamına erişim ve sansür yetkisi verdiği de kitapta yer alıyor
Sözleşme hükümleri ve tahkim kararı
- Wynn-Williams'ın çalışma koşullarında üç temel hüküm vardı
- Gizlilik hükmü: sessiz kalma yükümlülüğü
- Kötülememe hükmü: şirket hakkında olumsuz konuşmayı engeller
- Zorunlu tahkim hükmü: Meta ile olan tüm uyuşmazlıklarda mahkemeye erişimi engeller
- Meta, ihbarcı olma ihtimali bulunan kişileri susturmak için bu hükümleri rutin olarak kullanmakla eleştiriliyor
- Kitabın yayımlanmasının ardından Meta, gerçek bir yargıç yerine, sözleşme uyuşmazlıklarını değerlendirmesi için ücretini Meta'nın ödediği bir tahkimci aracılığıyla Wynn-Williams'ın kitap tanıtımını ve ilgili açıklamalarını yasaklayan bir emir aldı
- Tahkimci, Wynn-Williams'ın her eleştirisi için 50 bin dolar tazminata hükmetti; toplam tutar hızla 11 milyon doların üzerine çıktı
- Bu tutar, Wynn-Williams ile Financial Times muhabiri olan eşinin varlıklarını ve ömür boyu gelir potansiyellerini büyük ölçüde aşıyor; fiilen tahsil talebi gelirse iflasa sürükleyebilecek düzeyde
Sessiz kalınan kamu etkinlikleri
- Wynn-Williams, tahkimcinin kurallarına uyarak kitap, kitabın içeriği ve Facebook/Meta deneyimi hakkında sessizliğini korudu
- Londra'da düzenlenen Enshittification lansman etkinliğinde Meta konu olduğunda sessiz kaldı ve ifadesiz durdu; sonrasında kitabı imzalamadı veya satmadı
- British Book Award ödülünü aldığında da bizzat kabul konuşması yapmadı; sahnedeki ekranda kitabın kapağı bulanıklaştırıldı
- Jeffrey Epstein tarafından istismar edilen ve Prince Andrew'u cinsel saldırıyla suçlayan merhum Virginia Giuffre adına ortak kabul konuşmasını yaptı
- Hay Festival'de Tim Wu ve Carole Cadwalladr ile birlikte kendi kitabı dışında başka konular üzerine sahneye çıkması planlanıyordu
- Meta, festivale ve Wynn-Williams'a hukuki tehditler gönderdi; kamuya açık biçimde herhangi bir şey söylemesinin tahkim emrinin ihlali olacağını ileri sürdü
- Wynn-Williams sahnede 1 saat boyunca tamamen sessiz ve ifadesiz biçimde oturdu; Wu ve Cadwalladr sohbeti sürdürdü
- Onun katıldığı gün Careless People festival kitabevinden kaldırıldı
Davaya dönüşen ek baskı
- Meta, Wynn-Williams'a Hay Festival'deki sessiz ve hareketsiz sahne varlığının da sözleşme ihlali olduğunu bildirdi ve daha fazla tazminat talep edeceğini açıkladı
- Bu olay üzerine Wynn-Williams, sözleşmesini geçersiz kılmak için Meta'ya karşı dava açtı
- Savunma ekibi davaya ilişkin belgeleri kamuya açtı; bunlar arasında Wynn-Williams'ın Meta'nın taleplerine uymak için ne kadar çaba gösterdiğini anlatan 285 sayfalık beyanname de yer alıyor
- Belgelerde Meta'nın katılığı ve keyfî tehditleri birlikte görülüyor
Streisand Effect ve baskının amacı
- Careless People zaten NYT 1 numara bestseller olmuştu; Meta'nın tehditleri artırması, kitaba ilgiyi sürekli daha da yükseltebilir
- Meta'nın, Streisand Effect'in farkında olmasına rağmen daha fazla kişinin kitabı okuması pahasına bunu göze aldığı yorumu yapılıyor
- Olası nedenler üç başlıkta özetleniyor
- Wynn-Williams şirketten ayrıldıktan sonra Meta daha kötü şeyler yapmış olabilir
- Meta'nın dev yapay zeka iddiası başarısız olup nakit baskısı yaratmış ve şirket binlerce çalışanı işten çıkarıyor olabilir
- Sarah Wynn-Williams'ı yok ederek, memnuniyetsiz binlerce eski çalışanı susturmaya çalıştığı yorumu
- Son karşılaştırma Lukashenka ile Zuckerberg'i yan yana koyuyor
- Lukashenka, dondurma yiyen çocukları tutukladığında yurt dışında alay konusu olacağını biliyordu
- Zuckerberg'in de Wynn-Williams'ın sahnede sessizce durması nedeniyle tehdit edilmesinin, kendisini ince derili bir zorba gibi gösterebileceğini bildiği belirtiliyor
- Sonuç olarak ikisinin de, en çok baskı altına aldıkları insanlar otoriteye meydan okuyamayacak kadar korkarsa bu itibarı göze aldığı sonucuna varılıyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Mesele sadece giderek tuhaflaşması değil; şu olasılığı açık bırakırsanız anlaşılır hâle geliyor: Kitaba henüz girmemiş, ama şirketin bildiği daha kötü şeyler var ve bunlar, böyle bir tepkiyi haklı gösterecek kadar ciddi
Wynn-Williams’ın kitaba koyabileceği ama koymadığı şeyler olduğunu biliyor olabilirler; ya da başka birinin—örneğin Britanyalı birinin—bunları kitaplaştırabileceğini ama henüz yapmadığını biliyor olabilirler
Motivasyonun gerçek bir korkuya dayandığını düşünürsek, bu davranış tuhaf değil, neredeyse kaçınılmaz görünüyor
Çoğu rekabet karşıtı davranış kategorisine giren araçlardı, ama kodda bırakılmamış ve belgelenmemiş daha kaç şey vardı merak ediyor insan
Gerçekten şikâyet edildiği hâlde kaldırılmayan sayısız korkunç şeyden daha öncelikli görülenin bu tür bir hamle olduğu ortaya çıkıyor
Sivrisineği korktuğunuz için değil, ufak bir rahatsızlığı önlemek için ezersiniz
İhbarcı zaten birini ısırmış sivrisinektir ve en olası sonuç, hemen şiddetli bir misillemeye uğrayıp kariyerinin yok edilmesidir
Kaplan’ın mülteci kamplarına ücretli internet sağlamaya çalışıp mültecilerin parası olmadığını öğrenince planın çöktüğü; Wynn-Williams’ın neredeyse ölmek üzere olduğu, komada geçirdiği dönemde “yanıt vermiyor” diye performans değerlendirmesini düşürdüğü kısım etkileyici
Bu Joel Kaplan, darbeye karışmış olan kişi mi?
Örnek yaratmak gibi yüksek düzeyli gerekçelerden çok daha ilkel bir açıklama daha olası
Sadece ego ve dar kafalılık olabilir. Üç kişilik ekibi olan yöneticilerde bile sık gördüğümüz şey
Zuck’ın özel ortamlarda bile masa oyunlarında hile yapmasının başka ne nedeni olabilir ki
“Tanrı’dan daha çok param var, dolayısıyla herkesten üstünüm; kimse bana en ufak şekilde meydan okumamalı ya da beni hafife almamalı” türü ilkel bir psikoloji olabilir
Kör öfke, kişinin kendisinin bile anlamadığı şeyler yapmasına neden olabilir
Asıl mesele oyunu kazanmak değil; ne kadar ileri gidilebileceğini test etmek, zorlayıcı dinamikleri pratik etmek ve insanların hangi noktada itiraz edeceğini görmek
Hilenin görünür olması da önemli olabilir. Yakalandığında kimin savunacağını gösteren bir sinyal; aynı etki, bariz yalanların tekrarlandığı, savunulduğu ve mazeretlendirildiği ulusal sahnede de ortaya çıktı
Bu, gerçeğin ne olduğundan çok, kuralları çiğneyen kişinin yanında kimin durduğunu göstermek ve ona kuralları çiğneme gücü vermek sürecine benziyor
Bu güç, siyaset ve insan anlayışı kasvetli ve kötümser; örnek alınacak bir şey değil ve her zaman işe yaramaz, ama açıklama gücü epey yüksek
Scrabble olayı gerçekse, Carreidas’ı ahlaksız ve gülünç göstermek için özellikle eklenmiş kurgusal bir ayrıntıya fazla yakın olması rahatsız edici
Onun söylediği gibi, “Kadınlara tampon verdiği için hapse girdiğini duymak, Batı dünyasının Polonya’daki durumu, muhaliflerin yazdığı kitap ve yazıları okumaktan çok daha iyi anlamasını sağlayacaktır” mantığıydı
O aptal genç imparatoru tahtta tutmak onların çıkarınadır
İhbarcı olma ihtimaliniz varsa, bildiğiniz şeyi öğrendiğiniz anda kayda geçirip bir commitment hash’ini (https://en.wikipedia.org/wiki/Commitment_scheme) gizlice yayımlama yöntemini düşünmelisiniz
Sonradan belirli bir amaçla uydurulmuş bir iddia olduğu saldırısını imkânsız hâle getirmek, onu çok daha güvenilir ve çürütülmesi zor kılar. İlgili bilgileri özel bir parola yöneticisi kasasında saklayabilirsiniz
Commitment hash’i gizlice yayımlamanın bir yolu, küçük miktarda kripto parayı bir adrese koyup o adresi kullanarak hash’i blok zincirine metadata olarak eklemek ya da birkaç centlik yakım yapmaktır
Tüm commitment’ların aynı adresten çıkacak şekilde birbirine bağlanması önemlidir. Aksi hâlde, birçok iddia ortaya atıp yalnızca işinize gelenleri açıkladığınız şüphesi doğabilir
İstihdam koşulu olarak susmayı zorunlu kılan gizlilik, şirketi eleştirmeyi engelleyen kötüleme yasağı ve Meta ile yaşanacak tüm anlaşmazlıklarda mahkemeye erişimi engelleyen bağlayıcı tahkim sözleşmesi imzalamak zorunda kaldığı kısmı var; bu tür maddeler Meta dışındaki iş sözleşmelerinde de yaygın değil mi?
Kişisel olarak, yasanın gizlilik sözleşmelerine sıkı süre sınırları getirmesi, tüm kötüleme yasağı sözleşmelerini yasaklaması ve bağlayıcı tahkimin, başarısız olursa mahkemeye gidilebilen bağlayıcı olmayan tahkim ya da arabuluculukla değiştirilmesi gerektiğini düşünüyorum
Süre konusunda emin değilim ama ulusal güvenlik meselesi değilse, patentlerden daha uzun sürmesi için bir neden aklıma gelmiyor
Kötüleme yasağına karşı olmamın iki nedeni var. Birincisi temel ifade özgürlüğü, ikincisi de Birleşik Krallık’ta doğmuş olmam. Birleşik Krallık, iftira/difamasyon davası açmanın kolay olduğu bir yer olarak ünlü; hatta ABD, Birleşik Krallık mahkemelerinin verdiği para cezalarının ABD’de uygulanmasını engelleyen bir yasa bile çıkardı. O hâlde ABD’nin özel şirketlerin sözleşmeyle aynı etkiyi yaratmasına neden izin verdiğini bilmiyorum https://en.wikipedia.org/wiki/Libel_tourism#United_States
Davalar herkes için çok pahalı olduğundan tahkimin kendisi çok daha ucuzdur ve çalışanlara ve müşterilere de gerçekten yardımcı olabilir
Düzenli desimasyon ile aynı mantık. Amaç çalışanları disipline etmek ve gerçekten işe yarıyor
HN bu grup arasında epey popüler olsa gerek ama eski ve mevcut Meta çalışanları kendi deneyimlerini pek anlatmıyor
Elbette bu sadece Zuck/Meta’ya özgü de değil. Musk’ın altında çalışan insanlardan da pek hikâye duymak zor
Palantir, Meta, Oracle gibi ortalamadan çok daha fazla nefret edilen şirketler söz konusuysa bu özellikle daha da belirgin
Bu, içeride neler olup bittiğinden bağımsız olarak yankı odası tarzı eksi oy kültürünün yarattığı bir sonuç. Daha az düşmanca olan Blind’da insanlar mevcut ortam hakkında çok daha rahat iç döküyor
Meta’daki moralin işten çıkarmalar ve derebeylikler kurma yüzünden tüm zamanların en düşük seviyesinde olduğuna dair yakın tarihli yazılarda, mevcut ve eski Meta çalışanlarının epey yorum yaptığını gördüğümü hatırlıyorum
Üstelik Facebook çalışanlarının ezici çoğunluğu açıkça yasa dışı faaliyetlerden haberdar olacak konumda muhtemelen değildir ve çoğu kişi de birinin Zuck hakkında yine alaycı bir laf ettiği son hikâye için kötüleme yasağı maddesini ihlal etmez
“İhbarcılık” diyebilmek için yasa dışı bir fiil olması gerekir
Şu anda Facebook hakkında kamuya açıklananlar yasa dışılık iddia ediyor gibi görünmüyor; daha çok içeriden birinin şirketi kötü gösteren bilgileri paylaşmasına benziyor
Teknoloji sektöründe bir süre çalışmış herkes gizlilik sözleşmesi imzalamıştır ve bu kendi başına kötü bir şey değildir
Bir şeyin yaygın olması, onun doğru olduğu anlamına gelmez
Gizlilik sözleşmeleri her zaman kötü değildir ama kapsamları sınırlı olmalı ve bir sona erme süreleri de olabilmeli
Bir çalışanın işvereni hakkında ömür boyu kötü konuşmasını engelleyen kapsamlı kötüleme yasağı sözleşmeleri açıkça kötüdür
Wikipedia da “özel ya da kamuya ait bir kuruluş içindeki faaliyetler yasa dışı, ahlak dışı, hukuka aykırı, güvensiz, etik dışı veya hileli görüldüğünde bu bilgiyi açıklama eylemi” der
Tartışmalı olarak, NSA’in yaptığı şeyler de yasa dışı olmayabilir. Öyleyse Snowden ihbarcı değil miydi?
Ancak uygunsuz kişisel davranışların ifşasını bile engelleyen kötüleme yasağı sözleşmeleri ya da maddeleri bence gerçekten kötüdür
En azından ABD’de böyledir
Ona karşı hükme bağlanan her şey yasa dışı olmalı
Şirketlerin ifade özgürlüğü gibi temel haklarla doğrudan çelişen istismarcı sözleşme maddeleri koyması da yasa dışı olmalı
Zuck ve avaneleri iğrenç insanlar
Kitabı okuduktan sonra Facebook’u kullanmaya devam etmeye değip değmeyeceğine karar verirsin
Facebook’tan tazminat alan herkes böyle bir sözleşme imzalamak zorunda olduğu için böyle düşünüyorum. Bonus, isim, unvan ve konum dışında neredeyse aynı olan iş sözleşmeleri gibi, kötüleme yasağı sözleşmeleri de büyük ölçüde aynı olabilir
Temelde yapı şu: “Meta sana kötü söz söylemeyecek, sen de Facebook hakkında kamuya açık konuşmayacaksın. Konuşursan o paranın tamamını borç olarak geri isteriz”
Bu bir sözleşme hukuku meselesi ve sözleşmenin hangi yargı alanında geçerli olduğuna bağlı olarak Wynn-Williams’ın yaptığı şeye izin veren bir yol olabilir. Çünkü yasal yükümlülükler sözleşmeyle bertaraf edilemez
Cory, LLM gibi durmadan benzetme sıralamak yerine gerçek araştırmayı biraz daha yapsaydı içgörü elde edebilirdi; sonuçta bunu yapmak HN’deki rastgele insanlara kalıyor
Doctorow’un böyle olup olmadığını bilmiyorum ama son 10 yılda çocukluk kahramanlarım olan insanlarda bu tür şeyler yüzünden epey hayal kırıklığına uğradım
Üretken olmayan schadenfreude’u bir kenara bırakırsak, uygulandığında dinleyeni tehlikeye atabilecek görüşler de dâhil olmak üzere görüşleri cezalandırmama tutumunu nasıl yaygın kabul gören bir değer hâline getirebileceğimizi düşünüyorum
“Yeniden kabul görür hâle getirmek” demeye de çekiniyorum; çünkü bunun başından beri hep marjinal bir tutum olduğu ve bazen bu marjın, genişçe duyulan görüşlere sahip küçük bir grupla örtüştüğü izlenimini alıyorum
Meta’nın “Birkaç yıl önce yüksek bir kıdem/ayrılma tazminatı aldı” dediği kısım ise haklı bir nokta
Gizlilik sözleşmesi imzalama karşılığında para aldıysa ve bunu ihlal ettiyse, uygun telafi o parayı geri vermesidir
Ancak bu, Zuckerberg’in gizlilik sözleşmesini silaha dönüştürmesinden utanmaması gerektiği anlamına gelmez. Kendisini tarihsel bir büyük figür gibi göstermek isteyen biri için fazlasıyla dar görüşlü
Bazı şirketlerin bağlayıcı bir gizlilik sözleşmesi karşılığında üç kuruş verdiğini, ilgili kişinin de o ayın kirasını ödemek zorunda olduğu için bunu kabul ettiğini gördüm
Meta kötü, ancak bu durumda neredeyse tüm şirketler, özellikle de teknoloji şirketleri kötü. Ayrıca parayı geri vermek sözleşmeyi geçersiz kılmaz; işlem zaten gerçekleşmiştir
Ayrıca kötülememe anlaşmasını da kabul eder. Yapı şu şekildedir: Meta sizin hakkınızda kötü konuşmaz, siz de onlar hakkında kamuya açık şekilde konuşmazsınız
Sorun, bunun alt düzey çalışanların eski şirketlerini kamuoyu önünde kötülemesini engellemek için oldukça etkili bir araç olmasıdır
Ancak ona hangi yaptırımların uygulanacağını bilmiyorum. Özellikle de iki taraf da zaten birbirini kamuoyu önünde kötülediği için