-
C.I.A.’in yeni analizi
- C.I.A., Covid pandemisinin kökeninin Wuhan’daki bir pazarda doğal olarak mı ortaya çıktığı, yoksa bir laboratuvardaki kazayla mı sızdığı konusunda kesin bir sonuca varamadı.
- Ancak C.I.A.’in son analizi, laboratuvar sızıntısı teorisini daha olası gördüğünü ortaya koyuyor.
- Bu değerlendirme yeni bilgilere değil, mevcut kanıtların yeniden incelenmesine dayanıyor.
-
Analizin arka planı
- Analiz, pandemiden önce Wuhan’daki yüksek güvenlikli laboratuvarların koşullarının daha yakından incelenmesine dayanıyor.
- C.I.A. sözcüsü, diğer teorilerin hâlâ mümkün olduğunu ve yeni bilgiler ortaya çıkarsa değerlendirmelerin süreceğini belirtti.
-
Tartışmanın önemi
- Bazı ABD’li yetkililer, sorunun Çin hükümetinin pazarı düzenleyememesi ya da laboratuvarları denetleyememesi olduğunu savunuyor.
- Diğerleri ise bu tartışmayı önemli bir istihbarat ve bilimsel soru olarak görüyor.
-
Makale bilgisi
- Julian E. Barnes, ABD istihbarat kurumları ve uluslararası güvenlik konularını takip eden bir muhabir; 20 yılı aşkın süredir güvenlik meseleleri üzerine yazıyor.
1 yorum
Hacker News yorumları
İstihbarat kurumunun yeni değerlendirmeyi düşük güven düzeyiyle yaptığı söyleniyorsa, bu değişim hakkında bilinmesi gereken esas şeylerin neredeyse tamamı ortaya çıkmış demektir.
Yani kesinlikten oldukça uzak; buna karşılık belirli bir kökeni tercih etmek için siyasi nedenler son derece gerçek.
Senatör Tom Cotton’ın “Artık en önemli şey, tüm dünyaya salgın yayan Çin’in bedel ödemesini sağlamak” demesine bakınca, bu gelişmeye olduğu gibi güvenilip güvenilemeyeceği şüpheli.
Laboratuvardan çıkmış olabilir, ancak köken etrafındaki bitmek bilmeyen çekişmenin asıl amacının gerçeği ortaya çıkarmak olmadığı oldukça açık görünüyor.
Gerçek askerî planlama “Düşman A’da ya da B’de; A’da olma olasılığı daha yüksek. A ve B’ye kaynakları nasıl dağıtacağız, karşılaşıp doğrulanana kadar ne kadar yedek bırakacağız? Yanılırsak plan ne?” gibi işler.
İstihbaratın yanlış olabileceği varsayımı gerekir; olay sonrası istihbarat sorunları ise sonunda yanıtsız kalabilir.
VENONA belgelerinde yalnızca kod adıyla geçen ABD atom bombası projesindeki bir başka Rus casusu, 1889’da Havana Limanı’ndaki Maine patlaması, 1989’da USS Iowa’nın 2 numaralı top kulesi patlaması gibi, döneminde önemli olan ve muazzam çaba harcanmasına rağmen hâlâ sonuca bağlanmamış örnekler var.
https://www.cia.gov/resources/csi/static/Article-Principles-...
Başta zoonotik kökene inananların da CIA değerlendirmesini ve mevcut değerlendirmeleri dikkate alarak ön olasılıklarını güncellemesi gerektiğini düşünüyorum.
Wikipedia maddesine göre “genetik analizler ve 1977 Rus gribinin çeşitli sıra dışı özellikleri, birçok araştırmacının bu virüsün bir laboratuvar kazasıyla halka yayıldığını ya da canlı aşı denemesinden kaçtığını söylemesine yol açtı.”
https://en.wikipedia.org/wiki/1977_Russian_flu
Deneyimli birinin başlangıçta bağımsız olarak vardığı yargı buydu; sonradan orada gerçekten bir araştırma enstitüsü olduğunu da öğrenince bunun doğru olma ihtimaline epey yaklaştım.
Ancak kesin kanıt yoksa pek bir şey değişmez; kesin kanıt olsa bile Çin’in herhangi bir tazminat ödeyeceğini sanmıyorum.
Laboratuvar sızıntısıysa Çin’in BSL-4 güvenliğini iyileştirmesi gerekir, ama zaten bunu yapması gerekir; zoonotik kökense ıslak pazarları düzene sokması gerekir, ama zaten bunu da yapması gerekir.
COVID’in gerçek kökeni sonuçta hiçbir fark yaratmıyor; bunun iç siyaset amaçlı bir gövde gösterisi olduğunu kabul etsek iyi olur.
Üstelik ABD’de de BSL-4 sızıntısına yakın birkaç kaza yaşandı; COVID laboratuvar sızıntısıysa, bunun bir ABD laboratuvarı olmaması tamamen şans eseriydi.
Halk sağlığını gerçekten önemsiyorsak, laboratuvar sızıntısı ile zoonotik enfeksiyonun ikisinin de doğru olduğunu varsayarak hareket etmeliyiz.
Laboratuvar biyogüvenliğini, ıslak pazarları, yaban hayvanı eti ticaretini ve yoğun hayvancılık yönetimini aynı düzeyde tehditler olarak ciddiye almalıyız.
Çünkü bir sonraki pandemi mutlaka gelecek ve nerede başlayacağını bilmiyoruz.
Pek çok insan, bir sonraki pandemiye hazırlanmak ya da onu önlemekten çok, geçen pandeminin sorumlusunu bulmakla ilgileniyor gibi görünüyor.
Sorun şu ki, genelde birden fazla nedenin aynı anda etkili olabileceği gerçeğini kabul eden insan zaten az; buna olasılıksal olarak çoklu nedenler şeklinde yaklaşmak daha da zor.
Buna karşılık suçu başkasına atmayı herkes anlar.
Özellikle işlev kazandırma araştırması yapılıp yapılmaması gerektiği, yoksa bunun aptalca bir iş olup olmadığı, 2020’de olanları nasıl okuduğunuza göre değişir.
Biz sorunu önlemeye çalışan mühendisleriz ve şirketle teşviklerimiz iyi örtüşür.
Devlet komisyonlarında bu düzeyde hedef uyumu hiç yok; önlemenin kendi çıkarına olduğu medya kuruluşu da çok değil.
Bir yıl önce alenen yerden yere vurduğunuz bir gruptan gelecekte çok bilgi almanız zordur.
WHO’dan ayrılmak, kafayı kuma gömmeye benziyor.
Başka bir ülkede yeni bir hastalık patlak verdiğinde teknik olarak “bizim sorunumuz” olmayabilir; ama sonunda bizim sorunumuz hâline geldiği anda çok büyük bir sorun olacaktır.
Doğru olan şeyler var: Yetkililer, bu değerlendirmenin yeni patrona uyum sağlamak için pozisyon değiştirmek olmadığını ve bir süredir hazırlandığını söylüyor
DOE, düşük güven düzeyiyle bunun laboratuvar sızıntısı olduğu sonucuna vardı; FBI orta güven düzeyiyle laboratuvar sızıntısı olduğu sonucuna vardı; CIA’in yeni raporu da düşük güven düzeyiyle laboratuvar sızıntısı olduğu sonucuna varıyor
Düşük güvenin negatif değil, pozitif bir değer olduğunu belirtmek önemli
Bazı veriler nedeniyle geleneksel pazar teorisine duyulan güven azaldı, ancak laboratuvar sızıntısı teorisi hâlâ makul
Çin’in geçmişte de laboratuvar sızıntısı kaynaklı vakaları oldu ve soruşturmayı engelleyip geciktirdi
Laboratuvar sızıntısı olsun ya da olmasın Çin bunu örtbas etti; örtbas etmek de doğrudan laboratuvar sızıntısının kanıtı değildir
Gerçeklerin bir kısmı bile mevcut olsaydı, Çin bunun ülke için kötü görünmesini istemezdi ve “toplumsal uyum”a önem verdiği için kamuya bilme hakkı tanımamış olma ihtimali yüksek
Bunun kasıtlı olması gerekmez; Çin o dönemde çok utanç verici ve yüz kızartıcı kararlar aldı, ama hata yapan tek ülke de Çin değildi
Çin içeride bunun laboratuvar sızıntısı olduğu sonucuna varıp bunu paylaşsaydı, dünyanın bu kadar tahmin yürütmesine, analiz ve soruşturma yapmasına daha az gerek kalırdı; hatta Çin’in itibar kaybı da daha az olurdu
Tesadüfler ve beklenmedik olaylar gerçekten yaşanır; bu yüzden enstitüye yakınlık tek başına kesin kanıt değildir, ama eldeki tek veri de bu değil
Çin daha şeffaf ve işbirlikçi olsaydı, daha yüksek güven düzeyli bir sonuca varmayı sağlayacak bilgiler bulunabilirdi
Aralık 2019’dan önce birden fazla kişi örneklendiğinde SARS-CoV-2 antikor pozitifliği çıkmadı; bu da pazar salgınından önce geniş çapta yayılmadığını düşündürüyor
Wuhan Institute of Virology’nin SARS-CoV-2’yi oluşturacak kadar yakın bir iskelet suşa sahip olduğu bilinmiyor ve onunla eşleşen yayımlanmamış bir virüse sahip olduğuna dair açık veri de yok
Furin kesim bölgesi gibi genomik özellikler, mühendislik ürünü bir virüs için optimal olmaktan uzak görünüyor ve hedefli işlev kazanımı çalışmasındansa doğal evrimle daha iyi örtüşüyor
Yakın akraba yarasa koronavirüslerinde de S1/S2 civarında kısmi eklenmeler bulunması, bu tür değişimlerin doğal olarak ortaya çıkabileceğini gösteriyor
SARS-CoV-2 bulaşının çok sayıda bulaşsız olay ve az sayıda süper bulaştırma olayı gösteren negatif binom örüntüsü, zoonotik geçişin ardından kalabalık bir pazarda hızla büyümüş bir durumla uyumlu
Birden fazla potansiyel ara hayvan konak kanıtı da doğal bir bulaş olayı yoluyla evrimleşmiş olma olasılığını artırıyor
Seçimden sonra herkes yeni patronun gözüne girmek için yoğun biçimde hareket ediyor
Bu hipotezi öne sürerek biri övgü alacaksa, Trump’ın ticaret görüşmelerinde biraz koz elde etmesi olur; bu da CIA’in aleyhte bir sonuca varması için fazlasıyla zayıf bir motivasyon
Buna karşılık Sovyet bürokratlarının, mümkün olan her sonuca dair raporlar hazırlayıp amirlerinin hoşuna gidecek olanı seçmeleriyle meşhur olduğu bilinir
Çin, laboratuvar sızıntılarının %100’ünü örtbas etmeye çalışırdı; zoonotik enfeksiyonu da örtbas etmeye çalışabilir
Örtbas, iki teoriyle de bağdaşır; ama laboratuvar sızıntısıyla bağdaşan tek tepki de budur
Ancak bu hem geleneksel pazar teorisi hem de laboratuvar sızıntısı teorisi için geçerlidir
“Laboratuvar sızıntısı” teorisinin aslında iki ayrı şeyi ifade ettiğini ayırt etmek gerekir
İlki, virüsün doğal olarak ortaya çıktığı, uzak bir yerden toplanıp enstitüde incelendiği ve sonra yakındaki insan topluluğuna sızdığı teorisidir
Diğeri ise başlangıçta tehlikeli bir virüs olmadığı, ancak kötü niyetli biyolojik silah araştırması ya da kazara yapılan işlev kazanımı araştırması olsun, insan müdahalesi nedeniyle laboratuvarda tehlikeli hâle geldiği teorisidir
İlk teoride virüsün kökeni doğaldır, ancak pandeminin kökeni laboratuvar sızıntısıdır
Bu iki teori, ister tesadüfen ister kasıtlı olarak, sürekli birbirine karıştırılıyor
Örneğin CNN makalesinin ilk paragrafı “CIA artık COVID-19’a neden olan virüsün, doğal ortaya çıkıştan ziyade Çin’deki kazara bir laboratuvar sızıntısından kaynaklanmış olma olasılığının daha yüksek olduğunu değerlendiriyor” diye yazıyor; ama devamında “tüm ABD istihbarat kurumları COVID-19’un biyolojik silah olarak geliştirilmediği konusunda hâlâ oybirliği içinde” ve “ABD istihbarat kurumlarının neredeyse tamamı virüsün kendisinin genetik olarak değiştirilmediğini de değerlendiriyor” diyor
O zaman doğal olarak da ortaya çıkmamış, geliştirilmiş veya değiştirilmiş de değil denmiş oluyor; bu da kendi içinde tutarsız
https://amp.cnn.com/cnn/2025/01/25/politics/covid-19-lab-lea...
Ebola da doğal olarak evrimleşti, ama bir ABD laboratuvarının doğal Ebola’yı mı yoksa yapay Ebola’yı mı sızdırdığına göre daha çok öfkelenir miydim, emin değilim
Yüz binlerce ila milyonlarca insan öldü ve birçok kişi hâlâ engellilik yaşıyor; bu “öylece affedip unutalım” diye geçiştirilecek bir şey değil
Bağışıklığı baskılanmış bir bireyin içinde virüs oldukça fazla evrimleşebilir
Sonrasında genom dizileme çalışması sırasında sızmış olabilir; bu yüzden henüz makale olarak yayımlanmamış olabilir
İşlev kazanımı araştırması ya da virüs mühendisliği yapıldığını düşünmüyorum, ama Çin’in gerçekte ne olduğuna dair çok daha fazla şey bildiğini sanıyorum
Bu teorilerin birbirine karışmasının nedeni, pratikte aralarında ayrım yapmanın bir yolunun olmaması
Dördüncü teori olan kasıtlı salım, laboratuvar sızıntısı teorisinin tamamına saldırmak için sık sık zayıf bir korkuluk argüman olarak kullanılıyor; ama aslında bu bir sızıntı değildir
“Doğal ortaya çıkış değil ama geliştirme/değiştirme de değil” demek, tanımı bilmiyorsanız imkânsıza yakın bir kelime oyunudur
CIA bu konuda tarafsız bir taraf değil. Amaç Çin’in güvenilirliğini zedelemek olabilir
Laboratuvar sızıntısı imkânsız değil, ancak doğal türler arası geçişten şüphelenmek için de iyi nedenler var
Wuhan’daki geleneksel pazarın köken olduğuna işaret eden son genetik analizler gibi çalışmalar bu yönü gösteriyor
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2
Laboratuvardan sızdıktan sonra enfekte bir araştırmacı ya da onun temaslısı geleneksel pazarı ziyaret etmiş ve süper yayılma yaşanmış olabilir
CIA dışındaki bazı ABD istihbarat kurumlarının en az Kasım 2019’dan beri Çin’deki COVID’i takip ettiği kamuya açık kayıtlarda yer alıyor
Kimse dikkatini vermeden ya da bir anlatı oluşturmadan çok önce, ilk enfeksiyon döneminde tesadüfen tam orada bulunmaları, ilk enfeksiyon koşullarına dair daha fazla bağlama sahip olduklarını düşündürüyor
Ancak gizli kanıtların neye işaret ettiği ile CIA’in kamuoyu önünde hangi pozisyonu aldığı ayrı meseleler
İspat yükü Çin’de
Ancak bu ölçekte ve sonuçları bu kadar büyük bir laboratuvar sızıntısı ABD’de yaşansaydı, ABD de bunu kabul etmezdi; muhtemelen hiçbir ülke kabul etmezdi
Bu değerlendirmenin ayrı bir hedefe ihtiyaç duyduğu düşüncesi de tuhaf, ama bunun Çin’den çok ABD’nin güvenilirliğine daha az zarar verdiğini düşünmek daha da tuhaf
Çinliler, kendi hükümetlerinin, sözde Amerikalıları tehlikeye atmayı reddeden ABD ile işbirliği yaparak Çinlileri tehlikeye atmaya istekli olduğunu düşünebilir
Virüslerin vizeye ihtiyacı olmadığı için sonunda bunun bir anlamı kalmadı, ama belki de niyete bakmak gerekiyordur
Gizli ajandası olan çok fazla taraf var; bu yüzden herhangi bir söze güvenmek zor ve Çin de bir şeyleri örtbas ediyormuş gibi görünmesinde büyük rol oynadı
Alina Chan ve Matt Ridley’nin “Viral: The Search for the Origin of COVID-19” kitabını okuduktan sonra laboratuvar sızıntısı teorisinin en azından oldukça olası olduğuna ikna oldum
Yarasa koronavirüsleri üzerinde işlev kazandırma araştırmaları yapan WIV ile salgının çıktığı yerin yakınlığı oldukça ikna edici. Occam’ın usturası gibi bir şey
Bu teori en başından beri saçma değildi; bu yüzden buna yönelik sansür aptalcaydı
Elbette ilk aylarda politik açıdan işlerine geldiği için hemen sonuca atlayanlar da daha iyi değildi
İnsanlar “bilmiyoruz ama araştırıyoruz” demeye daha alışmalı
Çünkü koronavirüsler üzerinde işlev kazandırma araştırması yapan bir enstitü vardı
Diğer teorilerin hepsi uydurulmuş saçmalık gibi geliyor
Bu konuda siyasallaşma yüzünden, beklenmedik ve kesin bir kanıt ortaya çıkmadıkça sıradan insanların gerçeği öğrenme olasılığı çok düşük
Hem doğal köken hem de laboratuvar sızıntısı hipotezlerine inanmak için iyi nedenler var
Artık bizim gibi sıradan insanların gerçeği bilmesinin zor olduğunu kabul etmemiz gerektiğini düşünüyorum
Eski yazı ve yorumlar hâlâ okunmaya değer: https://news.ycombinator.com/item?id=26750452#26751943
Bir adım daha ileri gidersek, kimsenin gerçeği bilmiyor olması da mümkün
Sır saklamak zordur ve biri bilse bile salgının erken aşamalarında ölmüş olabilir
Asıl mesele, bunu sonsuza kadar bilemeyecek olmamız değil; hükümetlerin gerçeği bulanıklaştırmak, kamuoyunu kontrol etmek ve muhalif görüşleri sansürlemek için işbirliği yapmış olması
Bu tür şeyler yeterince sık oluyor ve yapbozun parçaları da oldukça uyuyor gibi
Daha iyi biyogüvenlik prosedürleri öğrenmek dışında pek bir devam adımı gerektiğini düşünmüyorum
Bu iki sorun yüzünden geri kalanını yüksek güvenle bilmenin zor olduğunu düşünüyorum
Laboratuvar sızıntısının neden zoonotik enfeksiyondan Çin için daha kötü göründüğünü pek anlamıyorum
Senatör Tom Cotton’ın daha büyük bir koz elde etmesi için bunun neden mutlaka laboratuvar sızıntısı olması gerekiyor?
Bir teoriye göre Çin, onlarca yıl boyunca hijyenik olmayan geleneksel pazarları görmezden geldi; tehlikeli hastalıkların evrilip güçlenerek insan konaklara geçmesine izin verdi ve yinelenen uyarılara rağmen gerekli politikaları uygulamayarak önlenebilir bir pandemiye yol açtı
Diğer teoriye göre ise Çin yanlışlıkla hastalığı bir laboratuvardan sızdırdı
Hatta laboratuvar sızıntısı teorisinin Çin’i daha iyi gösterdiği bile söylenebilir. En azından bunun sağlık düzenlemelerinin yokluğundan değil, bilimsel araştırmanın sonucu olduğuna vurgu yaptığı için
Çin’e karşı şahinlerin Çin’e saldırmak için neden mutlaka laboratuvar sızıntısına ihtiyaç duyduğunu anlamıyorum
Geleneksel pazar teorisindeki “basit” felaket boyutundaki ihmalden farklı
Abraham Lincoln kanıt istemişti, ama Senato yalanların üzerinde bile açık kaderin gerçekleşmesini memnuniyetle izledi
Yaklaşık 200 yıl sonra benzer sesler yeniden duyulmaya başlıyor
Eğer laboratuvar sızıntısıysa, bu virüsü içeride tutmak için güvenlik protokollerinin yetersiz olduğu anlamına gelir ve daha kötü virüslerle de hâlâ aynı şeyleri yapıyor olabileceklerini düşündürür
Çünkü hükümet destekli bilim insanlarının faaliyetleri muhtemelen hükümet tarafından daha doğrudan kontrol edilebilirdi
Dünya genelindeki hükümetler, Çin hükümetine daha büyük sorumluluk yükleyen bir teoriyi desteklemenin Çin’i savunmacı bir tutuma itip daha büyük bir çatışmaya yol açabileceğinden çekinmiş görünüyor
Buna karşılık böyle bir çatışmayı isteyenler de var; bu yüzden herhangi bir tarafın belirli bir teoriyi öne sürme motivasyonuna güvenmek zorlaşıyor
Sonuçta aklı başında birinin önemsemesi gereken tek şey, benzer bir pandemiyi tekrar önlemek
Yeni başkan göreve gelir gelmez başlıca istihbarat kurumunun yeni yönetimle uyumlu biçimde tutumunu keskin şekilde değiştirmiş olması söz konusu; o halde geçmişte yaptıkları diğer iddialara neden güvenelim?
FBI, Biden yönetiminin tam ortasında, 2023’te laboratuvar sızıntısı teorisine orta düzeyde güven duyduğunu açıkladı; DOE de birkaç gün önce kendi değerlendirmesini yayımladı
CIA’in önceki tutumu “henüz kesin değil” idi; şimdi ise “hâlâ kesin değil ama laboratuvar sızıntısı tarafına eğiliyor”
Bu keskin bir değişim değil; başka üç harfli kurumların birkaç yıldır eğildiği yöne doğru çok küçük bir hareket
Raporun şimdi açıklanmasında neredeyse kesinlikle siyaset vardır, ama CIA şimdiye kadar zoonotik kökenin kararlı bir savunucusu da değildi; Biden’ın FBI’ı ve DOE’si de zaten bu tarafa eğilmişti
https://www.cnn.com/2023/02/28/politics/wray-fbi-covid-origi...
https://www.cnn.com/2023/02/26/politics/covid-lab-leak-wuhan...
“Düşük güven” demek, arkasındaki bilginin parçalı ve eksik olduğu anlamına gelir