- Birleşik Krallık, neredeyse tüm OECD ülkelerinden daha geniş kapsamlı bir özelleştirme deneyinden geçti; su sektörü ise bunun maliyetini ve başarısızlığını gösteren başlıca örneklerden biri
- 1989’da Muhafazakâr Parti hükümeti, Augusto Pinochet’nin Şili örneğini izleyerek İngiltere ve Galler su sektörünü özelleştirdi
- Su altyapısının büyük bölümünün kamu tarafından sahiplenilip yönetildiği diğer ülkelerin aksine, Birleşik Krallık’ta su sektörünün özelleştirilmesi bugün hâlâ istisnai bir durum olarak kalıyor
- Krizdeki su şirketleri ve kanalizasyonla kirlenmiş nehirler, özelleştirmenin vaat ettiği verimlilik ile gerçek sonuçlar arasındaki uçurumu ortaya koyuyor
- Enerji dönüşümü, devlet mülkiyetini destekleyen argümanı daha da güçlendiriyor; ancak özette yer alan kapsamda somut mekanizma doğrulanmıyor
Birleşik Krallık’taki özelleştirme deneyinin ölçeği
- Birleşik Krallık ekonomisi devasa bir özelleştirme deneyinin konusu oldu
- Bu deney, neredeyse tüm OECD ülkelerinden daha kapsamlı bir düzeyde yürütüldü
Su sektörünün başlıca örnek olmasının nedeni
- En dikkat çekici örnek İngiltere ve Galler su sektörü
- 1989’da Muhafazakâr Parti hükümeti su sektörünü özelleştirdi
- Bu adım, Augusto Pinochet’nin Şili örneğini izleyen bir hamle olarak özetleniyor
Uluslararası karşılaştırmada görülen istisnailik
- İngiltere ve Galler’de su sektörünün özelleştirilmesi bugüne kadar istisnai bir durum olarak kaldı
- Diğer ülkelerde su altyapısının büyük bölümü kamu tarafından sahipleniliyor ve yönetiliyor
Özelleştirme sonrası ortaya çıkan sonuçlar
- İngiltere’deki kriz halindeki su şirketleri, özelleştirme deneyinin felaket etkilerini gösteren örnekler
- Kanalizasyonla taşan nehirlerde yüzmek zorunda kalınması da aynı sorunu ortaya koyuyor
Devlet mülkiyeti argümanı ve kalan boşluk
- Enerji dönüşümü, devlet mülkiyetini destekleyen argümanı daha da güçlendiriyor
- Ancak bu özette yer alan kapsamda, bu iddiaya ilişkin somut bir mekanizma veya ek gerekçe doğrulanmıyor
1 yorum
Hacker News görüşleri
Serbest piyasanın mal ve hizmetlerin dağıtımı, rekabet yoluyla kalitenin artırılması ve fiyatların düşürülmesi, ayrıca inovasyon riskinin dağıtılması için en verimli mekanizma olduğuna güçlü biçimde inanıyorum; ancak paylaşılan ağ altyapısı üzerinde çalışan özünde kamusal malların özelleştirilmesinde bu avantajlar geçerli olmuyor
Yollar, demiryolları ve su boruları gibi tüm katılımcıların sürdürmesi gereken standartlaştırılmış ortak ağlar olduğunda, özelleştirmenin cazip mekanizmalarının çoğu ortadan kalkıyor ve sonuçta müştereklerin trajedisinin özel ellere geçmiş bir biçimi ortaya çıkıyor
En iyi yaklaşımın, ağın kendisinin kamuya ait olması ve elektrik şebekesine enerji veren elektrik tedarikçileri gibi ağa katkıda bulunan aktörlerin rekabet etmesi olduğunu düşünüyorum
Elbette amaç kâr elde etmek ve bir demiryolu hattında en iyi hizmeti sunmak otomatik olarak kâr getirmiyor
Hükümeti ikna edip kurtarma paketi ve ek nakit alabilirlerse bu da bonus oluyor
Altyapı bir devlet kurumu tarafından sahip olunup işletiliyor ama elektriği satın aldığınız şirketler özel ve tüketiciler tedarikçilerini seçebiliyor. Üretim ise zaten çok daha önce özelleştirilmişti
Rekabetin tüketici fiyatlarını düşüreceği söylendi ama gerçekte olan, özel şirketlerin genel halktan para çekip almasının daha fazla yolunun açılması oldu
Eskiden elektrik tarifeleri devlet tarafından denetlenirdi ve özel şirketlerin bunu nasıl daha ucuza yapabildiğini pek anlayamıyorum. Zaten üreticilerin elektriği sattığı bir spot fiyat piyasası vardı; yani alıcı tarafın yalnızca muhasebe kayıtlarını denkleştirmesi gerekiyordu ve artan para bir sonraki dönem bakiyesine devredilebilirdi, ama şimdi şirket sahiplerine gidiyor
Kamu hizmetlerinin kamu kurumu olarak var olmasının nedeni çoğu durumda, aksi halde kaçınılmaz olarak tekel haline gelmeleri ve halkın kullanabileceği tek kaldıracın sonuçta bir tür demokratik süreç olmasıdır
Birleşik Krallık özelleştirmesi örneğinde bunun, kapana kısılmış bir tüketici kitlesinden değer çekip çıkarmak üzere tasarlanmış bir servet pompası olduğu açık
Bunun yalnızca doğal tekeller ve ağ sistemleriyle mi sınırlı olması gerektiğini, yoksa bilgi gibi fiilen dışlanamaz ve rakipsiz malları da kapsayıp kapsamadığını sormak gerekiyor
Hatta bazı malların ahlaken dışlanamaz mallar olarak görülmesi gerektiğini düşünüyorum. Sağlık hizmetinin herkese kapatılamayacağını ilan edecek ahlaki cesarete ihtiyaç var
İlginç olan, NHS'nin Birleşik Krallık'ta kamusal malın son kalesi gibi görünmesi, fakat piyasa köktencilerinin gözünü ona da dikmiş olması
Piyasa köktencileri genelde böyle bir ahlaki tavır almaktan kaçınıyor ve tüm ahlaki kararları örtük biçimde piyasaya bırakıyor. Böyle insanlar için piyasa, sınıfçılığı ve ırkçılığı gizleyen bir sis perdesi haline geliyor
Burada ağ özel ellerde, ancak operatörler rakiplerine belli ölçüde adil erişim sağlamak zorunda bırakılıyor. Örneğin baz istasyonları, direkler ve yeraltı kanalları paylaşılıyor
Buna yeni bir işletmeci olarak pazara giriş maliyetinin nispeten düşük olması da eklenince, fiyatlar düşük kalıyor ve hizmet seviyesi korunuyor gibi görünüyor
Demiryolu, yol, su ve gaz gibi ulaşım ve boru hattı altyapılarında bu model işlemiyor. Farklı tarafların aynı altyapıyı paylaşmasını pratikte zorlayacak bir yol yok; ayrıca iki paralel gaz şebekesi kurmak ya da iki ayrı demiryolu ağını işletmek de mümkün değil
Bu tür durumlarda altyapının toplumsallaştırılmasının en verimli çözüm olduğu deneysel olarak kanıtlanmış görünüyor; artık buna razı olacak siyasi cesarete sahip bir hükümete ihtiyaç var
Kâr ana motivasyon olduğunda hizmet kalitesi sanki her zaman düşüyor gibi görünüyor
Devletin hantallaşabileceğini anlıyorum ama toplumun birlikte sunması gereken ve kârın hedef olmaması gereken çok sayıda hizmet varmış gibi geliyor
Örneğin elektrikte fahiş kâr elde etmeye gerek yok; maliyetleri ve gelecekteki altyapı yükseltmelerini karşılayacak kadar ücret almak makul ve doğaldır. Pahalı CEO ya da hissedar maliyetlerini eklemeye gerek yok
Bunun tipik örneği Birleşik Krallık demiryolu “özelleştirmesi”. Tırnak içinde yazmamın nedeni, kârın özelleştirilip zararın toplumsallaştırıldığı bir yapı olması
“Mart 2020’den bu yılın Şubat ayına kadar hükümet, özel tren işletmecilerine işletme desteği olarak 7,3 milyar sterlinden fazla ödedi” - https://bylinetimes.com/2021/05/18/7-billion-covid-bailout-f...
Böylece kamu hizmeti varlıklarını soyup en düşük maliyetle işletebilirler
Özel sahipler berbat hizmet sundukları için eleştirildiğinde, “yine de devletin işletmesinden iyidir, devlet olsaydı daha kötü olurdu” türünden örtük bir mantık öne sürülüyor
Elbette devletin başarısız olduğu durumlar da var ve bu göz ardı edilemez, ama çok sık biçimde devlet başarısızlığı kaçınılmaz son gibi varsayılıyor ve tek çözüm de özelleştirme gibi ele alınıyor
Devletin tamamen beceriksiz olduğuna dair bir duygu bulunan Birleşik Krallık’ta bile NHS, Batı ülkelerinde beklenen asgari sağlık hizmeti düzeyini sunmayı sürdürüyor. Son 12 yılda Muhafazakârlar fırsat buldukça bunu baltalamış olsa da durum böyle
Hükümet, yeterli kamusal denetimi güvence altına almaya ideolojik olarak karşıysa hizmet kalitesi düşer
Birleşik Krallık’ın sorunu basitçe özelleştirme değil; kârın özelleştirildiği, zararın ise sık sık toplumsallaştırıldığı ve güçlü önleyici denetim yerine kriz sonrası müdahalenin konduğu bir özelleştirme biçimi. Çünkü yalnızca kamu mülkiyetine değil, düzenlemeye de karşı çıkan hükümetler art arda geldi
Kâr motivasyonu kaldırılıp her şey kâr amacı gütmeyen paydaş odaklı yapılara dönüştürülse bile, uygun denetim yoksa yine devasa sorunlar kalır
Denetim sorunu düzeltilirse belli ölçüde özelleştirme işe yarayabilir, ama zayıf denetim ile özelleştirmenin birlikte gelmesi çifte darbe olarak felakettir
Kurumsal biçimi değiştirmek bedava öğle yemeği yaratmaz; mesele ucuz ve iyi kalite almak değil, daha çok kalite ile fiyat arasında seçim yapmaktır
Kamu sektöründe verimlilik peşinde koşmaya yönelik teşvik olmaması gibi bir sorun da var
Kıyma paketinin libresi 9 dolar olanla 5 dolar olan arasında hangisini alırsınız? Seçim anında çoğu insan daha ucuz olanı ister ve bu düşük fiyatı mümkün kılan zararlı dışsallıkları görmezden gelir. Daha pahalı olanın beden ve çevre için daha iyi olduğunu bir kenara iter
Çoğu insan ve şirket aynı motivasyonla bağlı: zararlı etkileri umursamadan olabildiğince çok kazanmak ve tasarruf etmek
Kâr peşindeki tüketici motivasyonunu değiştirirse kâr peşindeki şirket doğal olarak aç kalır ve kârdan daha yüksek değerler ayakta kalır. Ama insanlar değişmeyecektir. Daha ucuz ama daha zararlı sığır çiftliklerini devletin yasaklaması için oy verecek kimse yok
Birleşik Krallık giderek dünyanın kira geliri sömürüsü hedefi gibi görünüyor
Birleşik Krallık hükümeti ülkeyi yabancı sermaye için dev bir yatırım aracına dönüştürdü; utility’ler, amiral şirketler, futbol takımları, simge yapılar ve gayrimenkulün tamamı Orta Doğu ve Asya’daki devlet varlık fonlarını zenginleştirmek için kullanılıyor
Yabancı yatırımcılar muazzam teşvikler ve sübvansiyonlar aldı; bunun karşılığında bize onlarca yıl boyunca gelirimizin üstünde yaşama izni verildi
Ne kadar çok kaynağın satıldığına bakınca insan şaşırıyor. Örneğin Muhafazakârlar, Thames Water hisselerinin neredeyse %10’unun Çin’e ve ilave %10’unun Abu Dhabi Investment Authority’ye satılmasına yardımcı oldu
Ülke fiilen yabancı sermaye için bir temettü makinesine dönüşüyor ve kamu borcu durmadan yükselerek artık 110 milyar sterlini aştı; hatta tüm eğitim bütçesini geçme tehdidi oluşturuyor [0]
Ulusal kaynakların ölçüsüz sömürüsü ve büyüyen borç krizi, ekonomik kırılganlığı gösteren bir tehlike işareti
Ekonomik durum ciddi biçimde kaygı verici ve büyüyen borç sorunu, başarısızlık belirtileri gösteren ve çok daha pahalı hale gelmesi beklenen kamu hizmetleri kriziyle birleşerek daha da kötüleşiyor
Örneğin şu anda kamu hizmeti harcamasındaki her 1 sterlinin 38 peni NHS’e ayrılıyor. Buna karşın önümüzdeki 25 yıl içinde 85 yaş üstü Britanyalıların sayısının iki katına çıkması bekleniyor [1]
Bu tür istatistikler ortadayken bile hükümet ya da medya bunun ne anlama geldiğini kamuoyuyla dürüstçe konuşmak istemiyor
Yeniden dağıtımı daha da artırmanın da sınırları var. 2019/20 verilerine göre 180 bin sterlinden fazla kazanan gelir vergisi mükelleflerinin en üst %1’i toplam gelirin %13’ünü aldı ama gelir vergisi gelirlerinin %29’unu ödedi
En üst %10’luk gelir vergisi mükellefi grubunun toplam gelir vergisi gelirlerinin yaklaşık %60’ını karşıladığı düşünülürse yük daha da netleşiyor. Buna karşılık 26 bin sterlinden az kazanan alt yarıdaki mükellefler gelir vergisi gelirlerinin yalnızca %10’unu oluşturuyordu; bu da vergi yükünün yüksek gelir gruplarına ciddi biçimde yığıldığını gösteriyor
Gerçekten iyi görünmüyor
[0] https://i.imgur.com/dxK3pUB.png
[1] https://i.imgur.com/SV909oB.jpg
O insanlar ortadan kaybolmuş değil ve eski olsa da sermaye hâlâ var
Zenginler katkı açısından o kadar da faydalı değil. Başkalarından çok daha fazla katkı yapabilecek durumda değiller ve onların fazladan tükettiği kaynakları ellerinden almak da büyük bir katkı sağlamaz
Asıl gereken, hükümetin refahımızı sınırlayan şeyin yapay finansal kısıtlar değil kaynak kısıtları olduğunu fark etmesi ve buna göre politika yürütmesi
Sadece futbol takımlarına bakın; milyarderler para saçıyor ve bunun sonucunda biz olağanüstü rekabetçi bir lig izleyebiliyoruz. Hiçbir dezavantajı yok
Buradaki gönüllülük, karar veren sınırlı bir grubun bunu istemesi anlamına geliyor
İhaleye dayalı özelleştirmenin çeşitli sorunlarından biri, kamusal sağlayıcının rekabet etmemesidir
10 yıllık bütçe taahhüt edemediği için rekabet de edemez
Kamu hizmetlerinin gerçekten mücadele edebilmesine izin verilse, ihale tekliflerinin çoğu görülür görülmez yırtılıp atılabilir. Neredeyse istisnasız şekilde, insanları işe alıp işi yaptırmak bunu doğrudan yapmaktan her zaman daha pahalıdır; Serco ya da G4S gibi şirketlerin değer kattığını varsaymak saçmalıktır
Özel sağlayıcıların devreye girmesi için yine de alan vardır ve çeşitli sağlayıcıların bir kısmı kamusal, bir kısmı özel biçimde rekabet etmeyi sürdürmesi için de alan vardır
Merkezi hükümet, merkezileştirilmiş hizmetlerde rekabet etmelidir. Ülke genelindeki tüm hastanelerin hasta yönetim yazılımına ihtiyacı varsa, merkezden bir tane yapılabilir. Tüm yerel meclislerin mektup ve bildirim göndermesi gerekiyorsa, bu da merkezden yürütülebilir
Bu kadar basit bir meselede, bu kararları veren insanların yanlış yoldan para kazanmış olması iç karartıcı
Birleşik Krallık’taki özelleştirmenin amacı hizmetleri iyileştirmek değildi
Amaç serveti kamudan özele aktarmaktı ve bu açıdan başarılı oldu
Birleşik Krallık halkının açısından ise tam bir felaketti
Özellikle sağlık sistemimiz söz konusu olduğunda bu daha da geçerli
10 yıl kadar önce 18 yaşıma yaklaşırken Question Time izlediğimi hatırlıyorum; insanlar doğal olarak kemer sıkmayı soruyordu ve Muhafazakârların cevabı “ekonomiye yardım edip ekonominin de yoksullara yardım etmesini sağlamak için harcamaları kısmalıyız” değil, “hükümetimizin amacı basitçe özel sektör büyümesi” idi
Thatcher da Birleşik Krallık’ın nihai hedefinin tüm emeğin yüksek vasıflı hâle gelmesi olduğunu söylemişti. Vizyon, yazılım geliştiricilerin, mühendislerin, finansçıların, avukatların ve yöneticilerin işe arabayla gittiği ya da pahalı tren biletlerini isteyerek ödediği bir ülkeydi
Üniversite mezuniyetinden bu üst düzey işlere doğrudan uzanan bir hat da var. Bu işler insanları kendi özel programlarıyla yeniden eğitiyor
Temelde kemer sıkmanın amacı her zaman devletin kamusal yönlerini aç bırakarak öldürmekti. Neredeyse tamamı tasarlanmış sonuçlardı
Serbest piyasa için seçim hakkı zorunlu bir koşuldur
Su, yollar, telefon hatları ve demiryolu ulaşımında ise seçim hakkı çok azdır ya da hiç yoktur. Birleşik Krallık’ın neden bu yola gittiğini hâlâ anlamıyorum
ya da 1970’ler ve 1980’lerdeki Birleşik Krallık hakkında biraz yaşlı birkaç kişiyle konuşmanız yeterli
Batı, bu her şeyi özelleştir modelini eski Sovyet blokuna da dayattı ve devasa kamu varlığı portföylerinin büyük çaplı, acımasız özelleştirilmesi bugün oradaki kleptokratik ekonomileri yarattı
Serbest piyasanın verimli olduğunu inkâr eden kimse yoktu. Soru şuydu: “Ne açısından verimli?”
Geriye dönüp bakınca, kârın yeniden yatırıma yönlendirilmesi konusunda çok daha sıkı düzenlemeler gerekiyordu
Özellikle su alanında, altyapı kamu mülkiyeti altındayken onlarca yıl boyunca yetersiz yatırım almış ve siyaseten sürekli düşük öncelikli olmuştu
Özelleştirilmiş sektörün düzenleyici yapısı, su şirketlerinin ancak sermaye yatırımı yaparlarsa kâr edebilmesini sağlıyor ve gerçekten de Birleşik Krallık’ta, özellikle İngiltere’de, su altyapısına yatırım özelleştirmeden sonra büyük ölçüde arttı; diğer ülkelerle benzer ya da daha yüksek seviyelere ulaştı
Bu açıdan mesele seçim ya da piyasanın kendisinden çok, sermaye yatırımının gerçekten gerçekleşmesini sağlayacak düzenleme ve mülkiyet yapısını tasarlamaya benziyor
Kanada 1990’larda demiryollarını özelleştirdi
Bu, hissedarlar için son derece kârlı bir şirket yarattı ama sonrasında Kanada toplumu için zararlı oldu
Kanadalılar bir ölçüde daha verimli bir yük ağının faydasını gördü, ancak genel olarak ortaya güvensiz, bakımı kötü ve para açısından çok verimli işleyen bir demiryolu ağı çıktı
Artık Kanada’daki eyaletler ve şehirler, 100 yılı aşkın süredir inşa edip bakımını yaptığımız altyapıyı etkili biçimde kullanamıyor
Şehrimiz hafif raylı sistem planladı ama CN hatlarına kısmi erişim gerekiyordu; CN ise teklifi değerlendirmeyi bile reddetti. Ayrıca kendi arazileri çevresindeki bazı güvenlik altyapılarını sürdürme yükümlülüğünden kaçmak için şehir ve kasabalara karşı büyük davalar da açtı. Tutumları “sizden daha çok paramız var” demeye yakındı
Bizim bölgede demiryolu yarığından geçen bir hat var. Bir grup bir araya gelip güzel bir çok amaçlı yürüyüş yolu yaptı ve hatta raylara yakın olmayan, eskiden beri yol olarak kullanılan CN geçiş hakkı ve arazisinin bir kısmı üzerinde irtifak hakkı talep etti
CN birkaç hafta içinde tüm araziye 6 fitlik bir çit çekti ve mektuplara cevap bile vermedi
Yük taşımacılığı işi özel mülkiyetin faydasını açıkça gördü. Sermaye piyasalarının işleyişi verimli bir makine yarattı
Ama üzerinde çalıştıkları hat altyapısı asla özelleştirilmemeliydi. Bunun bedeli olarak Kanada hiçbir zaman düzgün bir yolcu demiryoluna sahip olamayacak ve Kanada’daki hiçbir şehir çifti güvenilir ya da makul ölçüde hızlı bir demiryolu ağı kuramayacak
Özelleştirme fiyaskosu birçok bakımdan ya bir beceriksizlik başarısızlığıydı ya da dolandırıcılığın uygulanmasıydı. Hangisi olduğundan emin değilim. Ya yeterince düşünülmedi ya da masanın hangi tarafında oturduğunuza bağlı olarak son derece iyi düşünülmüş bir işti
Sonuçta demiryolu şirketleri açısından altyapı maliyetlerini başkasına aktarabilselerdi daha iyi olabilirdi
Bu yüzden altyapı, ekipman ve mürettebat maliyetlerini en aza indiren bir model izlediler ve sonuç olarak yalnızca bazı yük türlerine uygun yavaş bir hizmet kaldı
Yük demiryolu parasal maliyet açısından verimli, ancak insanlar daha hızlı teslimat için daha fazla ödemeye razı ve demiryolu hızla rekabet edemiyor
Eğer hatların sahibi başka bir aktör olsaydı ve kapasiteyi kiralasaydı, hat sahibi kullanım oranını en üst düzeye çıkarmaya, trenleri daha hızlı boşaltmaya ve yeni hizmetler sunmaya çalışırdı
Tam tersine bir etki, yani yolcu trenlerinin geri dönüşü, sinyalizasyonun iyileştirilmesi, belki de elektrifikasyon bile görülebilirdi
Su konusunda durum aslında bundan da kötü
Başlangıçta su şirketleri, yerel yönetimlerin kendi sakinlerine temiz su sağlamak için kurduğu yapılardı ve maliyetler uzun vadeli kredilerle karşılanıyordu
Önce İşçi Partisi, yerel su şirketlerini kamulaştırdı, ancak yerel yönetimlerin borçlarını ödemelerine karşılık bir tazminat vermedi
Ardından Muhafazakar Parti, “kamulaştırılmış” su şirketlerini sattı ama satış gelirini yerel yönetimlere geri vermek yerine kendisi aldı
Birçok durumda ortaya çıkan sektör başka ülkelerin hükümetleri tarafından satın alındığı için buna “özelleştirme” demek bile zor. Kelimenin tam anlamıyla her dünyanın en kötü yanlarının birleşimi
The Economist özelleştirmenin bir başarısızlık olduğunu söyleyen bir yazı mı yayımladı, hem de konuk görüş yazısı olsa bile? Şaşırtıcı
Sadece değer odaklı değil, aynı zamanda veri odaklı bir yayın organıdır
Bazı açılardan gülünç derecede muhafazakardır, ama makroekonomi tartışmalarında mevcut “kabul gören normu” gösteren mükemmel bir rüzgar gülü işlevi de görür
Yaklaşık 10 yıl önce iklim değişikliği ve ekolojik felaket konusunda da yön değiştirdi. Ondan sonra ekonomi genelinde iklim eylemi, örneğin Wall Street'in ESG'yi temel ölçüt olarak kullanma eğiliminin geleceği oldukça açıktı
https://www.economist.com/by-invitation/2023/07/06/thames-wa...
Ancak o yazının kendi kalemlerinden çıkmadığını oldukça açık biçimde belirtmeye çalıştılar
Yine de The Economist'in özelleştirme konusunda dogmatik olduğu izlenimine pek kapılmadım. Genelde oldukça pragmatik görünüyor
Yine de hükümetin duracak gibi göründüğünü sanmıyorum
Biz ideoloji sonrası çağda yaşıyoruz. Artık kimse vergiler, gelir gibi şeylerle ilgilenmiyor[2]. Çatışma kırmızıya karşı maviye dönüştü
[1]https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/may/20/great-...
[2] Kendi vergilerine gerçekten çok önem verdiği için gazete satın alan ara sıra çıkan oligarklar hariç
The Economist biraz RT gibi. Kharkiv'de her şeyin ters gittiğini belli bir noktaya kadar inkâr edip, eşik aşılınca sonunda durup gerçeği kabul ediyor
Bütün bunlar ortaya çıkmadan önce Thames Water özelleştirmesi hakkında geçmişte nasıl bir tutum aldıklarını merak ediyorum. Buna bakmak gerçek pozisyonlarını daha net gösterecektir