DSÖ’ye bağlı IARC, aspartamı “muhtemel kanserojen” madde olarak sınıflandırmaya hazırlanıyor
(theguardian.com)- Diet Coke, dondurma, sakız gibi binlerce üründe kullanılan aspartam, DSÖ’ye bağlı IARC tarafından “insanlar için muhtemel kanserojen” bir madde olarak sınıflandırılmaya hazırlanıyor
- Bu sınıflandırma, aspartam ile kanser arasında bir miktar ancak sınırlı kanıt olduğu anlamına geliyor ve daha yüksek düzeyli kanserojenlik değerlendirmelerinden ayrı tutuluyor
- IARC incelemesi, aspartamın potansiyel bir tehlike olup olmadığına bakan tehlike tanımlaması niteliğinde; gerçek tüketim miktarı ölçütleri ise Jecfa tarafından ayrıca değerlendiriliyor
- IARC ve Jecfa, sonuçları 14 Temmuz 2023 tarihinde birlikte açıklamayı planlıyor; Jecfa ise kabul edilebilir günlük alım miktarı ile beslenmeden kaynaklanan maruziyet değerlendirmesini gözden geçiriyor
- Gıda sektörü, IARC’nin bir gıda güvenliği kurumu olmadığını savunarak tepki gösterdi; uzmanlar ise yalnızca “muhtemel kanserojen” etiketine bakarak günlük tüketim riskini değerlendirmeyi zor buluyor
IARC’nin aspartam sınıflandırması hazırlığı
- DSÖ’nün kanser araştırma kurumu olan International Agency for Research on Cancer(IARC), aspartam güvenliğine ilişkin incelemesini yürüttü ve raporunu gelecek ay yayımlamayı planlıyor
- Reuters’a göre IARC, aspartamı “possibly carcinogenic to humans” olarak sınıflandırmaya hazırlanıyor
- Bu ifade, aspartam ile kanser arasında bağlantıya dair bazı kanıtlar bulunduğu ancak bunların sınırlı olduğu anlamına geliyor
- IARC’nin bunun üstünde iki sınıflandırma düzeyi daha bulunuyor
- “probably carcinogenic to humans”
- “carcinogenic to humans”
Aspartamın kullanıldığı ürünler
- Aspartam, 1980’lerden bu yana yaygın olarak kullanılan bir yapay tatlandırıcı
- Sofra tipi tatlandırıcılarda, diyet gazlı içeceklerde, sakızlarda, kahvaltılık gevreklerde ve öksürük ilaçlarında bulunuyor
- Diet Coke, dondurma, sakız gibi dünya genelinde binlerce üründe de kullanılıyor
- Çeşitli düzenleyici kurumlar, mevcut kanıtları inceledikten sonra dünya çapında kullanımına izin verdi ve büyük gıda-içecek üreticileri onlarca yıldır kullanımını savundu
Tehlike tanımlaması ile alım miktarı değerlendirmesi ayrı konular
- IARC incelemesi, yayımlanmış tüm kanıtlara dayanarak aspartamın potansiyel bir tehlike olup olmadığını değerlendirme çalışması
- Bu inceleme tek başına insanların ürünleri ne kadar miktara kadar güvenle tüketebileceğini göstermiyor
- Tüketim miktarına ilişkin tavsiye, DSÖ ile FAO’nun ortak gıda katkı maddeleri uzman komitesi olan Jecfa tarafından yapılıyor
- IARC sözcüsü, IARC’nin aspartamın potansiyel kanserojen etkilerini değerlendirdiğini, Jecfa’nın ise kabul edilebilir günlük alım miktarı ve beslenmeden kaynaklanan maruziyet değerlendirmesi dahil risk değerlendirmesini güncellediğini söyledi
- İki değerlendirmenin sonuçları 14 Temmuz 2023 tarihinde birlikte açıklanacak
Sektör tepkisi ve sınıflandırma tartışması
- Bu adımın gıda sektörü ve tüketiciler arasında tartışma yaratma ihtimali yüksek
- IARC, kaçınılması zor olan maddeler veya durumlar için de uyarı yarattığı gerekçesiyle eleştiriliyor
- IARC geçmişte gece vardiyasını ve kırmızı et tüketimini “probably cancer-causing” kategorisine koymuş, cep telefonu kullanımını ise “possibly cancer-causing” olarak sınıflandırmıştı
- International Sweeteners Association’dan Frances Hunt-Wood, IARC’nin bir gıda güvenliği kurumu olmadığını ve aspartamın tarihte en çok incelenen bileşenlerden biri olduğunu söyledi
- Dünya çapında 90’dan fazla gıda güvenliği kurumunun aspartamı güvenli bulduğu görüşünü savunuyor
- European Food Safety Authority’nin de aspartam hakkında kapsamlı bir güvenlik değerlendirmesi yaptığı görüşünü paylaşıyor
- International Council of Beverages Associations’dan Kate Loatman, bu adımın tüketicileri güvenli şekersiz ve düşük şekerli seçenekler yerine daha fazla şeker tüketimine yöneltebileceğini düşünüyor
Mevcut araştırmalar ve uzman tepkileri
- Aspartamın olası kanser riskine şüpheyle yaklaşan mevcut kanıtlar da bulunuyor
- Fransa’da yaklaşık 100 bin yetişkin üzerinde yapılan 2022 tarihli bir araştırmada, aspartam dahil yapay tatlandırıcıları daha fazla tüketen kişilerde kanser riskinin bir miktar daha yüksek olduğu görüldü
- 2000’lerin başında İtalya’daki Ramazzini Institute araştırması, fare ve sıçanlardaki bazı kanserlerin aspartamla ilişkili olduğunu bildirmişti
- IARC’nin, aspartamla ilgili 7.000 araştırma kaynağı topladığı ve uzman değerlendirme materyali paketine 1.300 çalışmanın dahil edildiği bildiriliyor
- RMIT University’den Profesör Oliver Jones, IARC’nin tam değerlendirmesi görülmeden kesin bir sonuca varmanın zor olduğunu söyledi
- Open University’den Emeritus Profesör Kevin McConway, IARC’nin “possibly carcinogenic” etiketinin, maddenin normal koşullarda gerçekten insanlar için tehlikeli olduğu anlamına gelmediğini düşünüyor
- McConway’e göre daha önemli sonuç, Jecfa’nın aspartam alım miktarı değerlendirmesi olacak
- Jecfa, 1981’de aspartam için kabul edilebilir günlük alım miktarını vücut ağırlığının kilogramı başına günde 40mg olarak belirlemişti
- Bu sınırı aşmak için her gün çok büyük miktarda Diet Coke veya benzeri içecek tüketmek gerekiyor
- 14 Temmuz’da Jecfa mevcut risk değerlendirmesini değiştirebilir de, değiştirmeyebilir de
1 yorum
Hacker News yorumları
Buradaki zorluk, aspartamın gıda tedarik zincirindeki en çok incelenmiş maddelerden biri olmasının yanı sıra, gerçek tüketiminin de muazzam olması
İnsanlar çok fazla diyet gazlı içecek içiyor ve başka neredeyse hiçbir sıvıyı tüketmeyip sadece onu içen çok kişi var
Bu yüzden epidemiyolojik verileri bu iddiayla uyumlu hale getirmek zor. Eğer aspartam anlamlı derecede kanserojen olsaydı, yani bozulmadan kaynaklanan küf izleri ya da pişirme sırasında oluşan akrilamid gibi yaygın eser risklerden daha büyük bir risk taşısaydı, görülme sıklığında oldukça belirgin bir etki görünmesi gerekirdi
Haberde, diğer risk faktörlerini öz bildirimle kontrol eden Fransız gözlemsel bir çalışmada 100 binden fazla kişi üzerinde “hafif” bir artış görüldüğü yazıyor ama o çalışmayı bulamıyorum. Bulan var mı?
İki peptit ve bir metanolden oluşuyor; metanolün formaldehite dönüşmesi doğru ama meyve pektini için de aynısı geçerli
Yapısı tuhaf değil, özellikle lipofilik de değil, dikkat çekici bir reseptör bağlanması yok, yüksek reaktifli işlevsel grupları, alkilleyicileri, interkalatörleri ya da redoks bölgeleri de bulunmuyor
Eğer bir şeye bakınca ördeğe benzemiyorsa, vaklamıyorsa, paytak yürümüyor, uçmuyor, gölette durmuyor ve 50 yıldır ördek gibi hiçbir faaliyet göstermediyse, gizlice ördek olma ihtimali ne kadar olabilir diye düşünüyorum
Kanıtlar epey güçlüydü; kesin sonuç vermiyordu, bu yüzden bu etiketin de “possibly” olması normal ama ben şahsen yeterince ikna olmuştum
Bence aspartam ile kanser arasındaki bağlantı, 1970'te yasaklanan ama AB'de yasal olan siklamat ile kanser arasındaki bağlantıdan çok daha güçlü
Ailem de bu yüzden benim şeker paketlerini hüpletir gibi Sweet'n'Low paketlerini hüpletmeme izin vermezdi
Hatırladığım kadarıyla aspartamın yasaklanmamasının tek nedeni, sakarinin daha yeni yasaklanmış olmasıydı; aspartam da yasaklansaydı piyasada kelimenin tam anlamıyla hiç yapay tatlandırıcı kalmayacaktı
Şimdi ise sukraloz (Splenda), asesülfam potasyum (Coke Zero ve diğer diyet gazlı içecekler), Stevia, sorbitol gibi çeşitli tatlandırıcılar var; durum farklı
Bu beni ciddi biçimde endişelendiriyor mu? Pek sayılmaz. Fazla kilo ya da PFAS gibi daha büyük sağlık riskleri var
“Bu kadar riskli olsaydı etkisi görülürdü” argümanının neredeyse 40 yıldır sıkça kullanıldığı düşünülürse, bunun oldukça iyi bir mantık olduğunu düşünüyorum
Bu kadar çok test edilip de risk tutarlı biçimde kanıtlanamamışken hâlâ zararlı olabileceğinin söylenmesi, belli bir anlatının zorlandığını düşündürüyor
Olumsuzu kanıtlayamazsınız. Asla kansere yol açmadığını kanıtlayamazsınız ve yol açtığını kanıtlama girişimleri başarısız oldu
Bu 100 kez değil, 500 kez değil, 1.000 kez değil, 1.300'den fazla kez başarısız olunduğu anlamına geliyor
Bir uçak tasarımını 1.300 kez uçurmaya çalışıp her seferinde yerden 1 cm yükselip sadece 0,5 saniye havada kaldığını görseniz, “bu uçak tasarımı belki uçabilir” der miydiniz? Makul bir insan demezdi
Ama insanların kafasında aspartamın zararlı olduğu ve kaçınılması gerektiği fikri yer ettiği için, 1.300 kez zararlı olduğu kanıtlanamamış olsa da bir gün kanıtlanabileceği teorisine tutunmaya devam ediyorlar gibi görünüyor
Artık bu ikisinden biri ya da ikisi birden gaz yapıyor. Komik seviyede değil, “bu bir savaş suçudur” dedirtecek türden bir gaz
Şekerli içeceklerde bu olmuyor. Böylece İskandinavya'daki Pepsi'nin şekeri kısmen aspartamla değiştirmeye başladığını da fark ettim
Bunu ancak bir süre sonra etiketleri okuyunca anladım ve Pepsi'den hâlâ şeker içeren Coke'a geçince sorun ortadan kalktı
Bir madde kapsamlı biçimde araştırılmış olsa bile, insanların o maddeye bağlamadığı yan etkiler yine de kalmış olabilir
Kansere yol açmasından korkmuyorum ama biyolojik silah seviyesinde gazı tolere etmek zor ve aspartamsız içecek bulmak giderek zorlaştığı için buna üzülüyorum
Donald Rumsfeld'in aspartam onayı üzerinde büyük etkisi olduğu iyi biliniyor ama sonrasına dair daha ayrıntılı hikâye burada görülebilir: https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/8846759/Nill,_As...
Aspartam meşrubatlarda kullanım için onaylandıktan sonraki yıl olan 1984'te, münhasır patente sahip şirket 1984 dolarıyla 600 milyon dolar tutarında satış yaptı
Bana kişisel olarak gerçekten itici gelen kısım, aspartamın ardılı olan neotame'in hayvan yeminde kullanılarak hayvanlara normalde yemeyecekleri yemin yedirilmesi
Örneğin yem ransitleşmiş olsa ya da içgüdüsel olarak reddedecekleri bir durumda veya tatta olsa bile yedirilmesi gibi
Ransitleşme seviyesinde olmasa da, gıda mühendisliği berbat malzemeleri lezzetli hale getirebilir
Doritos'a bakın; aslında sadece mısır unu, yani hayvan yemine daha yakın bir şey, üzerine son derece ince ayarlanmış yapay aromalar eklenerek lezzetli ve hatta bağımlılık yapıcı hale getiriliyor
Artık yenemez durumda olmadığı sürece bir sorun göremiyorum
Açık olmak gerekirse bu, gıdadaki aspartamın zararlı olduğu anlamına gelmiyor; belirli koşullar altında o kimyasalın kansere yol açma ihtimali olduğu anlamına geliyor
Örneğin üretim sırasında aşırı yüksek konsantrasyonlara maruz kalan işçiler veya uygunsuz depolama sırasında oluşan bozunma ürünleri gibi durumlar
Eğer bulunabiliyorsa buna biraz daha hoşgörülü yaklaşabilirdim ama bulunmuyorsa, şahsen yediğim yiyeceklerde yapay sentetik bileşenler görmek istemiyorum
Kagi'de hızlıca baktım; tamamen sentetik bir madde gibi görünüyor
Yapay tatlandırıcılar konusunda endişelenip işlenmiş eti afiyetle yiyenlere, bacon’ın zaten bilinen bir kanserojen olduğunu hatırlatmak gerekir
Patates yiyorsanız, aspartamdan daha büyük bir riski göze alıyor olmanız muhtemeldir
Patates tarafındaki risk için epidemiyolojik veri ve etki mekanizması da var
Nitrat içermeyen bacon’ı bulmak kolay
Buna karşılık aspartam, şekerin sağlıklı alternatifi olarak pazarlandı ve insanlar gerçekten her gün litrelerce gazlı içecek içmeyi mazur göstermek için aspartam kullanıyor
Bir kimyasal keşfedildikten sonra ne kadar hızlı seri üretime geçtiğimize hep şaşırıyorum
PFAS gibi maddelerin olumsuz dışsallıklarını daha yeni yeni öğreniyoruz ama ambalajlarda, kıyafetlerde, pizza kutusu kaplamalarında, gıda kutularında, pişirme gereçlerinde, yani gerçekten her yerde var
Bu kimyasallarla çalışan bilim insanları da muhtemelen kullanıma karşı uyardı ama üst yönetim yine de onayladı
Düzeltme: kelimenin tam anlamıyla değil, mecazi olarak
TSCA kapsamında binlerce kimyasalın keyfi biçimde mevcut madde sayılması ve ihtiyat ilkesinin yokluğu, ABD halk sağlığı için çok daha büyük bir risk
Birden fazla şirket, PFAS dahil bazı “sonsuz kimyasalların” sağlık risklerini bildiği halde para uğruna bilerek hiçbir şey yapmadı
Tütün olayının tekrarı
https://theintercept.com/2018/07/31/3m-pfas-minnesota-pfoa-p...
Bu, petrol şirketlerinin iklim bilimcileri alenen küçümserken içeride iklim değişikliği araştırmaları yürütmesine benziyor
İnsanlardan çok kârın önemsenmesi kapitalizmin yöntemi
İlginç aslında. Son zamanlarda gördüğüm bilimsel kanıtların çoğu, aspartamın aslında pek de kötü olmadığını söylüyordu
Bu biraz şüpheli görünüyor. Bugün bilim siyaset ve şirket gündemleriyle o kadar iç içe ki güvenmek zor diye hissediyorum
Mümkün olduğunca ilk ilkelere dönmeye çalışıyorum. Yiyeceğin ham haline olabildiğince yakın, ilave içeriği olabildiğince az ve organik olanları seçmek gibi
Örneğin bu, X kuşağının bilinen bir belirtisi
Tuhaf olan şu ki, 1996’da ya da belki 1997’nin başında aynı şeyi okuyup aspartam yüzünden Diet Coke içmeyi bırakmıştım
WHO’nun bunu destekleyen bir karara varmak için neredeyse 30 yıl beklemesi, onu etkisiz gösteriyor
“Reuters perşembe günü WHO’nun bu tatlandırıcıyı ‘insanlar için muhtemelen kanserojen’ olarak sınıflandırmaya hazırlandığını bildirdi. Bu, aspartam ile kanser arasında bir bağlantıya dair bazı kanıtlar olduğu, ancak bunların sınırlı olduğu anlamına geliyor. IARC’nin bunun üstünde iki daha ciddi kategorisi var: ‘insanlar için büyük olasılıkla kanserojen’ ve ‘insanlar için kanserojen’.”
“IARC daha önce gece vardiyasında çalışmayı ve kırmızı et tüketimini kanser yapma olasılığı daha yüksek kategorisine koymuş, cep telefonu kullanımını ise muhtemelen kanserojen olarak sınıflandırmıştı.”
“Konuya yakın bir yetkili Guardian’a, IARC güvenlik incelemesinin, kamuya açık tüm kanıtlara dayanarak aspartamın potansiyel bir tehlike olup olmadığını değerlendirmek için yapıldığını söyledi. Ancak insanların hangi düzeye kadar güvenle tüketebileceğini ele almıyor.”
Oldukça zayıf bir iddia. Özellikle de aspartamın riskinin doğrulanmamış olması ve genel tüketim miktarlarında da gösterilememiş olması; buna karşılık yerine konan şekerin risklerinin genel tüketim düzeylerinde kesin olması düşünülünce daha da zayıf. Tip 2 diyabete bakmak yeterli
Bence böyle bir kanıt hiç olmadı. Gerçekte bu şekilde zararlı değil
Buna karşılık senin yazdığın şey korku, belirsizlik ve şüphe yayıyor gibi okunuyor
Normal bir süpermarkette çok fazla kötü şey var. Yollardan biri “doğru” kitapları okumak
Geç olması, hiç olmamasından iyidir
Makalenin ancak ortalarına gelince “gece vardiyası”nın da “büyük olasılıkla kanserojen” kategorisinde olduğunu ve bu kuruluşun panik yaratan, kafa karıştırıcı sonuçlar yayımlamasıyla bilindiğini söylüyor
Temelde WHO’nun bu tür kanser yönergeleri halk sağlığı açısından neredeyse işe yaramaz ve muhtemelen Kaliforniya’nın Prop 65 düzenlemesi kadar zarar verdi
Healthcare Triage birkaç yıl önce ilgili araştırmaları incelemişti: https://www.youtube.com/watch?v=Mf82FfX-wuU
Özetle, yapay tatlandırıcıların itibarı kötü olsa da birçok araştırmada zararlı olmadıkları görüldü; zarar bulan çalışmalar ise fareler üzerinde yapıldığından çoğu zaman insanlara doğrudan uygulanamıyor. Buna karşılık, aşırı şeker tüketimi ile ilişkili zararlar çok sayıda, kanıtları da güçlü ve ölümcül.
“Cep telefonu kullanımıyla ilişkili radyo frekanslı elektromanyetik alanların da kansere yol açma ihtimali var” denmesi şaşırtıcı
Kansere yol açmayan şeyleri listelemek daha kolay gibi duruyor
Liste boş