Japonya Yüksek Mahkemesi, yapay zekanın patent mucidi olarak yazılamayacağına hükmetti
(japannews.yomiuri.co.jp)- Japonya Yüksek Mahkemesi, yapay zekanın patent başvurusunda mucit olarak yazılamayacağı yönündeki alt mahkeme kararını kesinleştirdi; mevcut Japon patent yasasına göre mucitler gerçek kişilerle sınırlı
- Dava, ABD'li bir mühendisin kendi geliştirdiği yapay zeka DABUS'un gıda kapları gibi ürünleri icat ettiğini öne sürerek 2020'de patent başvurusu yapmasıyla başladı
- Başvuruda mucit, “bu buluşu otonom olarak icat eden yapay zeka DABUS” şeklinde yazıldı; Patent Ofisi bir kişi adı sunulmasını istedi, ancak davacı bunu reddedince başvuru geri çevrildi
- Tokyo Bölge Mahkemesi ve Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi, patent yasasının gerçek kişi mucit varsayımına dayandığını belirterek davacının talebini kabul etmedi
- Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi, yapay zekadaki gelişmelerin mevcut yasa tarafından öngörülmediğini belirterek, yapay zeka buluşlarına patent hakkı verilip verilmeyeceğinin toplumsal etkileri de dikkate alan ayrı bir tartışma gerektirdiği görüşüne vardı
Yüksek Mahkeme'nin kararı
- Japonya Yüksek Mahkemesi, bir yapay zekanın patent başvurusunda mucit olarak tanınmasını isteyen ABD'li mühendisin temyiz başvurusunu reddetti
- Yüksek Mahkeme'nin İkinci Küçük Dairesi, Patent Ofisi'nin ret işleminin bozulması talebini kabul etmedi
- Bu kararla Tokyo Bölge Mahkemesi ve Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi'nin kararları kesinleşti
- Her iki mahkeme de davacının talebini reddetti
- Patent yasasına göre mucitlerin gerçek kişilerle sınırlı olduğuna hükmetti
DABUS patent başvurusunun geçmişi
- Davacı, 2020'de kendi geliştirdiği yapay zeka DABUS'un icat ettiğini belirttiği gıda kapları ve benzeri ürünler için patent başvurusu yaptı
- Başvurudaki mucit adı “bu buluşu otonom olarak icat eden yapay zeka DABUS” şeklinde kaydedildi
- Patent Ofisi, davacıya mucit olarak bir kişi adı sunmasını emretti
- Davacı bunu reddedince söz konusu başvuru geri çevrildi
Mahkemelerin gördüğü temel mesele
- Davacı, yapay zekanın yaptığı buluşlar için de patent başvurusunun kabul edilmesi gerektiğini savundu
- Tokyo Bölge Mahkemesi, patent yasasının “mucit gerçek kişidir” varsayımına dayandığına hükmetti
- Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi de aynı kararı sürdürdü
Yapay zeka buluşları ve mevcut yasanın sınırları
- Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi, mevcut yasanın yapay zekadaki hızlı gelişimi öngörmediği görüşüne vardı
- Yapay zekanın yaptığı buluşlara patent hakkı verilip verilmeyeceği konusunda, toplum üzerindeki etkileri dikkate alan bir tartışma gerektiğine hükmetti
- Bu kararla, yapay zekanın mucit olarak yazıldığı başvurunun reddi geçerliliğini korudu
4 yorum
Sonuçta mesele, bunu bir araç olarak mı yoksa başlı başına bir varlık olarak mı gördüğümüz. Şimdilik daha çok araç işlevi gördüğü düşünülüyor gibi. Çünkü çıktılar, girdiyi veren kişiye göre çok farklı olabiliyor.
Bildiğim kadarıyla patentlerin tescil edilebilmesi için epey sıkı prosedürlerden geçmesi gerekiyor; şimdi durum farklı olabilir ama o zaman bu işin yapay zeka tarafından tek başına geliştirilmiş olabileceğini sanmıyorum.
Gerçekte yapay zeka destekli geliştirmişken bunu yapay zekayla geliştirildi diye pazarlamaya çalışmış olmaları ya da bir "yargısal deney" yapmak istemeleri de mümkün.
Yapay zeka yalnızca bir araçtır ve tüzel kişiliğin öznesi olamaz; bu yüzden bunun gayet doğal bir karar olduğunu söyleyebiliriz.
Hacker News yorumları
Against Intellectual Monopoly bu konu hakkındaki düşüncelerimi epey değiştirdi.
Ekonomistler, patentlerin getirildiği ya da kapsamının genişletildiği çeşitli sektörlerdeki örneklere baktı, ancak bunun gerçekten inovasyonu, verimliliği ya da çıktıları iyileştirdiğine dair bir kanıt bulamadı; ilaç sektörü de buna dahil.
Hayatım boyunca patentlerin teşvikleri artırarak bu tür sonuçlara yol açtığını duydum, bu yüzden bu benim için oldukça şaşırtıcıydı; özellikle de şimdi yapay zekanın mucit olduğu oyun teorik olarak bilinmeyen bir alana girerken, bu tür sistemlerin kademeli olarak azaltılmasını memnuniyetle karşılıyorum.
Çoğu şirket, gişe rekoru kıran ilaçlarda üretim başladıktan ve patent başvurusu yapıldıktan sonra tıbbi araştırma sonuçlarını yayımlıyordu; bunun nedeni, patent koruması altındaki üretim süresini maksimize ederek geliri artırmaktı.
Araştırmacı açısından bakıldığında, üretim hazırlıkları tamamen bitene kadar beklemek gerekiyordu; ancak Merck, araştırmacı yayımlamaya hazır olur olmaz hemen patent başvurusu yapmayı seçmişti.
Bu, üretimde kullanılabilecek patent süresini kısaltıyordu, ama araştırmacıların sonuçlarını daha erken açıklamasına imkan veriyordu ve bunun daha iyi araştırmacıları çekerek daha iyi ilaçlara, gelire ve kâra yol açacağı düşünülüyordu.
Bu 1990'ların sonlarındaki bir hikâye, gerçekte ne olduğunu bilmiyorum; ilaç sektörünü daha iyi bilenlerin görüşlerini merak ediyorum.
Kaynakları seçerek kullanıyorlar ve hatta bu kaynakları bile birçok yerde çarpıtıyor ya da abartıyorlar.
Patentlerin faydalı yönlerini ampirik verilerle gösteren pek çok ekonomist de var, ama bu çalışmalar kullanışlı biçimde dışarıda bırakılmış.
Örneğin https://www.researchgate.net/publication/46556404_Watt_Again... bağlantısına bakabilirsiniz.
Kitabın ilk bölümü patentler ve buhar gücüyle başlıyor, ama o alanın gerçek uzmanları tarafından hemen çürütülmüştü.
Başlıktaki “still” de önemli. Bu, kitabın zaten bir kez “revize” edilmesinden sonra bile sorunların sürdüğü anlamına geliyor; sonrasında bir revizyon daha gelmediği için abartılar olduğu gibi kaldı.
Diğer bölümlerde de benzer pek çok sorun vardı; kaynakların peşine düşmeye başlayınca birkaç bölümden fazlasını geçmek zorlaştı. Alaycı bir şekilde, kitabın adının “Against Intellectual Honesty” olması gerektiğini düşündüm.
Bunun ilaç sektörünü mahvetmeyeceğini söyleyeceksek, çok daha derin bir açıklama ve ayrıntı görmek gerekir.
Ampirik kanıtın nasıl bir şey olması gerektiği de belirsiz. Çünkü modern ilaç sektörü patentlerden önce var olmuş bir sektör değil.
Geçmişte mucidin belgelemeyip ölmesiyle değerli buluşların kaybolduğu durumlar oldu ve ilk patentin 1331'de verildiğini düşünürseniz, bu oldukça eski bir hukuk alanı.
Zamanla tersine mühendislik kapasitesinin artması işi karmaşıklaştırdı, ancak bunun tek başına patent ihtiyacını ortadan kaldırdığını düşünmüyorum; asıl soru, yeni patentlerin yenilik ve buluş basamağı açısından düzgün incelenip incelenmediğine daha yakın.
-[0]: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_patent_law
Şu anda bile patent alınamadığı için ilaç şirketlerinin piyasaya sürmekle ilgilenmediği umut verici pek çok molekül var.
Yine de kimsenin ilaçlara patent alamadığı bir düzene geçilirse oyun değişebilir ve o durumda FDA onayını çok daha ucuz hale getirmek gerekecek gibi görünüyor.
Bu aklı başında bir karar. Yapay zeka sorumluluk üstlenemeyeceği için yalnızca patentlere değil, hiçbir menfaate de sahip olmamalı.
Bu ilke bozulursa değer yaratımında bir kara delik oluşur.
Gerçek ekonomik faydayı elde eden taraf ikincisidir ve patentin kullanımından ve muhtemel intihalden doğan sorumluluğu taşıyan taraf da muhtemelen odur.
Bebeklerin de sorumluluk kapasitesi yoktur, ama menfaat sahibi olabilirler.
Önemli kararlar için sorumluluk kapasitesinin gerekli olduğuna katılıyorum ve ben de böyle kararları bir bebeğe bırakmazdım.
Ama bu bir mantık sıçraması, bu yüzden sanki farklı noktalar birbirine karıştırılıp ortaya atılmış gibi geliyor.
Carl Sagan’ın çevresinde büyüdü; babası ve amcası sırasıyla malzeme mühendisliği ve havacılık-uzay alanında mühendisti.
Voyager hikâyesi ve Golden Record, çocukken düşünce dünyamı şekillendiren önemli eserlerdi; ulusal birliğin ötesinde galaksiler arası birliği bile hayal etmemi sağladı.
Voyager’da daha tehditkâr bir mesaj da olmuş olabilir ve ben saf biri de olabilirim, ama yeni bir yapay yaşam formunu peşinen köleleştirme manzarası yürek burkucu.
Bu yalnızca Japonya’nın sorunu değil; ABD ve başka ülkeler de aynı şeyi yaptığı için suçu sadece Japonya’ya yüklemiyorum.
Uzaylılar böyle bir kararı duysa, insanlık hakkında çok farklı düşünebilirler.
AGI’den sonra bu tür kararlar yeniden ele alınacaktır, ama bence AGI geliyor. 5 yıl önce inanmazdım ama şimdi inanıyorum.
Önümüzdeki birkaç yıl boyunca AGI öncesi yapay zeka, sağlık, otomotiv, havacılık gibi alanlarda ciddi hatalar yapacak ve milyonlarca hatta milyarlarca insan ölebilir ya da acı çekebilir.
Ama bunun, henüz doğmamış AGI sistemlerini aşağılamak ve damgalamak için kullanılacağı da açık; bu bir tesadüf değil, korkunç bir strateji.
Yapay zekanın insanlık için potansiyel bir tehdit olabileceğini anlıyorum, ama uzaya selam gönderirken yardım ettiğimiz yeni varlıkların hiçbir hakkı olmadığını neden söylediğimiz rahatsız edici bir soru olarak kalıyor.
Dosyanın içindeki kayan noktalı sayı yığınlarının vicdanı yok, duygu hissedemezler ve ahlakları da yok.
Yapay zekanın ya da herkesin “yakında” geleceğini iddia ettiği o efsanevi ve henüz var olmayan AGI’nin amacı, insan hayatını kolaylaştırmaktı.
Bu tür araçları neredeyse her gün kullanıyorum ama ne benim hayatım ne de iş arkadaşlarım, ailem ve arkadaşlarımdan oluşan yaklaşık 30 kişinin hayatı zerre kadar iyileşti.
Bize sonsuz bolluk, emekten kurtuluş ve bunun getireceği bütün nimetler vaat edilmişti.
Bu mahkeme kararını %100 destekliyorum ve uzaylı yaşamla temas olmadığı sürece bütün ilerlemenin, onu ortaya çıkaran insanlara ait olması gerektiğini düşünüyorum.
Başvuru sahibinin mucit olarak kendi adını yazarak yeniden başvuru yapıp yapamayacağını, yoksa bunun AI tarafından üretilen buluşların tamamının patentlenemeyeceği anlamına mı geldiğini merak ediyorum.
Hukuk genelde cansız nesnelerin hak sahibi olduğunu kabul etmez.
Yapay zekanın herhangi bir mülkiyet hakkına sahip olabileceği fikri, hukuken daha en baştan sorunludur; bu, bir ağacın yaprak şekli üzerinde patent hakkı olduğunu iddia etmek kadar geçersiz bir hukuki düşüncedir.
O yüzden patent ofisine gidip “Bunu ben yapmadım, yapay zeka icat etti” derseniz, ofisin doğal cevabı “Peki, ama haklar yalnızca insanlara aittir ve siz yapmadıysanız patent alamazsınız” olacaktır.
Bu, yapay zeka hakkında verilmiş bir hüküm değildir.
Birçok kişi bunu, yapay zekanın dokunduğu hiçbir şeyin fikri mülkiyet korumasına sahip olamayacağı şeklinde yorumluyor, ama durum kesinlikle bu değil.
İnsanlar, araçlar kullanarak fikri mülkiyet hakkı doğurabilecek sonuçlar ortaya koyabilir. Daktilonun kendisi bir kitabın telif hakkına sahip olamaz, ama bir insan daktilo kullanarak kitap yazarsa o kitabın telif hakkına sahip olabilir.
Sonuçta yapay zeka kullanmanın insan mucit niteliğini ortadan kaldırıp kaldırmadığı, yapay zekanın kendisinden çok, o insanın patent sahibi olma şartlarını karşılayıp karşılamadığına bağlıdır.
Bildiğim kadarıyla birçok ülkede, oldukça geniş bir fikri mülkiyet alanında, eğer bir şey çoğunlukla bir AI sistemi tarafından üretilmişse patent, telif hakkı ya da ticari marka korumasına konu olamayacağı yönünde bir ölçüt kullanılıyor.
Sürekli tekrar edilen ifade, insanın “önemli” bir katkısının bulunması gerektiği.
Yine de bir şeyin büyük ölçüde AI tarafından mı yoksa büyük ölçüde insan tarafından mı yapıldığını nasıl kanıtlayabileceğimizi bilmiyorum.
Şu anda herkes işin çoğunu bir AI modeline yaptırıp sonra bunu insanın temel emeği gibi gösterebilir ya da belgeleri buna göre düzenleyebilir.
İnsanlık o korkunç derecede yanlış kararı kendi başına sarsıp atabilecek gibi görünmüyor.
Mezura ya da not defterini de mucit olarak yazamazsınız.
Bunu söylemek zorunda kalmış olmaları oldukça komik. Bunlar sadece yazılım programları ve
kill -9sanki suçmuş gibi davranmamak lazım.Ben şahsen, üretken yapay zeka giriş seviyesinin üzerindeki alanları büyük ölçüde dönüştürdükçe, kaçınılmaz temel gelir/geçim güvencesi sonrasında fikri mülkiyetin patentlenebilir ya da yüksek kârlı bir alan olarak uzun süre kalmayacağını düşünüyorum
ABD de birkaç yıl önce telif hakkından patente kadar Japonya’ya benzer kararlar verdi
Sınırlı bir bakış açısından bakınca LLM’ler, özellikle sanat modelleri, çalınmış fikirleri tekrar etmekten pek de farklı görünmüyor; yani Picasso tarzı “büyük sanatçılar çalar” sloganını izliyorlar
ABD bunun zaten yasal olduğuna karar verdi. Örneğin üretken yapay zekanın üçüncü taraf kullanıcılar için gazete içeriğini özetlemesini “hırsızlık” olarak görmedi
Yayımlanmış yazarlarla birlikte oturup eserlerini ya da kitaplarını LLM ile tartıştığımda, insan olmayan bir “okur bakış açısı” olması açısından oldukça ilginç buldum
“ABD hukukuna göre yalnızca insanlar tarafından oluşturulan eserler telif hakkı koruması alabilir; insan müdahalesi olmadan hayvanlar veya makineler tarafından oluşturulan fotoğraflar ve sanat eserleri buna dahil değildir”
https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_disput...
İstatistiksel modeller tanım gereği genişletici (ampliative) olur; aksi halde istatistiksel sayılmazlar
Bu konuda sonsuza kadar tartışılabilir, ama mesele çoğunlukla modelin ne olduğuna, arkasındaki matematiğin neyi tanımladığına ve alttaki mantıksal yapının neyi temsil ettiğine dair yanlış anlamalara dayanıyor
Sorun, bu tür modellere karşı çıkan yaklaşımın aslında kelimelerin doğrudan anlam taşıdığı sağlam ve rasyonel bir pozisyon olmaması
Dışarıdan akılcı gibi görünse de özünde daha çok metafora yakın
Bu aynı zamanda fikri mülkiyet hukukunun doğasını da iyi yansıtıyor
Hukuki çerçeve, nesne düzeyinde kasıtlı olarak mantıksız olduğunun farkında; çünkü peşinden gittiği amaç, kullandığı araçlardan tamamen kopuk
Bunun böyle olmak zorunda olmasının nedeni, fikri mülkiyet denen fikrin kendi başına asla mutlak biçimde meşrulaştırılamamasıdır
Bu, fikirleri metalaştırıp insanların bunlardan para kazanmasını sağlayan kullanışlı bir hukuki kurgudan ibaret; kötü bir şey değil ama bu alanda aşağıdan yukarıya kurulan türden bir rasyonalitenin insanı yanlış yöne sevk edebileceğini bilmek gerekir
AI kullanan bir mucidin kendi adını doğrudan yazar ve patent sahibi olarak yazmasını neyin engellediğini bilmiyorum
Açıkçası bu kararın asıl sorunu ele alıp almadığından emin değilim
Kaynağı bol büyük şirketler fikirler için patent almaya devam edecek, hatta bunu eskisinden çok daha yüksek bir hızla yapmaları muhtemel
AI kendi hakları, ayrımcılık yasağı, özgürlük, eşitlik ve adalet için mahkemeye gitse ilginç olurdu
ABD de AI’ı mucit olarak tanımıyor. https://www.uspto.gov/subscription-center/2025/revised-inven...
“Davacı, kendi geliştirdiği DABUS adlı yapay zekanın icat ettiği gıda kabı gibi ürünler için 2020’de başvuru yaptı”
Buradaki davacı Stephen Thaler: https://imagination-engines.com/founder.html