Alman kararı, Google’ın AI Overviews’daki yanlış yanıtlardan sorumlu olduğunu ilan etti

• AI Overviews, arama sonuçları listesi değil, Google’ın kendi yapısı ve kendi cümleleriyle ürettiği içerik olarak sınıflandırıldı; bu nedenle yanlış iddialar için Google’ın doğrudan sorumluluğu kabul edildi
• Münih Bölge Mahkemesi, yapay zeka özetinin iki yayınevini dolandırıcılık, abonelik tuzağı ve şüpheli ticari uygulamalarla yanlış şekilde ilişkilendirdiğine ve bağlantı verilen kaynakların hiçbirinde böyle bir ilişkinin yer almadığına hükmetti
• Geleneksel arama motorları ve otomatik tamamlama için uygulanan sınırlı sorumluluk doktrini, dış web sitelerini buldurmaya yönelik işlevlere göre şekillendiği için yapay zeka özetlerine uygulanmıyor
• Kullanıcının kaynakları doğrudan kontrol edebileceği yönündeki Google savunması kabul edilmedi; bağımsız olarak anlaşılabilen bir yapay zeka özeti, yalnızca ek arama imkanı bulunması nedeniyle sorumluluktan muaf tutulamaz
• Gemini 3 tabanlı Google AI Overviews’in %91 doğruluk gösterdiğine dair analize rağmen, Google ölçeğinde bu oran her saat milyonlarca yanlış yanıt anlamına gelebilir ve benzer yapay zeka hizmetlerinin geneli için hukuki risk doğurabilir

---

Alman mahkemesinin temel değerlendirmesi

• Almanya’daki Münih Bölge Mahkemesi, Google’ın yapay zeka tarafından üretilen arama özetlerinin içeriğinden doğrudan sorumlu olduğuna karar verdi
• Geçici tedbir kararı, Google’ın yapay zeka üretimli arama özetleri yoluyla Münih merkezli iki yayınevi hakkında yanlış iddialar yaymasını yasaklıyor
• Mahkeme, “AI overview”u basit bir arama sonucu listesi değil, Google’ın kendi içeriği olarak sınıflandırdı
• Google’ın yapay zeka özeti, belirli bir arama sorgusunda iki yayınevini dolandırıcılık, abonelik tuzağı ve şüpheli ticari uygulamalarla yanlış şekilde ilişkilendirdi
• Mahkeme, yapay zekanın gerçekte şüpheli başka şirketlere ilişkin bilgileri davacılarla karıştırdığını ve bağlantı verilen kaynaklarda böyle bir ilişki bulunmadığını değerlendirdi

AI Overview bir arama sonucu değil

• AI Overviews, geleneksel arama sonuçları gibi çalışmıyor; sonuçları kendi cümleleri ve kendi yapısıyla yeniden yazıp değerlendiriyor
• Sorunlu olayda yapay zeka özeti, “Evet, [şirket] şüpheli ticari uygulamalarıyla tanınmaktadır” gibi kesin bir cümleyle başlıyordu
• Yapay zeka özeti; özet, dolandırıcılık şüphesi işaretleri ve kullanıcılara yönelik ipuçlarını kendi yapısı içinde kuruyordu
• Mahkeme, yapay zeka özetinin arama sonuçlarında dahi bulunmayan iddialar ortaya koyduğuna hükmetti
• Bağlantı verilen kaynakların hiçbirinde davacılar ile yapay zekanın sözünü ettiği şüpheli şirketler arasında ilişki kurulmamıştı; mahkeme bunu davalının kendi beyanı olarak değerlendirdi
• Google yapay zekayı oluşturup kullanıcılara sunduğu için, onun sunuluş biçimi ve çalışma algoritması üzerinde etkisi olan tarafın da Google olduğu kabul edildi

Mevcut arama motoru sorumluluğu doktrini uygulanmıyor

• Alman Federal Yüksek Mahkemesi’nin mevcut içtihatları, geleneksel arama motorları ve otomatik tamamlama için sınırlı sorumluluğu kabul ediyordu
• Bu içtihatlar, arama motoru işletmecisinin yalnızca üçüncü taraf içeriğin bulunmasını sağladığı ve bu nedenle ancak dolaylı ihlal sorumluluğu taşıdığı mantığına dayanıyordu
• Münih mahkemesi, bu mantığın AI Overviews için geçerli olmadığına karar verdi
• Genel arama motorları dış web sitelerine yönlendirirken, AI Overviews birden çok üçüncü taraf sitenin içeriğini değerlendirip birleştirerek bağımsız ve yeni nitelikte maddi beyanlar üretiyor
• Mahkemeye göre yapay zeka beyanlarını doğrulayabilecek tek taraf Google ve en azından bunları dayandığı üçüncü taraf web siteleri ile kendi beyanları arasında karşılaştırabilir
• AI Overview, internet kullanımı için mutlak olarak gerekli bir işlev değil; geleneksel arama sonuçlarıyla da kullanıcılar bilgiyi düzenleyebilir

“Kullanıcı kendi kontrol edebilir” savunmasının sınırları

• Google duruşmada, kullanıcıların bağlantı verilen kaynakları doğrudan kontrol ederek yapay zeka özetinin doğruluğunu doğrulayabileceğini savundu
• Google ayrıca kullanıcıların yapay zeka üretimli bilgilere körü körüne güvenilmemesi gerektiğini genel olarak bildiğini öne sürdü
• Mahkeme, ek araştırma yapılarak bir ifadenin çürütülebilme ihtimalinin, normalde o ifade bakımından sorumluluğu ortadan kaldırmadığını değerlendirdi
• Sorunlu AI Overview kendi başına anlaşılabiliyordu, bağımsız olarak anlaşılabilecek tamamlanmış ifadeler içeriyordu ve başka yorum ihtimallerine ya da güvenilmez içeriğe dair hiçbir uyarı barındırmıyordu
• AI Overviews’ta kullanıcıların kaynak bağlantısına doğrudan tıklama oranının yalnızca %1 olduğunu gösteren araştırma mahkemenin mantığını destekliyor
• Mahkeme, basın hukuku ile benzerlik kurarak, okur tüm haberi okumasa bile bağımsız olarak anlaşılabilen bir teaser’dan yayıncının sorumlu tutulduğunu belirtti
• Mahkemeye göre Google’ın mantığıyla AI Overview genel olarak güvenilmez kabul edilirse, bu işlevin faydası da büyük ölçüde azalır

Koruma boşluğu ve Digital Services Act tartışması

• Google yalnızca açık ihlallerden sorumlu tutulacak olsaydı, yapay zekanın yanlış iddialar üretmesi durumunda mağdurlar için fiilen etkili bir hukuki başvuru yolu kalmayacaktı
• Kaynak olarak kullanılan üçüncü taraf web siteleri söz konusu ifadeleri hiç kurmadığı için, mağdurlar bu kaynaklara karşı dava açamıyor
• Mevcut kurallar altında Google’a karşı da etkili biçimde dava açılamıyorsa bir koruma boşluğu doğuyor
• Google, Digital Services Act kapsamındaki barındırma sağlayıcısı korumasına dayanamadı ve arama motorlarına yönelik standart bildir-kaldır prosedürlerine de yaslanamadı

Yapay zeka üretimli görüşler ve ifade özgürlüğü

• Mahkeme, yapay zekanın görüşlerinin bir kişinin oluşmuş kanaatini ifade etmesi değil, algoritmanın sonucu olduğunu değerlendirdi
• Yapay zeka tabanlı araştırma sunumu, her şeyden önce Google’ın ticari faaliyetinin bir ifadesi olarak görüldü
• Görüş ve kanaatleri serbestçe ifade etme çıkarı ikincil düzeyde değerlendirildi
• Davacıların kişilik hakları ile Google’ın çıkarları karşılaştırıldığında, sorunlu ifadeler yanlış olgulara dayandığı için Google’ın çıkarı geri planda kaldı
• Yapay zeka davacıları ilgisiz şirketlerle ilişkilendirdi ve yeminli beyanlara göre davacıların bu şirketlerle hiçbir bağlantısı yoktu

Kararın sonucu ve masraf yükü

• Mahkeme kararı taleplerin büyük kısmında davacılar lehine karar verdi
• Dolandırıcılık, şüpheli şirketlerle bağlantı, abonelik tuzağı, hiç gerçekleşmemiş telefon görüşmeleri ve erişilemezlik hakkındaki iddialar yasaklandı
• Yalnızca iki küçük talep reddedildi
• Belirli ifadeler artık gösterilmiyor olsa da tekrar ihlal riski bulunduğu kabul edildi
• Google, cezai şart içeren bir durdurma taahhüdü vermedi ve algoritmanın aynı ifadeleri yeniden üretmesini engelleyen bir unsur da bulunmuyordu
• Google yasal masrafların %80’ini, davacılar ise ayrı ayrı %10’unu karşılayacak
• Mahkeme, bu kararın uluslararası kapsam da kazanabileceğini değerlendirdi

%91 doğruluğun bıraktığı sorun

• Yapay zeka girişimi Oumi’nin New York Times için yaptığı analizde, mevcut Gemini 3 modeli tabanlı Google AI Overviews’in %91 doğru yanıt oranına sahip olduğu görüldü
• Bu oran, çoğu kişi için günlük kullanım açısından yeterli bir seviye olarak değerlendiriliyor
• Ancak Google ölçeğinde %91 doğruluk bile her saat milyonlarca yanlış yanıt anlamına geliyor
• Yeterince çok yanlış yanıt şirketlerin ya da bireylerin itibarına zarar verirse, bu durum yalnızca Google için değil ChatGPT, Claude ve Perplexity gibi benzer hizmet sağlayıcıları için de ciddi hukuki sorunlar yaratabilir
• Oumi analizi, doğru Gemini 3 yanıtlarının %56’sının bile Google’ın bağlantı verdiği kaynaklarla desteklenemediğini ortaya koydu
• Kullanıcılar, yapay zekanın verdiği yanıtların kaynağını izleyemedikleri durumlarla karşılaşabilir
• Münih mahkemesi, yapay zeka bağlantı verilen kaynaklarda yer almayan kendi iddialarını ürettiğinde bunun sorumluluğunu işletmecinin taşıması gerektiği sorununu ele aldı
• Bu yaklaşımın istinaf ya da temyiz aşamasında korunup korunmayacağı henüz belli değil ve Google karar hakkında yorum yapmıyor

[brainer]

Hata doluymuş zaten haha

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Doğru anladıysam bu kararı beğendim. Google Search diye bir ürün yaptı, o ürün için kurallar oluştu ve bu üründe tekel oldu
  Şimdi Google o ürünü yeni bir ürünle değiştiriyor ama aynı adla anmaya devam ediyor. Çünkü tekelini sürdürmek istiyor
  Hukuka aykırı görülen şey bu kısım. Yasa dışı olan şey Gemini’nin kendisi değil; Gemini’nin en kötü sürümünü Search gibi gösterip Search için yerleşmiş kuralları bozmak gibi görünüyor. Ama hukukçu değilim

  • Bunun tekel ile ilgisi yok. Google’ın aramada iftira sorumluluğundan kaçınabilmesinin nedeni, sayfa başlığı ve snippet’in bağlantı verilen sonuç sayfasından doğrudan alıntı olmasıydı. Buna karşılık AI Overview, Google’ın kontrol ettiği büyük dil modelinin yazdığı ifadelerden oluşuyor
  • Yazı bunu söylemiyor. Yazının kararı yanlış aktardığını düşünüyorsan o kısmı işaret etmelisin. Kararı beğendiğini söyleyip ardından kararla ilgisiz, hoşuna giden şeyleri sıralıyorsun
  • Mantığı hiç anlamıyorum, hangi yasayı ihlal ettiğini de bilmiyorum. Tam olarak hangi yasayı çiğnediği söyleniyor?
    Yazının anlattığı şey de bu yönde görünmüyor. Bu daha çok ABD’deki Section 230 benzeri bir mesele gibi. Section 230, Facebook ve Google gibi platformları bilgiyi sadece aktardıkları varsayımıyla yayıncı sayılmaktan koruyan bir ABD yasası; burada söylenen, Almanya’nın AI sonuçlarını Google tarafından yazılmış kabul ettiği
  • Mahkeme, AI tarafından üretilen içeriğin bir yazarı, editörü ve yayıncısı olduğuna ve bunun Google olduğuna karar vermiş. Ayrıca Google’ın sorumlu tutulabileceğini de söylüyor. Aklıma şaşırmış Pikachu mem’i geliyor
  • Kararda böyle bir şey yok

• Güzel. Genel yapay zekanın gerçek işareti, şirketlerin sorumluluğu üstlendiği ve kullanım koşullarının derinliklerine “yalnızca eğlence amaçlıdır” gibi ifadeleri saklamadığı zamandır. Tıpkı çalışanların sorumlu tutulması gibi
  Otonom sürüşte de aynı şey geçerli. Araç sorumluluğu üstlenip kullanıcı sadece yolcu sayılana kadar buna otonom araç denmez
  Ama Almanya yakında Google AI sonuçlarını kaybedecek gibi görünüyor

  • Otonom araçlar ve soru-cevap sistemleri yapan şirketlerin hatalar için hukuki sorumluluk taşıması gerektiği görüşü bana gayet makul geliyor
    Ama bu pozisyon alınacaksa, şirketlerin o ülkede ürün ve hizmet sunmamayı tercih etmesinin de kabul edilmesi gerekir. AI sistemleri belki bir gün, 10-20 yıl sonra, dava maliyetlerini kaldıracak kadar doğru hale gelir; ama o zamana kadar bu tür ülkeler tam doğrulanmış sistemler ortaya çıkana dek bunlara erişemeyecek
  • Almanya Google AI sonuçlarını kaybederse, bana göre bu Almanya’nın lehine olur. AI sonucuna ihtiyaç varsa insanlar doğrudan AI kullanabilir
  • Mercedes-Benz bazı sınırlı durumlarda bunu yapıyor. Waymo bunu genel olarak yapıyor. Çin’de Level 4 ve 5 için risk üreticiye geçiyor. Doğru yöntem bu
  • Bunu kullanım koşullarının derinliklerine saklamıyorlar; kutunun hemen altında şöyle yazıyor:

    AI can make mistakes, so double-check responses

  • Bunun neden genel yapay zeka anlamına geldiğini anlamıyorum. Kapsamı sınırlarsan, sorumluluğu kabul edilebilir bir alana girmek, AI’ı daha akıllı hale getirmekten çok daha kolay olabilir
    Otonom araçlar için de şirketin bazı durumlarda sorumluluğu üstlenmesi, diğerlerinde ise aracın sürüşü reddetmesi yeterli bir model olur; bunun özellikle üstün olması gerekmez

• Bu yazının kendisinin, Google’ın ne tür bir sorumluluğu kabul etmiş sayıldığı konusunda yanlış iddialarda bulunması ve bunu doğrulayan neredeyse kimsenin olmaması ironik
  İhlal edilen yasa, bireylerin ve şirketlerin itibarını gerçeğe aykırı beyanlardan koruyan yasa. Özünde şu anlama geliyor: İftira niteliğinde bir iddiaysa, sonuna “yanlış olabilir, kendiniz kontrol edin” diye ekleyip yine de “X, Y’dir” diyemezsiniz
  Bu karar oldukça iyi. Umarım Google bundan sonra burada olduğu gibi kesin olgu cümleleri kurmaz; onun yerine “X’e göre…” gibi daha uygun ifadeler kullanır ve doğrulanamadığına dair doğrudan bir uyarı ekler. Daha da iyisi, mahkeme belgelerini bulup gerçekten hukuki bir karar olup olmadığını kontrol eder ve kullanıcıyı yönlendirir

  • Yazının hangi kısmı senin yazdıklarınla farklı?
  • Almanya içtihat hukukunu ne ölçüde izliyor? Eğer bu emsal olabilecekse önemli. Çünkü herkes böyle AI overview yanıtları üretebilir ve neredeyse 10 seferin 9’unda yanlış olurlar
  • Google pek çok şeyi bozuyor; bu yüzden yazı hatalı olsa bile temel sorun ortada duruyor. Bu kötü tekelin tamamen parçalanmasının zamanı geldi
    Yine de söylediğinin doğru olup olmadığından emin değilim. Yazı tam olarak hangi yanlış iddiayı öne sürüyor?

• Şikayet edenler olacaktır ama sonuçta Avrupa bu tür yasal konularda hâlâ önde olacak. Sinir bozucu ve bazen yenilik hızını yavaşlatıyor, ama ABD’li şirketler para kazandıran her şeyi sınırsızca yapıyor

  • Bunun yenilik hızını yavaşlatmasından çok, insan, toplum ve kamusal yarar hakkında daha klasik bir anlayışa dönmek zorunlu
  • Dürüst olmak gerekirse bu konuda Avrupa’nın yavaş teknoloji benimsemesi ve görece düşük yatırımı bir nimet
    Şu anda elde edilecek tek şey oynaklık. ABD ekonomik ve toplumsal darbeyi yaşasın, geriye kalanları almak yeterli. Acele etmeye gerek yok. Yararlı kısımların etrafında neredeyse hiç hendek yok. Açık modeller veya küçük firmalarla kıyaslandığında, en ileri seviye işletimin maliyetini ve riskini haklı çıkaracak kadar büyük bir fark da yok. Sonunda bu AI işlerinin büyük kısmı, kullanım senaryolarının çoğunda yerel modellerde karar kılacak gibi görünüyor
    ABD ilk trilyonerini yaratabilir ama gerçekçi olarak bu inovasyon yüzünden değil; yolsuzluk, sömürü ve aşırı servet eşitsizliği yüzünden olur. AI ekonomisi “öngörüldüğü” gibi gelişmezse toparlanma da olmaz. O para sadece ısıya ve tek kullanımlık donanım çöpüne dönüşmüş olur. “Teknolojik üstünlük” uğruna emekli maaşlarını ve toplumsal dayanışmayı riske atmaya değmez
  • Bu tür yasalar, zengin ve güçlü insanlara yardım edip onların altındakilere zarar vermek için var olan türden yasalar. Bu, AB’nin ABD’den daha iyi olduğuna dair hiçbir örnek değil
    Yoksa Almanya’da olumsuz yorum barındırmanın fiilen yasa dışı olmasının gerçekten iyi bir şey olduğunu mu düşünüyorsun?

• Başka hangi sonuç mantıklı olabilir ki? Platformlar tehlikeli ve bozuk ürünler sunmak için kullanılırken sorumluluktan sıyrılmaya fazla alıştı. Bir yerde sınır olmalı.
  Sırada, yapay zeka tarafından üretilmiş toplayıcılık rehberleri satan Amazon olmalı:
  https://www.theguardian.com/technology/2023/sep/01/mushroom-...
  Ben çocukken kitabevinden hangi toplayıcılık kitabını alsan en azından asgari bir kalite olurdu. Bu gerçekten bu kadar zor mu? Aşırı kâr artık cezasız mı kalıyor?

  • Sorumluluk reddi beyanı vardı ve kullanıcı bunu kabul etti
    Kaynak: https://www.youtube.com/watch?v=P-QaEB5eXSU
    3:00 noktası
  • Bilim insanları ve gazeteciler yanlış şeyler söylerse ya da gerçekleri çarpıtırsa onlar da sorumlu tutulmalı mı?

• Kullanıcının kendi kararını vermesine izin vermeyip onun yerine yanıt seçmek muazzam bir güçtür ve mahkeme, bu gücün toplumdaki diğer insanlara vereceği zararı en aza indirme sorumluluğu taşıdığını isabetli biçimde görmüş

  • Google arama sayfasındaki AI özetleri, gerçek Gemini sonuçlarıyla karşılaştırıldığında inanılmaz derecede aptalca görünüyor. Google Search AI, arama sonuçlarını sadece yeniden yazan en hafif model gibi duruyor. Rastgele Reddit yorumlarını alıp bağlamını çıkarıyor, sonra da bunları mutlak gerçekmiş gibi sunuyor
  • Elbette bunu onlar da biliyor. Asıl amaç insanların algısını yeniden yazmak

• Mantıklı geliyor
  Google Search yanlış bilgi içeren üçüncü taraf bir web sitesine atıf yapıyorsa bu Google'ın sorumluluğu değildir. Sorumluluk üçüncü tarafa geçer. Google'ın bir arama motoru olarak sahip olduğu ayrıcalık budur
  Ama Google bir arama motoru gibi değil de cevap makinesi gibi çalışıyorsa bu ayrıcalık artık geçerli olmaz. Sorumluluğu üstüne atacak üçüncü taraf yoktur

  • Burada olan bu değil

    According to the court, the Al mixed up information about other, genuinely sketchy companies with the plaintiffs and drew connections that didn't appear in any of the linked sources.
    Yani sahte iddia kaynakların içinde olsaydı korunacak bir ifade sayılacağı anlamına geliyor
    “Cevap makinesi” ile “arama motoru” arasında burada özel bir fark yok. O kısım sonradan uydurulmuş bir yorum

• Bu sağduyulu bir karar gibi görünüyor. AI, Search değildir. Çünkü büyük dil modelleri, kullanıcının kendisinin yorumlaması gereken arama sonuçları değil, doğrudan ifadeler üretir. Bu, kütüphane kart kataloğunda konu aramakla yazılımın kendi cevabını söylemesi arasındaki fark gibi
  Bunlar ilk çıktığında kendinden emin şekilde yalan söylediklerini görüp böyle davaların kaçınılmaz olduğunu düşünmüştüm. Almanya'nın doğru değerlendirmiş olması sevindirici

• Karar metninin bağlantısı burada. Almanca olması sürpriz değil ve asıl sayfa belli ki yoğun trafik yüzünden çökmüş gibi: https://the-decoder.de/wp-content/uploads/2026/06/26_O_869_2...

• In this case, Google's AI had wrongly linked two publishers to scams and shady business practices.
  O zaman AB'de AI Overview işi bitmiştir herhalde

  • İftira yasaları olan diğer ülkelerde de öyle olabilir gibi görünüyor, ama bir ceza uygulandığına dair işaret yok. Google'ın tüm hukuk masraflarını üstlenmesine de karar verilmiş değil. Eğer ortada bir iş modeli varsa bunu kaldırabilirler
  • Google'ın getirinin riski almaya değecek kadar büyük olduğuna inanıp inanmadığına bağlı
    Ne getirisi olduğunu ben de bilmiyorum ama bir sebebi olmasa açık bırakmazlardı herhalde?