Bu, bir maymunun fotoğraf çektiği olaya neredeyse aynı bir örnek gibi görünüyor. O fotoğraf, maymun yazar olamayacağı ve fotoğrafçı da fotoğrafı bizzat çekmediği için kamu malı olmuştu.
ABD Telif Hakkı Ofisi de “ABD yasalarına göre yalnızca insanlar tarafından yaratılan eserler telif hakkı koruması alabilir; insan müdahalesi olmadan hayvanlar veya makineler tarafından üretilen fotoğraflar ve sanat eserleri bunun dışındadır” diye özetlemişti.
Bir kameranın deklanşörünün üstüne yiyecek konulup hayvan onu almaya çalışırken fotoğraf çekildiyse, bunun insan müdahalesi sayılabileceği alan var; yapay zeka için de benzer olduğunu düşünüyorum. Bilgisayar yazar olamaz, ancak bir kişi bilgisayara bir görüntü oluşturmasını söylemişse ya da bunu kendi kendine üretmesi için kod yazmışsa, yazar o kişidir diyen görüş bu.
Yapay zekaya telif hakkı vermeye çalışmak, bir yazılım parçasına hukuki varlık kazandırmaya çalışan tekno-fütürist saçmalığa daha yakın; sırada yapay zekayı kapatmanın cinayet olduğunu söylemek mi var, bilmiyorum.
O kişinin Endonezya’ya kadar gidip maymunların yaşam alanına girmesine, güven kazanmalarına, maymunların yaklaşabileceği şekilde kamerayı üçayağa kurmasına, yüzün yakın plan çıkması için odak ve pozlamayı bile ayarlamasına rağmen, sırf deklanşöre bizzat basmadı diye fotoğraf üzerindeki emeğinin yok sayılmasına hâlâ inanamıyorum.
Buna karşılık telefon kamerasını açıp üç tur dönerek vizöre tesadüfen giren bir şeyi çekerseniz, bunun telif hakkı koruması alacak kadar insan yaratıcılığı içerdiği kabul ediliyor.
Temel ayrım destek alınmış eser gibi görünüyor.
Photoshop’ta içerik duyarlı doldurma kullanılan bir fotoğraf geçersiz mi olur? iPhone ile çekilmiş bir fotoğrafta yapay zeka işlem hattının bir parçasıysa veya optik yakınlaştırma eksikliğini telafi etmek için ayrıntı üretiyorsa ne olur?
Yazım denetimi bir kitabın telif hakkını geçersiz kılar mı? Yapay zeka ile yeniden ifade etme özelliği devreye girerse çizgi nerede çizilir?
Bu çevresel sorulara kadar inildiğinde, yapay zekayı başka ekipmanlardan farklı olmayan bir araç olarak gören pozisyonun makul kalan tek yaklaşım olduğunu düşünüyorum.
“Bir kişi bilgisayara bir görüntü oluşturmasını söylemişse” kısmında yaratıcı katkı meselesi var.
Hukukçu değilim ama telif hakkı koruması için eserde belirli bir yaratıcı katkı gerektiğini anlıyorum.
“Bana bir köpek resmi yap” yazdıysanız işin çoğunu bilgisayar yapmış sayılır; talimat veren kişinin katkısı sayılması için, görüntünün birçok unsurunu epey somut biçimde belirten bir prompt olması gerektiğini hissediyorum.
Bu tam olarak öyle değil. ABD hukuku, telif hakkı verilebilmesi için yazarın bir şeyi somut bir ifade ortamına sabitlemesini şart koşar.
Telif hakkına konu olan şey bu sabitleme eyleminin kendisidir; bir eserin sonunda sabitlenmesini sağlayan prosedür ya da süreç ise telif hakkı korumasının açıkça dışında bırakılır. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102
Bir kişi prompt’un yazarı olabilir ama görüntünün yazarı değildir diye düşünüyorum. Görüntü, yalnızca prompt yazarı tarafından değil, modelin eğitildiği sayısız görüntünün yazarları ve model geliştiricileri tarafından da birlikte etki edilerek üretilmiş bir sonuçtur.
Başlığın fazla geniş tutulduğunu düşünüyorum. Özellikle kararda şu anlamda bir ifade var: “Telif Hakkı Yasası, tüm eserlerin başlangıçta bir insan tarafından yazılmış olmasını gerektirir. Dr. Thaler’ın tescil başvurusu Creativity Machine’i tek yazar olarak göstermiştir; Creativity Machine insan olmadığından Telif Hakkı Ofisi’nin başvuruyu reddetmesi yerindedir.”
Thaler’ın argümanı zayıf gibi görünüyor; üretken yapay zeka eserlerinde çoğu zaman ilk yazar insan olabiliyor. Örneğin Midjourney veya Stable Diffusion görüntüleri genellikle bir insanın yazdığı prompt’tan yola çıkar.
Kusursuz bir prompt oluşturmaya biraz bile uğraşmış olan herkes, bunun içinde insanın gerçek emeğini yansıtan bir yaratım süreci olduğunu bilir. img2img iş akışlarında olduğu gibi insanın çektiği gerçek bir fotoğrafın kullanıldığı durumlar da aynı; o zaman yapay zeka, telif hakkı koruması alabilecek girdiyi dönüştüren bir araçtan ibarettir.
Bu yüzden tüm yapay zeka eserlerinin değil, bazı yapay zeka eserlerinin telif hakkı korumasına konu olabileceğini düşünüyorum.
Thaler’ın özellikle insan müdahalesi olmadığını ve yapay zekanın yazar olduğunu savunduğu anlaşılıyor. Bu yüzden bu karar, yapay zekayı araç olarak kullanma meselesiyle pek ilgili olmayan, çok özel bir karar; özünde yapay zeka tüzel kişiliği hakkında bir davaya daha yakın.
Daha sorunlu olabilecek konu, Midjourney kullanan sanatçıların telif tescili reddi örnekleri; bu ise Thaler davasından oldukça ayrı bir mesele.
Telif Hakkı Ofisi yakın zamanda, ne kadar ayrıntılı olursa olsun veya ne kadar çok yinelemeli çalışma içerse de yalnızca prompt’un telif hakkı almak için yeterli olmadığına zaten karar verdi.
Ayrıca yapay zeka modelinin prompt talimatlarını tutarlı biçimde izlemediğini, prompt’un bıraktığı boşlukları doldurduğunu ve farklı çıktılar ürettiğini belirterek, yalnızca prompt’un yeterli insan kontrolü sağlamadığını düşündü.
Sadece txt2img’e daraltırsak, yapay zeka üretimi görüntü; metin prompt’u, negatif prompt, model, seed ve seçilen LoRA’ların birleşimidir.
Burada telif hakkı korumasına konu olan nedir? Prompt’ta yazılan belirli metinse, “elinde elma tutan adam” ifadesini de telif tesciline konu edebilmek gerekir.
Yok eğer tüm kombinasyonsa, belirli bir Adobe Photoshop iş akışını telif hakkına bağlamaya benzer.
Rastgele kelimelerden metin üreten bir program yazdıysanız, çıktısı telif hakkı koruması alamaz ama programın kendisi korunur.
Aynı mantıkla prompt telif hakkına sahip olabilir, ancak o prompt’un ürettiği çıktı olmayabilir.
Kişisel olarak img2img çıktılarının telif hakkı koruması alıp alamayacağını görmek isterim. Anladığım kadarıyla telif hakkı, görüntüde insan tarafından oluşturulan kısımlara uygulanıyor.
Örneğin bir çizgi romanda görselleri yapay zeka oluşturmuş, altyazıları insan yazmışsa, metin korunabilir ama görseller korunmayabilir.
Peki telif hakkı olan bir görüntüyü dönüştürürseniz ne olur? Çıktı, orijinalin telif hakkı kapsamına girer mi? Öyleyse bilerek kötü bir eskiz çizip img2img ile dönüştürerek sonuç üzerinde telif hakkı elde edilebilir mi?
Değilse, hangi gürültü giderme eşiğinden itibaren telif hakkının uygulanmayacağını belirlemek mi gerekir?
Bence iyi bir karar. Yapay zekâ tarafından üretilmiş logolar satan bir web sitesi kurup otomasyonla günde milyonlarca logo üretmeye devam ettiğinizi düşünün.
Bir de web’i tarayıp kendi sitemdeki logolara benzeyen logolar kullanan kişileri bulan ve eserimi kopyaladıklarını söyleyerek para talep eden yasal tehditler gönderen bir bot da varsa, bu kolayca kötüye kullanılabilir.
Daha yaratıcı dolandırıcıların yapay zekâyla telif hakkı trolling’i yapmanın yollarını bulacağını düşünüyorum.
Telif hakkı troll’lerinin patent troll’lerinden daha az yaygın olmasının nedenlerinden biri, telif hukukunda bağımsız olarak yaratılmış eserlerin ihlal sayılmamasıdır.
Mahkemede gerçekten bağımsız yaratım yaptığınızı kanıtlamanız gerekebilir, ama jüri üyelerinin “Davalı, milyonlarca logodan oluşan dev bir kütüphaneyi tarayıp bu basit logoyu özellikle seçti, öyle mi?” tarafına sempati duyması daha olasıdır.
Ayrıca birçok logo, telif koruması alacak kadar “sanatsal” değildir; bu yüzden logolar genellikle telif hakkından çok marka hakkı davalarının konusu olmaya daha yatkındır.
Marka hakkı iddia edebilmek için o işaretin ticarette kullanılmış olması gerekir; dolayısıyla gerçek ticarette kullanılmamış bir logo kataloğunun marka hukuku açısından pek değeri yoktur.
Aynı şeyi müzikle yapmak yeterli. Müzikte birkaç benzer nota olduğu gerekçesiyle para koparılan çok sayıda mevcut emsal karar zaten var.
Başka bir sanatçının eserinden tamamen farklı bir şarkı kaydettiği halde sırf aynı türde olduğu için davayı kaybedenler de oldu.
(https://abovethelaw.com/2018/03/blurred-lines-can-you-copy-a...)
Burada o kadar fazla hayal gücüne de gerek yok. İlk adımın gerçekte ne işe yaradığını da bilmiyorum; o kısım olmadan haraççı talep mektuplarını yapay zekâyla üretmek daha iyi olurdu.
Fazla dolambaçlı bir yöntem. Sadece her kaydırmada tüm piksel kombinasyonlarını üreten bir web sitesi yapmak yeterli.
Ya da logoları kazıyıp neredeyse hiç değiştirmeden yayımladıktan sonra yasal işlem tehdidinde bulunmak yeter.
Dolandırıcılar zaten bunu yapacak; sadece tüm logoların insanlar tarafından tasarlandığını iddia edecekler.
Reuters’ın şu anki başlığı “US appeals court rejects copyrights for AI-generated art lacking 'human' creator”; hâlâ tık çekme hissi veriyor ama HN’de görünen bağlantı başlığından çok daha doğru.
Bu dava, kötü niyetli başlık yazarları dışında herkes için aptalca bir zaman kaybıydı.
Davacı, telif başvurusundaki yazar alanına kendi “yaratımını” yazmakta ısrar etti. Sonraki tüm hukuki değerlendirmeler bunun doğru olduğu varsayımıyla başlamak zorundaydı; bu yüzden “telif yok” hukuken apaçık sonuç haline geldi.
Davacı temyizde bu iddiadan geri dönüp, eseri yazılımı kullanarak kendisinin meydana getirdiğini savunmaya çalışmış görünüyor; ancak mahkeme kararın başlarında bu iddianın Telif Hakları Ofisi aşamasında ileri sürülmediğini ve o sırada davacının tam tersinde ısrar ettiğini, bu nedenle dikkate alınmayacağını yazdı.
Önemsiz görünebilir ama ne yazık ki yaygın bir tür; birilerinin hukuki ifadeyi kesinleştirmesi gerekiyor.
Burada da görüldüğü gibi, herkes için oybirliğiyle bariz olan bir karar değil.
O zaman yapay zekâ kullandığını kimseye söylememek yeterli mi? Tam olarak nasıl kanıtlayacaklar?
Peki bu, Photoshop gibi grafik yazılımlarının yardımıyla oluşturulan tüm eserlerin de telif koruması alamayacağı anlamına mı geliyor?
Burada AI’ın tanımı belirlenmediğine göre, bir doğrulama ölçütü yoksa karar tek başına ayakta duramaz gibi görünüyor.
Temyiz mahkemesinin işi “AI nedir, tanımlamak” değil; önündeki dava hakkında karar vermektir.
Bu dava, bir kişinin, bilinç sahibi bir AI’ın ürettiğini iddia ettiği bir görüntü üzerinde telif hakkı talep etmesiydi.
Bu görüntü bir insan tarafından yapılmadığı ve ABD hukukuna göre yalnızca insanlar tarafından yapılmış eserler telif koruması alabildiği için mahkeme onun aleyhine karar verdi.
[0]https://thenewstack.io/stephen-thaler-claims-hes-built-a-sen...
Mahkeme, AI tarafından üretilen sanatın hiçbir şekilde telif korumasına konu olamayacağına hükmetmedi. Telif hakkının yalnızca insanlara ait olabileceğine hükmetti.
Bir insan AI’ı araç olarak kullanıp bir şey yarattıysa, insan olarak telif hakkı iddia etme kapısı hâlâ açık.
Karar, bilgisayarın kendisinin telif hakkı denen insan hakkına sahip olmadığı yönünde; bu da pek şaşırtıcı bir sonuç değil.
Bu kişi evcil AI’ını yazar olarak kaydettirmek istiyor. Sonra da o eseri yeniden kendisine alt lisansla kullandırmak istiyor.
Esas mesele tam olarak AI’ı yazar yapmak.
Mahkemeye kadar giderse kanıtlamanın yolları var. Davaların neden günler değil de aylar, yıllar sürdüğünü sanıyorsunuz?
Bilgisayarlar, şirket, AI üretim hizmeti şirketi ve ilgili iletişimler celp yoluyla istenebilir; makul şüphenin ötesinde yanıt alınana kadar soruşturma yapılabilir.
Bu tür materyalleri toplamak için yazım, gerekçelendirme, iletişim ve geri alma zaman alır.
Gelecekte prompt’ları iyi kullanan kişilerden oluşan jüriler olabilir.
Belirli bir tarihte, örneğin “yazarın” tasarımı yaptığını iddia ettiği sırada mevcut olan modeli çağırıp yalnızca prompt ile benzer bir görsel elde edilip edilemeyeceğini denemek; hâkimin de sonucun benzerliğini ve prompt’un yeterince basit olup olmadığını kontrol etmesi gibi.
Patentlerde de benzer bir yaklaşım kullanılabilir gibi.
Bunun pratikte ne kadar önemli olduğundan emin değilim. Böyle bir karar olduğunu bilen kim, kendi sanatını insan yardımı olmadan AI’ın yaptığını iddia eder ki?
AI yalnızca prompt ile sanat üretmiş olsa bile, prompt’u yine bir insan oluşturdu. Prompt “sanat yap” olsa bile aynı.
İnsan müdahalesi olmayan AI sanatı nasıl mümkün olur, anlamıyorum. “İnsan müdahalesi” için asgari iş miktarı gibi bir hukuki tanım var mı?
Ben size bir kuş çizmenizi söyledim diye, sizin çizdiğiniz kuşun telif hakkını ben talep edemem.
En azından sizin taraf olduğunuz bir sözleşme olmadan mümkün değil.
Zorlama olsa da, deprem gibi gerçek bir “mücbir sebep” yüzünden cansız bir nesnenin raftan düşüp açık bir AI arayüzüne bir iki karakterlik prompt girdiği ve bir görüntünün üretildiği bir durum hayal edilebilir.
Prompt çok uzun ve kesin değilse yaratıcı katkı şartını geçemeyeceğini düşünüyorum.
Yine de nihai görüntüyü ortaya çıkaran prompt dizisinin kendisinin telif korumasına konu olabileceğine eminim; tek tek prompt’ların ağırlığı küçük olsa bile.
Elbette LLM’in EULA’sının prompt’ları fiilen kamu malı haline getirmeyi şart koşmadığı varsayımıyla.
Ve tabii herkes EULA’yı okuyor, değil mi?
Yapay zeka ile üretilen sanatın her yönünde bu gerçeğin belirtilmesi ya da etiketlenmesi zorunlu kılınmadıkça, telif hakkı olan materyalle olmayan materyali karıştırmak, muğlaklık nedeniyle en azından kendi ülkelerinde veya telif hakkına saygı duyan platformlarda insanların kullanmaktan çekinmesine yol açar ve fiilen telif hakkı varsayımının sağladığı avantajdan yararlanmaya devam etme olasılığı yüksektir.
Ayrıca yapay zeka çıktısına elle “kayda değer” ölçüde telif hakkıyla korunabilir dönüşümler ekleyerek onu telifli bir esere dönüştürmek de mümkün olabilir.
Yazarın telif hakkı olup olmadığını umursamadığı blog görselleri veya Twitter meme’leri gibi durumlar dışında, bu karar süreci engellemekten çok yavaşlatmakla kalabilir.
Daha endişe verici olan taraf ise eğitim ve toplama tarafı. Teknolojinin harika ve genel olarak dönüştürücü olduğunu inkâr etmek zor, ancak bir sanatçının tüm eserlerini sayısal bir veritabanı gibi işleyip sonra da dilediğince kullanmak sezgisel olarak haksız geliyor.
Sanatçılar da geniş ölçekte fayda sağlarsa bu daha az kötü olabilir, ancak kullanılmamayı seçenlere yardımcı olmuyor.
Aynı zamanda, rıza göstermiş sanatçıların eserleriyle yapılmış bir model kullanılarak yapay zeka üretimi sanat yapılmasının nasıl bir etkisi olacağını da merak ediyorum.
Bu karar, böyle bir işletmenin telif hakkı olan yapay zeka üretimi sanat yapmasının ve modele katkıda bulunan sanatçılara para geri döndürmesinin önünü kapatıyorsa, yapay zeka dönüşümünden gelir elde etme kanalları azalacağı için sanatçılara daha da zararlı olabilir.
Yoksa o modelin başlıca avantajı, lisanssız mevcut eserlere fazla benzeyen çıktılara yönelik telif hakkı taleplerinden kaçınmak mı?
“İnsan girdisi olmadan yapay zeka tarafından oluşturulan sanat eserlerinin ABD hukukuna göre telif hakkı koruması alamayacağını teyit etti” deniyor; böyle bir şey gerçekten var mı?
Bu tam olarak ne olabilir? random2image modeli gibi bir şey mi?
Hukuken var. Thaler, söz konusu görselin “bir makinede çalışan bilgisayar algoritması tarafından otonom olarak üretildiğini” söyledi.
Ancak son birkaç yıldır bu iddiadan geri dönmeye çalışıyor. Thaler v. Perlmutter, 1:22-cv01564-BAH (ECF #24), D.D.C. (18 Ağu. 2023) kararına bakılabilir.
Thaler, görseller ve başka şeyler üreten bir araç yaptı ve yapay zekanın mülkiyeti elinde tutup sonra kendisine alt lisans vermesini istiyor.
Tamamen tuhaf bir yapı.
Başından beri yalnızca istenen şeyi üretebilen ince ayarlı bir modele rastgele girdi verirsek ne olacağını merak ediyorum.
Örneğin “starry-night-van-gough-with-bunny” adlı modelin yalnızca tek bir görsel üretebildiği bir durum.
Bu dava için mutlaka gerekli ölçüt bu değil, ancak genel olarak yapay zekaya dayanmayan hukuki ölçütler kullanmanın daha iyi olduğunu düşünüyorum.
Bir prompt gönderdiğinizde size görsel döndüren bir hizmet olduğunu varsayalım. “Steampunk ekipmanlı bir adamın masada oturup poker fişlerine dokunması” gibi bir prompt girebilirsiniz.
Bir insan sanatçı bu prompt’a dayanarak resim çizerse ikiniz ortak telif hakkını mı paylaşırsınız? Yoksa resmi çizen sanatçı görselin tamamının telif hakkına mı sahip olur?
İnsan sanatçı söz konusu olduğunda katkınız ortak telif hakkı için yeterli değilse, yapay zeka sanatçı söz konusu olduğunda da size telif hakkı vermeye yetecek kadar değildir. Sonuç görsel üzerinde bir talebiniz olup olmadığına bakarken yalnızca kendi yaratıcı girdinize bakılması gerektiğini düşünüyorum.
Hukukçu değilim ama anladığım şu. Yapay zeka aracı kullanarak sanat ürettiğinizde, o yapay zeka aracını SaaS olarak işleten şirket üretilen içerik üzerinde telif hakkı iddia edemez.
Aracı kullanan kişi, yapay zeka adlı araçla içeriği oluşturduğu için telif hakkı iddia edebilir. Resim yaparken fırça kullanmaya benzer.
Kararın söylediği şey bu değil gibi. Karar, telif hakkı sahipliğinin yapay zekaya atanamayacağı yönünde.
Bu, başlıktaki gibi yapay zeka üretimi eserler telif hakkı koruması alamaz iddiasından çok farklı.
Bunun ne gibi pratik bir etkisi olduğunu bilmiyorum. Gerçek bir kişi ya da şirket neden var olmayan bir kişiyi yazar olarak göstermek istesin ki?
Pratik anlamı, yapay zekanın ürettiği şeye telif hakkı konulamayacağıdır. Makalede de belirtildiği gibi, bir insan yapay zeka çıktısının yazarı olduğunu iddia ettiğinde bile telif başvuruları reddediliyor.
Lisanssız insan yazımı kod %100 telif hakkına tabidir ve kapalı kaynaktır.
Lisanssız yapay zeka yazımı kod %0 telif hakkına tabidir, açık kaynaktır ve kapatılamaz.
Pratik etkisi neredeyse yok.
Telif hakkına tabi olduğu iddiasını gereksiz yere karmaşıklaştırmak dışında, gerçek bir kişi ya da şirketin insan olmayan bir varlığı yazar olarak göstermesi için hiçbir neden yok.
1 yorum
Hacker News yorumları
Bu, bir maymunun fotoğraf çektiği olaya neredeyse aynı bir örnek gibi görünüyor. O fotoğraf, maymun yazar olamayacağı ve fotoğrafçı da fotoğrafı bizzat çekmediği için kamu malı olmuştu.
ABD Telif Hakkı Ofisi de “ABD yasalarına göre yalnızca insanlar tarafından yaratılan eserler telif hakkı koruması alabilir; insan müdahalesi olmadan hayvanlar veya makineler tarafından üretilen fotoğraflar ve sanat eserleri bunun dışındadır” diye özetlemişti.
Bir kameranın deklanşörünün üstüne yiyecek konulup hayvan onu almaya çalışırken fotoğraf çekildiyse, bunun insan müdahalesi sayılabileceği alan var; yapay zeka için de benzer olduğunu düşünüyorum. Bilgisayar yazar olamaz, ancak bir kişi bilgisayara bir görüntü oluşturmasını söylemişse ya da bunu kendi kendine üretmesi için kod yazmışsa, yazar o kişidir diyen görüş bu.
Yapay zekaya telif hakkı vermeye çalışmak, bir yazılım parçasına hukuki varlık kazandırmaya çalışan tekno-fütürist saçmalığa daha yakın; sırada yapay zekayı kapatmanın cinayet olduğunu söylemek mi var, bilmiyorum.
Buna karşılık telefon kamerasını açıp üç tur dönerek vizöre tesadüfen giren bir şeyi çekerseniz, bunun telif hakkı koruması alacak kadar insan yaratıcılığı içerdiği kabul ediliyor.
Photoshop’ta içerik duyarlı doldurma kullanılan bir fotoğraf geçersiz mi olur? iPhone ile çekilmiş bir fotoğrafta yapay zeka işlem hattının bir parçasıysa veya optik yakınlaştırma eksikliğini telafi etmek için ayrıntı üretiyorsa ne olur?
Yazım denetimi bir kitabın telif hakkını geçersiz kılar mı? Yapay zeka ile yeniden ifade etme özelliği devreye girerse çizgi nerede çizilir?
Bu çevresel sorulara kadar inildiğinde, yapay zekayı başka ekipmanlardan farklı olmayan bir araç olarak gören pozisyonun makul kalan tek yaklaşım olduğunu düşünüyorum.
Hukukçu değilim ama telif hakkı koruması için eserde belirli bir yaratıcı katkı gerektiğini anlıyorum.
“Bana bir köpek resmi yap” yazdıysanız işin çoğunu bilgisayar yapmış sayılır; talimat veren kişinin katkısı sayılması için, görüntünün birçok unsurunu epey somut biçimde belirten bir prompt olması gerektiğini hissediyorum.
Telif hakkına konu olan şey bu sabitleme eyleminin kendisidir; bir eserin sonunda sabitlenmesini sağlayan prosedür ya da süreç ise telif hakkı korumasının açıkça dışında bırakılır.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102
Başlığın fazla geniş tutulduğunu düşünüyorum. Özellikle kararda şu anlamda bir ifade var: “Telif Hakkı Yasası, tüm eserlerin başlangıçta bir insan tarafından yazılmış olmasını gerektirir. Dr. Thaler’ın tescil başvurusu Creativity Machine’i tek yazar olarak göstermiştir; Creativity Machine insan olmadığından Telif Hakkı Ofisi’nin başvuruyu reddetmesi yerindedir.”
Thaler’ın argümanı zayıf gibi görünüyor; üretken yapay zeka eserlerinde çoğu zaman ilk yazar insan olabiliyor. Örneğin Midjourney veya Stable Diffusion görüntüleri genellikle bir insanın yazdığı prompt’tan yola çıkar.
Kusursuz bir prompt oluşturmaya biraz bile uğraşmış olan herkes, bunun içinde insanın gerçek emeğini yansıtan bir yaratım süreci olduğunu bilir. img2img iş akışlarında olduğu gibi insanın çektiği gerçek bir fotoğrafın kullanıldığı durumlar da aynı; o zaman yapay zeka, telif hakkı koruması alabilecek girdiyi dönüştüren bir araçtan ibarettir.
Bu yüzden tüm yapay zeka eserlerinin değil, bazı yapay zeka eserlerinin telif hakkı korumasına konu olabileceğini düşünüyorum.
Daha sorunlu olabilecek konu, Midjourney kullanan sanatçıların telif tescili reddi örnekleri; bu ise Thaler davasından oldukça ayrı bir mesele.
Ayrıca yapay zeka modelinin prompt talimatlarını tutarlı biçimde izlemediğini, prompt’un bıraktığı boşlukları doldurduğunu ve farklı çıktılar ürettiğini belirterek, yalnızca prompt’un yeterli insan kontrolü sağlamadığını düşündü.
Burada telif hakkı korumasına konu olan nedir? Prompt’ta yazılan belirli metinse, “elinde elma tutan adam” ifadesini de telif tesciline konu edebilmek gerekir.
Yok eğer tüm kombinasyonsa, belirli bir Adobe Photoshop iş akışını telif hakkına bağlamaya benzer.
Aynı mantıkla prompt telif hakkına sahip olabilir, ancak o prompt’un ürettiği çıktı olmayabilir.
Örneğin bir çizgi romanda görselleri yapay zeka oluşturmuş, altyazıları insan yazmışsa, metin korunabilir ama görseller korunmayabilir.
Peki telif hakkı olan bir görüntüyü dönüştürürseniz ne olur? Çıktı, orijinalin telif hakkı kapsamına girer mi? Öyleyse bilerek kötü bir eskiz çizip img2img ile dönüştürerek sonuç üzerinde telif hakkı elde edilebilir mi?
Değilse, hangi gürültü giderme eşiğinden itibaren telif hakkının uygulanmayacağını belirlemek mi gerekir?
Bence iyi bir karar. Yapay zekâ tarafından üretilmiş logolar satan bir web sitesi kurup otomasyonla günde milyonlarca logo üretmeye devam ettiğinizi düşünün.
Bir de web’i tarayıp kendi sitemdeki logolara benzeyen logolar kullanan kişileri bulan ve eserimi kopyaladıklarını söyleyerek para talep eden yasal tehditler gönderen bir bot da varsa, bu kolayca kötüye kullanılabilir.
Daha yaratıcı dolandırıcıların yapay zekâyla telif hakkı trolling’i yapmanın yollarını bulacağını düşünüyorum.
Mahkemede gerçekten bağımsız yaratım yaptığınızı kanıtlamanız gerekebilir, ama jüri üyelerinin “Davalı, milyonlarca logodan oluşan dev bir kütüphaneyi tarayıp bu basit logoyu özellikle seçti, öyle mi?” tarafına sempati duyması daha olasıdır.
Ayrıca birçok logo, telif koruması alacak kadar “sanatsal” değildir; bu yüzden logolar genellikle telif hakkından çok marka hakkı davalarının konusu olmaya daha yatkındır.
Marka hakkı iddia edebilmek için o işaretin ticarette kullanılmış olması gerekir; dolayısıyla gerçek ticarette kullanılmamış bir logo kataloğunun marka hukuku açısından pek değeri yoktur.
Başka bir sanatçının eserinden tamamen farklı bir şarkı kaydettiği halde sırf aynı türde olduğu için davayı kaybedenler de oldu.
(https://abovethelaw.com/2018/03/blurred-lines-can-you-copy-a...)
Ya da logoları kazıyıp neredeyse hiç değiştirmeden yayımladıktan sonra yasal işlem tehdidinde bulunmak yeter.
Reuters’ın şu anki başlığı “US appeals court rejects copyrights for AI-generated art lacking 'human' creator”; hâlâ tık çekme hissi veriyor ama HN’de görünen bağlantı başlığından çok daha doğru.
Bu dava, kötü niyetli başlık yazarları dışında herkes için aptalca bir zaman kaybıydı.
Davacı, telif başvurusundaki yazar alanına kendi “yaratımını” yazmakta ısrar etti. Sonraki tüm hukuki değerlendirmeler bunun doğru olduğu varsayımıyla başlamak zorundaydı; bu yüzden “telif yok” hukuken apaçık sonuç haline geldi.
Davacı temyizde bu iddiadan geri dönüp, eseri yazılımı kullanarak kendisinin meydana getirdiğini savunmaya çalışmış görünüyor; ancak mahkeme kararın başlarında bu iddianın Telif Hakları Ofisi aşamasında ileri sürülmediğini ve o sırada davacının tam tersinde ısrar ettiğini, bu nedenle dikkate alınmayacağını yazdı.
Burada da görüldüğü gibi, herkes için oybirliğiyle bariz olan bir karar değil.
O zaman yapay zekâ kullandığını kimseye söylememek yeterli mi? Tam olarak nasıl kanıtlayacaklar?
Peki bu, Photoshop gibi grafik yazılımlarının yardımıyla oluşturulan tüm eserlerin de telif koruması alamayacağı anlamına mı geliyor?
Burada AI’ın tanımı belirlenmediğine göre, bir doğrulama ölçütü yoksa karar tek başına ayakta duramaz gibi görünüyor.
Bu dava, bir kişinin, bilinç sahibi bir AI’ın ürettiğini iddia ettiği bir görüntü üzerinde telif hakkı talep etmesiydi.
Bu görüntü bir insan tarafından yapılmadığı ve ABD hukukuna göre yalnızca insanlar tarafından yapılmış eserler telif koruması alabildiği için mahkeme onun aleyhine karar verdi.
[0]https://thenewstack.io/stephen-thaler-claims-hes-built-a-sen...
Bir insan AI’ı araç olarak kullanıp bir şey yarattıysa, insan olarak telif hakkı iddia etme kapısı hâlâ açık.
Karar, bilgisayarın kendisinin telif hakkı denen insan hakkına sahip olmadığı yönünde; bu da pek şaşırtıcı bir sonuç değil.
Esas mesele tam olarak AI’ı yazar yapmak.
Bilgisayarlar, şirket, AI üretim hizmeti şirketi ve ilgili iletişimler celp yoluyla istenebilir; makul şüphenin ötesinde yanıt alınana kadar soruşturma yapılabilir.
Bu tür materyalleri toplamak için yazım, gerekçelendirme, iletişim ve geri alma zaman alır.
Belirli bir tarihte, örneğin “yazarın” tasarımı yaptığını iddia ettiği sırada mevcut olan modeli çağırıp yalnızca prompt ile benzer bir görsel elde edilip edilemeyeceğini denemek; hâkimin de sonucun benzerliğini ve prompt’un yeterince basit olup olmadığını kontrol etmesi gibi.
Patentlerde de benzer bir yaklaşım kullanılabilir gibi.
Bunun pratikte ne kadar önemli olduğundan emin değilim. Böyle bir karar olduğunu bilen kim, kendi sanatını insan yardımı olmadan AI’ın yaptığını iddia eder ki?
AI yalnızca prompt ile sanat üretmiş olsa bile, prompt’u yine bir insan oluşturdu. Prompt “sanat yap” olsa bile aynı.
İnsan müdahalesi olmayan AI sanatı nasıl mümkün olur, anlamıyorum. “İnsan müdahalesi” için asgari iş miktarı gibi bir hukuki tanım var mı?
En azından sizin taraf olduğunuz bir sözleşme olmadan mümkün değil.
Yine de nihai görüntüyü ortaya çıkaran prompt dizisinin kendisinin telif korumasına konu olabileceğine eminim; tek tek prompt’ların ağırlığı küçük olsa bile.
Elbette LLM’in EULA’sının prompt’ları fiilen kamu malı haline getirmeyi şart koşmadığı varsayımıyla.
Ve tabii herkes EULA’yı okuyor, değil mi?
Yapay zeka ile üretilen sanatın her yönünde bu gerçeğin belirtilmesi ya da etiketlenmesi zorunlu kılınmadıkça, telif hakkı olan materyalle olmayan materyali karıştırmak, muğlaklık nedeniyle en azından kendi ülkelerinde veya telif hakkına saygı duyan platformlarda insanların kullanmaktan çekinmesine yol açar ve fiilen telif hakkı varsayımının sağladığı avantajdan yararlanmaya devam etme olasılığı yüksektir.
Ayrıca yapay zeka çıktısına elle “kayda değer” ölçüde telif hakkıyla korunabilir dönüşümler ekleyerek onu telifli bir esere dönüştürmek de mümkün olabilir.
Yazarın telif hakkı olup olmadığını umursamadığı blog görselleri veya Twitter meme’leri gibi durumlar dışında, bu karar süreci engellemekten çok yavaşlatmakla kalabilir.
Daha endişe verici olan taraf ise eğitim ve toplama tarafı. Teknolojinin harika ve genel olarak dönüştürücü olduğunu inkâr etmek zor, ancak bir sanatçının tüm eserlerini sayısal bir veritabanı gibi işleyip sonra da dilediğince kullanmak sezgisel olarak haksız geliyor.
Sanatçılar da geniş ölçekte fayda sağlarsa bu daha az kötü olabilir, ancak kullanılmamayı seçenlere yardımcı olmuyor.
Aynı zamanda, rıza göstermiş sanatçıların eserleriyle yapılmış bir model kullanılarak yapay zeka üretimi sanat yapılmasının nasıl bir etkisi olacağını da merak ediyorum.
Bu karar, böyle bir işletmenin telif hakkı olan yapay zeka üretimi sanat yapmasının ve modele katkıda bulunan sanatçılara para geri döndürmesinin önünü kapatıyorsa, yapay zeka dönüşümünden gelir elde etme kanalları azalacağı için sanatçılara daha da zararlı olabilir.
Yoksa o modelin başlıca avantajı, lisanssız mevcut eserlere fazla benzeyen çıktılara yönelik telif hakkı taleplerinden kaçınmak mı?
“İnsan girdisi olmadan yapay zeka tarafından oluşturulan sanat eserlerinin ABD hukukuna göre telif hakkı koruması alamayacağını teyit etti” deniyor; böyle bir şey gerçekten var mı?
Bu tam olarak ne olabilir? random2image modeli gibi bir şey mi?
Ancak son birkaç yıldır bu iddiadan geri dönmeye çalışıyor. Thaler v. Perlmutter, 1:22-cv01564-BAH (ECF #24), D.D.C. (18 Ağu. 2023) kararına bakılabilir.
Tamamen tuhaf bir yapı.
Örneğin “starry-night-van-gough-with-bunny” adlı modelin yalnızca tek bir görsel üretebildiği bir durum.
Bir prompt gönderdiğinizde size görsel döndüren bir hizmet olduğunu varsayalım. “Steampunk ekipmanlı bir adamın masada oturup poker fişlerine dokunması” gibi bir prompt girebilirsiniz.
Bir insan sanatçı bu prompt’a dayanarak resim çizerse ikiniz ortak telif hakkını mı paylaşırsınız? Yoksa resmi çizen sanatçı görselin tamamının telif hakkına mı sahip olur?
İnsan sanatçı söz konusu olduğunda katkınız ortak telif hakkı için yeterli değilse, yapay zeka sanatçı söz konusu olduğunda da size telif hakkı vermeye yetecek kadar değildir. Sonuç görsel üzerinde bir talebiniz olup olmadığına bakarken yalnızca kendi yaratıcı girdinize bakılması gerektiğini düşünüyorum.
Aracı kullanan kişi, yapay zeka adlı araçla içeriği oluşturduğu için telif hakkı iddia edebilir. Resim yaparken fırça kullanmaya benzer.
Kararın söylediği şey bu değil gibi. Karar, telif hakkı sahipliğinin yapay zekaya atanamayacağı yönünde.
Bu, başlıktaki gibi yapay zeka üretimi eserler telif hakkı koruması alamaz iddiasından çok farklı.
Bunun ne gibi pratik bir etkisi olduğunu bilmiyorum. Gerçek bir kişi ya da şirket neden var olmayan bir kişiyi yazar olarak göstermek istesin ki?
Görünüşe göre amaç esas olarak bu mesele etrafındaki hukuki tartışmayı resmen yürütmeyi denemekti.
Lisanssız yapay zeka yazımı kod %0 telif hakkına tabidir, açık kaynaktır ve kapatılamaz.
Telif hakkına tabi olduğu iddiasını gereksiz yere karmaşıklaştırmak dışında, gerçek bir kişi ya da şirketin insan olmayan bir varlığı yazar olarak göstermesi için hiçbir neden yok.