Maymunun fotoğraf çektiği olaya benziyor. Maymun fotoğrafın yazarı olamaz, fotoğrafçı da fotoğrafı çekmediği için yazar sayılmaz. ABD Telif Hakkı Ofisi, "yalnızca insanlar tarafından üretilen eserlerin telif hakkı olabilir" diyerek bunu açıkça belirtiyor. AI için de aynı durum geçerli: bilgisayar yazar olamaz, ancak bir insan bilgisayara bir görüntü oluşturmasını söylediyse ya da görüntü üretebilen kodu yazdıysa, yazar insan olur
AI'ya telif hakkı vermeye yönelik girişimler teknolojik fütürizmin saçmalığı. Bu, yazılıma hukuki kişilik kazandırma girişimi. Sırada ne var? AI'ı kapatmak cinayet mi sayılacak? Bıraksınlar artık
Başlığın gereğinden fazla geniş olduğunu düşünüyorum. Özellikle telif hakkı yasası, tüm eserlerin başlangıçta bir insan tarafından yaratılmış olmasını şart koşuyor. Dr. Thaler'in telif tescil başvurusu, eserin tek yazarı olarak Creativity Machine'i göstermişti, ancak bu bir insan değil. Sonuç olarak Telif Hakkı Ofisi, Dr. Thaler'in başvurusunu yerinde biçimde reddetti
Dr. Thaler'in argümanı zayıftı. Üretken AI eserleri çoğu zaman başlangıçta insanlar tarafından yaratılır. Örneğin Midjourney ya da Stable Diffusion ile üretilen görseller genellikle bir insanın yazdığı prompt'tan doğar. Kusursuz prompt'u oluşturmak için uğraşan biri, insanın gerçekten emek verdiği yaratıcı bir sürecin bulunduğunu bilir. img2img iş akışları için de aynı şey geçerli; insanın çektiği gerçek bir fotoğraf kullanılır. AI sadece telif hakkına konu olabilecek girdiyi dönüştürmek için kullanılır. Bu nedenle bu tür eserler telif hakkını hak eder
Bunun iyi bir karar olduğunu düşünüyorum
Diyelim ki sadece AI ile üretilmiş logolar satan bir web sitesi kurdunuz. Her gün milyonlarca logo otomatik üretilecek şekilde ayarladınız
Ayrıca web'i kazıyıp benim sitemdeki logolara benzeyen logolar kullanan kişileri bulan ve eserlerimi kopyaladıklarını söyleyerek hukuki tehditler gönderen bir botunuz da var
Daha yaratıcı dolandırıcılar, telif hakkı trollemesi yapmak için AI'dan yararlanmanın yollarını bulacaktır
Reuters'ın şu anki başlığı, "ABD temyiz mahkemesi, 'insan' yaratıcısı olmayan AI üretimi sanat için telif hakkı reddini onadı" şeklinde. Hâlâ tık avcılığı kokuyor ama burada HN'de gördüğüm bağlantı başlığından çok daha doğru ve yerinde
Bu dava, kötü niyetli başlık yazarları dışında herkes için zaman kaybıydı
Davacı, telif başvurusunda yazar hanesine "yaratıcı makine" yazdı. Sonrasında tüm hukuki görüşler bunu olgu olarak kabul etmek zorundaydı ve "size telif hakkı yok" sonucu hukuken apaçık hale geldi. Davacı bunu temyizde geri çekmeye çalıştı, ancak mahkeme, bu iddia Telif Hakkı Ofisi önünde ileri sürülmediği için dikkate almadı
AI üretimi sanatın tüm yönleri bir şekilde işaretlenip etiketlenmediği sürece, telif hakkı karinesinin avantajlarından yararlanmaya devam etmesi muhtemel. Telifli ve telifsiz materyali karıştırmak, en azından kendi ülkenizde ya da telif hakkına saygı duyan platformlarda kullanımı caydıracaktır
Bir başka durum da AI üretimi esere "önemli" düzeyde manuel, telife konu olabilecek müdahale yaparak telif hakkı kazandırmaktır
Telif hakkını umursamıyorsanız (blog görselleri, Twitter memeleri), bu sadece süreci yavaşlatır
Teknolojinin etkileyici ve genel olarak dönüştürücü olduğu inkâr edilemez, ancak sanatçıların eserlerini sayısal bir veritabanı gibi ele alıp istediğin gibi kullanmak sezgisel olarak yanlış hissettiriyor
Sanatçılar da geniş ölçekte fayda görse o kadar kötü olmayabilir, ancak bunu kullanmamayı seçenlere yardımcı olmuyor
Aynı zamanda, sanatçıların imzaladığı modelleri kullanarak AI üretimi sanat yapan kişiler için bunun etkisi ne olur? Bu, telif hakkına konu olabilecek AI üretimi sanat yapıp modeli besleyen sanatçılara para geri aktaran bir iş modeline alan olmadığı anlamına mı geliyor? AI dönüşümü nedeniyle gelir kanallarının kapanması sanatçılara daha büyük zarar mı verir, yoksa temel avantaj mevcut eserlere fazla benzeyen sanatlar üzerinde telif iddialarından kaçınmak mı olur?
AI kullandığını söylemezsin olur biter. Bunu nasıl kanıtlayacaklar? Photoshop gibi grafik yazılımları kullanılarak üretilen eserler de o zaman telif alamaz mı? AI'ın tanımı nedir? AI'ın ne anlama geldiği tanımlanmadığı için, test edecek bir ölçüt yoksa bu karar kendi başına ayakta duramaz
Bu kararın pratikte ne anlama geldiğinden emin değilim. Bu kararın varlığını bilen biri neden sanatının insan yardımı olmadan AI tarafından üretildiğini iddia etsin ki? AI bir prompt'tan sanat üretmiş olsa bile, o prompt'u yine insan yaptı
Prompt "sanat üret" olsa bile aynı şey geçerli
İnsan müdahalesi olmadan AI sanatının nasıl mümkün olacağını anlayamıyorum. "İnsan müdahalesi"nin hukuki tanımı asgari düzeyde işi de kapsıyor mu?
"İnsan girdisi olmadan yapay zeka tarafından üretilen sanat eserleri ABD yasalarına göre telif hakkı alamaz" ifadesini doğruluyor
Böyle bir şey gerçekten var mı?
O şey ne olabilir? Bir "random2image" modeli mi?
Bunun pratik bir anlamı var mı? Gerçek bir kişi ya da şirket neden var olmayan bir kişiyi yazar olarak göstermek istesin?
Stephen Thaler
Bu kişi muhtemelen AI'a en büyük zararı veriyor. Onunla ilgili karar tartışmaya açık değil. Kendi özel AI'ının yazar olarak dahil edilmesini istiyor
İnsanlar bu tür kararları yanlış anlayıp tüm AI araçlarının telif hakkı alınamayacak eserler ürettiğini sanıyor. Oysa açıkça, diğer tüm AI araçları yazarı araç değil kullanıcı olarak kaydediyor
1 yorum
Hacker News görüşleri
Maymunun fotoğraf çektiği olaya benziyor. Maymun fotoğrafın yazarı olamaz, fotoğrafçı da fotoğrafı çekmediği için yazar sayılmaz. ABD Telif Hakkı Ofisi, "yalnızca insanlar tarafından üretilen eserlerin telif hakkı olabilir" diyerek bunu açıkça belirtiyor. AI için de aynı durum geçerli: bilgisayar yazar olamaz, ancak bir insan bilgisayara bir görüntü oluşturmasını söylediyse ya da görüntü üretebilen kodu yazdıysa, yazar insan olur
Başlığın gereğinden fazla geniş olduğunu düşünüyorum. Özellikle telif hakkı yasası, tüm eserlerin başlangıçta bir insan tarafından yaratılmış olmasını şart koşuyor. Dr. Thaler'in telif tescil başvurusu, eserin tek yazarı olarak Creativity Machine'i göstermişti, ancak bu bir insan değil. Sonuç olarak Telif Hakkı Ofisi, Dr. Thaler'in başvurusunu yerinde biçimde reddetti
Bunun iyi bir karar olduğunu düşünüyorum
Reuters'ın şu anki başlığı, "ABD temyiz mahkemesi, 'insan' yaratıcısı olmayan AI üretimi sanat için telif hakkı reddini onadı" şeklinde. Hâlâ tık avcılığı kokuyor ama burada HN'de gördüğüm bağlantı başlığından çok daha doğru ve yerinde
AI üretimi sanatın tüm yönleri bir şekilde işaretlenip etiketlenmediği sürece, telif hakkı karinesinin avantajlarından yararlanmaya devam etmesi muhtemel. Telifli ve telifsiz materyali karıştırmak, en azından kendi ülkenizde ya da telif hakkına saygı duyan platformlarda kullanımı caydıracaktır
AI kullandığını söylemezsin olur biter. Bunu nasıl kanıtlayacaklar? Photoshop gibi grafik yazılımları kullanılarak üretilen eserler de o zaman telif alamaz mı? AI'ın tanımı nedir? AI'ın ne anlama geldiği tanımlanmadığı için, test edecek bir ölçüt yoksa bu karar kendi başına ayakta duramaz
Bu kararın pratikte ne anlama geldiğinden emin değilim. Bu kararın varlığını bilen biri neden sanatının insan yardımı olmadan AI tarafından üretildiğini iddia etsin ki? AI bir prompt'tan sanat üretmiş olsa bile, o prompt'u yine insan yaptı
"İnsan girdisi olmadan yapay zeka tarafından üretilen sanat eserleri ABD yasalarına göre telif hakkı alamaz" ifadesini doğruluyor
Bunun pratik bir anlamı var mı? Gerçek bir kişi ya da şirket neden var olmayan bir kişiyi yazar olarak göstermek istesin?
Stephen Thaler