Meta eleştirisi içeren ‘Careless People’ yayımlandıktan sonra yazarına konuşma yasağı kararı

• Meta’nın eski yöneticilerinden ve Careless People kitabının yazarı Sarah Wynn-Williams, kitabın yayımlanmasının hemen ardından Meta hakkında olumsuz konuşmasını yasaklayan bir hukuki emir aldı
• Emir, işten ayrılma anlaşmasındaki karalama yasağı maddesine dayanıyor; ihlal durumunda her açıklama için 50 bin dolar ceza öngörülüyor ve ev içi konuşmaları bile kapsıyor
• Kitap, Facebook içindeki cinsel taciz, sansür, gençlerin manipülasyonu, soykırıma göz yumma iddialarını ifşa ediyor; Meta’nın tepkisiyle birlikte satışlar hızla arttı
• Wynn-Williams, kamu yararı taşıyan ifşalar nedeniyle mali baskı altındayken susturulmaya zorlandı; yayınevi ise “Meta’nın tepkisinin kitabın iddialarını doğruladığını” değerlendirdi
• Olay, ifade özgürlüğü ile şirket gücünün çatışmasını ve sosyal medya şirketlerinin toplumsal sorumluluğu meselesini öne çıkarıyor

---

Meta’nın hukuki adımı ve Sarah Wynn-Williams’ın susturulması

• Meta’nın eski küresel kamu politikaları direktörü Sarah Wynn-Williams, Careless People kitabının yayımlanmasının hemen ardından, ABD’li bir hakemin acil kararıyla Meta hakkında olumsuz konuşmasını yasaklayan bir emirle karşı karşıya kaldı
  • Meta sözcüsü Andy Stone, Twitter’da “Bu karar, yalan ve iftira niteliğindeki bir kitabın yayımlanmaması gerektiğini teyit etti” dedi
  • Ancak karar, iftira tespitine değil, işten ayrılma anlaşmasındaki karalama yasağı maddesine (non-disparagement clause) dayanıyor
• Wynn-Williams’a kitabın tanıtımını yapma veya Meta hakkında konuşma konusunda kalıcı yasak getirildi
  • Emir, 13 Mart 2025’te, kitabın yayımlandığı gün yürürlüğe girdi
  • Meta açısından olumsuz yorumlanabilecek her açıklama için 50 bin dolar ceza kesilebiliyor
  • Emrin kapsamı ev içi konuşmaları da kapsıyor; ailesine bile Meta hakkında konuşamıyor
• Kendisi, kamu yararına yaptığı ifşalar nedeniyle mali iflas riskiyle karşı karşıya
  • Meta milyonlarca dolarlık tazminat talep ediyor ve hukuki süreç sürüyor
  • Yayınevi kitabı satmayı sürdürebilse de, yazarın susmak zorunda bırakıldığı benzeri görülmemiş bir durum ortaya çıktı

Careless People’ın ifşaları ve toplumsal yankısı

• Careless People, Wynn-Williams’ın 2011-2017 arasında Facebook’ta çalışırken tanık olduğunu söylediği cinsel taciz, gençlerin manipülasyonu, soykırıma göz yumma iddiaları gibi konuları ifşa ediyor
  • Facebook’un Çin Komünist Partisi ile iş birliği yaparak sansür uyguladığını öne sürüyor
  • Üst düzey yöneticilerin kişisel davranışlarını ve ikiyüzlülüğünü ayrıntılı biçimde anlatıyor
• Meta’nın hukuki tepkisi, tersine, kitaba yönelik satışları ve ilgiyi patlayıcı biçimde artırdı
  • Yayımlandıktan sonra dünya çapında yaklaşık 200 bin kopya satıldı ve yoğun medya ilgisi gördü
  • Yayınevi, “Meta’nın susturma çabasının kitabın iddialarını doğruladığını” değerlendirdi
• 2025’in başında Mark Zuckerberg, “ifade özgürlüğüne geri dönmemiz gerekiyor” demişti, ancak
  • Meta aynı özgürlüğü iç eleştirilere tanımadı
  • Yayınevi, “Özgür ifade ancak Meta’nın kendisini eleştirmediğinde serbest” diye belirtti

Yayın sürecindeki gizlilik ve güvenlik önlemleri

• Yayınevi kitabı güvenli iletişim ve gizli proje modeliyle hazırladı
  • İçeride de yalnızca çok az kişi sürece dahil edildi; toplantılarda katılmayanlardan odadan çıkmaları istendi
  • Kitabın varlığı yayıma çok kısa süre kalana kadar gizli tutuldu; bazı çalışanlar bunun “Taylor Swift’in anı kitabı” olduğuna dair söylentiler duydu
• Dağıtım hazırlıkları da son derece sınırlı bilgiyle yürütüldü
  • Kitapçılar ve dağıtımcılar, kitabın adını bile bilmeden sipariş almak zorunda kaldı
  • Resmî duyuru, yayımdan yalnızca bir hafta önce yapıldı

Yayımdan hemen sonraki tanıtım çalışmaları ve hukuki yaptırımlar

• Wynn-Williams, yayımdan hemen önce BBC, NBC gibi büyük medya kuruluşlarına röportajlar verdi
  • 24 saat içinde Londra ile New York arasında gidip gelerek röportajlarını tamamladı
  • Ancak yayımlandığı gün tahkim kararı çıkınca tüm tanıtım faaliyetleri durdu
• Sesli kitap, yasak kararından önce gizlice kaydedildiği için, onun sesinin duyulabildiği tek mecra olarak kaldı
  • Meta sözcüsü kitabı “modası geçmiş ve asılsız iddialarla dolu” diye eleştirdi
  • Buna karşılık okurlar ve medya, Meta’nın tepkisinin kitabın inandırıcılığını daha da güçlendirdiğini değerlendirdi

Siyasi yankılar ve kamu yararına etkiler

• Nisan 2025’te Wynn-Williams, ABD Senatosu alt komite oturumunda ifade verdi
  • Meta’nın Çin Komünist Partisi’ne kullanıcı verilerine erişim sağladığını söyledi
  • Senatör Josh Hawley, Zuckerberg’den “gerçeği söylemesini” isteyerek ifade vermesini talep etti, ancak Zuckerberg buna uymadı
• Birleşik Krallık’ta Molly Rose Foundation, Careless People kitabını tüm milletvekillerine dağıttı
  • Kuruluş, gençlerin ruh sağlığı ve intiharın önlenmesi alanında çalışıyor
  • CEO Andy Burrows, Meta’nın reklam geliri uğruna genç kızların ruh sağlığını istismar ettiğini söyledi
• Şubat 2026 itibarıyla Zuckerberg, Los Angeles’ta sosyal medya bağımlılığıyla ilgili davada ifade veriyor
  • Bu dava, sosyal medya şirketlerinin çocuklar ve gençlere verilen zarardan sorumluluğunu sorgulayan ilk örneklerden biri olarak öne çıkıyor

Sessizlik içindeki yazar ve yayınevinin tutumu

• Wynn-Williams, Londra’da hukuken konuşması yasaklanmış bir durumda yaşamını sürdürüyor
  • Dava ya da kitap hakkında konuşamıyor
  • Ancak mizahı ve mücadele etme iradesi hâlâ korunuyor
• Yayınevi, onun cesaretini ve fedakârlığını yüksek biçimde takdir ettiğini belirtirken,
  • Careless People’ın ifşa ettiği “ölümcül umursamazlık (lethal carelessness)” kültürünü Meta’nın tepkisinin bizzat doğruladığını söyledi
  • “Onun sesi kesildi, ama okurlar hâlâ kitabı okuyabiliyor” vurgusu yapıldı
• Yayınevi, bu olayın iktidarı denetleyen kitapların önemini daha da artırdığı sonucuna vardı

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Sesli kitap olarak dinlerken yönetimin davranışları karşısında şoke oldum. Aynı anda hiç şaşırmadım da
  Daha rahatsız edici olan, zengin ve güçlü insanları çok kolay aklayan bir toplum olmamızdı. Çocuklarda asla kabul etmeyeceğimiz davranışları yetişkinlerde hoş görüyoruz; bu tam bir çelişki
  Örneğin, Cheryl Sandberg'in yazara şirket özel jetindeki yatakta birlikte uyumayı teklif edip reddedilince misilleme niteliğinde davranışlar sergilediğine dair bir anekdot var. Herkes bunu biliyordu ama ya görmezden geldi ya da savundu

  • Sandberg'e kamusal ortamlarda tekrar tekrar “Hâlâ çalışanlarına özel jet yatağında birlikte uyumayı teklif ediyor musunuz?” diye sorulması gerektiğini düşünüyorum. Bu tür sorular onun normal dışı talebini hatırlatacaktır
  • Bu tür davranışlara izin verirseniz, sonunda çocuklara da bunun sorun olmadığını öğretmiş olursunuz
  • Orta kademe yöneticinin rolü, aşağıda yetenekli çalışanları koordine ederken yukarıda olgunlaşmamış patronların gönlünü yapmaya çalışan çift taraflı bir ebeveynlik gibi
  • İnsanlar zenginlere meydan okumaktan korktukları için onların davranışlarını meşrulaştıran bir özaldatma içine giriyor gibi görünüyor
  • Sandberg zaten baştan beri etik olmayan bir figür olarak biliniyordu

• 2017'de işten ayrılırken kıdem paketi içinde bir karalama yasağı maddesi vardı ve bunu ihlal ederek şirketi eleştiren bir kitap yazdığını duydum. Hakem, içeriğin doğru olup olmadığını değil yalnızca sözleşme ihlali olup olmadığını değerlendirdi
  Para alıp bir sözleşme imzaladıktan sonra bunu bozmanın gerçekten ilkesel bir davranış olup olmadığı şüpheli

  • Habere göre tahkim sonucunda yazar kitabı yayımlayabildi ama onu doğrudan tanıtması ya da anması yasaklandı. Yani maddeye uymuş oldu. Her hâlükârda Meta'nın çirkin gerçeklerini ifşa edip para da aldıysa bence iyi yapmış
  • 9 yıl sonra bile böyle maddelerin zorlanmasını ahlaken sorunlu buluyorum. Yasal olsa bile ilkesel olarak yanlış
  • Parayı geri verip NDA'i geri çekmek yeterli olmaz mı diye düşünüyorum
  • Bir medeni sözleşmenin hukuka aykırı fiillerin ifşasını da engelleyebilmesi gerekip gerekmediği tartışmalı
  • Hatta böyle bir riski bilerek ifşa ettiyse, bu ilkesel bir davranış olarak da görülebilir

• Bu kitap gerçekten etkileyiciydi. Zenginlerin acı üretmesini, hedefe ulaşmak için kaçınılmaz bir bedel sandığımı fark ettim; ama Facebook örneğinde durum basitçe sonuçlara kayıtsızlıkmış
  Keşke verdikleri zararı gerçekten hissedebilseler

  • Başlarda naif idealizm ve başarı heyecanının bir karışımı varmış gibi görünüyor. Ama Myanmar gezisi gibi örneklere bakınca, sonunda yönetimin hiçbir şeyi umursamadığı ortaya çıkıyor
  • Yazarın da suç ortağı olduğunu düşünüyorum. Para kazanırken sustu, Facebook onu gözden çıkarınca şikâyet etmeye başladı
  • Yazar kendini kültürün dışındaki bir mağdur gibi resmediyor ama aslında onun merkezindeki bir figürdü. Herkesin güvenmekte zorlanacağı bir anlatıcı olduğunu akılda tutarak okumak gerekir
  • “Kayıtsızlık” hedefe ulaşmanın zorunlu koşulu olabilir
  • Sektörde çalışan biri olarak okudum; ifşadan çok öngörülebilir bir hikâye gibiydi. Sektör dışındakiler için sarsıcı olabilir ama içeriden bakanlar için oldukça sıradan. Benzer bir kitap olarak Disrupted: My Misadventure in the Start-Up Bubble var

• İlgili haberlerin derlemesi

  • Meta exposé author faces $50k fine per breach of non-disparagement agreement
  • An ex-Facebook exec said staff let Zuckerberg win at board games
  • Careless People
  • Lawmakers are skeptical of Zuckerberg's commitment to free speech
  • How 'Careless People' is becoming a bigger problem for Meta
  • Meta puts stop on promotion of tell-all book by former employee
  • Ex-Facebook director's new book paints brutal image of Mark Zuckerberg
  • Meta is trying to stop a former employee from promoting her book about Facebook

• Bir iş sözleşmesinde “şirket hakkında kötü konuşursan 50 bin dolar ödersin” gibi bir madde olabilmesini anlamıyorum. NDA'lerin bu şekilde kullanılmasına şaşırıyorum

  • ABD'de eyalet yasaları ve NLRB kısıtlamaları sayesinde bu tür maddeler tamamen sınırsız uygulanamıyor. Bu vakada mesele basit bir açıklama değil, baştan sona bir kitap yazılması; bu yüzden durum farklı. Yazar da davayı göze alıp publicity hedefleyen hesaplı bir adım atmış gibi görünüyor
  • ABD'de birçok sözleşmede zorunlu tahkim maddesi bulunuyor; bu yüzden süreç mahkeme yerine özel tahkimde görülüyor. Tahkim kurumlarının şirketlerin müşterisi olması adillik konusunda soru işaretleri yaratıyor
  • “Ağır derecede haksız madde” diye bir kavram var ama sonuçta hâkimin takdirine bağlı
  • Bu, ifade özgürlüğü ile hukuk düzeninin ele geçirilmesi arasındaki gerilim
  • Sonuçta para alıp sözleşme imzaladığı ve sonra da bunu ihlal ettiği doğru

• Wynn-Williams'ın iddiaları son mahkeme kararlarıyla kısmen doğrulanıyor. Meta ve Google ürünlerinin bağımlılık yaratan ve manipülatif nitelikler taşıdığı yönünde
  Özellikle Facebook'un reklamverenlere “selfie yükleyip sonra silen ergen kızları” hedefleyebileceklerini satmış olması dehşet verici

  • Bu tür eylemler düpedüz kötülük. Çocuğu olan bir ebeveyn böyle bir karar veremezdi
  • Bu arada, şirketten kendi isteğiyle ayrılmadı; kovuldu

• “Onlar dikkatsiz insanlardı” diye başlayan Muhteşem Gatsby alıntısından söz ediliyor. Zenginlerin sorun çıkarıp sonra da paralarına ve kayıtsızlıklarına sığınmalarını simgeliyor

  • Bugünün bulut şirketleri kullanıcı deneyiminden kopuk biçimde var oluyor. 40 ms ve güvenlik duvarı mesafesi, 100 yıl öncesine göre çok daha güçlü bir kaçış aracı
  • (Şaka yollu) Bu alıntının aslında bir tavuk çiftçisinin dışsal mücadelesi için bir metafor olduğu söyleniyor

• Karalama yasağı maddesi içeren sözleşmelerden mümkünse kaçınmak gerekir. Kaliforniya'daki gibi yasaklanmaları tercih edilir

  • Ama bireylerin böyle maddelerden kaçınmasının zor olduğunu da anlıyorum. Güç dengesizliği ve zaman baskısı yüzünden insanlar çoğu zaman avukata göstermeden imza atıyor
  • Çalışırken şirketi kötülememe yükümlülüğü makul olabilir ama bunun işten ayrıldıktan sonra da zorlanması adil değil. Hele ki kıdem tazminatı şartı olarak ekleniyorsa. İhbarcıları koruyan düzenlemelere ihtiyaç var

• E-kitabın değiştirilebileceği ya da silinebileceği korkusuyla basılı kitap sipariş ettim.
  Kısa süre önce Meta hesabıma giriş yapmaya çalışırken video selfie doğrulaması istendi ve hesabım “Community Review” durumuna düştü. Gerçekten iğrenç bir şirket

• archive.is/DmiOw bağlantısını paylaşıyor

  • Recaptcha'nın fazla uzun sürdüğünü söylüyor