- Meta'nın eski yöneticisi ve ifşa kitabının yazarı Sarah Wynn-Williams, şirketin eleştiri yasağı emrini ihlal etmesi halinde her bir ihlal için 50 bin dolar ceza riskiyle karşı karşıya
- Çin ile iş birliği ve ergen kullanıcılara yönelik muamele konusunda Meta'yı eleştiren bir kitap yayımlamasının ardından, ciddi bir mali kriz içine sürüklendi
- Meta, karalama yasağı anlaşmasına dayanarak Wynn-Williams'ın kitabını tanıtmasını ve kamuya açık açıklamalar yapmasını engelliyor
- Wynn-Williams, ABD Senatosu duruşmasına katılmış olsa da daha sonra kongre desteğine rağmen sessiz kalmayı sürdürüyor
- Meta, kitapla ilgili iddiaların gerçeği yansıtmadığını savundu ve Wynn-Williams'ın karalama yasağı anlaşmasını gönüllü olarak imzaladığını vurguladı
Olayın özeti
- Meta'nın eski küresel kamu politikaları direktörü Sarah Wynn-Williams, şirketteki deneyimlerini; özellikle de Çin ile yapılan anlaşmalar ve gençlere yönelik muamele konularını ifşa eden Careless People adlı kitabı yayımladı
- Kitapta ayrıca cinsel taciz iddiaları ve uygunsuz çalışma ortamı hakkında içerikler de yer aldı; ancak Meta bunları reddetti ve Wynn-Williams'ın "düşük iş performansı ve zararlı tutum" nedeniyle işten çıkarıldığı görüşünü korudu
Hukuki adımlar ve mali kriz
- Meta, Wynn-Williams'ın işten ayrılırken imzaladığı karalama yasağı (Non-Disparagement) anlaşmasını gerekçe göstererek onun kitabı ve şirkete yönelik eleştirel açıklamalarını yasaklayan bir mahkeme kararı aldı
- Milletvekili Louise Haigh, Wynn-Williams'ın bu emri her ihlal ettiğinde 50 bin dolar (yaklaşık 65 milyon won) para cezası alma riskiyle karşı karşıya olduğunu parlamentoda kamuoyu önünde dile getirdi
- Bu nedenle Wynn-Williams ciddi bir mali kriz ve iflas riski içinde bulunuyor
- Meta, onun ilgili anlaşmayı gönüllü olarak imzaladığını savunurken, hangi ihlallerin söz konusu olduğuna dair ayrıntılı açıklama yapmaktan büyük ölçüde kaçınıyor
- Şu ana kadar Wynn-Williams'ın fiilen ceza ödediğine dair bir örnek bulunmuyor
Kitabın yankısı ve yayın durumu
- Careless People, Pan Macmillan tarafından yayımlandı ve tüm formatlarda toplam 150 binden fazla sattı
- The Sunday Times'ın 2025 yılı ciltli kitap çok satanı seçildi
- New York Magazine, Wynn-Williams'ın kitap avansı olarak 500 bin dolardan fazla aldığını bildirdi
Kamusal faaliyetler ve parlamentoda gündeme gelişi
- Wynn-Williams, ABD Senatosu yargı alt komitesi duruşmasında Meta'nın Çin hükümetiyle sansür araçları konusunda iş birliği yaptığını ifade etti, ancak Meta bunu reddetti
- Wynn-Williams'ın vakası, Birleşik Krallık Avam Kamarası'ndaki istihdam hakları tartışmasında şirketlerde bilgi edinme hakkı ve muhbir koruması ihtiyacını öne çıkaran önemli bir örnek olarak anıldı
- Haigh, Meta'nın NDA'leri (gizlilik anlaşmaları) kötüye kullanarak eleştirileri bastırdığını kamuoyu önünde eleştirdi
Mevcut durum ve etkileri
- Wynn-Williams, Senato duruşmasına katıldıktan sonra resmî ortamlarda sessizliğini koruyor
- Yakın tarihli yazılı açıklamasında, parlamentonun soruşturmasını desteklediğini belirtti; artık daha fazla konuşamadığı gerçeğine değinirken muhbirler ve teknoloji sektörü çalışanlarına bilgi açıklama çağrısında bulundu
- Avukatı, Meta'nın tahkim tehdidinin Wynn-Williams'ı susturduğunu ve mali yıkıma sürüklediğini vurguladı
Meta'nın tutumu
- Meta, söz konusu ifşa kitabının "gerçek dışı, güncelliğini yitirmiş bilgiler ve yanlış iddialar içerdiğini" söyleyerek içeriği reddetti
- Cinsel taciz ve çalışma ortamına ilişkin iddiaların da iç soruşturma sonucunda temelsiz olduğunun altını yeniden çizdi
- Hukuki karar yalnızca kitabın tanıtımını ve ek yayınları yasaklıyor; yayıncıya (Pan Macmillan) yönelik ayrı bir işlem uygulanmıyor
- Meta, Avam Kamarası'ndaki yorumlar hakkında ayrıca resmî bir açıklama yapmadı ve Senato duruşmasındaki ifadeleri "gerçeklikten kopuk iddialar" diye niteleyerek karşı çıktı
1 yorum
Hacker News görüşleri
Wynn-Williams’in kitabını okumuş biri olarak söyleyeyim; gerçekten sarsıcı ve çok ilgi çekiciydi. Kitapta yazanların sadece yarısı bile doğruysa Meta’nın liderlik anlayışı ürpertici. Yazarın cezalandırılacağını Meta’nın en başından beri bildiği halde yine de onu cezalandırmaya çalışması fazlasıyla öngörülebilir. Öte yandan yazarın da kendini haklı görmeye fazla kapılıp, çok saf bir şekilde çalışırken ailesini, arkadaşlarını, hatta kendi sağlığını bile görmezden gelip yöneticileri memnun etmeye uğraşması üzücü. Bu süreçte yazarın kendisinin, çalışma arkadaşlarının, hatta dünya liderlerinin bile Mark Zuckerberg ve Sheryl Sandberg gibi kişilerin keyfini kaçırmamak uğruna küçümsenip değersizleştirildiğini okumak çok acıydı. Yazar böyle bir muameleyi hak etmiyor ama sonucun bu noktaya varması da bence şaşırtıcı değil
Son dönemde non-compete maddeleri ciddi biçimde sorgulanıyor ve yakında tarihe karışacak gibi görünüyor. Umarım non-disparagement clause da aynı şekilde ortadan kalkar. Bu tür hükümler, bireysel özgürlüğü aşırı kısıtlayan baskıcı uygulamalar
Haber başlığında “Meta’yı eleştirmeme yüzünden yazar iflas tehlikesiyle karşı karşıya” deniyor. Haberde Meta’nın Sarah’ya susturma emri verdiği ve her ihlal için $50,000 talep etmeye çalıştığı belirtiliyor. Oysa bu miktar aslında yazarın 2017’de Meta’dan ayrılırken imzaladığı anlaşmanın ihlaline bağlanan zarar tutarı. Meta da bu sözleşmenin gönüllü olarak imzalandığını özellikle vurguluyor ve şu ana kadar yazarın gerçekten para ödediği bir durum yok. Sonuçta tablo şu: “Kişi kendi isteğiyle $50K’lık bir kötüleme yasağı taahhüdü imzaladı, bunu tekrar tekrar ihlal etti ve doğrudan hedef alan bir kitap yayımladı ama henüz fiilen para ödemedi”
Buradaki “gönüllü olarak (voluntarily)” kelimesi çok şey anlatıyor. Fiilen pazarlık alanının neredeyse olmadığı, yoğun baskı altında imzalanmış bir belgeyse bu, kişinin haklarından gerçekten özgür iradesiyle vazgeçtiği anlamına gelmez. Karşında astronomik büyüklükte bir şirketin hukuk ekibi varsa seçeneğin neredeyse yoktur
Esasen sır olmayan, gerçeğe dayanan ve şiddeti teşvik etmeyen şeyleri söyleme hakkından vazgeçmeyi şart koşan bir sözleşmenin uygulanabilir olup olmadığını merak ediyorum. Tabii burada söz konusu anlaşmanın bu üç koşulu da karşılayıp karşılamadığını bilmiyorum
Kitabı okumadım ama bazen bir şirketin ya da kişinin yaptıkları o kadar korkunç olabilir ki, insan hangi taahhüdü gönüllü olarak imzalamış olursa olsun ifşa edilmesini engellememeli diye düşünüyorum
“Aşağılama / kötüleme (disparaging)” ölçütünün, gerçeği söylemeyi de kapsayıp kapsamadığını merak ediyorum. Sözlük anlamı “bir şeyin değerini ya da önemini küçültmek” gibi; ama yazar belki de kasıtlı olarak kötülemeye çalışmıyor, sadece gerçekleri açıklıyordur. Bunu anlamak için kitabı okumak gerekir diye düşünüyorum. Ayrıca toplumsal net değeri zaten eksi olan bir kurumun değerini daha ne kadar aşağı çekebilirsiniz, onu da bilmiyorum. Bu da bize böyle şirketlerin gerçeğin ortaya çıkmasını engellemeye çalıştığını ve bunun için insanın ruhunu bile tüketmeye razı olduğunu gösteriyor
Böyle bir susturma emri (gagging order) yasa dışı olmalı diye düşünüyorum. Bunun tek işlevi şirketlerin hukuka aykırı davranışlarını örtbas etmek
Streisand effect’in bu kadar güçlü çalıştığını görünce kitaba daha da merak saldım
Kesinlikle tavsiye ederim. Kitabın adı içeriğini tam olarak yansıtıyor. Facebook üst yönetimi çizgi roman kötüleri kadar şeytani olmaktan ziyade, daha çok ellerindeki işi yapmakta son derece beceriksiz insanlar gibi görünüyor. Yaptıklarının sonuçlarına ve dünyaya etkisine kayıtsız, sorumsuz insanların hikâyesi bu
Sesli kitabı yeni bitirdim. Özel bir beklentim yoktu ama gerçekten elimden bırakamadım. Yazarın kendisinin seslendirmesi de etkiyi artırmış. Güçlü biçimde tavsiye ederim
Tam anlamıyla bir “Must-Read”. Bu yıl okuduğum en iyi kitaptı, tatil boyunca ona gömüldüm. Bakış açınızı tamamen değiştiren türden bir deneyim
Geçenlerde Mark’ın Diplo ile birlikte Meta Glasses takıp koştuğu görüntüyü görünce, kitaptaki “yöneticilerin Mark’la masa oyunu oynarken onun kazanmasını sağlamak zorunda olduğuna dair örtük kural” anekdotu aklıma geldi
Bana çok ilginç geldi ama okuması zordu. Her bölümde öfkelendim; gerçekten hayatta karşılaşmak istemeyeceğiniz en kötü insanlar hakkındaydı. Yazarın kendisi de pek iyi biri gibi görünmüyor. Hepsi korkunç insanlar
Kitabı okumuş biri olarak, anlatılanların gerçekten çok doğru bir tasvir olduğunu düşündüm. Bu tür yıldırma girişimleri, Zuckerberg’in insanların bu meseleye ilgi göstermesini neden istemediğini de açıkça ortaya koyuyor
İşten çıkarıldığınızda kapıdan çıkarken asla hiçbir sözleşmeyi imzalamayın diye sık sık öğüt verilir; buna rağmen bir Facebook yöneticisinin bunu bilmemesi ya da umursamaması şaşırtıcı. Ben de yakın zamanda işten ayrılırken az miktarda bir kıdem paketi teklif edildi ama içinde kötülememe maddesi olduğu için imzalamadım. İmzalamazsanız da öyle durup dururken gelip sizi tehdit ettikleri falan yok
Kötülememe anlaşmasını ihlal etmediğiniz sürece, o anlaşmanın ihlaline bağlı sonuçlarla da karşılaşmazsınız genelde. İmzalayıp imzalamamak ve kıdem paketinin miktarı tamamen kişinin kendi değerlendirmesine kalmış bir tercih
Söylemesi kolay ama gerçek hayat biraz farklı. Eğer kıdem paketi ciddi bir meblağsa ve geçinmek için ona ihtiyacınız varsa mesele değişebilir. Meta tarafı, onu “yetersiz performans ve toksik davranış” nedeniyle işten çıkardığını söylüyor; kötülememe maddesi karşılıklı bir kötülememe etkisi yarattığı için, sadece “orada çalışmıştı” demek yerine resmî olarak ciddi sorunlar nedeniyle kovulduğu yönünde dedikodu yayılabilir. Bunun doğru olup olmaması fark etmeksizin, yeniden iş bulma sürecinde büyük bir engel yaratabilir
Sesli kitabı epey önce kütüphaneden ödünç aldığımda bekleme listesi yoktu; bu kez kaldığım yerden devam etmek için baktığımda 114 kişinin sırada olduğunu gördüm. Tartışmadan sonra etkinin ne kadar büyük olduğu açıkça ortada
“Wynn-Williams yayınevinden $500,000’dan fazla avans aldı” bilgisi haberde yeterince öne çıkmıyor. Yarısını bile almış olsa, iflas tehdidi ve saf mağduriyet vurgusu yapan haber çerçevesiyle biraz tuhaf duruyor. Meta’nın tavrı aşırı olsa bile, bu ayrıntının haberin ortalarına gömülmüş olması tüm anlatıyı taraflı hissettiriyor
SLAPP’e karşı koymak için en az bu kadar para gerekir. Sonuçta karşında dünyanın en güçlü ve en misillemeci şirketlerinden biri var
Avansın önemli bir kısmının, kitabın yayımlanmasıyla bağlantılı hukuki mücadelelerde dava masraflarına çoktan gitmiş olduğunu tahmin ediyorum
Meta gibi bir dev şirkete karşı sizi temsil edecek büyük bir hukuk bürosu bulursanız, altı ayda $500K’yı rahatça harcarsınız; sonrasında da size bol şans denir
$500K küçük bir para değil ama piyango kazanmış olmak da sayılmaz. Nerede yaşadığınıza, ekonomik koşullarınıza ve gelecekte ne sıklıkla yazı yazacağınıza bağlı olarak ağırlığı değişir. Haberin en başında “yasak emrinin her ihlali için $50,000 ceza” deniyor ve fiilen yayımlanması da engellenmiş durumda; bu yüzden yazarın durumunun öyle hafife alınacak bir şey olmadığını düşünüyorum
Açıkçası yazar Zuckerberg’den daha çok para mı kazandı, motivasyonu kişisel husumet mi, umurumda değil. Önemli olan şu: şirket içi gerçeklerin anlatılmasını engelleyen kötülememe maddeleri kamu yararına aykırı olduğu için yasa dışı olmalı
Sorun şu ki Meta artık o kadar büyük ki umursamıyor bile; Sarah’nın kitapta işaret ettiği şey de tam olarak bu. Bu tür dev şirketler artık hesap vermek zorunda hissetmiyor
Meta tarafı kitap içeriğinin “eski olaylar ile daha önce haber yapılmış iddiaların bir karışımı” olduğunu söylüyor. Bu neredeyse, içeriklerin doğru olduğunu dolaylı biçimde kabul eden bir tepki gibi geliyor
Aslında bu eleştiri bütünüyle yanlış değil. Kitap, haberlerde söylendiği gibi bir “bomba ifşa”dan çok, zaten bilinen skandalların yeniden paketlenmesi ve şirket içi dedikoduların zoraki biçimde birbirine bağlanması gibi geldi. Gerçek bir whistleblower metninden ziyade, işini kaybetmiş bir çalışanın eski haberleri ve dedikoduları kendi çıkarı için harmanlamış hâli gibi duruyordu. Özellikle Zuckerberg’in COVID’den korunmak için çok para harcadığı gibi görece önemsiz ayrıntıları fazla abartmaya çalışması hoşuma gitmedi. Devlete ya da basına bilgi sızdıran “gerçek muhbir” ile kitap yazıp satan, “kendini öne çıkaran” muhbir arasında fark var; bunu vurgulamak isterim. Yine de aşırı konuşma kısıtlamalarını savunmuyorum ama o ülkede bu tür medya kontrolü artık sıradanlaşmış gibi geliyor
“-Anne, abi dün beni dövdü! -Eski olay o, zaten haber olmuştu kardeşim” tarzı bir şaka bu