1 Milyar Dolar Kazanmanın Yolu

• YC kurucu ortağı Paul Graham’ın Oxford Union’da yaptığı konuşmaya dayanarak yazılmış bir yazı
• Startup kurucularının serveti, kullanıcıların sevdiği bir ürün ile sürdürülen büyüme oranı birleştiğinde hızla artabilir
• Milyarder olmak için hile gerektiği düşüncesi, üstel büyüme hesabıyla uyuşmaz; temel değişkenler büyüme oranı ve bunun ne kadar sürdüğüdür
• Aylık %93 büyüme ve 2 milyon dolarlık başlangıç noktası yaklaşık 9,45 ayda 500 kata ulaşabilir; aylık %15 büyüme de 5 yılda yaklaşık 4.384 kata çıkar
• İyi startup fikirleri çoğu zaman bilinçli olarak aranarak değil, kendinizin ve arkadaşlarınızın istediği şeyi yaparken ortaya çıkar ve başlangıçta berbat görünebilir
• Başarılı startup’ların özü sömürü değil, kullanıcı empatisidir; ürün, kullanıcıların arkadaşlarına anlatacak kadar hayatlarını iyileştirmelidir

---

Startup’lar ve milyarder olma yolu

• Başarılı bir startup kurmak, milyarder olmanın en yaygın yoludur ve Y Combinator 2005’ten bu yana yaklaşık 6.500 şirkete destek verdi
• Y Combinator’dan destek alan şirketlerin kurucularından yaklaşık 30’u şimdiden milyarder oldu ve daha fazla kurucu da bu yolda ilerliyor
• Bir Amerikalı siyasetçi 1 milyar dolar kazanmanın imkansız olduğunu söylemişti; burada kastedilen şey muhasebedeki gelir ile sermaye kazancı ayrımı değil, hile yapmadan bu kadar zengin olunamayacağı düşüncesiydi
• Aylık %93 büyüyen bir startup örneğinde, kullanıcılar ürünü sevip arkadaşlarına anlattıkları için şirket hızla büyüdü ve kurucu kimseyi sömürmedi

Üstel büyümenin yarattığı sayılar

• Aylık %93 büyüme oranında 2 milyon doların 1 milyar dolara çıkması için 500 kat büyüme gerekir; log(500, 1.93) hesabının sonucu yaklaşık 9,45 aydır
• 2 milyon dolar ve aylık %93 büyüme, 1 milyar dolardan kökten farklı bir durum değil; sadece yaklaşık 9 buçuk ay uzakta olan bir durumdur
• Aylık %15 büyüme oranı da nadir bir rakam değildir ve 5 yıl 60 ay olduğundan 1.15^60 hesabının sonucu yaklaşık 4.384 kattır
• Aylık geliri 10 bin dolar olan bir startup, 5 yıl boyunca her ay %15 büyürse aylık gelir yaklaşık 44 milyon dolara, yıllık gelir de yaklaşık 526 milyon dolara ulaşır
• Gerçekte büyüme oranları zamanla yavaşlama eğilimindedir, ancak çok başarılı startup’lar başlangıçta aylık %15’ten daha hızlı büyüyüp dördüncü yılda daha yavaş oranlarla da benzer bir noktaya ulaşabilir
• Startup’a 20’li yaşların başında başlarsanız, 30 yaşına geldiğinizde milyarder olmanız zor ama mümkündür

Büyüme oranı ve pazar büyüklüğü

• Bir startup’ın ölçeğini ve kurucusunun servetini belirleyen sayılar büyüme oranı ve bu büyüme oranının ne kadar sürdüğüdür
• Büyüme oranı, kullanıcılar ürünü gerçekten çok sevip arkadaşlarına anlattığında ortaya çıkar; bunun ne kadar süreceği ise pazarın büyüklüğüne bağlıdır
• 4.000 kat büyümek için en az 4.000 kat daha fazla talep olmalıdır ve pazarın büyüklüğünü artırmak için hile yapılamaz
• Büyük bir pazar içinde üstel olarak büyüdüğünüzde startup’ın değeri artar ve hissedar olan kurucular da zenginleşir
• Müşterileri sürekli mutlu tutarsanız bu süreç hile olmadan da gerçekleşebilir

Kullanıcıların istediği şeyi nasıl yapılır

• Her ay istikrarlı şekilde büyümek için insanların arkadaşlarına anlatacak kadar iyi bir şey yapmak gerekir
• Piyasa ekonomisinde, müşterilerin istediği ama henüz sahip olmadığı şeyi üretmek zordur; karşılanabilir yeni bir talep keşfedildiğinde insanlar o talebi hızla karşılamaya çalışır
• Henüz kimsenin bilmediği bir ihtiyacı bulmanın yolu, o ihtiyacı bizzat hissetmektir
• Genç kurucuların başkalarının ihtiyaçlarını değerlendirecek kadar deneyimi olmadığı için, kendi istediklerini yapmaları daha iyidir
• Gençlerin ihtiyaçları gelecekteki talebi öngörebilir; bugün sizin ve arkadaşlarınızın kullanmaya başladığı bir şeyi 10 yıl sonra herkes kullanıyor olabilir
• Kendinizin ve arkadaşlarınızın istediğini yapmak, sadece tüketici ürünleri anlamına gelmez; moleküler biyologlar ya da dronlarla ilgilenen insanlar gibi belirli grupların ihtiyaçları da bir başlangıç noktası olabilir
• İlk fikrin geniş bir çekiciliğe sahip olması gerekmez; sadece sizin ve arkadaşlarınızın ilgisini çekmesi de yeterlidir
• Gelecekteki talebi öngörebiliyorsanız pazar büyüyebilir ve komşu pazarlara genişlemek de mümkün olabilir
• Gereken şey, karşılanmamış ihtiyaç alanı içinde genişleyebilecek bir köprübaşıdır

Startup fikirlerinin ortaya çıkışı ve örnekler

• En iyi startup fikirlerini bulmanın yolu, bilinçli olarak startup fikri aramamaktır
• Bilinçli olarak fikir ararsanız fazla muhafazakar yargılarda bulunur ve başlangıçta berbat görünen harika fikirleri elersiniz
• Apple, Facebook ve Airbnb ilk başta kötü fikirler gibi görünüyordu ama sonra büyük sonuçlar doğurdu
  • Kişisel bilgisayarları gerçekten ne kadar insan isteyebilirdi diye şüphe vardı
  • Üniversite öğrencilerinin internette birbirini takip ettiği bir hizmetten bir şirketin nasıl para kazanacağı sorgulanıyordu
  • Birinin yere serdiği airbed üzerinde uyumak için para verecek biri olur mu diye düşünülüyordu
• Airbnb’nin fikrinin kendisi kötü görülüyordu, ancak kurucular beğenildiği için destek aldı
• Startup fikri aramayıp onu keşfetmenin yolu, arkadaşlarla projeler yapmaktır
• En iyi startup’lar baştan şirket olmak için yola çıkmaz; insanların havalı bulduğu bir şey yapma isteğinden doğar
• Apple, Google ve Facebook’un hiçbiri en başta şirket kurma niyetiyle başlamadı
• Kulağa havalı geldiği için bir şey yapmak rastgele görünebilir, ama genç kurucuların ihtiyaçları gelecekteki talebi öngördüğü için bu tamamen rastgele değildir
• 2006’da destek alan Justin.TV, Justin Kan’ın başının yanına bir kamera takıp yaptığı her şeyi canlı yayınladığı bir projeydi; daha sonra Twitch adıyla tanındı

Sömürü değil empati

• Başarılı bir startup kurmanın anahtarı, belirli bir kullanıcı grubunu çok derinlemesine anlayıp onların tam olarak istediği şeyi yapmaktır
• Genç kurucular, kendileri için ürün yapma yaklaşımından yararlanabilir çünkü insan en iyi kendini anlayabilir
• Kullanıcıları derinlemesine anlamak gerekir; ancak böylece insanların seveceği ve arkadaşlarına anlatacağı bir ürün yapılabilir, ve sadece böyle ürünler startup başarısı için gereken üstel büyümeyi yaratabilir
• Zengin olmanın bazı başka yolları insanları sömürmeyi gerektirebilir, ancak startup’lar çok zengin olmanın en yaygın yoludur ve burada anahtar sömürü değil empatidir
• Kullanıcıların gerçekten ne istediğini ve hayatlarını dramatik biçimde nasıl iyileştirebileceğinizi bulmanız gerekir
• İnsanların toplum içinde nasıl zengin olduğunu anlamak önemlidir; bu inancı ideolojilere, filmlere ya da yüzlerce yıl önceki tarih örneklerine bırakamazsınız
• Servetin çevrenizdeki gerçek dünyada nasıl üretildiğine bakmak gerekir; bizzat zengin olmaya çalışan biri için bu süreci anlamak kaçınılmazdır

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Buradaki olumsuz tepkiler moral bozacak düzeyde. Kimse PG'nin asıl söylediğini çürütmüyor, sadece “sömürü” gibi içi boş ideolojik kelimeleri tekrarlıyormuş gibi geliyor
  Kasıtlı olarak dar bir okuma yapılıyor. Çocuk sahibi biri olarak, onların çalışabileceği startup'lar kuran daha fazla insan olmasını isterim; alternatif çok daha kasvetli

  • PG, bir şeyi kazanmış olmak denen şeyin ne anlama geldiğini neredeyse hiç tanımlamıyor. Kimi bunu harcanan çaba miktarına göre değerlendiriyor, kimi sonuçtan şansı çıkarmak gerektiğini, ancak o zaman gerçekten kazanılmış sayılacağını düşünüyor; genetik avantajlardan gelen faydaların da kazanılmış sayılamayacağını savunanlar var
    PG'nin sunduğu ölçüt sadece kullanıcıları “aldatmadan” mutlu etmek, ama neyin aldatma olduğuna kimin karar vereceğini de söylemiyor. Ekonomik rant, miras alınmış avantajlar, pazarlık gücü gibi kavramlara da hiç girmiyor
    Buna cevap verenlerin PG'den daha tembel bir akıl yürütme yaptığı söylenemez
  • PG, AOC'nin iddiasıyla gerçekten yüzleşseydi yazı daha iyi olurdu. Onun yaptığı sadece hesap yapıp üstel büyümenin hızlı olduğunu göstermek
    Bir kurucu %93 büyümeyi sürdürmek için ne yapmak zorundaydı? Sağlam iş temelleri ve yeni çözümler bulmak bir yere kadar büyüme sağlar. Ama sonunda bunların hepsi yapılmış olur ve büyümeyi sürdürmek için rakipleri satın alma, marjları yükseltme, emeği dış kaynak kullanımıyla ikame etme ya da kullanıcı deneyimini bozma gibi sömürüye gidilir
    Bu yüzden kimse 1 milyar doları gerçekten “kazanamaz”. Son 900 milyon dolar neredeyse her zaman, müşterilerden ve finans piyasalarından para çekmek için kaynakların zeki ama etik dışı biçimde kullanılmasını gerektirir
  • 15 yıldan uzun süredir HN'deyim; eskiden PG blog yazılarına yönelik övgü ve tapınma taşardı, şimdi ise herkesin ondan uzaklaşmasını görmek ilginç
    Eskiden onun yazılarını biraz bile eleştirsen sonsuz downvote alırdın. Şimdi eleştiri norm haline geldi
    Görünüşe göre PG'nin bakışı büyük ölçüde değişmedi; konu değişmiş ve daha açık hale gelmiş olabilir, ama asıl değişen kamunun tepkisi gibi duruyor
    Yine de bunun aynı insanların değişmesi mi olduğunu bilmiyorum; belki de sadece yeni bir nesil geldi
  • Benim de çocuklarım var. Onların, Graham'ın gururla yetiştirdiği milyarderlerin, sıradan yurttaşların geçimlik ücretini, öz yönetime katılımını ve evrensel sağlık hizmetine erişimini aktif biçimde baltalamadığı adil bir toplumda yaşamasını isterim
  • Bu yazı meseleyi biraz ıskalıyor. Soru esas olarak earned kelimesinin anlamıyla ilgiliydi
    Vergi hukukunda “emek geliri”, birçok insanın ahlaki anlamda gerçekten kazanılmış saydığı gelirle epey örtüşür. Bu bakışa göre bir startup organik olarak büyüyüp kurucusunu zengin ettiyse, o kişi bunu kazanmıştır
    Ama büyüme sermaye gerektirdiyse, yani yatırım, kredi ya da kurucunun zaten sahip olduğu servet olmadan mümkün değilse, durum daha az nettir. Başarının ne kadarı kurucunun katkısından geldi, ne kadarı zengin insanların keyfi tercihlerine dayandı?
    Mevcut servetin büyük kısmının kazanılmamış olduğunu varsayarsanız, o servetin keyfi dağılımının mümkün kıldığı başarı da aynı şekilde kazanılmamış olur

• PG, kendisinin kullandığı earn ile AOC'nin kullandığı earnün anlamlarının çok farklı olduğunu anlamıyorsa, o kadar da zeki biri değil demektir
  AOC “ahlaki” demiyor bile. ABD toplumunda tamamen ahlaki davranarak da 1 milyar dolar “kazanmak” mümkün olabilir. Ama tam olarak ne yapmış olursan ol, bunu gerçekten “kazanmış” sayılmazsın demek istiyor
  Elbette PG burada “kazanmak”ın iki farklı anlamının devrede olduğunu anlayacak kadar zeki. Sadece ikinci anlamı tam tanımlamak zor ve onu kendi güvenli alanının dışına ittiği için görmezden geliyor. Çoğumuz gibi o da gerçeği bulmaktan çok haklı olmayı tercih ediyor; bu yüzden ikinci anlamı yok saymak kolay yol
  Sorun şu ki bir şeyi tanımlamanın zor olması, onun temel ya da önemli olmadığı anlamına gelmez

• Biri, Avogadrilyoner yani net serveti 1 mol dolar, yaklaşık 6.02 x 10^23 dolar olan biri olmanın imkânsız olduğunu söylemiş. Ama tanıdığım bir kurucunun startup'ı geçen ay %93 büyüdü. Muhafazakâr davranıp onun 2 milyon doları olduğunu varsayalım. 301,100,000,000,000,000 kat büyümek için aylık %93 büyümenin kaç ay gerektiğini hesaplamak yeterli
  301,100,000,000,000,000 sayısının 1.93 tabanındaki logaritması 61.2091. Yani yaklaşık 5 yıl 35 gün. Gerçekten de 5 yıl boyunca her ay %93 büyümek imkânsız mı? Böyle startup'lar hayal etmek mümkün
  1 avogadrilyon dolar kazanılıp kazanılamayacağını belirleyen iki sayı var. Biri büyüme oranı; aslında hiç önemli değil. Diğeri adreslenebilir pazar büyüklüğü. Şu an karşılanan talepten kabaca 10^20 kat daha büyük talebi olan bir pazar bulmanız yeterli. Kullanıcıların ne istediğini anlayın ve ChatGPT'den tavsiye isteyin

  • Mümkün. Eğer bir tekel varsa. Böyle büyüme oranları gösteren pazarlarda hemen rakipler çıkar ve sonunda toplam adreslenebilir pazar da tükenir
  • PG de büyümenin pazar büyüklüğü tarafından sınırlandığını kabul etti. “Avogadrilyoner” seviyesinde serveti destekleyecek bir pazar şu anda olmayabilir
    Ama milyarder düzeyinde serveti destekleyecek pazarların var olduğu açık. YC'nin çıkardığı en az 30 milyarder ve diğer sayısız örnek bunun kanıtı
  • Evet, bu imkânsız. ChatGPT bile nedenini kolayca söyleyebilir

• 1 milyar dolar elde etmek için çok sayıda insandan hak ettikleri adil payı almak gerektiğini düşünüyorum
  “Fikir” sahibi kişi şirket hisselerinin %60'ını elinde tutmaya devam ederken, o fikri 1 milyar dolarlık değere dönüştürmek için canını dişine takarak çalışan sayısız çalışan ya kırıntılar ya da hiç hisse almıyorsa, kimin kimi aldattığı gayet açık olur

  • Bu düşünceye katılıyorsanız Çin'e bakın. Kimsenin “aşırı zengin” olmasına izin vermeme ve fazla kazancı “adil” biçimde toplama ve yeniden dağıtma konusunda ABD tarzı vergilerden çok daha iyi bir sisteme sahip
  • Yanlış. Sadece çok değerli bir şey yaratmanız yeterli
    Bunu yaratmak için insanların yardımına ihtiyacınız varsa ücret teklif edersiniz ve onlar da bu para karşılığında zamanlarını gönüllü olarak değiş tokuş eder. Sonradan çok değerli olacağını düşünüyorlarsa ya da sizin geçmişte değerli şeyler yaratmış olduğunuzu gösteren bir geçmişiniz varsa hisse de alabilirler
    Burada kim aldatıldı? Kim bir şeye razı olup kandırıldı? Kimden ne alındı?
    Bu süreç saf servet yaratımıdır. Servet başkalarından alınmamış, üretilmiştir

• Yaratıcı yıkım söz konusu olduğunda, yaratımın payesi verilirken, ikisi birbirine bağlı olsa da yıkımın sorumluluğunu görmezden gelen bir tür muhasebe hilesi yapmak mümkün
  Burası bir teknoloji ve yatırım forumu ve genel olarak herkes yaratıcı yıkım sürecinin net etkisinin son derece olumlu olduğu konusunda hemfikirdir. Ama bu süreçler sık sık yıkım denen zehirli bir yan ürün üretir. Örneğin Uber ve yerinden edilen taksi şoförleri gibi; bu yüzden yaratım ile yıkım arasında ahlaki bir dolanıklık vardır
  Ahlaki açıdan bakıldığında, bu zehirli yan ürünü nasıl hafifleteceğimizi bulmak da bizim sorumluluğumuzdur. Geçmişin sanayicileri için nehirlere alev alacak kadar yanıcı atık bırakmamanın bir sorumluluk olması gibi. Bunu görmezden gelmek tehlikelidir. Yan ürün küçükken toplum burnunu tıkayıp geçer, ama artık giderek küçük olmaktan çıkıyor

  • Taksi şoförlerinin yerinden edilmesi kaynak yıkımı olduğu anlamına gelmez. Taksi plakası rant kollama aracıdır; gerçekten kıt olan bir şey değildir
    Diğer çoğu “yaratıcı yıkım” da benzerdir. Sermaye toplumsal maliyeti neredeyse olmadan yeniden tahsis edilir ve ortadan kaybolan şey yalnızca aşırı kârdır
  • Uber ortaya çıkmadan önce, o sırada yaşadığım şehirde bir taksi çağırmayı önceden ayarlamaya çalışırsanız, taksi gelse bile en az 30 dakika geç kalırdı. Bir keresinde bu yüzden uçağımı kaçırdım
    Uber’den hoşlanmıyorum ama çoğu durumda nesnel olarak daha iyi bir hizmet
  • Burada neyin anlaşılmasının zor olduğunu bilmiyorum. Ya vergi ödenmeli ya da katedral inşa edilmeli
    Bunların hiçbiri yapılmadığı sürece insanlar kendilerinin sıkıştırılıp sömürüldüğünü hissediyor ve komünist eğilimler büyümeye devam ediyor. Bu, komünizmin gerçekten cevabı olduğu anlamına gelmiyor ama bir şeyler olana kadar bu eğilim büyümeyi sürdürecek
  • Yapay zeka Uber, Doordash, Amazon gibi rant kollayan pazar yerlerini eritip yok ettiğinde, onlar yerlerinden ettikleri insanlar gibi sessizce ortadan kaybolmayacak
  • İnsan düzeyinde yapay zeka ve robotiğin yan ürünleri ne olacak?

• PG’nin sözünü ettiği kalıcı büyüme arayışı kaçınılmaz olarak hileye yol açar. Bir noktada pazar doygunluğa ulaşır ve yüksek büyüme oranlarını korumak için mümkün olan her fırsat kullanılacaksa buna kaynakları tekelleştirmek ve tüketici korumalarını aşmak da dahil olur

  • Sıkça söylendiği gibi, her 10 kat büyümede farklı çalışmak gerekir. Sonunda bu farklı çalışma biçimleri ahlak dışı hale gelir
  • Kaynak tekelleştirme ve tüketici korumalarını aşma daha başlangıç
    Sonunda siyasetçileri satın almak ve ardından yasaları satın almak rasyonel hale gelir. Sonraki bariz yol, FAA ya da FCC gibi devlet kurumlarının tamamını ele geçirip, onları aşmaya bile gerek kalmadan kendi lehlerine olan yasa ve düzenlemeleri doğrudan yazmaktır
    Ama bu da son değildir. O kadar hızlı büyünür ki fiilen hukukun önüne geçilir ve yasayı çiğnemek rasyonel, kârlı bir tercih haline gelir. Devasa para cezaları mı? Boğazınıza sarılan bir düzenleyici kurum mu? Sorun değil. Tarihte görülmüş en büyük seçim bağışlarını tercih ettikleri başkan adayına verirlerse, o aday onlar hakkındaki soruşturmaları kapatabilir
    Yine de bu da yeterli olmaz. Kısa süre içinde tüm hükümeti ele geçirmek, hatta hükümetin kendisi olmak rasyonel bir iş hedefine dönüşür. Önce şehir, sonra eyalet, sonra ülke. Ama dostlar, bu bile onlara yetmeyecek. Dünya da onlara yetmeyecek; Ay’ı, Mars’ı ve tüm Güneş Sistemi’ni isteyecekler. Bu büyümeyi sürdürmek için bir gün tanrı olmak zorunda kalacaklar ve bu bile egolarına küçük gelecek. Sonunda bir yerlerde bir şey çökmek zorunda

• Şeytanın avukatlığını yapacak olursak, siyasetçinin pozisyonu belki de tüm sistemin bir hile üzerine kurulu olduğu ve buna katılan herkesin ahlak dışı davrandığı olabilir
  Girişimci eğitim alma ve şirket kurma parası bulma şansına sahipken, başkaları sokakta yaşamak ya da akrabalarına bakmak zorundaysa bu adil midir? Görece ayrıcalıklı bir başlangıç noktasından çıkıp başarılı bir şirket kurduysanız, o parayı gerçekten kazanmış mı olursunuz?
  İnsanların eleştirdiği hilenin ille de cezai dolandırıcılık anlamına geldiğini düşünmüyorum
  Ayrıca insanların eleştirdiği ikinci nokta, şirketi büyütmeye devam etmenin sık sık etik dışı şeyler yapmayı gerektiriyor gibi görünmesi. Donanım üreten neredeyse tüm şirketler bunu Asya’da insanlık dışı koşullarda yapıyor; dolayısıyla paralarını hak ettiklerini ve bunun sadece matematik olduğunu savunmak zor

  • Herkes için iş kurma fırsatı sunan ideal en iyi alternatif değil de, tek mümkün alternatif kimsenin iş kuramamasıysa, o zaman bu muhtemelen adil sayılabilir

• Teknik olarak AOC’nin ifadesi şöyle diyor

  AOC: “There’s a certain level of wealth and accumulation that is unearned. You can’t earn a billion dollars. You just can’t earn that. You can get market power, you can break rules, you can abuse labor laws, you can pay people less than what they’re worth, but you can’t earn that”
  Burada belli ölçüde doğruluk payı var. PG, şirket sahibinin sermaye kazancından söz ediyor; AOC ise emeğin karşılığı olan gelirden söz ediyor ve bunlar hem pratikte hem de vergi politikası ve hukukta farklı şeyler
  Sermaye kazancının adaletsiz olabilmesinin nedeni, bunun büyük kısmının kuruculara ve girişim sermayedarlarına gitmesi, birlikte katkıda bulunan diğer çalışanlara ve paydaşlara ise pek azının dönmesidir

  • Dolar ölçeğini ve startup dünyasını bir kenara bırakırsak, AOC’nin sözlerini bu şekilde okursanız, banka kredilerini defalarca kullanarak aile çiftliğini 200 bin dolarlık şahıs işletmesinden 10 milyon dolarlık şahıs işletmesine dönüştüren bir çiftçi de bunu “kazanmış” sayılmaz
    Earn tanımının bu tür örnekleri dışlayarak genel olarak anlaşılan anlamı yakaladığını düşünmüyorum
  • Sürekli kale direklerini yerinden oynatıyor gibi görünüyor. Bana AOC’nin adil biçimde kazanılmış diyeceği, 10 milyon dolar kazanan bir girişimci gösterin

• “O, inanılmaz hızlı bir tempoyla zengin oluyordu. Ama kötü bir şey yapmıyordu. Startup’ının bu kadar hızlı büyümesinin nedeni basitti: kullanıcılar onun yaptığı şeyi seviyordu. Bu yüzden, kendi deneyiminden o siyasetçinin ne kadar yanıldığını hissedebiliyordu. Kimseyi sömürmedi.”
  O zaman bu şirkete yalnızca ortak kurucuları olan bir şirket mi demek gerekiyor?
  Yoksa herkes aynı oranda hisse mi alıyor? Öyleyse startup %93 büyüdü diye yalnızca onun %93 daha zengin olduğu sonucu çıkmaz.

  • Diyelim ki 10 çalışan var. Hepsi onun için çalışmayı kendi istekleriyle kabul etti. Kölelik yasa dışı olduğuna göre insanlar başkaları için ancak rızaya dayalı olarak çalışır.
    İşverenle çalışan, o çalışanın maaşını ya da ücret yapısını müzakere edip kabul etmiştir. İşveren üzerinde anlaşılan karşılığı öder, çalışan da bunu alır.
    Şirket beklenmedik derecede büyük kâr elde etti diye işverenin, zaten üzerinde anlaşılmış ve ödenmiş karşılığa ek olarak bu kârı çalışanlara yeniden dağıtma yükümlülüğü yoktur. Çalışanlar, üzerinde anlaştıkları karşılığın artık yeterli olmadığını düşünüyorsa yeniden pazarlık yapabilir ya da haksız muamele gördüklerini ve değerlerinin altında ücret aldıklarını hissediyorlarsa yeteneklerini başka bir işverene götürebilirler.
    Buraya kadar her şey rızaya dayalıydı. Rızaya dayalı olmayan şey, işverene önceden müzakere edilmiş olanın ötesinde kârı yeniden dağıtmasının dayatılmasıdır.
  • Saçmalamayalım. 10 kişinin her biri %10’a sahipse ve şirket %93 büyüdüyse, kurucu dâhil herkesin hisse değeri %93 artmış olur.
  • Hesap yanlış. Ortak kurucular olduğu için onun milyarder olması için bir ay daha beklemesi gerekir. Yani 10 ay.
    İyi haber şu ki, sonraki 10 ayda da kısa süre içinde multimilyoner olabilir.
  • Hayır, bu onun tek başına bodrumda 10 ay boyunca üst üste gerekli işin %100’ünü yaptığı ve talebin her ay ikiye katlandığı sihirli startup.
  • Herkese aynı oranda hisse vermemek sömürü mü?
    İlginç. O mantıkla ekonomideki tüm aktörlerin başarısız startup’ları kurtarma yükümlülüğü de olmalı. Yoksa bu kez kurucuları sömürmüş olurlar. Tüm riski onlar üstleniyor, ama onların yarattığı hizmet ve ürünlerin tüm faydasını biz kullanmıyor muyuz?

• AOC’nin “imkânsız” derken kastı, yalnızca emekle 1 milyar dolar kazanılamayacağı. Oraya ulaşmanın tek yolu, piyasadan 1 milyar dolar çekecek bir yapı kurmak.
  Genelde daha verimli bir yapı kurarsınız, ama aynı zamanda o 1 milyar doları alan kişinin üstlenmediği dışsallıklar da üretirsiniz.
  PG’nin yorumu fazlasıyla kaba ve çarpıtıcı; öyle ki ne tür içerikler tükettiği konusunda insanı endişelendiriyor.

  • Evet. O iddiaya katılalım ya da katılmayalım, PG aslında o noktayla yüzleşmiyor. Sadece “bileşik büyüme + insanların sevdiği şeyi yap” diyor.
    Mesele şu: ekonomi %2,5 büyürken nasıl olur da 5 yıl boyunca %15 büyüme sürdürülür?
    Ben startup dünyasından biriyim ve bunun yoğun biçimde değer yaratan bir faaliyet olduğu öncülüne de katılıyorum. Ama tekel ve düzenleyici arbitraj sorunları yokmuş gibi davranmanın intihar olduğunu düşünüyorum.
    PG’nin ve müşterilerinin nakde dönebilmesi gerektiğini anlıyorum. Ama tekelci rant toplayıcıları rakipleri erkenden satın alıyor ve startup’ların karşılamasının zor olduğu çılgın maaşlar teklif ederek startup’ların rekabet etmesini daha da zorlaştırıyor.
    Yine de bu yazının alt metni, PG’nin siyasetçilerin kullanabileceği bir hikâye sunduğu. Bu konuşmada kimse gerçeği en doğru ya da en dürüst biçimde tasvir etmeye çalışmıyor.
  • AOC’nin sözlerine karşı çıkmak için pek çok argüman olduğunu düşünüyorum, ama burada PG’nin onun ana fikrini çarpıttığı konusunda hemfikirim.
    PG blogunu okuyan birinin bileşik getirinin gücünü ya da maaş ile varlık büyümesinin yol açtığı servet farkını bilmemesi mümkün değil.
    Onun asıl derdi, sonuçta tüm sermaye sisteminin “adil” olup olmadığı. Ama PG’yi savunmak gerekirse, AOC’nin de özellikle güçlü bir noktayı çok iyi ifade ettiğini söylemek zor.
  • “Çekip almak” ifadesinin kendisi bile Paul’ün söylediği şeyle temel uyuşmazlığı ortaya koyuyor. Dışsallık ifadesi de aynı şekilde.
    Bu, parayı bir kişiden diğerine aktaran bir sıfır toplamlı oyun varsayıyor. Değer yaratılabilir; dolayısıyla para ve servet de yaratılabilir. Bu kelimenin tam anlamıyla mümkündür.
    Siz aslında başka kelimelerle kimsenin bunu “dürüstçe” yapamayacağını söylüyorsunuz. O ise yapabileceklerini söylüyor.
  • PG’nin net serveti 2,5 milyar ile 10 milyar dolar arasında. Bu yüzden onu ciddiye almıyorum.
    Buradaki çoğu sıradan insan gibi bizlerin, belli bir anda fırsatın, becerinin ve şansın birleşip onlarca milyar dolar yaratacağı bir durum yaşamamız pek olası değil. Dolayısıyla para konusundaki tavsiyesi basitçe yanıltıcı tavsiye.
  • PG, 1 milyar doları yakalamakla 1 milyar doları kazanmayı açıkça birbirine karıştırıyor. Milyarder olmak, insanların sevdiği bir şeyin — örneğin Amazon’un yarattığı zenginliğin — şirkete gerçekten değer kazandıran emekçilere, yani ürünleri paketleyip teslim eden insanlara gitmesi yerine, Jeff Bezos gibi seçilmiş birkaç kişiye büyük ölçüde yakalanmasını sağlayacak şekilde sistemi işletmek demektir.