Artemis II uçuş için güvenli değil

• Orion kapsülündeki ısı kalkanı kusuru, Artemis II insanlı uçuşunda mürettebatın hayatta kalmasını tehdit eden temel sorun olarak gösteriliyor
• Artemis I yeniden girişinde Avcoat malzemesi büyük ölçekte döküldü ve yapısal hasar oluştu; bunun ciddiyeti NASA Genel Müfettişlik Ofisi (OIG) raporuyla doğrulandı
• NASA, nedeni gaz hapsolmasına bağlı patlayıcı dökülme olarak açıklayıp bunun yörünge değişikliğiyle çözülebileceğini savundu, ancak aynı kusura sahip ısı kalkanını olduğu gibi kullanma kararı aldı
• İç uzmanlar ve eski mühendisler, Challenger ve Columbia kazalarındakine benzer, kendini kandıran karar alma süreçlerinin tekrarlandığı uyarısında bulunuyor
• Siyasi baskı ve sabit takvim altında, insansız test yapmadan insanlı uçuşta ısrar eden NASA'nın yapısal riski yeniden ortaya çıkıyor

---

Orion kapsülündeki kusur ve Artemis II görevinin güvenliği tartışması

• Artemis II görevi, 4 astronotu Ay yörüngesine göndermeyi planlıyor; bu, SLS roketinin ikinci uçuşu ve Orion kapsülünün ilk insanlı uçuşu olacak
• Orion'un ısı kalkanında (heat shield) önceki insansız uçuşta (Artemis I) yeniden giriş sırasında hasar ve malzeme dökülmesi görüldü; bu da mürettebatın hayatta kalması açısından ölümcül olabilecek bir kusuru ortaya çıkardı
• NASA başlangıçta sorunu küçümsedi, ancak Genel Müfettişlik Ofisi (OIG) raporu ve yayımlanan fotoğraflar hasarın ciddiyetini doğruladı
• NASA, nedeni “gaz hapsolmasına bağlı patlayıcı dökülme” olarak tanımlayıp bunun yörünge değişikliğiyle çözülebileceğini savundu, ancak aynı kusura sahip ısı kalkanını olduğu gibi kullanma kararı aldı
• Uzmanlar, Challenger ve Columbia kazalarına benzer kurumsal bir kendini kandırma halinin tekrarlandığını söyleyerek, NASA'nın insansız test olmadan insanlı uçuşta ısrar etmesini eleştiriyor

Artemis I’de ortaya çıkan ısı kalkanı hasarı

• 2022’deki Artemis I görevinde, Orion kapsülünün Avcoat ısı kalkanı malzemesi yeniden giriş sırasında büyük parçalar halinde koptu ve derin oyuklar ile delikler oluştu
  • Bazı büyük cıvatalar kısmen eridi, ancak NASA'nın ilk basın açıklamasında bu sorundan söz edilmedi
• Hasarın ciddiyeti, Mayıs 2024’te NASA Genel Müfettişlik Ofisi (OIG) tarafından yayımlanan fotoğraflarla ortaya çıktı
  • Sorun basit bir yüzey aşınması değil, ısı kalkanı bloklarında yapısal hasardı
• Avcoat’un normalde düzgün biçimde kömürleşip yüzey şeklini koruması gerekir, ancak Orion, Apollo kapsülünden iki kat daha ağır ve deneysel, parçalı bir tasarım kullanıyor
  • Bu tür bir ısı kalkanı Ay dönüş hızında daha önce hiç test edilmedi

Genel Müfettişlik Ofisi’nin (OIG) işaret ettiği üç kritik risk

• 1. Isı kalkanı dökülmesi (Spalling)

  • Malzeme kopup düştükçe korumasız kapsül gövdesi açığa çıkabilir
  • Hava akışı bozulabilir ve yerel aşırı ısınma ile zincirleme hasar oluşabilir

• 2. Isı kalkanı parçalarının çarpma riski

  • Kopan parçalar paraşüt bölmesini vurabilir
  • NASA paraşütleri ve kapağı geri getiremediği için, gerçekten çarpma olup olmadığı bilinmiyor

• 3. Cıvata aşınması

  • 4 büyük ayırma cıvatasından 3’ü eridi

    • Sıcak gaz ısı kalkanının arkasına sızarsa araç hasarı ve mürettebat ölümü riski bulunuyor

NASA’nın yanıtı ve kurumsal baskı

• Orion kapsülü zaten servis modülüyle birleştirilmiş durumda; bu yüzden ısı kalkanını değiştirmek fiilen imkânsız
  • Yeni donanım ya da test uçuşu için bütçe ve takvim de yok
• Bütçe kısıtları ve takvim baskısı altında NASA, “sorun yok” sonucunu kendi içinde meşrulaştırmaya çalışıyor
  • Columbia Kaza Soruşturma Kurulu başkanı Amiral Harold Gehman, NASA'nın “takvim ve bütçenin sabitlendiği durumlarda güvenlik payını aşındıran seçimleri tekrar tekrar yaptığını” söyleyerek uyardı
• 2024’te bağımsız bir inceleme kurulu oluşturuldu, ancak sonuçlar kamuya açıklanmadı
  • NASA, nedeni “gaz hapsolmasına bağlı patlama” olarak gösterip yeniden giriş yörüngesindeki değişiklikle çözülebileceğini duyurdu
  • Ancak Artemis II için üretilen ısı kalkanı, aksine, gaz geçirgenliği daha da düşük bir tasarıma sahip

İç eleştiriler ve teknik güvensizlik

• NASA, Artemis III’ten itibaren yeni bir ısı kalkanı tasarımı kullanmayı planlıyor, ancak bunun ilk testi de yine insanlı uçuş sırasında yapılacak
• Eager Space gibi dış gözlemciler, özel uzay araçları (Dragon ve Starliner) böyle bir hasar alsaydı NASA'nın hemen yeniden tasarım ve insansız yeniden test isteyeceğini belirtiyor
• NASA'nın kullandığı model ve simülasyon araçları, zaten bu sorunu öngöremeyen aynı sistemler; bu yüzden yeni koşullarda güvenilirlik garantisi yok
• Eski NASA mühendisi ve astronot Charles Camarda, içeriden ve dışarıdan açık uyarılarda bulunuyor
  • NASA'nın, fiziksel temeli olmayan basit modellerle “güvenli” sonucunu meşrulaştırdığını eleştiriyor
  • Bunun, Columbia ve Challenger kazalarındaki kendini kandıran karar yapısıyla aynı olduğunu söylüyor

İnsanlı uçuşun gereksizliği ve kurumsal körlük

• Artemis II başlangıçta Ay inişinden önceki tek insanlı test uçuşu olarak planlanmıştı,
  • ancak 2026’da NASA, yeni bir Artemis III görevi (Dünya’ya yakın yörünge testi) ekledi ve Ay inişini Artemis IV’e erteledi
• Bu değişiklik, Artemis II’nin insansız yapılması için yeterli gerekçe oluşturuyor
  • Sorunları Dünya yörüngesinde doğrulamak çok daha güvenli olur ve ısı kalkanının doğrulanmasını da sağlar
  • Ancak NASA, itibar ve batık maliyet nedeniyle insanlı uçuşta ısrar ediyor

Tekrarlanan risk yapısı ve sonuç

• NASA içindeki personel yetkin ve dikkatli olsa da, siyasi ve kurumsal bağlam güvenlik değerlendirmelerini çarpıtıyor
  • 25 yılda yaklaşık 100 milyar dolar harcanmasına rağmen sonuç üretmekte zorlanan Ay programı,
  • bütçe kesintileri ve personel azaltımı,
  • 2029’dan önce Ay’a inişi hedefleyen siyasi baskı birleşmiş durumda
• Sonuç olarak, “ısı kalkanı Ay dönüş hızında başarılı bir testten geçmeli” gibi açık bir gerçeğin resmen kabul edilemediği bir atmosfer oluşuyor
• Eğer Artemis II yeniden girişte bir kaza yaşarsa, bunun öngörülebilir nedenlerinin hepsi şimdiden ortada
  • Sonrasında yıllarca sürecek soruşturmalar, Kongre eleştirileri ve program gecikmeleri kaçınılmaz olur
• Yazı, “Artemis II’nin güvenle dönmesini umuyorum, ama dersi yeniden öğrenmek için astronotların ölmesi gerekmemeli” uyarısıyla sona eriyor

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Yarın Harvard'da karar verme başarısızlıklarının sistemik nedenleri hakkında ders vereceğim
  Columbia ve Challenger kazalarını örnek olay olarak ele alıyorum; dün slaytları güncelleyip Artemis II'yi de ekledim
  Bu bozulmuş güvenlik kültürü shuttle programının ilk günlerinden beri vardı
  1980'de Gregg Easterbrook, “Goodbye, Columbia” yazısında NASA'nın 'başarı odaklı planlama'sının felakete yol açacağı konusunda uyardı ve Columbia'nın ısı kalkanı sorununu fiilen öngördü
  Challenger'dan (1986) sonra Rogers Komisyonu hiyerarşi, iletişim başarısızlığı ve yönetimin teknik yargıyı görmezden gelmesini işaret etti, ama aynı sorunlar Columbia'da (2003) da tekrarlandı
  CAIB raporu da 1986 tavsiyelerinin uygulanmadığını açıkça belirtiyor
  Şimdi de Charles Camarda aynı uyarıları yapıyor

  • Charles Camarda'nın toplantı sonrası değerlendirme notu 1986 ya da 2003'te yazılmış gibi duruyor
    Shuttle daha tasarım aşamasından itibaren kusuru yapısına işlemiş bir sistemdi ve onlarca yıl sonra bile güvenlik, bütçe ve takvim baskısının aynı şekilde tekrarlandığını görmek acı verici
  • Bu sadece NASA'ya özgü bir sorun değil
    Çalıştığım kurumlarda da benmerkezci yöneticiler güvenlikten çok itibarlarına ve ödüllerine odaklanıyordu
    Bazı yöneticiler hatalarını kabul etmiyordu, bazılarıysa çatışmadan kaçınmak için sorunları örtbas ediyordu
    Bu erkeksi kabadayılık kültürü güvenliği mahvediyor
  • 80'lerde Sovyetleri geçme baskısı vardı, ama Artemis onlarca yıla yayılmış bir proje
    İnsanlık bu kadar ilerlemişken neden güvenlikten fedakârlık yapılması gerektiğini anlamıyorum
  • CAIB tam raporunu da okumanızı tavsiye ederim
  • Elinizde güncel güvenlik kültürü araştırmaları varsa önerilere açığım

• Challenger ve Columbia hakkında çok okudum; bu yazıda özellikle iki nokta dikkatimi çekti
  Biri, Avcoat malzemesinin 'parçalar halinde kopup düşmesinin tasarım gereği imkânsız' olduğu iddiasıydı
  Challenger'da da O-ring üzerinden gaz sızıntısı 'kabul edilebilir düzey' denilerek görmezden gelinmişti; Columbia'da da benzer bir durum vardı
  Sonuçta sorun, riskin modelleme yoluyla meşrulaştırılmasıydı
  Bu durumda Artemis II'nin insanlı değil, ısı kalkanını test etmek için insansız uçması gerektiğini düşünüyorum

  • Charles Camarda'nın belgesine göre Challenger'ın nedeni O-ring değil, hatalı eklem tasarımıydı
    Bu, Feynman'ın anlatımından farklı olduğu için beni şaşırttı
  • NASA'nın güvenlik hesabını tersine çevirip “toplam başarısızlık olasılığı 1/1000 ise bileşenler 1/10000'dir” diye varsayması sarsıcıydı
    Gerçek doğrulama olmadan güvenliği kâğıt üzerindeki sayılarla hesaplamış oldular
  • Bu noktada insanlı keşif görevlerini eğlence bütçesi olarak görmek gerektiğini düşünüyorum
  • NASA, SLS kullanmadan da Falcon Heavy ile insansız yeniden giriş testi yapabiliyor olmalı
    Orion'un kütlesi 20 ton civarında, yani gayet mümkün
  • Bu olgu ‘normalization of deviance’ ile açıklanıyor

• Bana göre Ars Technica'nın haberi daha dengeli bir bakış sunuyor
  Camarda azınlıkta kalan bir görüşü temsil ediyor ve NASA mühendisleriyle astronotların çoğu bunun güvenli olduğuna hükmediyor
  Challenger ve Columbia dönemlerinden farklı olarak bu kez sorun tanınmış ve analiz ediliyor

  • Ama “Russian roulette'i bir kez oynayanların çoğu ölmez, yine de bu güvenli olduğu anlamına gelmez” sözündeki gibi, olasılığın düşük olması güvenli olduğu anlamına gelmez
    NASA içinde groupthink'in yeniden ortaya çıkmasından endişe ediyorum
  • Camarda'nın pozisyonunu çarpıtan bu sözde 'dengeli haber', aslında tanıtım amaçlı bir anlatıydı
    Camarda'nın kendi kaydına göre toplantıdan sonra kaygıları daha da arttı
  • “Muhtemelen güvenli” ile “uçmak için yeterince güvenli değil” aynı anda doğru olabilir
    Yeniden girişte başarısızlık olasılığı %10 ise iki ifade de doğrudur
  • Geçmişte NASA yönetimi hep “sorun yok” dedi ama gerçekte mühendis uyarılarını görmezden geldi
    Challenger'da 'no-go', Columbia'da 'unsafe' imzaları zorla alındı
    Umarım bu kez farklı olur
  • Güvenlik siyah-beyaz bir mesele değil, bir risk değerlendirme sürekliliği
    Bu, binlerce riskten yalnızca biri; başarısız olursa kahin gibi görünürsün, başarılı olursa kimse hatırlamaz

• Apollo döneminde kullanılan Avcoat yeniden kullanılırken neden yeni bir tasarıma ihtiyaç duyulduğunu merak ettim

  • Apollo, Avcoat'u metal petek yapıya dolduruyordu; Orion ise bunu bloklar halinde yapıştırıyor
    Petek yöntemi fazla emek yoğundu
  • Orion çok daha büyük ve ağır, bu yüzden birçok kişi Apollo'nun Avcoat ile yapılabileceklerin azami sınırı olduğunu düşünüyor
  • Camarda belgesine göre 1960'larda bile çatlaklar ve gaz geçirgenliği sorunları biliniyordu
  • Aslında Artemis'in hedefi sadece Ay'a iniş değil, uzay uçuşu teknolojisini geliştirmek
    Isı kalkanı teknolojisini iyileştirmek de bunun bir parçası
  • Apollo 1 yangınında üç kişinin ölmesi gibi, artık o tür gözü kara itiş gücü çağında değiliz
  • SpaceX Dragon'un ısı kalkanı malzemesini de merak ediyorum. Orion'a uygulanıp uygulanamayacağı belirsiz

• Artemis programının 25 yılda 100 milyar dolar harcadığını okuyunca şaşırdım
  NASA'nın neden bu kadar acele ettiğini anlıyorum, ama ABD ölçeğinde bakınca bu uzun vadeli proje bütçesi olarak o kadar da büyük değil

• NASA'nın ısı kalkanı test sınırları hakkında söyledikleri tuhaf geldi
  Geçmişte Johnson ve Ames'te gerçek yeniden giriş koşullarını simüle edebilen tesisler vardı
  Arc Jet Complex hâlâ faaliyette

  • Ancak Orion'un ısı kalkanı 16 feet olduğu için fazla büyük; bu da ancak malzeme düzeyinde test yapılabilmesi anlamına gelen bir sınırlama

• Korkak biriyim ama yine de Artemis II'ye binme fırsatı verilse gönüllü olmak isterdim
  Başarısız olursa da yalnızca birkaç saniye acır herhalde

  • Başkaları bu tür bir sözü intihar eğilimi işareti olarak algılayabilir
  • Hayat değerli; ileride daha güzel şeyler olabilir
  • Gençken bunu söyleyebilirdim ama yaş alınca “hayır” derdim gibi geliyor
  • HN genel olarak hayatı olumlayan bir havaya sahip, o yüzden pek destek bulmayabilir ama yine de savaş alanından daha güvenli gibi duruyor

• EFT-1 projesinde çalıştım
  O zamanki ısı kalkanında petek yapı olmayan Avcoat kullanılıyordu ve risk açıktı
  2014'teki test uçuşu etkileyiciydi, ama yapısal risk yüzünden projeden ayrıldım

  • Exploration Flight Test-1 Aralık 2014'te gerçekleştirilen insansız bir fırlatmaydı

• Gerçekten Ay keşfi isteniyorsa önce onlarca insansız iniş aracıyla altyapı kurulmalı
  Daha ikinci görevde insanlı uçuşa geçmek yanlış bir tasarım

  • Ama bunun nedeni siyasi olabilir
    Trump'ın nostaljiye oynayan Ay vaadi verdiği şeklinde yorumlayanlar da var

• NASA yaklaşık 20 yılda bir büyük bir kaza yaşıyor
  1967'de Apollo 1, 1986'da Challenger, 2003'te Columbia
  Şimdi 23 yıl geçti ve kurumsal teyakkuzun gevşediği döngünün yeniden yaşanmasından endişe ediyorum