Artemis'in Deliliği
(idlewords.com)- NASA'nın Artemis 3 görevi, 2026 sonuna kadar Amerikalı astronotları Ay'a indirmeyi hedefliyor; ancak Apollo 17'den daha az bilimsel çıktı için SLS/Orion, HLS, NRHO ve Gateway'in iç içe geçtiği çok daha pahalı ve karmaşık bir mimari seçiliyor
- SLS, ilk kademe itişi bakımından Saturn V'den güçlü olsa da Ay'a gönderebildiği kütle 27 tonla Saturn V'in 49 tonunun altında kalıyor; Orion'ın ağırlığı ve itki sınırları da alçak Ay yörüngesi yerine NRHO'nun seçilmesine yol açıyor
- NRHO, SLS/Orion'ın kısıtlarına uyan bir yörünge; ancak iniş ve dönüş sürelerini uzatıyor, abort senaryolarını karmaşıklaştırıyor ve Apollo'ya kıyasla güvenlik payını azaltıyor
- Gateway'in Artemis 3 inişi için gerekli olmadığı sonucuna varılsa da sonraki görevler için bir montaj hedefi olarak kalıyor; uluslararası ortaklar ve batık maliyetler üzerinden programın sürekliliğini artıran bir rol üstleniyor
- SpaceX ve Blue Origin'in HLS'leri, yörüngede yakıt ikmali ve kriyojenik itici yönetimi gibi kanıtlanmamış teknolojilere dayanıyor; bunlar başarılı olursa SLS/Orion'ın gerekliliği zayıflıyor, başarısız olurlarsa NASA'nın elinde Gateway montajı dışında neredeyse seçenek kalmıyor
Apollo ile karşılaştırılan Artemis'in çıkış noktası
- Apollo 17, 19 Aralık 1972'de Güney Pasifik'e döndü ve insanların alçak Dünya yörüngesinin dışına çıktığı son görev oldu
- NASA'nın ortaya koyduğu Artemis 3, 2026 sonuna doğru Ay'a inişi hedefliyor; plana göre iki kişi Ay'a inecek, kaya örnekleri toplayacak ve yaklaşık bir hafta sonra yörüngedeki ekip arkadaşlarıyla buluşup Dünya'ya dönecek
- Apollo 17 tek bir roketle fırlatıldı ve 2023 dolarıyla 3,3 milyar dolara mal oldu; buna karşılık ilk Artemis inişi yaklaşık 12 ila 20 büyük roket fırlatmasına dayanıyor
- NASA toplam maliyet rakamı vermiyor; NASA bütçesi konusunda deneyimli bir isim bunun 7 ila 10 milyar dolar olduğunu tahmin ediyor
- NASA müfettişliği, Ay inişindeki yalnızca SLS/Orion bölümünü 4,1 milyar dolar olarak tahmin ediyor
- Ay, 1960'lardan bu yana değişmedi ve ilgili teknolojiler büyük ölçüde ilerledi; buna rağmen NASA, 2004'te Ay'a dönüş hedefini açıklamasından sonra geçen 20 yıl ve harcanan 93 milyar dolara rağmen hedefe hâlâ uzak görünüyor
- Bu eleştiri, Apollo yönteminin tek doğru yol olduğu anlamına gelmiyor; başlangıç noktası, erken uzay çağının kaba teknolojisiyle 7 denemenin 6'sında Ay'a inmeyi başaran Apollo'nun modern Ay görevleri için asgari referans çizgisi olması gerektiği yönündeki karşılaştırma
SLS ve Orion: güçlü ilk kademe, zayıf görev performansı
- Space Launch System(SLS), Shuttle kökenli donanımı yeniden kullanan ağır sınıf bir roket; ilk kademe itişi Saturn V'den yüksek olsa da üst kademe ICPS zayıf olduğu için toplam performans daha düşük
- Saturn V, Ay'a 49 ton gönderebilirken SLS yalnızca 27 ton gönderebiliyor
- Bu performans, Apollo tarzı bir iniş mimarisini mümkün kılmıyor; iniş aracı olmadan Orion'ı Ay çevresinde bir tur attırıp geri getiren Artemis 2 seviyesinde kalıyor
- NASA, ICPS'yi Exploration Upper Stage ile değiştirmek istiyor; ancak fırlatma rampasında neredeyse 1 milyar dolara yaklaşan maliyet aşımları gibi gecikmeler yaşandı ve bu yükseltme de Saturn V performansına ulaşmıyor
- SLS, NASA'nın astronot taşımakta ısrar ettiği roket; ancak yaklaşık iki yılda bir fırlatılan bir “one and done” yapısına sahip ve fırlatma başına maliyetin yaklaşık 4 milyar dolar olduğu belirtiliyor
- NASA resmî olarak yılda bir fırlatma varsaydığında fırlatma başına 2,1 milyar dolar diyor; ama iki yılda bir olursa rakam 4 ila 5 milyar dolar aralığına çıkıyor
- Shuttle donanımının yeniden kullanılması, SLS'nin maliyet yapısını daha da ağırlaştırıyor
- Space Shuttle main engine'i SLS için uyarlamanın maliyeti motor başına 40 milyon dolar
- SLS, yeniden kullanılmak üzere tasarlanmış 4 motoru her uçuşta çöpe atıyor
- Eldeki motorlar tükendiğinde Aerojet Rocketdyne yenilerini üretecek ve birim fiyatın 145 milyon dolar olduğu belirtiliyor
- Katı yakıtlı roket güçlendiricilerin birim başına 266 milyon dolara çıkması bekleniyor; asbest kaplama değiştirme projesi ise 4,4 milyon dolarlık bütçeden 250 milyon dolara büyüdü
- Yavaş fırlatma temposu güvenliği de etkiliyor
- Shuttle döneminde NASA yöneticileri, güvenli uzmanlık seviyesini korumak için yılda 3 ila 4 fırlatma gerektiğini düşünüyordu
- SLS gibi iki yılda bir elle üretilen bir sistemde prosedürlerin her seferinde yeniden öğrenilmesi gerekiyor
- Artemis 1'de Orion'ın ısı kalkanında yaygın soyulma ve neredeyse delinmeye varan bir sorun gözlendi; ancak düzeltmenin gerçek uçuşta test edilmesi için yıllarca gecikme gerekiyor
- Orion, Apollo command module'den iç hacim olarak %50 daha büyük ve modern bilgisayarlarla daha iyi yaşanabilirlik sunuyor; ancak 20 yıldır yerde bekleyip yılda 1,2 milyar dolarlık bütçe tüketiyor
- 2014'te kısa bir test uçuşu yaptı
- 2022'de Artemis 1 kapsamında ölçüm mankenleriyle Ay'ın çevresinde uçtu
- 2025'te Artemis 2 ile ilk kez insan taşıması planlanıyor
- Orion, European Service Module(ESM)'e bağımlı; ancak ESM, Ay görevleri için tasarlanmadığından yeterli iticiye sahip değil
- Orion/ESM'in deltaV bütçesi 1.340m/s
- Ekvatoryal alçak Ay yörüngesine giriş ve çıkış için yaklaşık 1.800m/s gerekiyor; kutup yörüngesi için daha da fazlası lazım
- Orion başlangıçta 6 kişilik tasarlandı, sonra istenen mürettebat sayısı 4'e düştü; ama boyutu küçültülmediği için Apollo Command Module'den neredeyse iki kat ağır kaldı
- Büyük kapsül, büyük bir Launch Abort System gerektiriyor ve SLS neredeyse yörüngeye kadar 7 tonluk atıl kütle taşımak zorunda kalıyor
- Abort System titreşimine dayanacak güçlendirmeler kapsülü daha da ağırlaştırıyor; paraşütler ve ısı kalkanı üzerindeki yük de artıyor
NRHO ve Gateway: Ay yüzeyinden önce gelen yörünge altyapısı
- SLS ve Orion alçak Ay yörüngesine yeterince ulaşamadığı için NASA Near Rectilinear Halo Orbit(NRHO) seçimini yaptı
- NRHO'daki bir uzay aracı Ay etrafındaki turunu her 6,5 günde tamamlıyor; en yakın noktasında Ay'ın kuzey kutbu üzerinde 1.000km'ye kadar yaklaşıyor, en uzak noktada ise yaklaşık 70.000km uzağa gidiyor
- NRHO'ya giriş ve çıkış için toplam yaklaşık 900m/s deltaV gerekiyor; bu da Orion/ESM'in 1.340m/s bütçesine sığıyor
- NRHO'nun Dünya ile sürekli görüş hattı sağlaması, Dünya gölgesinden geçmemesi ve görece kararlı olması gibi avantajları var; ancak Ay'a iniş için elverişsiz
- İniş aracı, Orion'dan 1 ila 2 ay önce insansız olarak fırlatılıp NRHO'da beklemek zorunda
- Orion ile iniş aracı kenetlendiğinde iki astronot iniş aracına geçip bir gün boyunca Ay yüzeyine inecek, diğer iki kişi ise NRHO'da kalacak
- Apollo, command module'ü alçak Ay yörüngesinde tutarak her 2 saatte bir iniş sahasının üzerinden geçiriyordu; yüzey ekibi de abort durumunda yörüngedeki araçla görece hızlı biçimde buluşabiliyordu
- NRHO'da ise abort anına bağlı olarak iniş aracının Orion'a yetişmesi 3 günden fazla sürebilir
- En kötü senaryoda mürettebat, abort kararından sonra bile Ay yüzeyinde saatlerce beklemek zorunda kalabilir ve herkes Orion'a döndükten sonra da Dünya'ya dönüş için günlerce daha bekleyebilir
- Bu uzun abort süreleri, Apollo'da yaşanabilir olan bazı durumları Artemis'te ölümcül hâle getirebilir
- NRHO toplam görev süresini uzatıyor
- Artemis 3 yolculuk için 24 gün harcıyor; Apollo 11'de bu süre 6 gündü
- Ay yüzeyinde kalış süresi de 6,5 günlük yörünge periyodunun katı olmak zorunda olduğundan, ilk görevler bile en az yaklaşık 1 hafta kalmalı
- İniş sahasının termal ortamında Güneş ufkun hemen üzerinde durarak iniş aracının bir tarafını ısıtıyor; NRHO kısıtı olmasa Artemis 3'ün yüzeyde bir ya da iki günden fazla kalması pek olası görünmüyor
- Gateway, NRHO'da inşa edilecek küçük modüler bir uzay istasyonu; Artemis 3 için gerekli olmadığına karar verildi, ancak sonraki Artemis görevlerinin merkez işi olarak kaldı
- NASA, iki uzay aracının NRHO'da buluşabiliyorsa üçüncü bir unsur olan Gateway olmadan da ilk inişin yapılabileceği sonucuna vardı
- İlk inişten sonraki üç görev ağırlıklı olarak Gateway montajına odaklanıyor
- İlk Artemis 4 planında Ay'a iniş yer almıyordu
- Gateway, teknik açıdan Artemis'e maliyet ve karmaşıklık ekliyor; Ay'a giden astronotlara ilave kenetlenme işlemleri ve ek itici yükü getiriyor
- Robert Zubrin, Gateway'i “uzaydaki gişe” olarak nitelendirdi
- Her amaca biraz uyan uzay aracı tasarımlarının, SLS ve Orion'da olduğu gibi amacı belirsiz tasarımlar doğurduğu eleştirisiyle bağlantı kuruluyor
- Gateway'in rolü teknik olmaktan çok siyasi ve programın sürekliliğiyle ilgili
- Uluslararası ortakların pahalı donanım katkısı yapmasını sağlayarak batık maliyet ve diplomatik bağlar oluşturuyor, böylece programın iptalini zorlaştırıyor
- SLS için bir hedef, özel sanayiye tedarik sözleşmeleri, astronot korpusuna iş ve 2030'larda ISS yaşanamaz hâle geldikten sonra insanlı uzay uçuşunun devamı için bir çerçeve sunuyor
- Gateway montajı, yüzey habitatı veya basınçlı rover gibi Ay yüzeyi projelerini 2040'lara itebilir
HLS ve yörüngede yakıt ikmali: en iddialı ve en az kanıtlanmış bölüm
- Ay iniş aracı, Artemis'in teknik açıdan en iddialı unsuru ve NASA buna Human Landing System(HLS) adını veriyor
- SpaceX, Artemis 3 ve 4 inişlerini üstleniyor; Blue Origin ise 2030 olarak varsayılan Artemis 5'i üstleniyor
- Sonraki görevlerin rekabetçi ihalelerle verilmesi planlanıyor
- SpaceX HLS, deneysel Starship tabanlı bir tasarım; 1950'ler bilimkurgu eserlerindeki gibi kuyruğu üzerinde inip kalkan dev bir roket
- 15 kat yüksekliğindeki bu yapı, aydınlatma koşulları kötü Ay yüzeyine, bileşimi bilinmeyen kalıntıların üstüne ve Dünya'dan 1 ışık saniyesinden daha uzakta iniş yapmak zorunda
- Mürettebat yüzeyin çok üzerinde bulunacağından katlanır bir asansör sistemiyle aşağı inmek zorunda
- Tek kullanımlık bir iniş aracı olmasına rağmen Apollo 17'nin küçük Lunar Module'ünden hem iniş hem çıkış yükü bakımından daha az taşıyor
- HLS tek bir roket olarak aşağı inip aynı motorlarla tekrar yukarı çıkıyor
- Diğer iniş aracı tasarımları, itici gereksinimini azaltmak ve çıkış motorunu iniş sırasındaki yüksek hızlı parçalardan korumak için ayrılabilir iniş kademeleri kullanıyor
- HLS'de ise iniş sırasında kum ve parçacık çarpmasına maruz kalan motorların bir hafta sonra mutlaka yeniden ateşlenmesi gerekiyor
- NASA sözleşmesi başlangıçta Ay'dan kalkış gösterimini zorunlu kılmıyordu; ancak NASA'nın son açıklamalarına göre SpaceX gönüllü olarak yükseliş aşamasını iniş gösterimine ekledi
- Buna rağmen insansız iniş ve yükseliş gösteriminin gerçek insanlı görevle aynı iniş aracı tasarımıyla yapılması şartı hâlâ yok
- NASA Aerospace Safety Advisory Panel, HLS hariç yalnızca Orion/SLS kısmı için bile bir Ay görevinde mürettebat kaybı olasılığını 1:75 olarak tahmin ediyor
- HLS'yi NRHO'ya göndermek için alçak Dünya yörüngesinde yakıt ikmali yapmak gerekiyor
- Yörüngede büyük miktarda iticiyi roketler arasında aktarma işi bugüne kadar hiç denenmedi
- Kriyojenik iticiler, borulardan yaklaşık 100 derece daha düşük sıcaklıklarda kaynıyor ve mikro yerçekiminde sıvı ile gaz üç boyutlu biçimde karıştığı için tanktaki itici miktarını ölçmek bile zorlaşıyor
- SpaceX'in HLS işletim planı, önce alçak Dünya yörüngesine itici deposu görevi görecek bir Starship göndermek, ardından peş peşe birden fazla Starship fırlatıp kalan iticiyi oraya aktarmak ve sonrasında HLS'nin bu depodan yakıt alarak NRHO'ya gitmesi şeklinde
- Elon Musk 4 fırlatmanın yeterli olabileceğini söyledi; NASA'dan Lakiesha Hawkins “high teens” ifadesini kullandı; SpaceX'ten Kathy Lueders ise 15 fırlatma rakamını verdi
- Gerçek sayı; Starship'in alçak Dünya yörüngesine ne kadar itici taşıyabildiğine, bunun ne kadarının gerçekten pompalanıp aktarılabildiğine, deponun kriyojenik kaynama kaybına ve SpaceX'in fırlatma temposuna bağlı
- Yakıt ikmali planının işlemesi için Starship'in birden fazla fırlatma sahasından yaklaşık 6 günde bir havalanması gerekiyor
- Space Shuttle, Challenger kazasından önceki bir yılda 9 kez fırlatıldı; Saturn V, 1969'da dört buçuk ayda 3 kez uçtu; Falcon Heavy ise Kasım 2022'den itibaren 13 ayda 6 kez fırlatıldı
- Starship'in bu kayıtların yaklaşık 10 kat üzerine çıkması gerekiyor
- Falcon 9'un ilk yörünge uçuşundan haftalık fırlatma sıklığına ulaşmasına kadar 10 yıl geçti; Starship ise Falcon 9'dan çok daha büyük ve karmaşık
- Resmî Artemis iniş takvimine yetişmek için SpaceX'in 2026 başında insansız bir HLS prototipini Ay'a indirmesi gerekiyor; buna yönelik tanker uçuşlarının da 2025 sonlarında başlaması lazım
- Bu takvime; yörüngede yakıt ikmalinin icadı ve büyük ölçekli işletimi, süreçlerin verimli hâle getirilmesi, kaynama kaybının çözülmesi, Starship güvenilirliğinin sağlanması, güçlendirici geri kazanımının başlaması, ek fırlatma sahalarının kurulması, haftalık fırlatma temposuna ulaşılması ve HLS'nin diğer sistemlerinin tasarlanıp test edilmesi dâhil
- Blue Origin'in 2029 iniş aracı takvimi daha da gerçek dışı bulunuyor
- Tasarım, Ay yörüngesinde uzay araçları arasında tonlarca sıvı hidrojeni aktarmayı gerektiriyor
- Sıvı hidrojen hacimli, mutlak sıfıra yakın sıcaklıkta kaynayan ve sızdırması son derece kolay bir madde
- Bunu test edecek Blue Origin roketi henüz yerden bile kalkmış değil
- 2026'da Ay'a inişin gerçekleşmesinin zor olduğu yönündeki görüş baskınlaşıyor
- NASA'nın 2021, 2023 ve 2024 başında olduğu gibi takvimi yine ertelemesi gerekebilir
- Artemis o zamana kadar ayakta kalırsa, insanlı Ay inişini 2030'dan önce görmek zor görünüyor
Başarsa da çelişki, başaramasa da çelişki olan bir program
- NASA'nın büyük teknolojik riskler alması başlı başına sorun değil; HLS için yapılan sabit fiyatlı sözleşmeler Artemis'in en sağlıklı yanı olabilir
- SpaceX ya da Blue Origin kriyojenik yörünge yakıt ikmalini pratik hâle getirirse bu, uzay keşfi için büyük bir ilerleme olur
- Teknoloji başarısız olsa bile bunun büyük ölçüde Musk ve Bezos'un parasıyla anlaşılmış olması gibi bir durum var
- Artemis'in asıl sorunu, kendi başarısının sonuçlarını hesaba katmaması
- Yörüngede yakıt ikmali altyapısı çalışırsa SLS ve Orion gereksiz hâle gelir
- Mürettebat ve kargo, iki yılda bir 4 milyar dolarlık roket beklemek yerine ucuz ticari roketlerle hafta sonları fırlatılıp alçak Dünya yörüngesinde yakıt ikmali yaparak Ay'a gidebilir
- Gateway de Dünya'da tek parça hâlinde üretilip fırlatılabilir ya da NRHO'ya bir Starship gönderilerek yerine başka bir çözüm konabilir
- Tersine, SpaceX ve Blue Origin kriyojenik yakıt ikmalini başaramazsa NASA'nın Ay'a iniş için Plan B'si yok
- Artemis'in yapabileceği tek şey Gateway montajı olur
- Vergi mükelleflerine Ay vaat edip karşılığında yalnızca ISS Jr. sunmak, ulusal büyüklük mesajı vermekte de Kongre'yi bir Mars planına heyecanlandırmakta da zayıf kalır
- Artemis, maaşının yarısını piyango biletine, yarısını emeklilik fonuna yatıran birine benzetiliyor
- Piyango çıkarsa emeklilik fonuna gerek yoktur
- Piyango tutmazsa da yalnızca emeklilik fonu emeklilik için yetmez
- İki strateji birlikte ele alındığında tutarlı değil
- “Mükemmel bir uzay programı yok ama Artemis, alçak Dünya yörüngesinin ötesine çıkma ihtimali olan ilk program” şeklindeki gerçekçi savunmanın iki sorunu var
- Birincisi, insanlı uzay uçuşuna NASA'nın bilim görevlerinden farklı ölçütler uygulanması nedeniyle işlev bozukluğu sürekli tekrar ediyor
- İnsanlı uzay uçuşundan sorumlu Exploration Systems Development Mission Directorate için, bir tost makinesini bile 1 milyar doların altında üretemeyecek düzeyde olduğu eleştirisi yapılıyor
- NASA keşif bütçesinin yarısını üçüncü bir “white elephant” projeye ayırmadan önce bunun bedeli sorgulanmalı
- Daha ciddi sorun ise kurumsallaşmış bir yalan kültürü
- NASA'nın takvimler, kabiliyetler, maliyetler, faydalar ve riskler konusunda hem kendisine hem kamuoyuna sürekli doğru olmayan şeyler söylediği eleştiriliyor
- Rogers Report ile Columbia Accident Investigation Board'un işaret ettiği grup düşüncesi, yönetim şişkinliği, imkânsız takvim baskısı ve güvenli olmayan donanımı uçurmayı meşrulaştırmak için mühendislik gerekçesi üretme alışkanlığı Artemis'te de sürüyor
- Sonuç olarak, bir başka trajediyi ve ardından gelecek bir başkanlık komisyonu raporunu beklemeden de Artemis'in bozulmuş olduğunu görmek mümkün deniyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Apollo görev mimarisinin ne kadar zekice olduğunu gözden kaçırmak kolay.
Ay mesafe olarak çok uzak değil, ama yavaşlatacak bir atmosferi olmadığı için itkili iniş yapmak gerekiyor; bu yüzden Δv açısından çok uzak.
Dünya'ya yakın bazı asteroitlere gitmek Ay yüzeyine gitmekten daha kolay; Mars veya Venüs de Ay'ın kütleçekiminden yararlanabildiği için çok daha zor sayılmaz.
Wernher von Braun'un erken dönem Ay keşif planı, https://www.scribd.com/doc/118710867/Collier-s-Magazine-Man-... örneğinde olduğu gibi birden fazla fırlatma ve uzay istasyonları gibi unsurlar içeriyordu.
Ancak Saturn V'in 1., 2. ve 3. kademeleri, Service Module, Command Module, Lunar Module'un alt ve üst kısımlarından oluşan 7 kademe ile gidiş-dönüşün mümkün olduğu farkındalığı, Kennedy'nin “10 yıl içinde Ay” hedefini gerçekçi kılan kilit noktaydı.
Ay'a iniş, çalışabilecek tek yol seçilmeseydi muhtemelen bir hayal olarak kalacaktı.
Gelecekte insanları Ay'a indirmek isteyen tüm ülkeler aynı fizik yasalarıyla karşılaşacak.
NASA'nın karmaşık bir mimariye bağlı kalmasının nedeni devasa bir vizyon değil; Apollo tarzı bir kampanyayı destekleyemeyen bir legacy system kullanmak zorunda olması.
Blue Origin ve SpaceX'in ikisi de Artemis'i mümkün kılmak için uzay fırlatmayı baştan icat etmek zorunda; bu başlı başına kötü bir şey değil, ama NASA'nın bunu kamuoyuna net biçimde anlattığını sanmıyorum.
“Trafik sıkışmadan önce işten çıkmak isteyen iş gücünün zanaatkârlığıyla elde üretiliyor” ifadesi epey can acıtıyor.
Katılmadığımı söylemiyorum, ama bir projenin “doğru” ilerlemesi için aşırı uzun çalışma saatleri ve insanları kömür gibi yakma yöntemi mi gerekiyor, emin değilim.
Özellikle insanları güvenli biçimde Ay'a göndermek söz konusuysa, bu tam tersine planlama ve bütçenin doğru yapılmadığının işareti olabilir.
İş gücünün motivasyonundan endişe ediliyorsa, ödülleri şirketin başarısına şeffaf biçimde bağlamak bile büyük etki yaratır.
Eski Shuttle Booster nerede üretiliyordu, orange tank nerede üretiliyordu?
Kongre'nin 535 üyesi arasında herhangi bir türden mühendis olan sadece 10 kişi var; bilim insanı sayısı muhtemelen daha da az.
Bir soruna daha fazla insan eklemenin çözüm getirmediği bir nokta olduğunu herkes bilir; karmaşık biçimde entegre edilmiş ürünlerde bu sayı oldukça düşük olabilir.
Bu yüzden sınırsız bütçe bile işe yaramayabilir.
Planlama yardımcı olur, ama böyle projelerde yüksek fırlatma sıklığının kendisi gerekebilir.
Görevlerin arası yıllarla açılırsa üçüncü görevde edinilen bilgi beşinci görevde unutulabilir; oysa aralar birkaç ay olsaydı bu olmayabilirdi.
Bazı işler nispeten az sayıda insanla yüksek sıklıkta yürütüldüğünde en iyi sonucu verebilir; karmaşık ve entegre yenilikçi ürünler de tam bu kategoriye giriyor olabilir.
Şirket büyüdüğünde çalışanların ödülleri gerçek başarıyla doğrudan bağlantılı olmaz; bu bağ koptuğunda geriye yalnızca KPI kalır.
Ay'a gitmenin iki nedeni var.
Birincisi, daha kalıcı bir üs kurmak istememiz; NASA bunu “kalmak için gidiyoruz” diye ifade ediyor.
İkincisi, ilk renkli kişiyi ve ilk kadını Ay'a göndermek; bu Artemis görevlerinin açıkça belirtilmiş amacı.
Bu iki hedefin gerçekten değerli olup olmadığını zaman gösterecek.
Bir diğer nokta: SLS tasarımcıları Shuttle donanımını yeniden kullanmaya “karar vermedi”; SLS en başından bu donanımı kullanacak şekilde tasarlandı ve bütçelendirildi.
Medyada görülen iki amaçtan önce, Artemis'in ilk amaçlarından biri Shuttle donanımından yararlanmaktı.
SLS, politikacıların NASA'nın üzerine yıktığı bir şey; Artemis tasarımı da SLS'yi tamamen modası geçmiş göstermiyormuş gibi yaparken özel sektörün uzay uçuşunda bir sonraki aşamayı geliştirmesine fon sağlama kurgusu gibi görünüyor.
Shuttle'a kamyon denirdi; onun parçalarıyla, kıyaslayınca Ford Model T gibi görünen bir şey yapılmış oldu.
“Ay'da kalıcı bir üs istiyorsanız Ay'a gitmeniz gerekir” sözü, “PhD istiyorsanız üniversiteye kaydolmanız gerekir” demekle benzer düzeyde geliyor.
İki hedef de bunları başarmak için yakılan muazzam kaynaklara değmez.
Ay'da kalıcı insan varlığı gerektiren, robotların yapamayacağı kesin amaç nedir?
Oraya bir şey kurmak gerekiyorsa robotlar ve otomatik laboratuvarlar ile onarım bölmeleri gönderilemez mi?
Ay'da gecikme süresi yalnızca 2 saniye, uzaktan kontrol de mümkün.
İnsanların orada robotların yapamayacağı ne yapacağını bilmiyorum.
Ayrıca düşük ücretli bakım emeği veren kadınlara ve hizmetlerden yoksun bölgelerdeki renkli insanlara, eşitlik hissine neyin daha çok katkı sağlayacağını sormak yeterli.
Bakım emeği için uygun emeklilik, çocuk bakımı, iş yerinde ayrımcılığı denetleme programları ve daha iyi eğitim sistemi gibi sosyal hizmetlere yüz milyarlarca dolar harcamak mı; yoksa uzay milyarderlerinin para yakıp yaşlı bir politikacının basın toplantısında “başardık” demesini sağlamak mı?
İlk uzay programını bizzat yaşamadım ama son zamanlarda okuyunca, NASA ile Sovyetlerin Sputnik ve Vostok programlarının ne kadar kademeli ilerlediğine şaşırdım
İlk Mercury uçuşları, bir ICBM’in tepesindeki kapsüle insan bindirip irtifada ve atmosfere yeniden girişte neler olduğunu görme aşamasıydı; daha sonra Mercury, yörüngeden çıkma tekniklerini denedi
Gemini’de haftalarca uzayda kalma, rendezvous ve docking, uzay yürüyüşü gibi şeyler öğrenildi; erken Apollo ise insansız çok kademeli uçuş sorunlarını çözmeye odaklandı
Apollo 7, Command Module’ün Ay çevresinde birkaç tur atmayı deneyecek kadar yeterli olup olmadığını doğruladı; Apollo 8’de bu yapıldı ama iniş aracı hâlâ tamamlanmayı bekliyordu
Apollo 9, tüm Ay’a iniş prosedürünü alçak yörüngede prova etti; Apollo 10 ise aynı prosedürü Ay yörüngesinde tekrarladı
Program açısından Apollo 11 de, Apollo 10’u tekrarlayıp buna Ay yüzeyinde herhangi bir yere kısa süreliğine konup kalkabilmeyi görmeyi ekleyen bir başka deneye daha yakındı; Apollo 12 ise hassas inişi ekleyen bir deneydi
Ancak Apollo 14/15 civarında görevlerin ana amacı Ay’da bilimsel keşfe dönüşmeye başladı
Gelecekteki Ay görevlerinin bir iki unsurunu azar azar genişleterek öğrenmek için, geliştirme aşamalarında yaklaşık 25 insanlı uçuş yapılmış sayılır
Uzay istasyonu sayesinde bugün hâlâ aşina olduğumuz çok şey var, ama aşina olmadığımız çok şey de var; bu yüzden her şeyi az sayıdaki büyük fırlatmaya bağlamak biraz garip görünüyor
Örneğin Apollo 8, Saturn V ile Command Module’ün Ay’a ilk kez gönderildiği örnekti ve bu da insanlı olarak yapıldı
İniş aracı olmadığı için Command Module’de bir sorun çıkarsa yedek bir seçenek yoktu; Apollo 13’teki patlama Apollo 8’de yaşansaydı mürettebat uzayda ölür ve geri dönemezdi
Apollo 8 basit bir serbest dönüş yörüngesinde değildi, Ay yörüngesine girdiği için Command Module tarihte ilk kez Ay yörüngesine giriş ateşlemesini yaptı; daha da önemlisi, çıkış ateşlemesini de ilk kez gerçekleştirdi
Aslında Apollo 8’de Lunar Module’ün de bulunması planlanıyordu ve herkes bir “can filikası” olduğu için daha güvenli hissediyordu
Ama iniş aracındaki gecikme yüzünden ya Apollo 8’i erteleyip 10 yıl içindeki hedefi ve ilk iniş olasılığını kaçıracaklardı ya da iniş aracı olmadan uçacaklardı
Güvenli seçenek ertelemekti, ama NASA riski seçti
Apollo döneminin büyüsü, her şey çok kolay yapılmış gibi görünmesini sağlayıp işin ne kadar zor olduğunu unutturmasında yatıyor
Apollo 1 trajedisi, yeni bir kapsülü yerde test etmek gibi basit bir işin bile inanılmaz derecede tehlikeli olduğunu gösterdi
Saturn V’in ikinci insansız uçuşu olan Apollo 6 da neredeyse felaketti; motor kararsızlığı yüzünden booster şiddetle titreşti ve ikinci kademedeki iki motor erken kapandı
Buna rağmen bir sonraki uçuşa doğrudan mürettebat bindirdiler; bu, bir sonraki Starship IFT-4 test fırlatmasına insan bindirmeye benziyor
Takvimin kademeli görünmesinin nedeni tarihlerinin eksik olması
Mercury 1 1961’deydi ve ilk Ay inişi yalnızca 8 yıl sonraydı
Buna karşılık SLS geliştirmeye 2011’de başladı ve mevcut Shuttle motorları ile katı yakıtlı roket motorlarını kullandı, ama ilk inişin muhtemelen 2028’den önce olması zor görünüyor
1960’lardaki NASA yönetimi bunu açıkça biliyordu, ama bugün öyle görünmüyor
Muhtemelen daha geniş bir kültürel belirtidir
1960’larda büyük endüstriler büyük ölçekli iyileştirme döngülerinin ortasındaydı; birçok mühendis becerilerini II. Dünya Savaşı’nın Ar-Ge patlaması içinde öğrendi ve üretim de hâlâ yerel olarak yapılıyordu
Hızlı mühendislik iyileştirmeleri için mükemmel bir ortamdı
Bugün bunların çoğu kayboldu; araçlar, beyaz eşya, üretim teknolojileri gibi başlıca fiziksel teknolojiler büyük ölçüde çözülmüş durumda ve iyileşme kademeli
Havacılık ve uzay sektöründeki 100 mühendise anket yapsanız, sınırları zorlayan Ar-Ge deneyimi olanların muhtemelen azınlıkta olduğunu görürsünüz; çoğu değişiklikleri belgelendirme ve küçük ayar işleri yapıyor
SpaceX bunun açık bir istisnası
Aksi halde Sovyetler, seyrek fırlatmalar arasındaki büyük boşlukları kendi kademeli başarılarıyla doldururdu
Daha kimse uzaya gitmemişken 10 yıl içinde Ay’a inişe ulaşmaları, inanması güç derecede hızlı
Aynı anda yürüyen birçok projenin entegrasyon sırasında hepsinin çalışması gerekiyordu; biri bile çalışmasa “10 yıl içinde Ay’a iniş” olmazdı
Artemis programının özel uzay şirketlerinin henüz çok yeni olduğu bir dönemde kurgulandığı düşünülürse durum anlaşılabilir
SpaceX yakında Artemis olmadan da teknik olarak tüm görevin neredeyse tamamını gerçekleştirebilecek seviyeye yaklaşacak
SpaceX, NASA parasını alıp Starship geliştirmesini finanse etmek için kullandı; başka nedenleri de olmuş olabilir
Sonuçta Starship Ay’a iniş yapabilir hale geldiğinde tüm görev Artemis olmadan da yapılabileceği için Artemis anlamsızlaşabilir
Hedefe ulaşmak elbette var, ama belirli eyaletlere milyarlarca dolar harcamak da işin büyük bir parçası
Bu temsilciler ve senatörler, başarı geçmişi olan SpaceX gibi ticari fırlatma sağlayıcılarına karşı bile hâlâ yüksek sesle kuşkucu; muhtemelen aynı nedenle
Yine de yazının Starship’i Ay’a indirip birkaç gün sonra tekrar kaldırmanın zorluğuna işaret eden argümanı yerinde
Bir roketi kuyruğu üzerine indirmek, başarısız olursa en fazla yeniden kullanılamaz hale gelmesi söz konusuysa havalı; ama insan hayatı işin içine girince kulağa çok ürkütücü geliyor
İniş sırasında motorların hasar görmesi ya da yakıt kaybı yüzünden tekrar kalkamaması da mümkün
1970’tekinden daha pahalı ama performansı daha kötü bir şeyi bugün satın alsanız memnun kalır mıydınız?
Dünyada başka ne olursa olsun ya da olmasın Artemis berbat
Amaç bir Ay üssü kurmak ve bu ilk adım
Starship sonunda bu amaç için Ay’a çok büyük miktarda yük taşıyacak
İnsanları birkaç günlüğüne götürüp geri getirmek çok kısa vadeli bir hedef
Geri dönmek için fazla ağır olduğunu düşünüyorum
Smarter Every Day’den Destin’in bu sorunların çoğunu ele aldığı sunum oldukça ilginçti
https://youtu.be/OoJsPvmFixU
Ama gerçekten işin içinde olan kişilerden geçmişe dönmek isteyen kimse olduğunu sanmıyorum
NASA’dakiler Ay’da kalıcı bir üs kurmaya gitmek istiyor; bu Çin’i geçmek için olabilir, gerçekten faydalı da olabilir, ama her hâlükârda belirtilen hedef bu
SpaceX, Mars’a gitmek için Starship geliştirme finansmanı elde etmenin bir yolu olarak Ay’a gitmek istiyor
Lockheed Martin, Aerojet Rocketdyne vb. yalnızca para kazanmak istiyor; bu yüzden onları burada dışarıda bırakıyorum
Bu motivasyonlar Apollo’nun yaptığı yöntemle karşılanmıyor
Tek bir Saturn V fırlatmasıyla Ay’a gidip dönülen daha basit görev planı mümkündü ve gerçekten 6 kez yapıldı
Ama birkaç Saturn V fırlatmasıyla Ay üssü inşa edilemez
2024’te en yetenekli fırlatma sağlayıcısı olan SpaceX’in, yalnızca Ay hedefleniyorsa daha küçük bir HLS yapmak ya da methalox kullanmamak gibi daha pratik seçimler yaparak kazanacağı bir şey de yok
SpaceX’in Ay’ın kendisine pek ilgisi yok
Bu yüzden Ay’a optimize edilmiş bir görev mimarisi SpaceX’e pek fayda sağlamaz
Genel olarak Artemis’in harcama tarafında yanan bir çöplük gibi olduğuna katılıyorum, ama Apollo’yu işaret etmenin eleştirmenlerin sandığı öldürücü darbe olmadığını düşünüyorum
“Ele alıyor” ifadesi çoğu zaman bir karşı argüman ima eder
O yazıda katılmadığım tek nokta, SpaceX’in “Starship’in alçak Dünya yörüngesine ne kadar itici yakıt taşıyabileceğini” bildiği kısmı
SpaceX, Starship’i yinelemeli olarak geliştiriyor
Falcon 9’un da başlangıçta alçak Dünya yörüngesi taşıma kapasitesi 10,4 tondu, ama mevcut sürümde 22,8 tona kadar çıktı
Çeşitli işaretlere göre Starship’in taşıma kapasitesi şu an beklentilerin altında, ancak SpaceX’in bunu artırmak için ayarlayabileceği pek çok kaldıraç var
Deneyip öğrenmeleri gerekiyor; şu anda neyin ne kadar işe yarayacağını bilemeyiz
Dolayısıyla kaç yakıt ikmali fırlatması gerekeceğini şu anda kimse bilmiyor
NASA’nın sorun çözülmeden önce bu tasarıma kesin biçimde bel bağlaması gerekir miydi derseniz, hayır; ama Congress onları imkânsız bir pozisyona ittiği için seçenekleri olmadığını düşünüyorum
Yine de bu risk, astronotlar araca binmeden önce görevin başlarında ortaya çıkıyor; kötü giderse iptal edilir
Ay’a inişten farklı
Ayrıca hızlı fırlatma ve yörüngede yakıt ikmali, SpaceX’in Artemis’ten bağımsız olarak da çokça yapmaya devam edeceği şeyler
Ay’a inişten farklı olarak
Congress’in tahsis ettiğinden daha yüksek tutarlı bir sözleşme verip, yeterli parayı alana kadar takvimi sağa kaydırmak
NASA’nın tüm büyük sözleşmeleri böyle işledi; SpaceX ile olan sözleşme de aynı şekildeydi
Commercial Crew, yani Crew Dragon da ilk yıllardaki fon eksikliği nedeniyle birkaç yıl gecikti
SpaceX’in 3 milyar dolarlık HLS teklifi bu örtük teamülü bozdu
Bu arada Çin’in Ay programı istikrarlı biçimde ilerlemeye devam ediyor
Robotik iniş ve örnek geri getirmeyi zaten başardılar; ikinci iniş ve geri dönüş aracı olan Chang'e 6 şu anda Ay yörüngesinde inişe hazırlanıyor[1]
Bu kez bir robotik Ay gezgini de var
Çin, 2030 civarında insanlı Ay inişi planlıyor; ardından da Ay üssüne geçmeyi hedefliyor
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Chang%27e_6
Başta bunun Çince romanizasyon “Chang” ile İngilizce “Change” arasında bir kelime oyunu olduğunu sanmıştım; meğer uzay aracı adını Çin’in Ay tanrıçası Chang'eden alıyormuş[1]
Çin’e ait bir Ay uzay aracı için çok iyi bir isim
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Chang%27e
SpaceX ve Blue Origin kriyojenik yeniden yakıt ikmalini başaramazsa NASA bunu başarabilecek birini bulacaktır
Bu projenin asıl mühendislik hedefi kriyojenik yeniden yakıt ikmali
2020’lerde Ay’a inmek tek başına artık o kadar etkileyici değil
Artemis programı görünürde Ay’a gitmekle ilgili, ama gerçekte alçak yörüngenin ötesinde yaşamak, yörüngede yeniden yakıt ikmali yapmak, başka gezegen cisimlerinin yüzeylerinde yaşam alanları kurmak ve uzun vadede yerel kaynak madenciliği ile yüzeyde yeniden yakıt ikmali yapmak için var
Görev yalnızca Ay’a iniş olsaydı Apollo programının bir kopyası yeterli olurdu
Ama bu görev, Mars’a gidip geri dönmek için gerekenleri yapabildiğimizi kanıtlamakla ilgili
Yerde roketlere yakıt koyduğumuz her seferinde bunu yapıyoruz
Uzayda daha zor olacaktır, ama bunun neden yeniden kullanılabilirlik gibi sorunlardan ziyade asıl mühendislik hedefi olduğunu somut olarak anlamıyorum
Northrop? Lockmart?
En iyimser bakışla bile takvime 10 yıl daha eklenir gibi
Çok daha mantıklı geliyor
Hâlâ ideal değil, ama ilk izlenimdeki kadar kötü de değil
Blue Origin’in yavaş çalışma temposu düşünüldüğünde, bu zorluğun üstesinden gelip iniş aracını Artemis için anlamlı olacak kadar hızlı çalışır hâle getireceklerini sanmıyorum
Mürettebat kaybına tolerans eskisi gibi değil
Apollo astronotları geri dönememe olasılığını yaklaşık %10 olarak kabul etmişti ve Apollo 13’te bundan kıl payı kurtulundu
O dönem için kabul edilebilir bir seviyeydi
Bugünün siyasi ortamında görev başarısızlığına toleransın da çok daha düşük olduğunu düşünüyorum
Armstrong da gerçek iniş başarısı ihtimalini muhtemelen 50’ye 50 gördüğünü söylemişti
Ay’a kadar gidip bir şeyleri berbat ederek iniş yapamazlarsa NASA bütçesini kesme çağrıları yankılanacaktır
Bu yüzden iki katını ödüyoruz; bence o kadarı da oldukça ucuz
İniş, Gateway ve Ay yüzeyine gidiş-dönüş buna dahil değil
İnişin gidiş-dönüş kadar tehlikeli olduğu yönünde makul bir varsayım eklenirse mürettebatın ölme olasılığı 30’da 1 oluyor
Shuttle döneminin sonlarındaki tahmini mürettebat kaybı olasılığı 90’da 1’di ve iki yönetim bunu katlanılamaz bulmuştu
ISS görevleri için standart 250’de 1
Artemis’in hedefi modern güvenlik standartlarını karşılamaksa, bunun çok gerisinde kalıyor
Donanım sınırlarını telafi etmek için Ay çevresinde bir hafta geçirmek pek cesaret verici değil
Genel olarak bu sefer kullanılacak parçaların çoğu, astronotları taşımadan önce gerçek koşullarda en az bir kez test edilmişse şanslı sayılacak gibi görünüyor
Makalenin acı biçimde gösterdiği gibi, SLS riski ciddi ölçüde artırıyor