- Tıpkı II. Dünya Savaşı sırasında gerçekten ateş eden askerlerin oranının yalnızca %15~20 olduğunu öne süren araştırmada olduğu gibi, organizasyonlardaki somut çıktının büyük kısmını da azınlık üretir
- Teknoloji sektörü bu sorunun çözümü olarak "iş birliğini" öne çıkardı, ancak pratikte yalnızca iş koordinasyonu araçları çoğaldı ve neredeyse hiç çıktı üretmeyen bir yapı kalıcı hale geldi
- Grup büyüdükçe iletişim maliyeti ve koordinasyon maliyeti patlar; toplantıların yeni toplantılar doğurduğu bir sorumluluğun dağılması olgusu tekrar eder
- Şeffaflık ilerlemeyle, görünürlük ise hesap verebilirlikle karıştırılırken, iş birliği kültürü bireysel sorumluluğu sulandıran bir mekanizma gibi işliyor
- Gerçekte karmaşık ve yüksek nitelikli işler çoğunlukla yetki ve sorumluluğu net olan bireyler ya da küçük gruplar tarafından yapılır; iş birliği ise bunu paketleyen bir dil işlevi görür
- Asıl ihtiyaç duyulan şey iş birliği altyapısı değil, bireyin özne olarak karar verme gücü ve sorumluluğu (ownership); organizasyonların da buna güvenen bir yöne evrilmesi gerekiyor
İş birliği denen yanılsama
- İş birliği (collaboration) modern organizasyonlarda üretkenliğin sembolü gibi görülse de, gerçekte sorumluluktan kaçış ve verimsizlik üreten bir yapı olarak çalışır
- II. Dünya Savaşı sırasında S.L.A. Marshall'ın araştırmasına göre, çatışma esnasında gerçekten ateş eden askerlerin oranı yalnızca %15~20 idi
- IBM'in 1960'larda fark ettiği “kullanımın %80'i, özelliklerin %20'sinden gelir” kalıbına benzer biçimde, sonuçların büyük bölümünü az sayıda kişi üretir
- Geri kalanlar yalnızca “yapısal destek (structural support)” sağlar ve organizasyon içinde çaba dengesizliği tekrar tekrar ortaya çıkar
- Teknoloji endüstrisi bu sorunu çözmek için ‘iş birliği’ kavramını adeta bir inanç gibi izlemeye başladı
- Notion, ClickUp, Slack, Jira, Monday, Teams gibi sayısız iş birliği aracı ortaya çıktı, ancak çıktıdan (output) çok faaliyet (activity) arttı
- Şeffaflık ve görünürlük kolayca ilerleme ya da sorumluluk sanılıyor; “bir thread'in içinde yer almak” ile “sonucu sahiplenmek” aynı şeymiş gibi görülüyor
- Bunun sonucunda iş birliği, gerçek sonuçlardan çok katılımın simülasyonuna dönüşüyor
- Sorumluluğun dağılması (diffusion of responsibility) uzun zamandır gözlemlenen bir olgu
- 1913'teki Ringelmann etkisi, grup büyüdükçe bireysel çaba oranının düştüğünü gösterdi
- Frederick Brooks, 1975'te IBM System/360 örneği üzerinden, gecikmiş bir projeye insan eklemenin projeyi daha da geciktirdiği kuralını ortaya koydu
- İnsan sayısı arttıkça iletişim ve koordinasyon maliyetleri geometrik olarak artıyor, toplantıların toplantı doğurduğu bir kısır döngü oluşuyor
- İş birliği endüstrisi bu yapısal sorunu gizlemek için muazzam kaynaklar harcadı, ancak gerçek yüksek kaliteli işleri yine az sayıda birey ya da küçük ekipler yaptı
- Dostoyevski, Karamazov Kardeşler'i tek başına yazdı; Apollo Guidance Computer ise MIT'de küçük bir ekip tarafından, net bir sorumluluk düzeni altında geliştirildi
- Gerçek başarı net yetki ve kişisel sorumluluktan doğar; iş birliği ise yalnızca bu sonucu paketleyen bir dil olarak çalışır
- Buna karşılık modern organizasyonlar, gerçek işi geri plana itip yalnızca sosyal yönetim (social management) için karmaşık iş birliği altyapıları kurdu
- Gerçek sahiplik (ownership), bireyin kararları kendisinin alması ve sonuçlarını üstlenmesi biçiminde var olur
- Ancak iş birliğinin kültürel norm haline geldiği ortamlarda tek başına karar vermek iş birliğine aykırı bir davranış sayılır
- İş birliği ideolojisi, sorumluluk ve inisiyatifi adeta anti-sosyal davranış gibi hissettirdi ve bu da üretimin temel mekanizmasını zayıflattı
- Toplantılar, dokümanlar, retrospektifler, kickoff'lar durmadan tekrar ediyor, ama geriye yalnızca uygulamayla bağ kurmayan bir ‘aşırı koordinasyon’ kalıyor
Bireysel sorumluluğa dönüş ihtiyacı
- Projelerin büyük bölümü artık koordinasyon süresi > uygulama süresi yapısına dönüştü ve başarısızlık karşısında çözüm yine “daha fazla iş birliği” oluyor
- Oysa asıl soru şu: “Biz gerçekte ne üretiyoruz ve bunun sorumluluğunu kim taşıyor?”
- Her işin tek bir nihai sorumlusu olmalı; iş birliği yapısı bunu gizlese bile
- Bireye duyulan güvenin yeniden inşası gerekiyor
- Her sorumluluğun tüm organizasyon tarafından izlenmesi gerekmez
- Aşırı yönetim ve metrik odaklı kültür yerine, birey kendi işini kendisi yönetmeli ve sonuçlarına göre değerlendirilmelidir
- Başarısızlık durumunda sorumluluğun açık biçimde ilgili kişiye ait olduğu bir yapı gerekir
- Kolektif çaba yanılsamasını bırakıp, gerçekten harekete geçen kişilerin ayırt edilebildiği bir ortama dönmek gerekiyor
- Herkesin kendi işini kendisinin yönettiği ve sonucuna göre değerlendirildiği basit yapıya geri dönülmeli
- “İş birliği” denen sıcak ama pahalı kurmacayı bıraktığımızda, tetikte gerçekten kimin parmağı olduğunu açıkça görebiliriz
20 yorum
Bana kalırsa bu, sadece "ben iş birliği yapamıyorum" diye uzun uzun yazılmış bir beyan gibi görünüyor. Büyük ölçekli organizasyonlarda iş birliği kavramının ayak bağı olduğu durumlar elbette olabiliyor ama bu bile iş birliğinin kendisinden değil, iş birliğini iyi yapamamaktan kaynaklanan bir olgu.
Yazının sahibi galiba pek hoş bir karaktere sahip değil.
Hahahahahahahahahaha, resmen kahkahadan patladım hahah
"İkinci Dünya Savaşı sırasında gerçekten ateş eden askerlerin oranı yalnızca %15–20 idi"
Marshall'ın "%15–20 ateş etme oranı" iddiasını doğrudan çürüten ve analiz eden sonraki araştırmalar ile makaleler, askerî tarih alanında oldukça önemli bir yer tutmuştur. 1980'lerden sonra çeşitli tarihçiler ve askerî uzmanlar Marshall'ın araştırma kayıtlarını izledi ve söz konusu rakamın fiilen uydurulmuş ya da ciddi biçimde abartılmış olduğu sonucuna vardı.
Robert Engen (2010), II. Dünya Savaşı sırasında ABD ordusuna benzer koşullarda savaşmış Kanadalı piyade subaylarının anketlerini ve muharebe kayıtlarını analiz etti. Kanada ordusunun gerçek ateş etme oranının Marshall'ın öne sürdüğü %15–20'den ezici biçimde daha yüksek olduğunu göstererek, Marshall'ın iddiasının tüm Batılı Müttefik kuvvetlere uygulanamayacak kadar ciddi bir genelleme hatası olduğunu savundu.
İlk kısımdan itibaren bir tuhaflık var gibi geldiği için araştırdım; sanırım bu yanlış bilinen bir bilgi. Aşağıdaki Hacker News yorumlarında söylenenler de bunu destekliyor gibi.
Hacker News görüşleri
Bu işi 30 yılı aşkın süredir yaparken gördüğüm şey, "tarihin (date) her zaman ortaya çıkan üründen daha önemli sayılması" oldu
Gerçekte o tarihi tutturmak neredeyse imkansız olsa da, organizasyonlar hâlâ bunu tek ölçüt olarak görüyor
Yazılım geliştirmenin özünde öngörülemez bir faaliyet olduğu gerçeği neredeyse hiç dikkate alınmıyor
Agile Manifesto ilk çıktığında umut vardı, ama kısa sürede "her aşamanın tam olarak ne kadar süreceğini söyle" diyen bir yönetim anlayışına dönüştü
Biraz gecikmek affedilir, ama daha fazla para istersen sonsuza kadar nefret edilirsin
Agile ancak iyi bir Product Owner uygun bütçeyi ve karar alma yetkisini güvence altına aldığında iyi çalışır
Takım, süre içinde mümkün olan kadarını teslim eder ve son tarih yaklaştıkça özellikleri azaltır
İçeriğinden çok teslimatın kendisini garanti eden bir yaklaşım bu
Eğer tarih bu kadar önemliyse, böyle bir yaklaşım denemeye değer değil mi?
Küçük organizasyonlarda gerçek paydaşlar olur, ama büyük organizasyonlarda çıktı ile kariyer birbirinden kopuktur
Ben donanım tarafında çalışıyorum ve yıl sonu hedefimi, "bizzat yazdığım kodla demo yapılabilir durumda olmak" diye tanımlıyorum
"Birkaç hafta sürer" diyorlar ama gerçekte 30 saniyede implement ediyorlar
Yazarın biraz fazla sert konuştuğunu düşünüyorum
Muhtemelen berbat işleyen bir ekipte çalışmanın travmasını yaşamış olabilir
Ama iyi işleyen ekiplerin gerçekten var olduğu açık ve kolektifler bireylerden daha büyük sonuçlar üretebilir
Piramitler, Linux kernel ya da AWS tek bir kişi tarafından yapılmadı
Ekip büyüdükçe iletişim overhead'i artıyor ve bunun önemli bir kısmı yönetim katmanının görünürlük arzusu yüzünden oluyor
İyi ekipler kendi içinde iyi iletişim kurar, ama yönetimin de belli ölçüde görünürlüğe ihtiyacı vardır
Sonuçta iyi ekip + iyi yönetici kombinasyonu şart
Çoğu organizasyon işbirliğini iyi yapamıyor ama bu başarısızlığın üstünü işbirliği söylemiyle örtüyor
Yine de "yalnızca küçük ekipler çalışır" iddiasında bir abartı var
Piramit inşası gibi örnekler, modern anlamda işbirliğinden çok katı bir komuta zincirine daha yakın
Apollo bilgisayar programı küçük bir ekip tarafından yapıldı, ama Ay'a gitmek için çok daha fazla işbirliği gerekiyordu
İşbirliğinin gerçekten etkili olduğuna dair fazlasıyla kanıt var
Tek başına Assassin’s Creed gibi dev bir oyun yapamazsın, bir komiteyle de Stardew Valley gibi bir oyunu yapamazsın
Bunlar farklı türden yeteneklerdir
Ben de yazarın deneyimine katılıyorum
Startup'tan çıkarıldıktan sonra büyük bir şirkete geçtim; başta ekip uyumu iyiydi ve sonuçlar da iyiydi
Ama sonra bir Agile koçu çıktı ve "işbirliği" bahanesiyle kendi ajandasını dayatmaya başladı
8 ay boyunca işe yaramaz workshop'lar ve yetki kavgaları sürdü, sonunda yetkin ekip etkisiz ekibin peşinden sürüklendi
Sorun, yetersiz insanları işten çıkarmayan kültür
Gerçek işbirliği ancak insanların egolarını bir kenara bırakıp dinleyerek çalıştığında mümkün olur
Tek başına çalışırsan daha çok iş yapabilirsin, ama problemi yanlış tanımlama riski büyüktür
İşbirliği bunu farklı bakış açılarıyla engeller
Çalışmayan insanlar, çalışanları engeller hale gelir
Yakın zamanda okuduğum McEntire makalesi "The Organizational Physics of Multi-Agent AI" ilginçti
AI agent'lar bile insan organizasyonlarının politik verimsizliklerini birebir yeniden üretiyor
Sonunda organizasyon kötüyse sadece "iş hakkında iş" (
work about work) yapmış oluyorsunKüçük ve sorumluluk sahibi ekipler çok daha keyifli, ama tekrar üretilebilirlikleri düşük
Blog yazım Where to Cut da bu konuyu ele alıyor
Rollerin ve yapının ancak net olduğunda orkestrasyonun düzgün çalıştığını hissediyorum
İnsanları değiştirir ya da ekipleri kaydırırsan bağlam değiştirme maliyeti oluşur ve ekibin uyumu bozulur
Orijinal metnin ne demek istediği pek anlaşılmıyordu
Sonuç üreten insanlara takdir verilmeyen kültür organizasyonları içten çürütür
Yükün fazlasını taşıyan %20'lik kesim aslında sadece takdir edilmek istiyor
Bunu vermezsen şirket hızla boşalır
Ne yaptığımı bile bilmeyen birinin övgüsü umurumda değil
Bu yazı, organizasyonların ötesine geçip "telif ve öznelik" kavramlarının toplumsal anlamına genişletilebilir
Karmaşık ve yüksek kaliteli işlerin kaynağı sonuçta küçük ekiplerin ya da bireylerin net sorumluluk duygusudur
Dostoyevski ya da Apollo bilgisayar ekibi gibi
Buna karşılık, "herkes katkı yapıyor ama kimse ödüllendirilmiyor" türü işbirliği ütopyası gerçeklikten uzak
İnsanlar isimlerinin üzerinde olduğu üretimlere daha güçlü motive olur
Karmaşık tedarik zincirleri de işbirliğinin başka bir biçimi
"Askerlerin %80'i ateş etmedi" iddiası bana şüpheli geldiği için baktım; bunun zaten uzun zaman önce çürütülmüş bir veri olduğu ortaya çıktı
2011 tarihli makale da dayanağının zayıf olduğunu söylüyor
ABD ordusunun tooth-to-tail oranına bakarsan fiili savaş personeli sadece %4 ila %10 seviyesinde
Dolayısıyla sayısal karışıklık bunun nedeni olabilir
Ama bununla birlikte PTSD oranlarının da arttığını söylüyor
Tüm yazı, asker örneklerini beyaz yaka modeline zorla taşıyan tutarsız bir girişim gibi hissettiriyor
Ama yazar için iyi haber şu — sen de bir bireysel üretici olabilirsin
Notch ya da Stardew Valley geliştiricisi gibi
Şikayet etmek yerine gidip kendin bir şey yapabilirsin
%80'inin ateş etmemiş olması hâlâ ilginç bir gerçek
Yazar, performansa yönelik teşvik tasarımını hiç hesaba katmamış
Munger'ın dediği gibi, "Teşviki göster, sonucu söyleyeyim"
İşbirliğinin zorluklarından daha önemli olan şey, sonuç üretenleri ödüllendiren ve bedavacıları cezalandıran bir yapı kurmak
Üstelik bunlar da pek büyük olmuyor
Mümkün olsaydı zaten şimdiye kadar bir ütopyada yaşıyor olurduk
İlk cümledeki dayanağın zaten gerçeğe uymaması bir yana, savaştaki silah kullanma meselesini (insan öldürebilme, savaş dönemindeki askerlerin eğitim düzeyi... gibi pek çok sorunun iç içe geçmesi) yazılım geliştirmedeki iş birliği sorununa bağlayarak düşünmek baştan tuhaf görünüyor. Yazının başlangıcının ne kadar önemli olduğunu kanıtlayan bir yazı mı bu...
Tepkilere bakınca, gerçekten de bu yazıdaki gibi bir yanılgı içinde yaşayan insanların epey fazla olduğu anlaşılıyor.
1 + 1 = 1.1olsa bile, verimliliği ne kadar yüksek olursa olsun tek bir kişinin, verimsiz 1.000 kişiden daha büyük bir çıktı üretmesi mümkün değildir.Çünkü yazılım geliştirme, bir yandan el işçiliğine dayalı zanaatkârlık yönüne sahip olsa da, diğer yandan fabrikada üretilen ürünler gibi bir üretim boyutuna da sahiptir.
Zeki küçük bir azınlık işleri iyi derleyip toparlayarak aptalların bile anlayabilmesini, düzgün hareket edebilmesini sağlıyor. Aptallar da buna kendilerinin işbirliği yaptığını sanıp duruyor lol
İş birliğinin çoğunlukla başarısız olduğu doğru, ama yaşamın doğuşu da dahil olmak üzere tüm büyük işler iş birliğinden çıktı.
Gerçekten olağanüstü bir dâhi değilsen, ne kadar iyi olursan ol tek başına çalışamazsın. Kalan %80 diyelim ki sadece amigo rolünde olsun, yanında gaz verip moral vermeleri bile yarım kişilik katkı eder; aslar 2-3 kişilik iş çıkarırken şirket de böyle dönüyor. Tek başına çalışınca takdir edildiğini de hissedemiyorsun, yalnızlığa da dayanamıyorsun.
Çok katılıyorum.
Özellikle, ortaya çıkan üründen çok iş birliği araçlarında meydana gelen görünürlük ve şeffaflık için yapılan faaliyetlerin durmadan şişip uzamasını...
Sorumluluklarını azaltmak için şunu bunu not olarak bırakan planlamacıları görünce, geliştirici olarak insanın hevesi kaçıyor.
Yetişkinlerin göstermelik kibarlığını ilk kez fark edip buna öfkelenmeye başlayan bir lise öğrencisi gibi. Nedense yazarın Çavdar Tarlasında Çocuklar'daki Holden Caulfield'ı sevecek biri olduğunu düşünüyorum...
Projenin ölçeğine göre bazen bir kişinin inisiyatif alıp liderlik etmesi, tüm ekibin katkısından daha önemli olabilir... ama ölçeğe göre bunun geçerli olmadığı durumlar da vardır.
Olay bu değil mi..
Bu, iki pizza kuralı.
İş birliği işe yaramaz
Sanki daha önce buna çok benzeyen bir başlık görmüş gibiyim...
İlk satırda sunulan kaynağın bile doğrulanmamış gibi görünüyor.
Organizasyon ne kadar büyükse bu konuşmacının söylediklerinin o kadar doğru olduğunu düşünüyorum.
Organizasyon ne kadar küçükse de bu konuşmacının işaret ettiği yönün zaten gerçekleşmiş olduğunu düşünüyorum haha
AI araçlarının gerçek olduğu bu noktada, bireysel iş gücünü en üst düzeye çıkarabilen, oldukça gerçekçi ve sağlam görüşler içeren bir yazı olduğunu düşünüyorum.
Bundan sonra her şey giderek daha fazla hafiflik ve yüksek hız talep edecek; şimdiye kadar sürüp gelen eski iş birliği anlayışı sıfırlanacaktır. Ancak enterprise düzeyinde çözüm geliştirmek için iş birliği zorunludur.