ABD temyiz mahkemesi: E-postayla kullanım koşulları değişikliği bildirilebilir, hizmetin kullanımı onay sayılabilir

• ABD 9. Temyiz Mahkemesi, Tile ve Life360 tarafından yapılan tahkimi zorlama talebinin reddi kararını bozarak dosyayı alt mahkemeye geri gönderdi
• Mahkeme, hizmet koşullarındaki değişikliğin e-posta yoluyla bildirilmesinin yeterli bildirim (inquiry notice) sayılabileceğine ve kullanıcının daha sonra hizmeti kullanmayı sürdürmesinin zımni onay olarak değerlendirilebileceğine hükmetti
• Tile, Ekim 2023'te kullanım koşullarını revize ederken tüm kullanıcılara e-posta gönderdi; e-postada yeni koşullar kalın mavi bir hiperlink ile yer alıyordu
• Mahkeme, e-postanın açık başlığı ve görsel düzeninin, makul bir kullanıcının koşullardaki değişikliği fark etmesi için yeterince açık olduğuna kanaat getirdi
• Bu karar, çevrimiçi sözleşme kurulması ve koşul güncelleme bildirim yöntemleri açısından önemli bir içtihat niteliğinde olup, uygulama ve web hizmeti işletmecilerinin bildirim yükümlülüğü standardını somutlaştırıyor

---

Olayın özeti

• Davacılar, Tile Tracker'ın üçüncü taraflarca stalking amacıyla kötüye kullanıldığını öne sürerek Tile ve ana şirketi Life360 aleyhine Kaliforniya yasalarının ihlali gerekçesiyle dava açtı
• Davalılar, davacıların tahkim maddesi içeren hizmet koşullarını kabul ettiğini savunarak tahkimi zorlama başvurusunda bulundu
• İlk derece mahkemesi bazı talepler bakımından tahkimi kabul etti, ancak Ekim 2023 revize koşulları (Oct. 2023 Terms) için onay verilmediğine karar verdi
• Temyiz mahkemesi bu kararı bozup geri gönderdi ve e-posta bildirimi ile sonrasındaki uygulama kullanımının koşulların kabulü etkisini doğurabileceğine hükmetti

Koşul değişikliği ve bildirim yöntemi

• Tile, Ekim 2023'te tüm hesap sahiplerine “Updated Terms of Service and Privacy Policy” başlıklı bir e-posta gönderdi
  • E-postada yeni koşullara kalın mavi bir hiperlink ile bağlantı veriliyordu ve
    “26 Kasım'dan sonra uygulamayı kullanmaya devam ederseniz yeni koşulları kabul etmiş sayılırsınız” ifadesi yer alıyordu
• Bazı kullanıcılar e-postayı daha sonra spam klasöründe gördü ya da e-postayı fark etmemiş olmasına rağmen uygulamayı kullanmaya devam etti

Mahkemenin değerlendirme gerekçesi

• Kaliforniya sözleşme hukukuna göre, çevrimiçi sözleşmelerde de bildirim ve zımni onay oluşabilir
• Mahkeme üç unsuru inceledi
  1. İşlem bağlamı: Kullanıcının e-posta adresi vermiş olması ve devam eden bir ilişkiyi sürdürmesi
  2. E-postanın tasarımı ve içeriği: Başlığın ve bağlantının açık ve görsel olarak fark edilir olması
  3. Ek bildirimin bulunmaması: Uygulama içi pop-up gibi tamamlayıcı önlemlerin olmaması olumsuz bir unsur
• İlk iki unsur bildirimin yeterli sayılması lehine, yalnızca üçüncü unsur aleyhte olduğundan mahkeme bütün olarak yeterli bildirim (inquiry notice) bulunduğuna karar verdi

Tahkim maddesi ve hukuki etki

• Ekim 2023 koşulları, tüm uyuşmazlıkların bağlayıcı tahkim yoluyla çözülmesini öngörüyor ve tahkime elverişlilik (arbitrability) meselesini de tahkime devrediyor
• Bu nedenle bu koşullar geçerli biçimde uygulanıyorsa, davacıların taleplerinin mahkemeye değil tahkim sürecine aktarılması gerekiyor
• Temyiz mahkemesi, e-posta bildirimi sonrası uygulama kullanımının bir onay davranışı sayılabileceğini belirterek ilk derece mahkemesinin değerlendirmesini hatalı buldu

Kararın anlamı

• Bu karar, e-posta yoluyla yapılan koşul değişikliği bildiriminin etkisini tanıyan bir örnek olarak,
  çevrimiçi hizmet işletmecilerinin kullanıcılara koşul değişikliğini bildirme biçimine ilişkin hukuki standardı daha net ortaya koyuyor
• Mahkeme ayrıca, “her e-posta bildirimi otomatik olarak geçerli değildir; değerlendirme somut olgulara göre yapılmalıdır” ifadesini de özellikle vurguladı
• Kararın, ileride uygulama ve web hizmetlerinde kullanım koşulu güncelleme süreçleri ile kullanıcı onayı yönetimi açısından önemli bir emsal oluşturma ihtimali bulunuyor

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Sony ile ilgili bash.org şakası aklıma geldi
  Birinin bir çimento tuğlasının üstüne “Bu tuğlayı kabul ederek tüm garantilerden feragat etmiş olursunuz” yazıp bunu Sony yöneticisinin penceresinden içeri fırlattığına dair bir şaka vardı

  • Bunun gerçekten işe yaraması için önce şirket kurmak gerekir gibi geliyor; ancak o zaman ifade özgürlüğü savunması yapılabilir
  • Şaka bir yana, ben Sony müşteri hizmetlerine “artık hizmet ücretsizdir” diyen yeni kullanım şartlarını e-postayla göndersem, bu da aynı şekilde geçerli olur mu diye düşündürüyor
  • Görev çubuğumda rastgele bash.org alıntıları gösteren bir simge var. O siteyi gerçekten özlüyorum
  • Tuğla yerine donut gönderip, kullanım şartlarımı fişin üstüne küçük puntolarla basarak eklemek daha gerçekçi olabilir

• Bugünlerde sadece bağlantıyı kesip kapatmak çok daha kârlı
  Kullanım şartlarından kaçınmak bunun küçük bir parçası sadece; tüm streaming aboneliklerimi iptal ettim ve ailede herkes buna gayet iyi uyum sağladı
  Sonuçta “ihtiyacımız var” diye inandığımız şeylerin çoğuna aslında ihtiyacımız yokmuş. Mahremiyetinizi teslim etmeden de keyif alabileceğiniz çok şey var

  • Ama yeni bir yöntem geldiğinde eski yöntemin ortadan kalkması gibi bir durum var
    Eskiden yakında bir video kiralama dükkânı olurdu, şimdi ise sadece streaming kaldı. Ankesörlü telefonlar da aynı şekilde yok oldu.
    Eski yönteme dönmek isteseniz bile artık mümkün değil
  • Tüm kullanım şartları şirketlerin lehine, tüketicinin aleyhine yazılıyor
    Mümkün olduğunca az sözleşmeye girmek, açık kaynak ve yerel yazılım kullanmak en doğru cevap gibi geliyor
  • Ben okumayı ve açık hava etkinliklerini seviyorum ama bazen film izleyerek vakit öldürmenin keyfine de ihtiyaç duyuyorum
    Sanatsal ilham veren çok içerik var; onlar sayesinde Danimarkalı ressam Hammershoi’yi öğrendim ve Kopenhag’a bir gezi planlıyorum
  • Ama bu tartışma sadece streaming ya da ekran süresi meselesi değil, konum takibi meselesi
    Tile gibi cihazlar kullanırsanız sonunda yine başka bir kullanım şartlarına razı oluyorsunuz. Oturum açmasanız bile Meta veya Google zaten hakkınızda bilgi sahibi
  • Streaming’i bırakıp bir alternatif sistem kurup kurmadığınızı merak ediyorum
    Ben de harici SSD’de duran videoları bir Plex sunucusuna bağlamayı planlıyorum

• Kullanım şartlarının keyfi biçimde dayatılabileceği fikrinin kendisi saçma geliyor
  Birkaç makul madde dışında (hackleme yasağı, yasa ihlali yasağı vb.) geri kalan her şey geçersiz olmalı
  Hizmeti kullanmadığınız zamanlarda bile kullanımınıza sınır koymaları anlamsız. Bu, McDonald’s’ın size hamburger satıp onu nasıl yiyeceğinizi söylemesine benziyor

  • Ya da Disney’in “Disney+ abonesi olduğunuz için tema parkında olan şeylerden sorumlu değiliz” demesine benziyor
    İlgili haber: BBC News bağlantısı
  • Üstelik bu, “hamburgerin boyutunu ya da tadını değerlendirmek veya başka markalarla karşılaştırmak da yasaktır” demek gibi
  • Bu belgelerin uzunluğu ve karmaşıklığı aşırı boyutta. Satın alma-birleşme sözleşmelerinden daha kısa olmayanlarını bile gördüm
  • Elbette ToS tamamen keyfi olamaz. Yalnızca hukukun sınırları içinde geçerlidir ve genelde en fazla hesap askıya alma gibi yaptırımlar uygulanabilir
    Sonuçta size sadece “artık müşterimiz değilsiniz” diyebilirler. Bu kadarı adil bir ticaret gibi geliyor
  • Bazı restoranlar sanki duvarlarını baştan aşağı kullanım şartları metniyle kaplamış gibi hissettiriyor

• Asıl sorun, mevcut sözleşmenin şartlarını tek taraflı olarak değiştirmeye izin verilmiş olması
  Arabalarda bile “yeni şartları kabul edin” mesajı çıkıyor ama reddetmenin bir yolu yok

  • İsveç’te bir sözleşmenin gerçekten sözleşme sayılması için değiştirilemez olması gerekir
    ABD’nin bu temel ilkeyi bozup “sözleşme olmayanı” sözleşmeymiş gibi ele alması, hukuk sisteminin kendi kendini yıkıcı davranışı gibi görünüyor
  • Teknoloji geldiğinde insanların mevcut kurallara karşı duyarsızlaşması gibi bir durum var
    70’lerde biri arabamın altında gizlice tamir yapıyor olsa polisi arardım, ama işin içinde internet bağlantısı varsa insanlar bunu normal karşılıyor
  • Elbette şirket açısından şartların değişmesi gereken zamanlar olabilir; müşteriye göre sürüm ayırmak da verimsizdir
    Bu yüzden önceden bildirilmesi ve neyin değiştiğinin açıkça anlatılması bana makul geliyor
    Hatta LLM’nin değişiklik özeti çıkardığı bir hizmet olsa güzel olurdu
  • TV’de böyle şartlar çıkınca ürünü doğrudan iade ettim
  • Aslında ilk şartlarda zaten “şirket dilediği zaman sözleşmeyi iptal edebilir” maddesi bulunuyor
    Sorun, hukukun bu güç dengesizliğine izin vermesi; kullanıcılar aynı yöntemi şirketlere karşı kullanamıyor

• ToS ile ilgili hukuki içtihatlar baştan yanlış yöne gidiyor
  Mahkeme “nesnel makullük standardı” uyguladığını söylüyor ama fiiliyatta kelimelerin anlamını çarpıtmış oluyor
  Sonuç olarak şirketlerin kendi özel hukuklarını yazıp sorumluluktan kaçabildiği bir noktaya gelindi
  Bu uzun vadede şirket imajına da zarar veriyor. Tile veya Amazon’un güven kaybetmesinin nedeni tam olarak bu

  • Üstelik e-posta spam klasörüne düşse bile “kabul etmiş sayılırsınız” denmesi mantıklı değil

• Peki tersine, ben de şirkete kendi şartlarımı e-postayla gönderebilir miyim?
  “Yeni şartları kabul etmiyorum ve eski şartlarla kullanmaya devam edeceğim” diye bildirilirse ne olur merak ediyorum

  • Eğer müşterilerin çoğu bunu yaparsa şirketler de hesapları öyle kolay kolay kapatamaz. Kolektif gücü unutmamak gerekir
  • Ben de aynı şeyi düşündüm. Özellikle siteme gelen botlar veya scraper’lar için kullanım şartları eklemek ilginç olabilir
  • Böyle bir dava gerçekten mahkemeye giderse oldukça ilginç bir içtihat çıkabilir
  • Ama şirketler sık sık yanıt kabul etmeyen e-posta adresleri kullandığı için buna karşılık vermek başlı başına zor

• Bu karar, tüketicilere zorunlu tahkimi dayatma sorunu ile ilgili
  Bunu yasaklamayı amaçlayan bir yasa tasarısı önerildi: ilgili bağlantı

  • Ama bu tasarı 2007’den beri sürekli beklemede. Congress.gov bağlantısı
    Zorunlu tahkim, anayasanın 7. değişikliğindeki jüri önünde yargılanma hakkını dolanan bir düzenek ama hâlâ geçirilemedi
  • Üstelik bu iki partinin uzlaştığı bir tasarı değil, bu yüzden geçme ihtimalini düşük görüyorum

• Bu karar yayımlanmamış bir karar (unpublished order) olduğu için emsal oluşturmuyor

  • Yine de avukat açısından bakınca, “bir kez böyle bir karar çıktıysa bir sonrakinde kaybetme ihtimali yükselir” diye düşünülebilir
    Yani resmî emsal değil ama fiilî bir referans noktası haline gelebilir

• Şirketler ben platformdan ayrılsam bile bilgilerimi kullanmaya devam ediyor
  O halde ben de Google’a “bilgilerimi kullandığınızda benim şartlarımı kabul etmiş sayılırsınız” diye e-posta gönderebilir miyim?

  • Mümkün değil. habeas pecuniam — yani Google kadar çok avukat tutacak param yok
  • Sonuçta mahkemede aynı kararı elde edecek araçlardan yoksun olmak gerçeğin kendisi

• Bazıları bu kararı “mahkemenin sadece dosyayı hızlıca kapatmaya çalışması” diye eleştirdi

  • Ama başka biri, karar metni gerçekten okunursa bunun ‘rıza’nın anlamını dikkatle ele alan makul bir tartışma olduğunu söyleyerek itiraz etti
    Mahkeme yalnızca mevcut hukuku uyguladı; hukukun kendisinden hoşlanmamak mahkemenin suçu değil
  • Bir başkası da mahkemeyi kanıt göstermeden etik dışı davranmakla suçlama eğilimini eleştirdi. İddiaların dayanağı olmalı