Yalnızca Google’ın hash eşleşmesi, polisin Maher’in dosyalarını doğrudan inceleyebilmesi için arama emri almasına yetecek makul sebebi oluşturmuş olabilir
Google’ın hesabı çocuk cinsel istismarı materyali olarak işaretleyebilmesi, ancak polisin gerçek dosyaları görmek için hâlâ bir hâkimden arama emri alması gerektiği yönündeki değerlendirme oldukça makul. Hash değerini de dikkate almaları iyi olmuş
Bundan sonrası için böyle demek. Maher’in mahkûmiyeti, arama emri olmadan yapılan bir aramaya dayanmış olsa da geçerliliğini koruyor
Çünkü mahkeme iyi niyet istisnasının uygulanabileceğine hükmetti ve arama emri olmadan arama yapan polislerin o sırada arama emrine gerek olmadığına iyi niyetle inandığı yönündeki bölge mahkemesi tespitini kabul etti
Gerçekçi bir örnek düşünmeye çalıştım. Hukuki gerekçelerle insanların verilerine erişmek için yeni bir açık daha oluşmasından hoşlanmıyorum, ama bu yaklaşım makul ve peşinden gidilmeye değer bir hedef gibi geliyor
Örneğin birinin makineli tüfeğe tıpatıp benzeyen bir kılıf görüp polise haber vermesi, polisin de kayıtlı olup olmadığını kontrol etmeye gitmesi gibi bir durum mu diye düşündüm. Bu kadarı oldukça makul görünüyor, ama karşı argümanları da duymak isterim
Polis “görmek istediği” içinse evet; ama söz konusu materyalin mevcut olduğu kendilerine bildirilmişse polisin arama emrine ihtiyacı olmayabilir gibi geliyor
Hayır. E-postayla gönderdiğim şey benimle Tanrı arasındadır
Bu makul mü? Hash MD5 olsa bile, geçerli bir görüntü dosyasında tesadüfi çakışma olasılığı, hâkime sunulan diğer kanıtların yanlış ya da yanlış anlaşılmış olma olasılığından çok daha düşüktür
Kararın büyük bir kısmı, Google’ın görüntü hash’ini bilinen çocuk cinsel istismarı materyali görüntülerinin hash’leriyle karşılaştırmasına, ancak polise bildirmeden önce bir çalışanın gerçek görüntüyü görmesini şart koşmamasına dayanıyor gibi
Google, hash’e dayanarak şüphelendiği görüntünün gerçekten o görüntü olduğunu görsel olarak doğrulasaydı arama emrine gerek kalmayabilirdi; ancak hâkim görüntü hash eşleşmesinin görsel doğrulamayla aynı şey olmadığı görüşünde gibi. Hash yöntemine bağlı olarak çakışma ihtimali konusunda bir miktar soru işareti olabilir; belirli hash stratejilerinde ise çakışma son derece düşük ya da neredeyse imkânsız olabilir
Google çalışanlarından, görüntü hash’iyle tespit edilen çocuk cinsel istismarı materyalini bizzat görmelerini ve ardından polis gibi kolluk kuvvetlerine bildirmelerini istemek kesinlikle arzu edilir değil. Bu yüzden pratik çözüm büyük olasılıkla, polisin ihbarı aldıktan sonra Google’dan ham verileri istemeden önce arama emri alması yönünde olacak gibi görünüyor
Görüntü hash eşleşmesinin arama emri çıkarılması için yeterli makul sebep olup olmadığı konusunda hâkim 4. sayfada emsal niteliğinde kesin bir hüküm koymuyor. Kişisel olarak sağlam bir makul sebep gibi görünüyor; ancak hâkimler ya da mahkemeler teknolojiyi bazen kendine özgü biçimde yorumlayabiliyor ve tekil yorumlara bırakıldığında çelişkili sonuçlar çıkabiliyor
Bu amaçla kullanılan hash’ler, telif hakkı otomatik eşleştirmesinde olduğu gibi kriptografik hash değil, algısal hashtir (https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing)
Yanlış pozitifler yeterince yaygındır; arama motoru sonuçlarını manipüle etmek için algısal hash saldırıları hâlihazırda kullanılıyor. İlgili bir makale örneği şurada: https://gangw.cs.illinois.edu/PHashing.pdf
Bu amaçlar için kullanılan hash fonksiyonları genellikle kriptografik hash değildir. Görüntü yeniden boyutlandırılsa veya parlaklığı ayarlansa bile yaklaşık eşleşmeye izin veren algısal hashlerdir. https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing
Bu hash’lerin çakışma direnci yoktur
Kriptografik hash olsaydı bile, bu tür matematiksel neredeyse kesinlik gerekli koşuldur ama yeterli koşul değildir. Gizlilik veya bütünlük için kullanılan kriptografide olduğu gibi sonuçları matematik garanti etmez; asıl önemli olan uygulamadır
Örneğin yasa dışı hash veritabanındaki her kayıt, birinin orijinal görüntüyü yasa dışı olarak sınıflandırdığı gerçeğine dayanır. Yasa dışı görüntüyü tanımlayan matematiksel bir formül yoktur ve bu sınıflandırma hatalı olabilir. Veritabanının bütünlüğüne, kullanıcının uygulamasına ve implementasyonuna, hatta hash hesaplayıcıya kadar her şeye güvenmek gerekir
Ben hâkim olsaydım yalnızca birinin çocuk cinsel istismarı materyalini gerçekten görüp görmediğini bilmek isterdim. Rahatsız edici bir iş olabilir; ancak birini çocuk cinsel istismarı materyali suçlamasıyla tutuklamak, mahkûmiyet olmasa bile gözaltı, kefalet veya duruşma bekleme süreci, çocuk cinsel suçlusu muamelesi gibi ciddi zararlara yol açabilir ve hayatını ve itibarını mahvedebilir
Görüntü hash’inin arama emri çıkarılması için makul sebep sayılabilmesi adına hangi nitelikleri taşıması gerektiğine dair içtihat hukukuna ihtiyaç var gibi görünüyor. Elbette görüntü hash’leri iyi de kötü de tasarlanabilir
Hâkimlerin “lütfen önce arama emri alın” diye bastırdığı bir gidişata hiç karşı değilim
Google’ın kendi bulut depolamasında bu tür içerikleri aramasına da karşı değilim. Bulut sağlayıcısının potansiyel yasa dışı faaliyetleri bulmak için tarama yapmasından çoğu zaman hoşlanmam, ama bu olayda sorun görmüyorum
Ancak sahip olduğum cihazın içindeki içeriğin, bir şirket tarafından makul sebep ve arama emri olmadan yasa dışı faaliyet tespiti amacıyla aranmasına şiddetle karşıyım. Aynı şekilde, sahip olduğum cihazda yaptığım neredeyse her şeyin geniş kapsamlı ve neredeyse görünmez biçimde buluta aktarılmasına da karşıyım
Başka bir deyişle, eşyamın saklama yetkisinin bende olmasını istiyorum; eşyam üzerindeki fiziksel zilyetliğim Dördüncü Değişiklik ile korunmalı ve şirket aramalarına da konu olmamalı. Kendi isteğimle bir bulut sağlayıcısına devreder ve onlar saklarsa, sınırlı arama ve gerekli resmî bildirimler benim için kabul edilebilir. Temel ölçüt, bitlerin fiilen kimin elindeki şey üzerinde bulunduğudur
Orijinal başlığı kullanma kuralı meselesi bir yana, karar metninin ilk sayfasındaki şu alıntı hoşuma gitti
“Hash” ya da “hash değeri”, “bir algoritma kullanılarak çok daha büyük bir veri dizisinden, örneğin elektronik bir görüntüden üretilen, genellikle kısa bir karakter dizisi olup, başka bir veri kümesinin aynı değeri üretme olasılığı çok düşük olacak şekilde hesaplanır” diye açıklanıyor
Hash’in ne olduğunu açıklamak için bir ders kitabına değil de Yüksek Mahkeme davasına atıf yapılması ilginç. Mahkeme sisteminin işleyişini düşününce mantıklı, ama mahkemelere özgü bir bilgisayar bilimi literatür düzeni olması hâlâ ilginç
Birileri yalnızca içtihatlarla mümkün olduğunca çok bilgisayar bilimi öğreten Yargıçlar için CS diye bir kitap çıkarabilir. Düşününce gerçekten işe yarayabilir de. Ancak burada verilen hash tanımı, diğer yorumların da belirttiği gibi daha fazla ipucuna ihtiyaç duyuyor; özellikle “başka bir veri kümesinin aynı değeri üretme olasılığı” konusunda sinir ağı hash’leri ile MD5 gibi geleneksel hash’leri ayırmak gerekir
“Yargıçlar için CS” kitabı ha; nihayet hem faydalı hem de ilginç bir sivil katılım biçimi çıkmış gibi
Yine de gerekli içeriğin önemli bir kısmını yalnızca kesinleşmiş emsallerle anlatmak kolay olmayabilir. Doğrudan tavsiye ya da obiter dictum, çekişmeli bir süreç olmadığı için dava içinde kabul edilmeyebilir diye endişeleniyorum. Konu bilgisayar olsa bile uzman bilirkişi olarak yeni bir kariyer oldukça sıkıcı görünüyor
O kitap, patent trollerinin her türlü apaçık şeyi icat etmiş gibi yazdığı epey tuhaf bir içerik olurdu
Bu neden tuhaf olsun? Bilgisayar bilimi literatürünün hiçbir biçimde hukuken bağlayıcılığı yok. Bir yargıcın ders kitapları, Wikipedia gibi kaynaklar yerine meslektaşı bir yargıcın önceki kararını alıntılamak istemesi gayet doğal
“Yetkililerin yüklenen dosyayı açtığı sırada arama emri gerekmediğine inanmaları için iyi niyetli bir dayanak olduğundan, dışlama kuralına yönelik iyi niyet istisnası Maher’in delillerin dışlanması talebinin reddini destekler” anlamına geliyorsa, bu mahkûmiyet korunacak ama gelecekte benzer şekilde arama emri alınmamış davalar bozulabilir mi demek?
Bu “iyi niyet istisnası” o kadar saçma ki gerçekten var olduğuna inanmak zor
Sıradan yurttaşlardan bütün yasaları anlamaları ve eksiksiz uymaları beklenirken, kolluk kuvvetleri yaptıkları şey fiilen yasa dışı olsa bile bunun yasal olduğuna inanmaları yeterli mi?
Bu, adalet sisteminin makul bir parçasından çok bir Chapelle şakasının punchline’ı gibi
[1] https://www.youtube.com/watch?v=0WlmScgbdws
O sırada hiç kimse bu mesele hakkında karar vermemişti, bu yüzden yaptıkları şey yasal kabul ediliyordu
Artık bunun yasa dışı olduğunu ilan eden bir emsal var
Bu karar “buna izin veriyorduk ama vermemeliydik, bundan sonra izin vermeyeceğiz” şeklinde verilmiş oldu
Hukukçu değilim ama en iyi böyle açıklayabiliyorum. Yargı sisteminin hukuka uygulanma biçimi inanılmaz derecede karmaşık ve tutarsız
Bu belirli mahkûmiyetin korunacağı doğru. Ama bu karar, gelecekteki mahkûmiyetlerin bozulup bozulmayacağını söylemiyor
Yalnızca benzer bir durumda arama emri olmadan mahkûmiyeti kanıtlayan delil elde edilmişse, gelecekte ilk derece savcılarının dışlama kuralının iyi niyet istisnasına dayanmasının zor olacağı anlamına geliyor. Devlet böyle bir delili yargılamaya sunmaya çalışır, sanık itiraz eder, buna rağmen yargıç kabul ederse, o zaman temyiz için somut bir gerekçe olur
Bu karar yalnızca Dördüncü Değişiklik’in “arama emri almak daha iyidir” ruhunu güçlendiriyor
Genel olarak evet, anlamı bu
Düzenli olarak karşılaştığımız insanlar arasında en tehlikelilerden sayılanların, yapabileceklerine inandıkları sürece her şeyi yapabilmeleri akıl almaz İyi niyet istisnası şu anda kanunlarda bulunan en faşizan yasalardan biri gibi
Başka hiçbir bağlamda ya da meslekte “bunu yapabileceğimi sanıyordum” deyip kafana göre davranarak sıyrılamazsın. Polis memurlarına daha yüksek bir standart uygulanmalı, standart hiç olmamalı değil
Özellikle hukuk söz konusu olduğunda, bir bireyin yasayı çiğneyip “yanlış olduğunu bilmiyordum” demesi bizim adalet sistemimizde geçerli bir savunma değil
Eğitimli kolluk kuvvetlerine aynı standart daha sıkı uygulanmalı, daha gevşek değil. Aksi hâlde bu çifte standart olur
“Yapabileceğini düşünüyorsan istediğini yap ve sıyrıl” risk sermayesinin mottosu değil mi? Uber, AirBnB, WeWork gibi örnekler akla geliyor
Bunun anlamı o değil. Bu inancın makul olup olmadığı, yani hangi akıl yürütme süreciyle gerekçelendirilebileceği incelenebilir
Bu davada iyi niyet istisnasını uygulama mantığı, algısal hash eşleşmesinin yanlış pozitif olasılığının yeterince düşük olduğu; dolayısıyla bunun yasal görülüp görüntünün gerçekten çocukların cinsel istismar materyali olup olmadığını doğrulamak için açılabileceği yönünde. Sonrasında bu doğrulama sonucu ile o kişinin Gmail hesabını ve evini aramak için arama emri alınmış
İyi Samiriyeli yasaları da benzer şekilde işler
Mesele “olur diye düşündüğünü söylemen yeter” değil, “bir suç işlendiğine dair makul kanıt var” olması
Buradaki makullük “Google böyle söyledi” noktasında ve gerçekten de doğruydu
Polis aile içi şiddet ihbarı alıp eve geldiğinde yardım isteyen çığlıklar duyarsa, kapıyı kırıp içeri girmesi de iyi niyetle yapılmış bir iş değil midir?
İyi niyet istisnasına nasıl bakmam gerektiğini gerçekten bilmiyorum
Polis hukuku ne kadar az anlarsa, yasaya uyduğuna o kadar inanabilir; bu yüzden böyle bir yönde teşvik oluşuyor gibi geliyor
Tam olarak bu. Gerçekten de böyle yapıyorlar ve bu yüzden birçok polis rastgele bir vatandaştan daha az hukuk biliyor
Daha iyi bir toplumda polislerden beklenen bilgi standardı yüksek tutulur, işe alım şartı olarak 4 yıllık ceza adaleti veya hukuk öncesi lisans derecesi gibi bir şey istenirdi. IQ üst sınırı koymak ya da daha önce şiddet eylemlerinde bulunmuş olmayı tercih etmek yerine
O kadar gevşek değil. Hukukun ve mevcut içtihadın tam olarak ne söylediğini bilen makul bir kişinin belirli bir eylemin yasal olduğu sonucuna varabileceği durumlarla sınırlı
Bu davada diğer federal temyiz mahkemeleri benzer eylemleri yasal bulmuştu
İyi niyet istisnasında bu inancın makul olması gerekir. Açıkça yerleşmiş hukuku bilmemek makul değildir
Hukukun belirsiz olduğu ya da yorumların çatıştığı veya makul bir kişinin polislerin yaptığı şekilde yorumlayabileceği bir durum olmalı
Bugünlerde internetin sorunu, birkaç dev şirketin kendi yasalarını koyuyor olması
Çoğu zaman yerel yasalarla da çelişiyorlar ama kimse karşı koyamıyor. Örneğin biri içerik üretiyor, başka biri yükleyip daha yüksek puan alıyor ve asıl içerik sahibi engelleniyor. Ya da çocuklar bir keman konseri çalıyor, telif hakkı ihlali şüphesiyle ses siliniyor. İtiraz edecek bir yol yok ve aklı başında kimse mahkemeye kadar gitmez. Öylece akıp gidiyor
Dördüncü Değişiklik burada yardımcı olmadı. Bunun talihsizlik mi yoksa iyi bir şey mi olduğundan emin değilim.
Yine de çocuk cinsel istismarı materyali bulundurmaya 25 yıl hapis; ağır
Cezanın ağır olması, fotoğrafları saklama eyleminin kendisinden değil, bu tür içerikleri tüketmenin yol açtığı bireysel zarar ve toplumsal tahribattan kaynaklanıyor
“Özel arama doktrini, bir devlet görevlisinin, bir özel kişinin daha önce gerçekleştirdiği aramayı arama emri almadan tekrarlamasına izin verir” diye bir bölüm var.
Hukukçu değilim ama biri uyuşturucu bulmak için evime girip bir kısmını bulup çalsa, sonra polis tarafından yakalanıp her şeyi itiraf etse, bu polisin ardından evimi arama emri olmadan arayabileceği anlamına mı geliyor?
Ben de hukukçu değilim ama okuduğum kadarıyla mahkemeler Dördüncü Değişiklik kapsamında ev aramalarına özellikle ihtiyatlı yaklaşıyor.
En az bir temyiz mahkemesi, özel arama içtihadının yaşam alanlarına uygulanmasına sınır koydu; o dava da bir otel odası hakkındaydı[0].
Jacobsen’deki paketin aksine, Allen’ın motel odası yalnızca kaçak mal içeren bir eşya değil, kişisel eşyaların bulunduğu geçici bir barınaktı. Allen’ın motel odasının içeriği üzerinde meşru ve önemli bir mahremiyet menfaati vardı; motel yöneticisinin bunun bir kısmını görmüş olması, bu mahremiyet menfaatinin tamamının ihlal edildiği anlamına gelmiyordu. Posta paketi bakımından özel aramanın kapsamını ölçen Jacobsen’in olguları farklıydı ve bu mahkeme, o kararı konutlardaki özel arama davalarına genişletmeyeceğini söyledi.
Bu yüzden o varsayımda polisin hırsızdan ele geçirdiği “sizin uyuşturucunuzu” inceleyip bunun sonucunda ev arama emri için başvurabileceğini, ancak emirsiz aramanın hukuka aykırı olacağını düşünüyorum.
[0] https://casetext.com/case/us-v-allen-167
Özel aramanın kendisinin yasal olması gerekiyor gibi
“Ancak bu, Maher’in mahkûmiyetinden kurtulmaya hak kazandığı anlamına gelmez. Bölge mahkemesinin alternatif olarak doğru şekilde belirttiği gibi, yetkililerin onun yüklediği dosyaları açtıkları sırada arama emrinin gerekli olmadığına inanmaları için iyi niyetli bir dayanak vardı; dolayısıyla dışlama kuralına ilişkin iyi niyet istisnası, Maher’in delillerin dışlanması talebinin reddini destekler.”
“Sanık, New York Kuzey Bölgesi Mahkemesi’nde çocuk cinsel istismarı materyali tasvir eden yaklaşık 4.000 görüntüyü ve 5 videoyu alma ve bulundurma suçlarını kabul etmesinin ardından mahkûm edildi.”
Google, ABD yargı sistemi ve anayasal haklar için bir zafer; çocuk istismarcısı içinse bir yenilgi
Anayasal haklar yeterince kazanmış sayılmaz. Anayasal haklar ihlal edildiğinde sanık koşulsuz serbest bırakılmalı; mesele bu kadar
1 yorum
Hacker News yorumları
Yalnızca Google’ın hash eşleşmesi, polisin Maher’in dosyalarını doğrudan inceleyebilmesi için arama emri almasına yetecek makul sebebi oluşturmuş olabilir
Google’ın hesabı çocuk cinsel istismarı materyali olarak işaretleyebilmesi, ancak polisin gerçek dosyaları görmek için hâlâ bir hâkimden arama emri alması gerektiği yönündeki değerlendirme oldukça makul. Hash değerini de dikkate almaları iyi olmuş
Çünkü mahkeme iyi niyet istisnasının uygulanabileceğine hükmetti ve arama emri olmadan arama yapan polislerin o sırada arama emrine gerek olmadığına iyi niyetle inandığı yönündeki bölge mahkemesi tespitini kabul etti
Örneğin birinin makineli tüfeğe tıpatıp benzeyen bir kılıf görüp polise haber vermesi, polisin de kayıtlı olup olmadığını kontrol etmeye gitmesi gibi bir durum mu diye düşündüm. Bu kadarı oldukça makul görünüyor, ama karşı argümanları da duymak isterim
Kararın büyük bir kısmı, Google’ın görüntü hash’ini bilinen çocuk cinsel istismarı materyali görüntülerinin hash’leriyle karşılaştırmasına, ancak polise bildirmeden önce bir çalışanın gerçek görüntüyü görmesini şart koşmamasına dayanıyor gibi
Google, hash’e dayanarak şüphelendiği görüntünün gerçekten o görüntü olduğunu görsel olarak doğrulasaydı arama emrine gerek kalmayabilirdi; ancak hâkim görüntü hash eşleşmesinin görsel doğrulamayla aynı şey olmadığı görüşünde gibi. Hash yöntemine bağlı olarak çakışma ihtimali konusunda bir miktar soru işareti olabilir; belirli hash stratejilerinde ise çakışma son derece düşük ya da neredeyse imkânsız olabilir
Google çalışanlarından, görüntü hash’iyle tespit edilen çocuk cinsel istismarı materyalini bizzat görmelerini ve ardından polis gibi kolluk kuvvetlerine bildirmelerini istemek kesinlikle arzu edilir değil. Bu yüzden pratik çözüm büyük olasılıkla, polisin ihbarı aldıktan sonra Google’dan ham verileri istemeden önce arama emri alması yönünde olacak gibi görünüyor
Görüntü hash eşleşmesinin arama emri çıkarılması için yeterli makul sebep olup olmadığı konusunda hâkim 4. sayfada emsal niteliğinde kesin bir hüküm koymuyor. Kişisel olarak sağlam bir makul sebep gibi görünüyor; ancak hâkimler ya da mahkemeler teknolojiyi bazen kendine özgü biçimde yorumlayabiliyor ve tekil yorumlara bırakıldığında çelişkili sonuçlar çıkabiliyor
Yanlış pozitifler yeterince yaygındır; arama motoru sonuçlarını manipüle etmek için algısal hash saldırıları hâlihazırda kullanılıyor. İlgili bir makale örneği şurada: https://gangw.cs.illinois.edu/PHashing.pdf
Bu hash’lerin çakışma direnci yoktur
Örneğin yasa dışı hash veritabanındaki her kayıt, birinin orijinal görüntüyü yasa dışı olarak sınıflandırdığı gerçeğine dayanır. Yasa dışı görüntüyü tanımlayan matematiksel bir formül yoktur ve bu sınıflandırma hatalı olabilir. Veritabanının bütünlüğüne, kullanıcının uygulamasına ve implementasyonuna, hatta hash hesaplayıcıya kadar her şeye güvenmek gerekir
Ben hâkim olsaydım yalnızca birinin çocuk cinsel istismarı materyalini gerçekten görüp görmediğini bilmek isterdim. Rahatsız edici bir iş olabilir; ancak birini çocuk cinsel istismarı materyali suçlamasıyla tutuklamak, mahkûmiyet olmasa bile gözaltı, kefalet veya duruşma bekleme süreci, çocuk cinsel suçlusu muamelesi gibi ciddi zararlara yol açabilir ve hayatını ve itibarını mahvedebilir
Hâkimlerin “lütfen önce arama emri alın” diye bastırdığı bir gidişata hiç karşı değilim
Google’ın kendi bulut depolamasında bu tür içerikleri aramasına da karşı değilim. Bulut sağlayıcısının potansiyel yasa dışı faaliyetleri bulmak için tarama yapmasından çoğu zaman hoşlanmam, ama bu olayda sorun görmüyorum
Ancak sahip olduğum cihazın içindeki içeriğin, bir şirket tarafından makul sebep ve arama emri olmadan yasa dışı faaliyet tespiti amacıyla aranmasına şiddetle karşıyım. Aynı şekilde, sahip olduğum cihazda yaptığım neredeyse her şeyin geniş kapsamlı ve neredeyse görünmez biçimde buluta aktarılmasına da karşıyım
Başka bir deyişle, eşyamın saklama yetkisinin bende olmasını istiyorum; eşyam üzerindeki fiziksel zilyetliğim Dördüncü Değişiklik ile korunmalı ve şirket aramalarına da konu olmamalı. Kendi isteğimle bir bulut sağlayıcısına devreder ve onlar saklarsa, sınırlı arama ve gerekli resmî bildirimler benim için kabul edilebilir. Temel ölçüt, bitlerin fiilen kimin elindeki şey üzerinde bulunduğudur
Orijinal başlığı kullanma kuralı meselesi bir yana, karar metninin ilk sayfasındaki şu alıntı hoşuma gitti
“Hash” ya da “hash değeri”, “bir algoritma kullanılarak çok daha büyük bir veri dizisinden, örneğin elektronik bir görüntüden üretilen, genellikle kısa bir karakter dizisi olup, başka bir veri kümesinin aynı değeri üretme olasılığı çok düşük olacak şekilde hesaplanır” diye açıklanıyor
Hash’in ne olduğunu açıklamak için bir ders kitabına değil de Yüksek Mahkeme davasına atıf yapılması ilginç. Mahkeme sisteminin işleyişini düşününce mantıklı, ama mahkemelere özgü bir bilgisayar bilimi literatür düzeni olması hâlâ ilginç
Birileri yalnızca içtihatlarla mümkün olduğunca çok bilgisayar bilimi öğreten Yargıçlar için CS diye bir kitap çıkarabilir. Düşününce gerçekten işe yarayabilir de. Ancak burada verilen hash tanımı, diğer yorumların da belirttiği gibi daha fazla ipucuna ihtiyaç duyuyor; özellikle “başka bir veri kümesinin aynı değeri üretme olasılığı” konusunda sinir ağı hash’leri ile MD5 gibi geleneksel hash’leri ayırmak gerekir
Yine de gerekli içeriğin önemli bir kısmını yalnızca kesinleşmiş emsallerle anlatmak kolay olmayabilir. Doğrudan tavsiye ya da obiter dictum, çekişmeli bir süreç olmadığı için dava içinde kabul edilmeyebilir diye endişeleniyorum. Konu bilgisayar olsa bile uzman bilirkişi olarak yeni bir kariyer oldukça sıkıcı görünüyor
“Yetkililerin yüklenen dosyayı açtığı sırada arama emri gerekmediğine inanmaları için iyi niyetli bir dayanak olduğundan, dışlama kuralına yönelik iyi niyet istisnası Maher’in delillerin dışlanması talebinin reddini destekler” anlamına geliyorsa, bu mahkûmiyet korunacak ama gelecekte benzer şekilde arama emri alınmamış davalar bozulabilir mi demek?
Sıradan yurttaşlardan bütün yasaları anlamaları ve eksiksiz uymaları beklenirken, kolluk kuvvetleri yaptıkları şey fiilen yasa dışı olsa bile bunun yasal olduğuna inanmaları yeterli mi?
Bu, adalet sisteminin makul bir parçasından çok bir Chapelle şakasının punchline’ı gibi
[1] https://www.youtube.com/watch?v=0WlmScgbdws
Artık bunun yasa dışı olduğunu ilan eden bir emsal var
Bu karar “buna izin veriyorduk ama vermemeliydik, bundan sonra izin vermeyeceğiz” şeklinde verilmiş oldu
Hukukçu değilim ama en iyi böyle açıklayabiliyorum. Yargı sisteminin hukuka uygulanma biçimi inanılmaz derecede karmaşık ve tutarsız
Yalnızca benzer bir durumda arama emri olmadan mahkûmiyeti kanıtlayan delil elde edilmişse, gelecekte ilk derece savcılarının dışlama kuralının iyi niyet istisnasına dayanmasının zor olacağı anlamına geliyor. Devlet böyle bir delili yargılamaya sunmaya çalışır, sanık itiraz eder, buna rağmen yargıç kabul ederse, o zaman temyiz için somut bir gerekçe olur
Bu karar yalnızca Dördüncü Değişiklik’in “arama emri almak daha iyidir” ruhunu güçlendiriyor
Düzenli olarak karşılaştığımız insanlar arasında en tehlikelilerden sayılanların, yapabileceklerine inandıkları sürece her şeyi yapabilmeleri akıl almaz
İyi niyet istisnası şu anda kanunlarda bulunan en faşizan yasalardan biri gibi
Başka hiçbir bağlamda ya da meslekte “bunu yapabileceğimi sanıyordum” deyip kafana göre davranarak sıyrılamazsın. Polis memurlarına daha yüksek bir standart uygulanmalı, standart hiç olmamalı değil
Eğitimli kolluk kuvvetlerine aynı standart daha sıkı uygulanmalı, daha gevşek değil. Aksi hâlde bu çifte standart olur
Bu davada iyi niyet istisnasını uygulama mantığı, algısal hash eşleşmesinin yanlış pozitif olasılığının yeterince düşük olduğu; dolayısıyla bunun yasal görülüp görüntünün gerçekten çocukların cinsel istismar materyali olup olmadığını doğrulamak için açılabileceği yönünde. Sonrasında bu doğrulama sonucu ile o kişinin Gmail hesabını ve evini aramak için arama emri alınmış
Buradaki makullük “Google böyle söyledi” noktasında ve gerçekten de doğruydu
Polis aile içi şiddet ihbarı alıp eve geldiğinde yardım isteyen çığlıklar duyarsa, kapıyı kırıp içeri girmesi de iyi niyetle yapılmış bir iş değil midir?
İyi niyet istisnasına nasıl bakmam gerektiğini gerçekten bilmiyorum
Polis hukuku ne kadar az anlarsa, yasaya uyduğuna o kadar inanabilir; bu yüzden böyle bir yönde teşvik oluşuyor gibi geliyor
Daha iyi bir toplumda polislerden beklenen bilgi standardı yüksek tutulur, işe alım şartı olarak 4 yıllık ceza adaleti veya hukuk öncesi lisans derecesi gibi bir şey istenirdi. IQ üst sınırı koymak ya da daha önce şiddet eylemlerinde bulunmuş olmayı tercih etmek yerine
Bu davada diğer federal temyiz mahkemeleri benzer eylemleri yasal bulmuştu
Hukukun belirsiz olduğu ya da yorumların çatıştığı veya makul bir kişinin polislerin yaptığı şekilde yorumlayabileceği bir durum olmalı
Bugünlerde internetin sorunu, birkaç dev şirketin kendi yasalarını koyuyor olması
Çoğu zaman yerel yasalarla da çelişiyorlar ama kimse karşı koyamıyor. Örneğin biri içerik üretiyor, başka biri yükleyip daha yüksek puan alıyor ve asıl içerik sahibi engelleniyor. Ya da çocuklar bir keman konseri çalıyor, telif hakkı ihlali şüphesiyle ses siliniyor. İtiraz edecek bir yol yok ve aklı başında kimse mahkemeye kadar gitmez. Öylece akıp gidiyor
Dördüncü Değişiklik burada yardımcı olmadı. Bunun talihsizlik mi yoksa iyi bir şey mi olduğundan emin değilim.
Yine de çocuk cinsel istismarı materyali bulundurmaya 25 yıl hapis; ağır
“Özel arama doktrini, bir devlet görevlisinin, bir özel kişinin daha önce gerçekleştirdiği aramayı arama emri almadan tekrarlamasına izin verir” diye bir bölüm var.
Hukukçu değilim ama biri uyuşturucu bulmak için evime girip bir kısmını bulup çalsa, sonra polis tarafından yakalanıp her şeyi itiraf etse, bu polisin ardından evimi arama emri olmadan arayabileceği anlamına mı geliyor?
En az bir temyiz mahkemesi, özel arama içtihadının yaşam alanlarına uygulanmasına sınır koydu; o dava da bir otel odası hakkındaydı[0].
Jacobsen’deki paketin aksine, Allen’ın motel odası yalnızca kaçak mal içeren bir eşya değil, kişisel eşyaların bulunduğu geçici bir barınaktı. Allen’ın motel odasının içeriği üzerinde meşru ve önemli bir mahremiyet menfaati vardı; motel yöneticisinin bunun bir kısmını görmüş olması, bu mahremiyet menfaatinin tamamının ihlal edildiği anlamına gelmiyordu. Posta paketi bakımından özel aramanın kapsamını ölçen Jacobsen’in olguları farklıydı ve bu mahkeme, o kararı konutlardaki özel arama davalarına genişletmeyeceğini söyledi.
Bu yüzden o varsayımda polisin hırsızdan ele geçirdiği “sizin uyuşturucunuzu” inceleyip bunun sonucunda ev arama emri için başvurabileceğini, ancak emirsiz aramanın hukuka aykırı olacağını düşünüyorum.
[0] https://casetext.com/case/us-v-allen-167
“Ancak bu, Maher’in mahkûmiyetinden kurtulmaya hak kazandığı anlamına gelmez. Bölge mahkemesinin alternatif olarak doğru şekilde belirttiği gibi, yetkililerin onun yüklediği dosyaları açtıkları sırada arama emrinin gerekli olmadığına inanmaları için iyi niyetli bir dayanak vardı; dolayısıyla dışlama kuralına ilişkin iyi niyet istisnası, Maher’in delillerin dışlanması talebinin reddini destekler.”
“Sanık, New York Kuzey Bölgesi Mahkemesi’nde çocuk cinsel istismarı materyali tasvir eden yaklaşık 4.000 görüntüyü ve 5 videoyu alma ve bulundurma suçlarını kabul etmesinin ardından mahkûm edildi.”
Google, ABD yargı sistemi ve anayasal haklar için bir zafer; çocuk istismarcısı içinse bir yenilgi