Meta, BitTorrent üzerinden yasa dışı kitap yüklemenin adil kullanım kapsamına girdiğini savundu

• Meta, AI model eğitimi için BitTorrent üzerinden yasa dışı kitapları indirip yükleme eyleminin adil kullanım kapsamına girdiğini savundu
• Şirket, BitTorrent’in yükleme işlevinin teknik olarak kaçınılmaz bir süreç olduğunu ve veri elde etmenin tek verimli yolu olduğunu açıkladı
• Yazar tarafı, yeni adil kullanım savunmasının dava süresi geçtikten sonra sunulduğunu söyleyerek usul ihlaline işaret etti, ancak Meta savunma gerekçesini zaten belirtmiş olduğunu savundu
• Meta ayrıca, yazarların kendi AI modelinin kitap içeriğini kopyaladığını veya piyasaya zarar verdiğini kanıtlayamadığını vurguladı
• Bu tartışma, AI eğitimi için veri toplama ile telif hakkı arasındaki sınırı belirleyecek kritik bir emsal olarak görülüyor

---

Meta’nın adil kullanım savı ve arka planı

• Meta ve diğer teknoloji şirketleri, Anna’s Archive gibi gölge kütüphanelerden BitTorrent üzerinden kitap toplayarak bunları AI model eğitiminde kullandı
  • Bu süreçte eserlerin telif hakkı sahiplerinden izin alınmadan kullanıldığı gerekçesiyle 2023’te çok sayıda yazar toplu dava açtı
  • Davacılar arasında Richard Kadrey, Sarah Silverman, Christopher Golden da yer alıyor
• Mahkeme 2025 yazında, yasa dışı kitapların eğitim verisi olarak kullanılmasının kendisinin adil kullanım sayıldığına hükmetti
  • Ancak BitTorrent üzerinden indirme ve yükleme eylemleri konusunda karar verilmemişti

BitTorrent yüklemesinin adil kullanım mantığı

• Meta kısa süre önce Kaliforniya federal mahkemesine ek bir yanıt dilekçesi sundu ve yükleme eyleminin de adil kullanım kapsamında olduğunu savundu
  • BitTorrent, yapısı gereği bir dosya indirilirken bazı verilerin otomatik olarak başkalarına yüklenmesini sağlayan bir teknoloji
  • Bu nedenle yükleme, isteğe bağlı değil, protokolün özündeki bir işlev olarak tanımlanıyor
• Meta, Anna’s Archive veri kümesinin yalnızca torrent biçiminde sunulduğunu, bu yüzden BitTorrent kullanmak zorunda kaldığını belirtti
  • Avukatın, bunun “veri kümesini elde etmek için verimli ve güvenilir bir yöntem olduğu” yönündeki ifadesine yer verildi
  • Yükleme süreci, AI eğitimi gibi dönüştürücü bir adil kullanım amacı için gerekli bir adım olarak değerlendiriliyor

Yazar tarafının tepkisi ve usul tartışması

• Yazar tarafı, Meta’nın dava süresi geçtikten sonra yeni bir savunma gerekçesi eklediğini söyleyerek mahkemeye itiraz mektubu sundu
  • Meta’nın 2024 Kasım’dan beri yüklemeyle ilgili iddiaların farkında olmasına rağmen adil kullanım savunmasını öne sürmediğini iddia etti
  • Federal kuralın (Rule 26(e)) delil tamamlama yükümlülüğü getirdiğini, ancak yeni savunma gerekçeleri eklemeye yarayan bir ‘boşluk’ olmadığını vurguladı
• Buna karşılık Meta, 2025 Aralık tarihli ortak dava yönetimi belgesinde bu savunmayı zaten açıkça belirttiğini söyleyerek itiraz etti
  • Ayrıca yazar tarafının avukatının da o sırada mahkemede buna değindiğini öne sürdü

Yazar ifadeleri ve piyasa zararı tartışması

• Meta, yazarların ifadelerine atıf yaparak piyasa zararı olmadığını vurguladı
  • Tüm davacılar, kitap içeriklerinin Meta model çıktılarında kopyalandığını bildikleri bir örnek olmadığını ifade etti
  • Sarah Silverman, “Model kitap içeriğini çıktıda vermiyorsa benim için sorun değil” şeklinde ifade verdi
• Meta buna dayanarak, yazarların somut zarar veya satış kaybı kanıtlayamadığını savundu
  • Bu nedenle davanın, kitapları korumaktan çok eğitim sürecinin kendisini hedef aldığı görüşünü dile getirdi

ABD’nin AI rekabet gücü ve sonraki tartışmalar

• Meta, dilekçesinde AI yatırımları ve veri kullanımının ABD’nin küresel AI liderliğini güçlendirdiğini vurguladı
  • Bu tür teknolojik ilerlemenin ulusal bir varlık olarak korunmayı hak ettiğini savundu
• Mahkemenin bundan sonra ‘teknik kaçınılmazlık nedeniyle adil kullanım’ mantığını kabul edip etmeyeceğine karar vermesi gerekiyor
  • Bu kararın, AI eğitim verisi toplama ile telif hakkı arasındaki sınırı belirleyen önemli bir emsal olma ihtimali bulunuyor
• Şu anda geriye kalan temel mesele, BitTorrent üzerinden dağıtım eyleminin doğrudan ihlal sayılıp sayılmadığı ve gözler hakimin vereceği kararda

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Eskiden RIAA'nın çocuklar Metallica albümlerini dosya paylaşımıyla indirdi diye dava açtığı günleri hatırlıyorum
  Şarkı başına 100 bin dolar talep ediyorlardı; fiziksel bir CD çalındığında zararın şarkı başına yaklaşık 1 dolar olduğunu düşününce bu rakam akıl dışıydı
  Mahkemeler bu miktarı ciddiye aldı ve davalar genelde yaklaşık 3 bin dolara uzlaşmayla kapandı, ama bu bile gerçek zararın 30 katıydı
  Hatta Wolverine filminin taslak kopyası sızdığında bile, yasal olarak talep edilebilecek azami tutar 150 bin dolardı

  • Bu davaları doğrudan Metallica üyelerinin de yönlendirdiğini hatırlıyorum
    Yani mesele sadece RIAA ya da plak şirketlerinin acımasız olması değildi; Metallica'nın kendisi hayranlarına karşı savaşıyordu
  • Yine de bunun sayesinde Metallicops gibi eğlenceli Flash animasyonları çıktı
    YouTube bağlantısı
  • O halde bugün BitTorrent ile medya indirirken yakalanırsan, "yerel model eğitimi için kullandım, yani adil kullanım" diyebilir miyiz diye merak ediyorum
  • Ama onlar milyarder. Yani toplumda en çok "korunması gereken" kişiler oldukları ima ediliyor. Çocuklar da günah keçisi oluyor
  • Telif hakkı 2003'te bu kadar zayıf olsaydı ne kadar sevinirdim diye düşünüyorum
    Eğer böyle bir değişim sadece şirketler için değil de sıradan insanlar için de geçerli olursa, telif hakkının toplumsal ilerlemeyi engelleme düzeyi azalır
    Telif hakkının zayıflaması inovasyonun özgürleşmesine yol açabilir
    Sonuçta telif hakkı, "kopyalama hakkını sadece belirli bir gruba sınırlayan yasa" ve uzaktan bakınca gerçekten saçma bir düzen gibi görünüyor

• BitTorrent'in doğasında, dosya indirirken otomatik olarak yükleme yapmak da vardır
  Yani yükleme bir tercih değil, protokolün özü deniyor; ama bunun mahkemede kanıtlanmasının zor olacağını düşünüyorum

  • Tamamen otomatik değil. Seeding varsayılan olarak açık geliyor ama elle kapatılabiliyor
    Kullanıcıların çoğu ayarlara dokunmadığı için farkında olmadan seeding yapıyor
    Ama bu protokolün zorladığı bir şey değil; yüklemeyi 0'a sınırlamak ya da tracker'a yalan söylemek de mümkün
    Yani seeding teknik bir zorunluluktan çok bir topluluk normu
  • Bu mantığın mahkemede hiç kullanılmamış olmasına şaşırıyorum
    Öyleyse geçmişteki BitTorrent müzik indirme davaları da yeniden görülmeli mi diye insan düşünüyor
  • "Silahı ateşleyince insanların ölmesi de sadece teknolojinin çalışması" benzetmesiyle, suçu sadece teknolojiye atmanın sorumluluktan kaçmak olduğu eleştiriliyor
  • Mahkeme bu argümanı kabul etse bile, kullanıcı bunu önceden biliyorsa sorumluluktan kaçamaz
  • Eskiden bu tür insanlara "leechers" denirdi; bununla ilgili bir xkcd çizgi romanı da anılıyor

• Eskiden büyük şirketlerin mahkemede korsanlık yanlısı (pro-piracy) bir tutum alacağını hayal bile edemezdim
  Buna karşılık, bir zamanlar eski korsanlığı savunan aktivistler şimdi bunu büyük şirketler yaptığı için karşı çıkıyor

  • Aktivistlerin de, büyük şirketlerin de kendi çıkarları var
    "Bilgi özgür olmalı" diyenlerle "sanatçının geçimi"ni önceleyenler farklı düşünüyor
    AI şirketleriyle yayınevleri, ikisi de "büyük şirket" olsa da kazanç yapıları farklı
  • Aktivistlerin karşı çıkma nedeni, büyük şirketlerin yine bireysel üreticileri sömürmesi
    Meta Nintendo IP'sini, OpenAI da Netflix IP'sini torrent ile indirse kimsenin umurunda olmazdı
  • Benim ülkemde tüm depolama ortamlarının satışına telif tazminatı (Artisjus) ekleniyor
    Kopyalama yapmasan bile parayı zaten ödediğin için, yasa dışı indirme konusunda ahlaki bir suçluluk hissetmiyorum
    Aynı mantıkla, AI şirketlerinin de veri kazıma konusunda şikayet etmeye hakkı yok
  • Geçmişin korsanları sadece zevk için kopyalıyordu, bugünün büyük şirketleri ise kâr için çalıyor
    İlki hapse gitti, ikincisi para kazanıyor
  • Sonuçta paranın akışı eskisinden farklı değil
    Mahkemeler de sadece bunun doğrultucu diyot gibi tek yönde akmasını sağlayan yapılar

• Büyük şirketlerin artık Anna’s Archive gibi gölge kütüphanelere doğrudan para verip erişim alıp almadığını merak ediyorum
  Nvidia'nın böyle yaptığına dair söylentiler var
  Meta açısından on binlerce dolar önemsiz bir tutar, dolayısıyla iş Anthropic davasındaki gibi ilerlerse bu mümkün görünüyor
  Elbette yazarlar yine de LLM'lere kendi kitaplarının içeriğini sorabilir, ama kanıt azalırsa dava açma ihtimali de düşer

  • Böyle anlaşmaların zaten var olduğunu kesin bir dille söylüyor

• Meta'nın bu haftaki savunması köşeye sıkışmış bir mazeret gibi görünüyor
  Mahkemenin bunu kabul etme ihtimali düşük ve işin sonunda muhtemelen bir toplu dava uzlaşması olacak
  Temsilci davacılar epey büyük meblağlar alabilir ama diğer yazarların payına neredeyse bozuk para düşer
  Davacı taraf büyük medya şirketleri olsaydı, mücadele çok daha pahalı olurdu

• Meta bu mantığı gerçekten kabul ettirirse, ben de kitap çalıp paylaşabilir miyim diye merak ediyorum
  Aynı mantığın müzik, film ve oyunlar için de geçerli olup olmadığı soruluyor

  • Buna alaycı biçimde "Sadece Facebook yapabilir" diye yanıt veriliyor

• Bir gün "yasa adildir" ideali ile "yasa gücün etkisiyle eğrilir" gerçeği arasındaki çelişkinin çözülmesi gerekiyor

  • Kötü haber: o mesele zaten çözülmüş durumda
  • Disney ve benzerlerinin yasayı kullanarak kendi çıkarlarını en üst düzeye çıkarması trajik bir örnek
    Bkz. Copyright Term Extension Act
  • Gücü bırakmalarından önce nükleer savaş çıkar diye alaycı bir yorum yapılıyor
  • Yasa her zaman güç sahiplerinin şiddet aracı olmuştur
    Güçsüz olan uymazsa cezalandırılır
  • Yasa bilim değil, yorum alanı olduğu için bütünüyle adil olamaz
    "Cinayet", "dolandırıcılık", "hırsızlık" gibi kavramlar bile belirsizlik içerir
    Çözüm olarak yalnızca daha iyi vatandaşlık eğitimi öneriliyor

• Meta'nın bu davayı gerçekten sonuna kadar götürmesi şaşırtıcı
  Mantığın kendisi gülünç görünse de, şirketler açısından yasayı çiğneyip ceza ödemek,
  yasaya uyup kâr fırsatını kaçırmaktan daha ucuz olabiliyor
  Sonuçta bu dava maliyetleri de iş yapma maliyetinin bir parçası olarak görülüyor

• 90'lar ve 2000'lerde FBI sokakta yasa dışı VHS/DVD satan evsizlere baskın yapardı

  • ABD'de asıl suçun yoksul olmak olduğunu düşünüyordum
  • O dönemde ICE bu vakaların tedarik zincirini izliyordu; şimdi bakınca naif geliyor
    Yine de çocuk istismarı gibi suçlara karışmıyorlardı
    Bugün ICE ya da FBI böyle bir vakayla karşılaşsa, önce kimi ararlardı sorusu soruluyor

• Mahkemeler tutarlılığını kaybedip sürekli tüzel kişileri (şirketleri) insan gibi görürken,
  gerçek insanları ve diğer canlıları meta gibi ele aldığında saygıyı hak etmiyor
  Düzeni ve ilerlemeyi korumak için daha iyi bir yönteme ihtiyaç var