Devlet sübvansiyonuyla yürütülen araştırmalar kâr amaçlı akademik dergilerde yayımlanmamalı

 (experimental-history.com)
1 puan yazan GN⁺ 2026-03-06 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • Bilimsel araştırmaların yayın yapısı, vergilerle finanse edilen araştırmaların kâr amaçlı şirketler tarafından tekelci biçimde satıldığı bir model olarak işliyor
  • Araştırmacılar çalışmaları için devlet sübvansiyonu alıyor, ancak sonuçları ücretli abonelik temelli akademik dergilere ücretsiz veriyor ve ardından bu sonuçlara erişimi yeniden satın almak zorunda kalıyor; bu da çelişkili bir yapı yaratıyor
  • Başlıca akademik yayınevleri %40'a varan yüksek kâr marjlarını korurken, ABD üniversiteleri her yıl yayınevlerine yaklaşık 2,5 milyar doların üzerinde ödeme yapıyor
  • Hükümetin ‘open access’ politikası fiilen maliyeti okuyucudan yazara kaydıran bir yapıya dönüşerek sorunu çözemiyor
  • Kamu fonuyla yürütülen araştırmaların yalnızca kâr amacı gütmeyen dergilerde yayımlanması zorunlu olmalı; bu, bilim ekosistemindeki çarpık teşvikleri düzeltmenin temel reformudur

Akademik yayın yapısındaki çelişki

  • Üniversite araştırmacıları araştırma fonlarının önemli bir kısmında devlet sübvansiyonlarına bağımlı, ancak araştırma çıktıları kâr amaçlı akademik dergiler tarafından tekelleştiriliyor
    • Araştırmacılar makale gönderirken telif haklarını yayınevine devrediyor ve bazen ‘makale işlem ücreti (APC)’ ödemek zorunda kalıyor
    • Yayınevleri bunu daha sonra ücretli abonelik modeliyle üniversitelere ve araştırmacılara yeniden satıyor
  • Üniversiteler bu abonelik ücretlerini karşılamak için devlet hibelerinden dolaylı maliyetler (indirect costs) talep ediyor
  • Sonuçta vergiler üç kez harcanmış oluyor: araştırmanın yürütülmesi, makalenin yayımlanması ve makaleye erişim

Kâr amaçlı akademik yayıncılığın kökeni ve genişlemesi

  • II. Dünya Savaşı'ndan sonra kamu araştırma fonları genişleyince, özel yayınevleri akademik dergi üretimini üstlenmeye başladı
    • Başlangıçta bu rol, baskı ve dağıtım gibi fiziksel üretim zorluklarını çözmek içindi
  • İnternet çağından sonra da yayınevleri fiyatları artırarak pazar hâkimiyetlerini güçlendirdi
    • Terfi alabilmek için ‘yüksek etkili dergilerde’ yayımlanma zorunluluğu, üniversitelerin bağımlılığını daha da derinleştirdi
  • 2017 tarihli bir araştırmaya göre, Kuzey Amerika'daki büyük üniversiteler her yıl 1 milyar doların üzerinde abonelik ücreti ödüyor; toplam ölçeğin ise yaklaşık 2,5 milyar dolar olduğu tahmin ediliyor
    • En büyük yayınevlerinin kâr marjı %40 düzeyinde ve bu oran Microsoft'tan daha yüksek

SciHub ve yasadışı erişimin yayılması

  • Kazakistanlı programcı Alexandra Elbakyan tarafından kurulan SciHub, milyonlarca makaleyi ücretsiz erişime açtı
    • Yayınevlerinin açtığı davalar nedeniyle Rusya'da bulunuyor ve dünyanın dört bir yanındaki araştırmacılar bu hizmeti kullanıyor
  • Birçok araştırmacı yasal erişim hakkına sahip olsa bile SciHub kullanıyor; bunun nedeni karmaşık arayüzler ve abonelik kısıtları
  • ABD hükümeti yayınevlerinin yanında yer alarak telif hakkı yaptırımlarını güçlendirdi; geçmişte Aaron Swartz vakasında da 35 yıl hapis cezası talep edilmişti

Hükümet politikalarının başarısızlığı ve alternatifler

  • NIH'nin open access zorunluluğu, abonelik ücretleri yerine yazar ücretlerini (APC) devreye sokarak sorunu başka tarafa taşıdı
    • Bazı dergiler makale başına 12 bin dolarlık açık erişim ücreti alıyor
    • Sonuçta bu maliyetler yeniden devlet araştırma fonlarından karşılanıyor
  • Trump yönetimi, politika takvimini öne çekerken NIH personelini azaltarak yönetim kapasitesini de zayıflattı
  • Temel çözüm, devlet sübvansiyonlu araştırmaların kâr amaçlı dergilerde yayımlanmasını yasaklamak
    • Kâr amacı gütmeyen dergiler de hâlâ maliyet doğuruyor, ancak elde edilen gelir bilimsel ilerlemeye yeniden yatırılıyor

Yeni modeller ve deneyler

  • Bazı bilim vakıfları şimdiden kâr amaçlı yayıncılığa verilen desteği durdurdu
    • Örneğin Navigation Fund, dergi yayın masraflarını desteklemiyor ve araştırmacıları başarısız girişimleri ya da tamamlanmamış sonuçları da paylaşmaya teşvik ediyor
    • Bunun sonucunda araştırmalar daha yaratıcı ve daha işbirlikçi bir yöne evriliyor
  • Bu değişim, odağı çıktı merkezli değerlendirmeden gerçek bilgi birikimine kaydırıyor

Reform ihtiyacı ve ‘kaplan’ benzetmesi

  • Geçmişte open science hareketi “Elsevier'i ortadan kaldıralım” sloganıyla başlamıştı, ancak son dönemde bu tartışma zayıfladı
    • İnternet iyimserliğinin sönmesi ve tekrarlanabilirlik krizinin ardından eleştirinin odağı yayınevlerinden bireysel araştırmacılara kaydı
  • Ancak kâr amaçlı yayınevleri hâlâ bilim ekosisteminin yapısal bir sorunu olmaya devam ediyor
    • İnternet, dergilerin gerekliliğini azaltmış olsa da yayınevleri hâlâ ortadan kalkmış değil
  • Yazar bunu, “hepimizin görmezden geldiği kaçmış bir kaplan” benzetmesiyle anlatıyor ve hükümetin bu yapıyı dağıtmak için doğrudan müdahale etmesi gerektiğini vurguluyor
  • Kamu fonuyla yürütülen araştırmaların kamunun serbestçe erişebileceği şekilde güvence altına alınması, bilim reformunun temelidir

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2026-03-06
Hacker News görüşleri

  • Açık erişimli yayıncılık zaten var. Çoğu araştırmacı makalelerini arXiv'e yüklüyor.
    Sorun erişim değil, atıf güvenilirliği. arXiv'e herkes yükleme yapabildiği için resmî bir atıf kaynağı olarak kabul edilmiyor. Akademi, üçüncü taraf hakemlik sistemine dayanıyor ve insanlar bir makaleyi okumadan önce önce nerede yayımlandığına bakıyor. Bu yapı eninde sonunda ücretli modele çıkıyor. Bu bağımlılık ortadan kalkmadıkça sistem değişmez

    • "Collective action problem", neden “arXiv'e koyup geçsek ya” yaklaşımının pratikte gerçek bir çözüm olmadığını açıklıyor. Çünkü bireylerin sistemin dışına çıkması zor
    • Yayıncılıkta slush pile diye bir kavram var. Ajanssız gönderilen yığınla taslak demek; editörler bunların çoğunu okumaya vakit bulamadıkları için hızlıca reddetmeyi öğreniyor. LLM'lerin ortaya çıkmasından sonra bu sorun daha da büyüdü. Akademide de aynı şekilde herkesin bütün makaleleri okuması için zaman yok. Sonuçta dergi ya da konferansların kalite göstergelerine dayanmak verimsiz olsa da pratikte en etkili yol
    • Ben dergilerin yalnızca bir yayın modeli değil, bir 'yetiştirme (cultivation)' modeline dönüşmesini isterdim. Tüm makaleler arXiv'de açık olsaydı, dergiler bunların içinden 'bu ay dikkat çekmeye değer makaleler listesi' hazırlayan bir kürasyon rolü üstlenebilirdi. Böylece arXiv'in devasa içeriği içinde iyi makaleleri bulmak kolaylaşırdı
    • Aslında 'güvenilir atıf kaynağı' fikrinin kendisinin bir yanılsama olduğunu düşünüyorum. Bir atfın güvenilirliği, kaynağın kendisinden değil, o makaleyi atıflayan diğer makalelerden ve doğrulanabilirliğinden gelir
    • Atıf yalnızca kaynağı gösteren bir işaretçidir. Eğer atıf bir kalite güvencesi anlamına gelecekse, bunun bedelini birilerinin ödemesi gerekir. Sonuçta Nature'da yayımlanmış bir makale, arXiv'deki bir makaleden özünde daha iyi değildir

  • Akademisyenlerle “neden bunu doğrudan yapmıyorsunuz?” türünden sayısız konuşma yaptım. Bireysel araştırmacı düzeyinde denendi, ama neden bölüm düzeyinde yapılamadığını anlamıyorum. Örneğin en iyi 5 üniversite bir araya gelip “bizim bölümümüz artık $journal'a makale göndermiyor” dese, o derginin itibarı anında çökerdi

    • Mesele, aslında bu dergileri seviyor olmaları. İtibarları ve etkileri Science ya da Nature gibi dergilerin üstüne kurulmuş durumda. eLife modelini değiştirdiğinde eski yazarların öfkelenmesinin sebebi de buydu
    • Bu tür bir değişim ortak malların trajedisi (tragedy of the commons) gibi. Her profesör, yüksek lisans öğrencileriyle postdoc'larının kariyer yapması gerektiği için mevcut sistemi sürdürmek istiyor
    • Özellikle lisansüstü öğrenciler için kariyer teşvikleri çok güçlü. Profesörler de alışkanlık nedeniyle mevcut dergilere göndermeye devam ediyor
    • Sadece en iyi 5 bölümle akademik kültürü değiştirmek zor. En az ilk 100 kurumun iş birliği yapması gerekir; bu da çok daha büyük bir koordinasyon sorunu
    • Bir diğer pratik kısıt da araştırma fonu raporlama gereklilikleri. Örneğin NIH, kurum içi yayını tercih etmiyor

  • İyi örnekler de var. ACM, bu yıldan itibaren tüm yayınlarını açık erişime geçirdi.
    Makaleler CC-BY veya CC-BY-NC-ND lisanslarıyla yayımlanıyor. Bilgisayar bilimi zaten konferans merkezli bir kültüre sahip olduğu için bu değişim hızlı gerçekleşebildi. ACM Open örneği başka alanlar için de iyi bir model olabilir

    • Ama benim ülkemde ACM Open'a katılan kurum yok. 'Makale yayımlamak zorundasın' + 'yayın ücretini de sen öde' + 'araştırma fonu yetersiz' birleşimi yıkıcı. Zengin bir ülkede değilsen bu pratikte çok zor. İronik biçimde eski ücretli model benim için daha kullanışlıydı

  • Robert Maxwell'in ticari akademik yayıncılık modelini kuran isimlerden biri olması ilginç. Daha sonra borçlarını kapatmak için çalışan emeklilik fonlarından yüz milyonlarca sterlin zimmetine geçirdi; kızı da Ghislaine Maxwell

    • John Preston'ın biyografisi Fall, Maxwell'in hayatını iyi anlatıyor. Yaklaşık 760 milyon sterlin çaldığı söyleniyor
    • Bu hikâye bana bugünlerde söylenen “Epstein class” ifadesini hatırlatıyor

  • “Devlet desteği alan tüm araştırmalar açık olmalı” gibi basit görünen çözümler, siyasi ve hukuki yapıda değişim gerektiriyor. Çıkar ilişkileri ve güç dengeleri iç içe geçtiği için mesele basit değil

    • Ama bir şeyin sade olması, imkânsız olduğu anlamına gelmez. Gerçek çözüm için statükonun kırılması şart
    • 'Straightforward' ile 'easy' kavramlarını karıştırmamak lazım. Öneri kendi içinde mantıklı ve uygulanabilir olabilir, ama hayata geçirmek zor olabilir
    • Bu tür yenilgici tavırlardan bıktım. Yozlaşmayı ve tıkanmayı kabullenmeyeceğim. Dünyayı az da olsa daha iyi bir yer yapmak istiyorum
    • İyi bir dünyaya sahip olamamamızın sebebi bu yenilgicilik. Bu arada NSF zaten açık erişim politikası uyguluyor. Değişim yaşanıyor

  • Open Journal of Astrophysics, arXiv üzerine kurulmuş bir overlay dergisi (astro.theoj.org). Geçen yıl yaklaşık 200 makale yayımladı ve mevcut dergilerin gold open access ücretlerine tepki olarak ilgi görüyor. Sadece PDF barındırmak ve ücretsiz hakemlik almak için para ödemenin ne kadar mantıksız olduğunu fark ettiriyor

  • Asıl hedefin dergileri ortadan kaldırmak mı, yoksa açık erişimi garanti altına almak mı olduğu önemli. ABD, federal fonla yürütülen araştırmalar için zaten anında açık erişim zorunluluğu uyguluyor

    • Ama çoğu durumda bu, araştırmacının binlerce dolar ödemesini gerektiren gold/diamond OA biçiminde oluyor
    • Bu konu makalede de ele alınıyor

  • Makaledeki benzetmede aslanın bir anda kaplana dönüşmesi bilinçli miydi emin olamadım. Bağlama göre hiciv gibi duruyor ama ifade kafa karıştırıyor

  • Bilgisayar biliminde yayın yapısı farklı. arXiv'e yüklüyorsun, konferansa gönderiyorsun, 3 değerlendirme alıyorsun ve kabul edilirse hemen açık biçimde yayımlanıyor. Fiilen %99'u ücretsiz açık erişim

    • Ama makalenin konusu yalnızca 'computer science' değil, daha geniş anlamda 'science'

  • SciHub sayesinde farklı alanlardaki makaleleri okuyabildim. Bu sayede bağımsız araştırmacılar da güncel çalışmaları takip edebildi.
    Gerçek çözüm, dağıtık ve federatif bir yayınlama ve inceleme platformu. Her düğüm belirli bir konuda makale deposu olur ve herkes yayınlama ile değerlendirmeye katılabilir. SciHub depolama ve aramayı çözdü ama güvenilir bir değerlendirme sistemi kurmak zor.
    Makale yayımlamanın illa prestij getirmesi gerekmiyor. Gerçek prestij, bilginin birikmesinden ve doğrulanmasından gelmeli