ABD’li araştırmacılar, yabancı ortak araştırmacılarla yayın yaparken yeni kısıtlamalarla karşı karşıya

 (science.org)
1 puan yazan GN⁺ 6 시간 전 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • NIH ve NASA içindeki bazı hibe yöneticileri, yabancı kurumlara bağlı ortak yazarlarla makale yayımlanmasına gizli kısıtlamalar uygulayarak araştırma sahasında büyük bir karmaşaya yol açıyor
  • NIH, tüm araştırma ABD içinde yürütülmüş olsa bile yabancı kuruma bağlı ortak yazar varsa ön onay alınmasını ya da yıllık rapordan çıkarılmasını istiyor
  • 2017’de NIH destekli makalelerin %30’u ABD’li ve ABD dışı yazarlar tarafından birlikte yazılmıştı; bu yeni yorum yerleşik işbirliği uygulamalarını ciddi biçimde sarsabilir
  • MDI Biological Laboratory’de NIH destekli bir merkez, raporlamayı planladığı 22 makalenin 16’sını yabancı ortak yazarlar nedeniyle çıkardı
  • NASA, Çin kurumlarına bağlı ortak yazarlı makaleleri olası Wolf Amendment ihlali olarak görüyor ve bazı yararlanıcılara False Claims Act riski konusunda da bildirim yapıyor

Gizli kısıtlamalar ve resmi kılavuz eksikliği

  • ABD hükümetinin büyük bilimsel araştırma destek kurumları olan NIH ve NASA içindeki bazı hibe yöneticileri, ABD’li araştırmacıların yabancı kurumlara bağlı araştırmacılarla ortak makale yayımlamasına benzeri görülmemiş kısıtlamalar uyguluyor
  • NIH’ye bağlı birimler, tüm araştırma ABD içinde yapılmış olsa bile yabancı kuruma bağlı akademisyenlerle ortak yazarlı bir makale yayımlamadan önce yararlanıcılardan gizlice ön izin almalarını istiyor
  • NASA ise bazı yararlanıcılara, Çinli araştırmacılarla ortak yazarlı makalelerin kurum kurallarını ihlal etmiş olabileceğini bildirdi
  • Her iki kurum da bu gereklilikleri açıklayan resmi yeni bir kılavuz yayımlamadı; yetkililerin bunu tek tek yararlanıcılara bildirmesi, araştırmacılar arasında kafa karışıklığı ve endişeyi büyütüyor
  • NIH yararlanıcılarından, yabancı ortak yazar içeren ve zaten yayımlanmış makaleleri kurumun yıllık ilerleme raporundan silmeleri birçok kez istendi
  • Bu yaklaşım, gelecekteki makalelerde yabancı ortak yazarları baştan dışlama yönünde bir teşvik yaratabilir

NIH’nin “foreign component” yorumundaki değişim

  • NIH destekli makalelerde ABD’li ve ABD dışı yazarların birlikte yer alması geçmişte de yaygındı
  • 2017’de NIH fonuyla üretilen makalelerin %30’unda hem ABD’li hem de ABD dışı yazarlar vardı: 30% of papers produced with NIH funding in 2017 had both U.S. and non-U.S. authors {p:30}
  • NIH, en az 2003’ten beri, araştırmanın “önemli bilimsel unsurlarının” ABD dışında yürütüldüğü bir “foreign component” içeren çalışmalarda, ABD merkezli araştırmacıların makale yayımlamadan önce kurum onayı almasını istiyordu
  • COGR’de araştırma etiği ve uyumdan sorumlu Kristin West’e göre, NIH yöneticileri foreign component tanımını, projedeki tüm çalışmalar ABD’de yapılmış olsa bile yabancı kuruma bağlı bilim insanlarıyla ortak yazarlık ilişkisini kapsayacak şekilde genişletmiş görünüyor
  • NIH, bu mali yılda yıllık ilerleme raporu sunan yararlanıcılardan, ilgili hibe için NIH foreign component’i önceden onaylamamışsa, yabancı kurumlara bağlı ortak yazarların adının yer aldığı makaleleri silmelerini istiyor
  • Silinmesi istenen ortak yazarlar arasında ABD’de geçici olarak çalışan ziyaretçi araştırmacılar, öğrenciler, doktora sonrası araştırmacılar, araştırmaya katılmamış ama araştırma materyali sağlamış yabancı araştırmacılar ve araştırmayı ABD’de yürüttükten sonra yurt dışına taşınmış bilim insanları da yer alabiliyor
  • West, NIH’nin ek inceleme yapmadan ortak yazar varlığını tek başına foreign component kanıtı gibi işaretlemesinin sahadaki karmaşayı artırdığını düşünüyor

MDI Biological Laboratory üzerindeki etkiler

  • MDI Biological Laboratory’de böbrek gelişimi ve rejenerasyonu üzerine çalışan ve NIH destekli Centers of Biomedical Research Excellence programını yöneten Iain Drummond da NIH’nin yeni taleplerinden etkilendi
  • Drummond, MDI’deki başka bir araştırma merkezinden, NIH’nin yabancı ortak yazar içeren makalelerin yıllık ilerleme raporundan çıkarılmasını istediğini öğrenince yeni gerekliliğin farkına vardı
  • Bunun ardından Drummond’un merkezi, rapor hazırlığı sırasında başlangıçta listelemeyi planladığı 22 makalenin 16’sını çıkardı; çünkü bu makalelerde ABD dışındaki kurumlara bağlı ortak yazarlar vardı {b:22,16}
  • Çıkarılan makalelerdeki araştırma çalışmalarının tamamı ABD’de yürütülmüştü; bunlar arasında Almanya’daki Hannover Medical School’da da görevi bulunan MDI başkanı Hermann Haller de vardı
  • Drummond, bu 16 makaleyi çıkardıktan sonra raporlayacak neredeyse hiçbir şey kalmadığını ve NIH’nin üretkenliği nasıl değerlendireceğini bilmediğini söylüyor
  • Drummond’a göre NIH’nin yeni yaklaşımı, yararlanıcıları makale göndermeden önce yabancı kuruma bağlı yazarları çıkarma yönünde teşvik ediyor ve bu, standart yayın etiğine aykırı
  • NIH’ye bağlı National Institute of General Medical Sciences’ın araştırma merkezi yararlanıcılarına gönderdiği bir e-postada, yabancı ortak yazarlar nedeniyle NIH’nin işaretlediği makalelerdeki ABD’li yazarların gelecekte bu kişilerle işbirliği yapmayacağını kurumun taahhüt etmesi istendi
  • Söz konusu e-posta, kurumun bu işbirliğini sürdürmek istemesi halinde NIH’den izin talep edebileceğini de belirtiyor
  • Department of Health and Human Services sözcüsü, bu NIGMS e-postasının “yeni bir talimat değil, uzun süredir var olan politikanın netleştirilmesi” olduğunu ve ilgili fon mekanizması olan Institutional Development Awards’un her zaman ABD merkezli kurum ve kuruluşlarla sınırlı olduğunu söyledi
  • Bu açıklama, yabancı kuruma bağlı ortak yazarlarla ilgili diğer NIH enstitülerinin uygulamalarına yanıt vermedi
  • Drummond, NIH’nin onay olmadan yabancı kuruluşlara fon akışını engelleme isteğini anladığını, ancak mevcut uygulama yönünün uluslararası bilimsel işbirliğini koparmaya ve yabancı yazarları dışlamaya götüren kolay bir yola dönüşebileceğinden endişe ettiğini belirtiyor

NASA ve Wolf Amendment tartışması

  • NASA’nın adımlarının, kurum fonlarının Çin’deki kuruluşlarla ikili işbirliğinde kullanılmasını yasaklayan 2011 tarihli Wolf Amendment’a dayandığı görülüyor
  • NASA kılavuzları, Çin’deki ortak yazarlar NASA fonu almıyorsa yararlanıcıların işbirliğine katılabileceğine işaret ediyordu
  • West’e göre NASA son aylarda, Çin kurumlarına bağlı bilim insanlarıyla ortak makale yazan araştırmacılar nedeniyle bazı yararlanıcı kurumların Wolf Amendment’ı ihlal etmiş olabileceğini bildirdi; buna NASA fonunun yurt dışına gitmediği durumlar da dahildi
  • NASA, bazı yararlanıcılara ihlal edenlerin federal False Claims Act kapsamında dava riskiyle karşı karşıya kalabileceğini de bildirdi
  • False Claims Act, devlet hibeleri ve sözleşmelerinin kasıtlı ya da hileli kullanımını önlemeyi amaçlayan bir yasa
  • NASA’nın bu adımları, son aylarda bazı Kongre üyelerinin Wolf Amendment ihlallerinin daha sıkı izlenmesi ve durdurulması yönünde baskı yaptığı bir dönemde geldi
  • NASA sözcüsü, kurumun ABD’li bilim insanlarının NASA dışı fonlarla yürüttüğü bağımsız ikili araştırmaları düzenlemediğini ve Wolf Amendment için yeni bir yorum benimsemediğini söyledi

Belirsiz yorumların yarattığı risk

  • Her iki kurumun yorumları patchwork gibi parçalı bir görünüm sergiliyor ve araştırmacıların nasıl hareket etmesi gerektiğini anlamasını zorlaştırıyor
  • Association of American Universities’den Tobin Smith, ulusal güvenlik açısından işbirliği bazında risk değerlendirmesinin makul olabileceğini; ancak kurumlar araştırmanın içeriğinden çok kiminle yayın yapıldığına odaklanan toptancı bir yönteme kayarsa bunun bilime zarar vereceğini düşünüyor
  • Üniversitelerin düzenleyici meselelerinde çalışan Ropes & Gray avukatı Mark Barnes, ABD hükümeti Çin’le tüm bilimsel teması yasaklamak isteseydi bunu deneyebileceğini, ancak fiiliyatta böyle bir adım atmadığını söylüyor
  • Barnes, doğru davranmaya çalışan kişilerin bile neyin doğru olduğunu belirlemekte zorlandığı bir ortam oluştuğunu ifade ediyor
  • Mevcut yaklaşım, açık yasaklardan ziyade belirsiz bireysel bildirimler ve sonradan rapor düzeltme talepleri üzerinden işbirliğinden kaçınma yönünde teşvik yaratıyor
  • Risk değerlendirmesi araştırmanın içeriği ya da fon akışından çok ortak yazarın kurumsal bağlılığına dayandırılırsa, yabancı işbirliği ile standart yazarlık etiği arasındaki çatışma daha da büyüyebilir

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 6 시간 전
Hacker News görüşleri

  • Herhangi bir gerekçe sunmuş olsalardı anlamak mümkün olurdu, ama gerçekte durum daha da kötü
    İki kurum da bu gereklilikleri açıklayan yeni resmî kılavuzları kamuya açık şekilde yayımlamadı; yetkililer bunu yararlanıcılara tek tek bildiriyor ve araştırmacılar da kafa karışıklığı ve endişe yaşıyor
    Resmileştirmeden sadece keyfî biçimde işaretliyorlar

    • Makalenin en altında tuhaf biçimde başlıca yasal dayanaklardan biri olarak Wolf Amendment geçiyor. 2011’de kabul edilen bir yasa; Çinlilerin ISS’te çalışmasını engelledi ve Çin’in kendi uzay istasyonuna sahip olmasının nedenlerinden biri olarak da görülebilir
      Obama döneminde kabul edildikten sonra tüm yönetimler ve Kongre tarafından yeniden onaylanmaya devam eden son derece aptalca bir yasa
      Vikipedi’deki kısa açıklamayı doğrudan alıntılarsak, bu yasa “NASA’nın FBI ve Kongre’nin açık onayı olmadan Çin hükümeti ve Çin bağlantılı kuruluşlarla doğrudan, ikili iş birliği için devlet fonu kullanmasını” yasaklıyor
      Bir başka sonucu da, Çin nispeten yakın zamanda Ay’dan örnek geri getirdiğinde bunları 1960’lardaki NASA gibi dünya ile kaya ve malzeme paylaşarak dağıtmak istemesine rağmen, Amerikalıların bu yasa nedeniyle her türlü prosedürden geçmeden bunları alamamış olmasıydı
      Hükümetin giderek daha sık yaptığı “senden nefret ettiğim için kendi yüzüme vuracağım” türü davranışlardan biri
      https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_Amendment
    • Yozlaşmış hükümetlerde çok yaygın bir yöntemdir. Kuralları açık etmezseniz, üst kademeler istediklerini istedikleri anda talimat olarak verebilir
      Böylece güvenli yol her zaman yönetimle çok iyi ilişkiler sürdürmek olur
      ABD’nin hukuk devletinden uzaklaşıp kleptokrasiye gitmesini görmek çok üzücü
      NCI ve NSF’de hibelerin dağıtılma biçimi de benzer. Çok büyük hibeler çok uzun süreler için veriliyor; bu da dost konumdakileri ödüllendiren, gözden düşenleri ise bitiren bir yapı yaratıyor
      Kararlar rastgele ve değişken olduğu için, üst kademeye sunabileceğiniz iyiliklerle bir şekilde rüşvet vermek güvenli hâle geliyor
    • Belirsiz ve keyfî kurallar, caydırıcı etkiyi hızla yaratmanın en iyi yoludur
      Eğer düşman bilimin kendisiyse, açıklığı ortadan kaldırmak son derece etkili bir taktiktir
    • Google’ın hesapları uyarı ya da açıklama olmadan kapatma yönteminden ders almışlar gibi geliyor
    • “Sadece keyfî biçimde işaretliyorlarsa”, bunu yaparken dayandıkları yasal yetki nedir?
      Önümüzdeki birkaç yılda temizlenmesi gereken işlerden biri de bu tür dayanak mevzuatları kaldırmak olacak gibi

  • Genesis görevinin saçmalığıyla yan yana konabilir. Angela Collier’ın iyi bir videosu var
    https://youtu.be/p6Ejmhwb8Sc?si=ovsv05uRHYP2ZrPC

  • Amerikalıların yeni Nazi olduğu ya da Orange Man’in kötü olduğu türden TDS yorumlarını okumak eğlenceli, ama bu makale pek iyi değil
    NIH kılavuzu yayımladı: https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
    Niyet, ABD hükümetinin izleyemediği yabancı bağlantılı kurumlara alt hibe akışını engellemek gibi görünüyor. NIH yeni bir bağlı hibe sistemi getiriyor; böylece yabancı kurumlar bağımsız bir hibe numarası alacak ve başvurudaki ana kurumun bir ABD kurumu olması gerekecek
    Yeni faaliyet kodları (PF5 genel hibe, UF5 iş birliği sözleşmesi) geliyor ve yeni fon onaylandığında yabancı kurumlar, asıl hibe türüne göre kendi RF2 hibelerini veya UL2 hibelerini alacak
    Eski sistemde ABD üniversitesi gibi bir kuruma verilen hibe, yabancı bir kuruma alt hibe olarak dağıtılabiliyordu ve ABD hükümeti paranın nereye gittiğini göremiyordu. Bu FFATA ihlalidir; ABD üniversiteleri bunu raporlamadığı için hükümet bu parayı takip etmeye çalışıyor
    Ayrıca ABD hükümeti, Rusya ya da Çin gibi belirli ülkelerin alt hibeler alarak, kurum içindeki uyumlu Amerikalılar üzerinden fiilen ABD fikrî mülkiyetini aktardığından giderek daha fazla şüpheleniyor. Bu yöntem, araştırma yürütücülerinin bağlı hibe almasını sağlayarak bu kişileri gölgelerden çıkarıyor; kimlikleri doğrulanabiliyor ve ABD hükümeti güvenlik soruşturması yapabiliyor
    Üniversitenin hibeyi alıp paranın çoğunu yabancı bir kuruma aktardığı üniversite outsourcing’i de ele alınıyor. Yeni kurallar altında, araştırma yürütücüsünün yabancı bir kuruma fon göndermek istemesi hâlinde, o kurumun ABD’de kolayca bulunamayacak bir şey sağladığını göstermesi gerekecek
    Yabancı fon alıcısı bu şekilde para alıp politikaları ihlal eder veya güvenliği tehlikeye atarsa, hibeyi denetleme sorumluluğu üniversiteye düşüyor; ancak üniversiteler genelde bunu etkili biçimde yapamıyor
    Bu yüzden ABD hükümeti aracıları ortadan kaldırıp yabancı kurumu hibelerin doğrudan alıcısı yapmak istiyor; böylece tüm şartlar konusunda ABD hükümetine karşı hukuken sorumlu olacaklar. Hibe koşulları ihlal edilirse NIH, üniversiteyi aradan çıkarmadan doğrudan yaptırım uygulayabilir

  • Sam Altman, Dario Amodei ve biraz daha az ölçüde Demis Hassabis gibi çok zeki insanlar, AI’ın yakında araştırmanın önemli bir kısmını otomatikleştireceğini ve artık o kadar çok araştırmacıya ihtiyaç kalmayacağını söyledi
    O zaman bu tür personel kısıtlarının sorun olmaması gerekmez mi?

  • Hızlıca okuyunca ilginç görünüyor; geçmişte NIH fonlarının yabancı uyruklulara ya da yabancı araştırma gruplarına doğrudan verilmesi konusunda daha esnek davranılıyor gibiydi
    Buna karşılık Çin, Çinli araştırmacılarla iş birliği yapmak isteyen yabancı araştırmacılara aynı şekilde yaklaşmıyor gibi görünüyor. Zaten orada yaşayanlar gibi durumlar hariç. Dolayısıyla gerçekte asimetrik bir durum vardı

  • Ah, ABD her zaman tepeden yönettiğini sanıyor ama vatandaşları hastalandığında masrafı karşılayamıyor
    Başkan her değiştiğinde kötüden daha kötüye gidiyor
    Patates bile araştırmayı mahvetmemeniz gerektiğini bilir. Ne kadar çok kısıtlarsanız erişim ve bilgi de o kadar azalır

    • Herhâlde tedavi masraflarını karşılayamadığı için kolayca önlenebilir hastalıklardan ölme anayasal hakkına sahip, yasalara saygılı bir Amerikan vatandaşı olduğunu iyi biliyordur

  • Makaleye göre yabancı unsur içeren araştırmalara yönelik bu tür kısıtlamalar en az 2003’ten beri vardı, ama kısa süre önce bunun araştırmacının kendisini de kapsadığı netleştirildi
    Asıl şaşırtıcı olan, daha önce NIH ve NASA araştırmalarında Amerikalı olmayan ortak yazarlar bulunmasının “yabancı unsur” kuralı kapsamında inceleme gerektirmemiş olması

    • Lisansüstü öğrenciler, öğretim üyeleri ve doktora sonrası araştırmacılar arasında yabancı vatandaşlar çok fazla. Bunların araştırma yapması engellenirse büyük araştırma projeleri durabilir
      NIH ve diğer fon sağlayıcıların bunu yapmak istememiş olması şaşırtıcı değil. Mevcut yönetimin araştırmayı aksatma konusunda pek çekincesi olmaması da şaşırtıcı değil; geçen yıl özel vakıf fonlarıyla kurtarılmak zorunda kalan kanser araştırmalarına bakmak yeterli
      Bir projeyi ciddi biçimde etkileyecek bir kural getirmeden önce, ilgili çalışmada gerçekten önemli bir güvenlik kaygısı olup olmadığını bilmek gerekir
      Çoğu araştırma birkaç ay sonra zaten yayımlanıyor; dolayısıyla yabancı çıkar sahipleri yalnızca dergiyi okuyup veri setini indirerek de erişebilir
    • Bu bariz kılığa kanmayalım
      Mevcut yönetimin dikkatli inceleme ve kurallara uyma konusunda örnek teşkil ettiğini içtenlikle söyleyebilecek biri var mı? Öyle düşünüyorsanız, hayatınız boyunca önceki herhangi bir başkanlık döneminde böyle bir sorunun gündeme gelip gelmediğini bir an düşünmeniz yeterli
    • Duyduğuma göre NIH hibe yararlanıcıları, yabancı şirketlerle çalışırken veya yabancı ürünler satın alırken her zaman ek prosedürlerden geçmek zorundaydı
    • Bilimde uluslararası iş birliği standarttır
      Nükleer mühendislik gibi son derece hassas birkaç alan dışında, araştırmacılardan yabancı meslektaşlarıyla ortak makale yazmadan önce izin almalarını istemek deliliktir

  • Gerçekten sinsi olan kısım, bu makaleleri ilerleme raporlarına dâhil etmelerine izin verilmemesi
    16 makaleyi çıkardıktan sonra Drummond, “Bu durumda raporlayacak hiçbir şeyim kalmadı dedi. Bu çok sinir bozucu. Verimliliğimizi nasıl değerlendireceklerini bilmiyorum” demiş
    Bu, ekibin gerçekte olduğundan daha az üretken göründüğü kötü veriler oluşturur. Gelecek yıl bunu fon kesintisi için bahane olarak kullanacaklar

  • Kural yok, kesinlik yok ve aynı şekilde iki kez hareket ettikleri de nadir
    Sadece kolay kavgaları seçer, aptalları över, ışığı bastırır, sağa sola laf değiştirirler
    Evita’daki “Politics—the art of the possible” sözlerinde olduğu gibi, siyasetin tam bir olasılık sanatı hâlini gösteriyor

  • ABD’yi küresel jeopolitik sahneden itmeye yönelik kasıtlı bir çaba olduğu düşüncesini aklımdan çıkaramıyorum
    Bu, sadece politika yapımının bir yan ürünü gibi değil; ABD’nin itibarına bilerek zarar veriliyormuş gibi görünüyor