Mahkeme, Flock video verilerinin kamu kayıtları yasası kapsamı dışında tutulması talebini reddetti

 (goskagit.com)
2 puan yazan GN⁺ 2025-11-11 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • Washington eyaletindeki Sedro-Woolley ve Stanwood şehirleri, Flock Safety kamera verilerinin Kamu Kayıtları Yasası (Public Records Act) kapsamı dışında tutulmasını talep etti ancak mahkeme bu talebi reddetti
  • Flock kameraları araç görüntülerini, plakaları, renkleri ve modelleri yapay zeka ile tespit ediyor; şirket ise verilerin 30 gün sonra silindiğini belirtiyor
  • İki şehir, vatandaş Jose Rodriguez belirli saat aralıklarına ait kamera görüntülerini talep edince, verinin hukuki statüsünü netleştirmek için tespit hükmü (declaratory judgment) başvurusunda bulundu
  • Mahkeme, verinin kamu amacıyla kullanılan bilgi niteliğinde olduğunu ve Kamu Kayıtları Yasası kapsamına girebileceğini değerlendirdi; ayrıca üçüncü tarafların elindeki materyallerin de kamu kaydı sayılabileceğine atıf yaptı
  • Bu karar, yapay zeka tabanlı gözetim verilerinin ne ölçüde açıklanacağı ile kişisel gizlilik arasındaki sınır tartışmasında önemli bir emsal niteliği taşıyor

Mahkeme kararının özeti

  • Skagit County Yüksek Mahkemesi Yargıcı Elizabeth Neidzwski, Sedro-Woolley ve Stanwood şehirlerinin talebini reddetti
  • İki şehir, Flock Safety kameralarının verileri ve görüntülerinin kamu kaydı olmadığını; kamu kaydı sayılsalar bile açıklanmasının kamu yararına aykırı olacağını veya istihbarat bilgisi olarak muaf tutulması gerektiğini savundu
  • Yargıç bu argümanları kabul etmedi ve söz konusu verilerin Kamu Kayıtları Yasası kapsamı dışında değerlendirilemeyeceğine hükmetti

Flock Safety kameralarının işlevi ve veri yönetimi

  • Flock Safety kameraları geçen araçların görüntülerini kaydediyor ve yapay zeka kullanarak aracın üreticisini, modelini, rengini ve plakasını tespit ediyor
  • Şirket, verileri 30 gün sonra sildiğini açıkladı
  • Sedro-Woolley ve Stanwood polisleri dahil olmak üzere çeşitli kolluk kuvvetleri tarafından kullanılıyor
  • Kolluk kuvvetleri, bu verilere yalnızca kayıp kişilerin aranması gibi aktif soruşturma durumlarında erişildiğini söyledi

Olayın arka planı

  • Jose Rodriguez, iki şehrin Flock kamera görüntülerinin açıklanmasını talep etti
    • Stanwood için 30 Mart saat 17.00–18.00, Sedro-Woolley için ise 5 Mayıs saat 17.00–17.30 arası görüntüleri istedi
  • Stanwood polisi, Rodriguez’e verilerin Flock Safety tarafından tutulduğunu söyleyerek şirketin internet sitesine yönlendirdi
  • Sedro-Woolley polisi ise verinin hukuki statüsünü doğrulamak için mahkemeden karar isteyeceğini bildirdi
  • İki şehir, dava sürecinde Flock kameralarını geçici olarak durdurdu

Tarafların mahkemedeki argümanları

  • Şehirlerin avukatı Emily Guildner, verilerin polisin anında erişebildiği bir biçimde olmadığını, bu nedenle kamuya açıklanmaması gerektiğini savundu
    • Açıklanması halinde vatandaşların mahremiyetinin daha fazla ihlal edilebileceği endişesini dile getirdi
  • Rodriguez’in avukatı Timothy Hall ise Flock verilerinin kamu amacıyla kullanılan bilgi olduğunu, bu yüzden Kamu Kayıtları Yasası kapsamına girdiğini söyledi
    • 2015 tarihli Cedar Grove Composting v. Marysville City davasına atıf yaparak, üçüncü taraflarca hazırlanıp devletle paylaşılan belgelerin de kamu kaydı sayılabildiğini anlattı

Ek tartışma başlıkları ve karmaşıklıklar

  • Washington Üniversitesi’nin “Leaving the Door Wide Open” araştırmasına göre, U.S. Border Patrol, Washington eyaletindeki 17 kurumun Flock verilerinde arama yaptı; bunların çoğu kurumların bilgisi olmadan gerçekleşti
  • Bu tür göçmenlik uygulamalarıyla ilgili kaygılar, verilerin açıklanıp açıklanmayacağı meselesini daha da karmaşık hale getiriyor
  • Yargıç, yapay zeka unsurunun ek bir karmaşıklık yarattığını da belirtti

Olayın önemi

  • Bu karar, yapay zeka tabanlı gözetim sistemlerinden elde edilen verilerin kamu kaydı sayılabileceğini doğrulayan bir örnek oldu
  • Mahremiyetin korunması ile kamusal şeffaflık arasındaki denge üzerine gelecekteki tartışmaları etkileme potansiyeline sahip
  • Kaynak metinde ek bilgi yok

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2025-11-11
Hacker News yorumu

  • Bu kayıtların kamudan gizli tutulacak istisna kapsamında olmaması gerektiğini düşünüyorum
    Üçüncü bir taraf toplamış olsa bile, yerel yönetim ya da kolluk kuvvetlerinin talebiyle ve kamu fonuyla yürütülen bir hizmetse kamuya açık olmalı

    • Aslında bu kayıtların hiç var olmaması gerekirdi diye düşünüyorum
      Gerekçe olmadan 7/24 gözetim yapan bir kamera ağının özel bir şirket tarafından işletilmesi ve devlet kurumlarının buna serbestçe erişebilmesi kabul edilemez
    • Buna tamamen katılıyorum. Hükümetin şeffaflıktan kaçınmasının nedeni sonuçta hesap vermekten kaçmak
    • Küçük bir nokta ama, bu tür kayıtların saklanması ve açıklanması aslında bilgi edinme yasalarının (sunshine law) kamu yararı amacından oldukça uzak
      Yine de yasa koyucular muhtemelen devlet gözetiminin bu kadar distopik bir hale geleceğini hayal etmemiştir
      Eğer bu kameralar mahkeme binalarının içine kurulmuş olsaydı sonuç farklı olabilirdi
    • Eğer böyle bir istisnaya izin verilirse, herhangi bir kurum işi üçüncü tarafa vererek açıklama yükümlülüğünden kaçabilir

  • Evimin çevresindeki üç giriş yolunun her birinde bu kameralardan var
    Şerife, eyalet genelindeki sokağa çıkma yasağının bu kameralarla uygulanıp uygulanamayacağını sordum; sonunda “teorik olarak suçsa mümkün” diye yanıt verdi

    • Drone, boya, çamur ya da çok ağır bir şapka takmamız gerekecek gibi
      Bu sistemler bakım maliyetleri yüzünden sürdürülemez hale gelene kadar, hareket verilerimiz polisler, istihbarat kurumları, veri brokerları ve dolandırıcılar tarafından sonsuza kadar kazınacak

  • Bizim bölgede de HOA'ların ya da ticari alanların kurduğu epey Flock kamerası var
    Bunların FOIA'ya tabi olmadığını düşünüyorum ama polisin bu verilere erişip erişemediğini merak ediyorum

    • Bu tür özel kurulumlar neredeyse kesin olarak FOIA kapsamında değildir
      Mahkeme kararı olmadan polisin erişememesi gerekir, ama bazılarında opt-out ayarı nedeniyle erişim mümkün olabilir

  • CNN haberine bakınca, bu verilerin nasıl yasayı ihlal etmeden toplandığı sorusu aklıma geliyor

    • Ne yazık ki bu yöntem oldukça yaygın
      Kurum doğrudan gözetim yapamadığı için, zaten veri toplayan özel şirketlerden satın alma yoluna gidiyor
      Doğrudan sipariş vermek yasa dışı olabilir ama zaten bir pazar varsa o veriyi satın almanın yasal sayıldığı bir gri alan mevcut

  • Bazı insanlar sürüş verilerinin açıklanamayacak kadar hassas ve tehlikeli olduğunu söylüyor ama öyleyse baştan sınırsız biçimde toplanması da tehlikeli
    Bu yüzden bu kararı olumlu buluyorum
    Kendi sürüş bilgilerimin ifşa edilmesini istemem ama o zaman herkesin bilgisi aynı şekilde açık olmalı
    Örneğin basın, siyasetçilerin ya da zenginlerin araç hareketlerini kaydetmeye başlarsa yasa koyucular ancak o zaman bu sistemlere karşı çıkmaya başlayacaktır

  • Makalenin başlığı çok uzundu, bu yüzden HN'ye tamamen sığdıramadım
    Özeti şu: “Mahkeme, Flock Safety kamera verilerini kamu kayıtları yasasının istisnası olarak kabul etmedi”

  • Acaba karar metnini doğrudan bulan oldu mu diye merak ediyorum
    Skagit County yüksek mahkemesi dosya numarası 252007173 gibi görünüyor ama neredeyse hiç bilgi yok

  • Polis verileri yerelde saklamadığını söyledi ama benim çalıştığım şehirdeki polis sistemine bakınca Flock'un yerel kayıt yönetim sistemiyle entegre olduğunu görüyorum
    Gerçekte verileri belli bir süre tutuyor olmaları çok muhtemel
    Ancak çoğu eyalette 30 günden kısa saklama kuralı bulunduğundan, bilgi edinme başvurusu hızlı yapılmalı

  • “451: yasal nedenlerle erişilemiyor” mesajı çıkıyor
    Avrupa Ekonomik Alanı'ndan (EEA) erişince GDPR nedeniyle engellendiğini söylüyor

    • Komik olan şu ki, bağlandığım ülkede GDPR'dan daha güçlü veri koruma yasaları var ama engellenmiyor
      Bu da gerçek nedenin hukuk değil başka bir şey olduğunu gösteriyor
    • Tam bir “Seni takip etmemize engel olan şey senin ülken” tavrı