Gerçekleri kontrol etmedim ve çığlık atmak zorundayım
(shkspr.mobi)- Yazar, gazeteci ya da profesyonel bir doğruluk denetçisi olmamasına rağmen, temel doğruluk kontrolünün artık her zamankinden daha kolay olduğunu vurguluyor
- Basit araçlar kullanılarak görsellerin, alıntıların, popüler mem'lerin ve kaynakların doğruluğunun 10 dakika içinde kontrol edilebileceğini anlatıyor
- Oyuncu Patricia Routledge ile ilgili yakın tarihli hatalı bir haberdeki çeşitli noktaları somut biçimde çürüterek medyanın zayıf doğruluk kontrolünü eleştiriyor
- Güvenilir kabul edilen medya kuruluşlarının bile yanlış bilgileri doğrulamadan yayımladığını ve kaynakların da belirsiz olduğunu söylüyor
- Doğru bilginin dolaşıma girmesi için herkesin dikkatine ve asgari doğrulama alışkanlığına ihtiyaç olduğunu vurguluyor
Giriş: Temel doğruluk kontrolünün önemi
- Yazar, uzman olmadığını belirtse de, günümüzde temel gerçekleri kontrol etmenin çok kolay olduğunu vurguluyor
- İnternette yanlış bilgi çok olsa da, küçük bir çabayla doğruluğu yeterince sınayabildiğimiz bir dönemdeyiz
Doğruluk kontrolü için temel araçlar
- Reverse Image Search gibi araçlarla bir görselin ilk ne zaman ortaya çıktığı ve güvenilir kaynakları kolayca görülebilir
- Google Books üzerinden özlü sözlerin ya da alıntıların gerçek kaynağı kolayca doğrulanabilir
- Sosyal medya araması ile popüler mem'lerin ya da sözlerin ilk çıkış noktası rahatça izlenebilir
- Geniş basılı arşivler de başvurulabilecek kaynaklardır
- Web'de alıntı kaynaklarını çapraz doğrulamak için çok sayıda site bulunur
Güvenilir medya bile doğrulamayı ihmal ediyor
- Pek çok medya kuruluşu yalnızca basit bilgi yeniden paylaşımıyla yetiniyor ve doğruluk kontrolünü ihmal ediyor
- Özellikle güvenilir kabul edilen gazetelerin, doğruluk kontrolüne daha fazla özen göstermesi gerekirken bunu göz ardı ettiği belirtiliyor
Patricia Routledge hakkındaki sahte haber vakasının analizi
-
Patricia Routledge'ın ölümüyle ilgili yanlış bilgiler yakın zamanda gazete haberleri aracılığıyla defalarca yayıldı
-
Yazar, söz konusu haberde kolayca doğrulanabilecek iddiaları adım adım inceliyor
- Doğum günü iddiası: Haberde “gelecek pazartesi 95 yaşına girecek” deniyor; ancak gerçek doğum tarihi (17 Şubat 1929) esas alındığında 2024'te bu gün cumartesiye denk geliyor
- Kariyerle ilgili iddia: 1968'de Tony Awards kazanarak zaten kamuoyunda tanınmıştı; bu nedenle “40'lı yaşlarına kadar bocaladı” iddiası ikna edici değil
- Temsili rolün zamanı: 'Keeping Up Appearances' dizisinde oynadığında gerçekte 60 yaşındaydı, ancak haberde yanlış biçimde 50 yaşında olduğu yazılmış
- Shakespeare sahnesine dönüş iddiası: 70'li yaşlarından sonra da sahnede aktifti, ancak Shakespeare eserlerinde yer aldığına dair kayıt yok
-
Bu doğruluk kontrolü, yatakta uzanırken 10 dakikada tamamlanabilecek kadar basit bir işti
Zayıf kaynaklar ve gazeteciliğin sınırları
- Söz konusu haberin ilk kaynağı 'Jay Speak' blogu gibi görünüyor; ancak güvenilirliği ya da Patricia Routledge ile gerçekten röportaj yapılıp yapılmadığı açık değil
- Hatta Jay Speak'ten daha eski Instagram ve Facebook gönderileri bulunuyor; yani asıl kaynak belirsiz
- Yazar, Jay Speak'in kasıtlı olarak uydurduğundan çok, sadece ilginç bir şeyi paylaşmış olmasının daha olası olduğunu söylüyor
Yanlış bilginin yeniden üretilmesi: Medyanın sorumluluğu ve kullanıcıların rolü
- Eğer bir kişi haber muhabiriyse, en azından asgari düzeyde doğruluk kontrolü yapması şart
- Gerçekte ise son dakika yarışı, tembellik ve aşırı özgüven gibi etkenler doğruluk kontrolünün önüne geçiyor
- BBC'nin yakın tarihli bir örneğinde görüldüğü gibi, büyük medya kuruluşları bile yeterli doğrulama yapmadan yanlış bilgileri yayımlayabiliyor
Sonuç: Herkes kolayca doğruluk kontrolü yapabilir
- Temel doğruluk kontrolü, yalnızca uzmanlara ait bir alan değil
- İnternet ve biraz merakla doğrulama yapmak mümkün
- İnternette bir şey gördüğümüzde, paylaşmadan önce 1-2 dakika kontrol etme alışkanlığı önemli
- Yanlış bilginin yayılmasına katkıda bulunmamak için hepimizin doğrudan doğrulama sorumluluğu taşıması gerekiyor
1 yorum
Hacker News görüşü
Veriyle doğrudan çalışan haberlerde kendim fact-check yaptım ve kendi yazılarım da başka fact-checker'lar tarafından doğrulandı.
Gazetecilik zor bir meslek. Yerel araştırmacı gazetecilik haber odalarına bağış yapılmasını isterdim.
Bir editöre bunu eklememesi için üç kez yazılı bildirim yaptığım halde yine de yayından hemen önce eklendiği oldu. Bence bu yasadışı olmalı.
İnsanlar doğrudan yasa teklifi verip hemen oy kullanabilseydi, bu kesinlikle yasaklanırdı. Bu durumda kazanan çok az kişi var, zarar gören ise çok daha fazla.
Ama gerçekte insanlar partilere oy verdiği için, işin özünü değiştirmek neredeyse imkânsız.
Bu, maaşın düşük olduğu ve iş arkadaşlarının kendi çıkarları için bilerek seni zor durumda bıraktığı anlamına geliyor gibi. Böyle bir ortamsa, bu meslekte kesinlikle kalmamanı tavsiye ederim. Bunun yerine üretken başka bir iş yapıp yalanı gerçek diye satmanın acısından kurtulabilirsin.
Bir fact-check'in maliyetinin ne kadar olduğunu merak ediyorum. Tek bir şeyi kontrol edip onda bile hata varsa, bu tüm haberin güvenilir olmadığı anlamına gelir. Örneğin BBC de sadece tek bir olguyu doğrulamış olsaydı yanlış haberi yeniden yayımlamak zorunda kalmayabilirdi diye düşünüyorum.
İkinci sorunu (editörün haber içeriğini değiştirmesi) önlemek için, yayından önce sosyal ağlara şifrelenmiş haber taslağını yükleyip zaman damgası bırakmak mümkün mü diye merak ediyorum. Ya da bunu blockchain'e de koyup, nihai sürüm hoşuna gitmezse şifreyi açıklayarak okurun orijinali görmesini sağlamak gibi bir yöntem olabilir diye öneriyorum.
Gazeteci hayatı fazla zor ve böyle bir ortamda çalışıyorsan başka bir iş aramanı tavsiye ederim.
AI ve başka nedenlerle medya sektörünün değeri sürekli düşerken, kendini sömürülen bir ortamda mutlu olamazsın. Uzun vadede başka bir uzmanlık öğrenmek daha iyi bir yaşam, daha istikrarlı bir gelir ve daha mutlu bir gelecek getirecektir.
Acıyı çeken sahipler ya da yöneticiler değil, fedakârlığı yapan gazeteciler oluyor. Gençken "anlamlı" diye bu yolu seçsen bile, paran yoksa korkunç bir stres yaşıyorsun.
“Medya bizi tamamen yüzüstü bıraktı” denirken, yazarın 'news' yerine 'medya/basın' demesine sevindim.
Benim hissime göre 'medya/basın' kelimesinde kamusal tartışmada yeterince ele alınmayan bir nüans var.
Bugünkü “özgür basın” ancak devlet sansürünün nispeten az olması anlamında özgür; ama kâr üretmeyi amaçlıyor. Bu yüzden gerçeği söylemek için zaman harcamaya teşvik edilmiyor. Aksine, en çok tıklamayı nasıl alacağını arayacak şekilde yapılandırılmış durumda.
Salt önemli bilgileri aktarmaya çalışan grup ve kişiler var, ama bunlar çoğunluğu oluşturan “para kazanma amaçlı medya” içinde kayboluyor.
Bu yüzden bugünkü “özgür basın” aslında ekonomik mantığın kölesi; yani özünde özgür olmamasında temel bir ironi var.
Bugünlerde özellikle ABD'de kâr amacı gütmeyen haber odalarının hızla yükselmesi de ilginç.
The Baltimore Banner, ProPublica, The Texas Tribune, The Marshall Project gibi örnekler var.
Özellikle The Baltimore Banner'da kuruluşundan sadece birkaç yıl sonra abonelik geliri sağlıklı biçimde artıyor. Sadece belirli bağışçılara bağımlı olmaması önemli.
Gazeteciliğin kalitesindeki düşüşü topluma yüklemek kolay, ama bence sorunun kökü içeriden geliyor.
Finans kurumları ya da profesyonel gazeteciler bilgi yoğun haberlere ihtiyaç duyuyor ve bunun için para ödemeye razı olduklarından, istedikleri bilgiyi alıyorlar.
Genel halk ise haberi eğlence olarak tüketiyor ve zaman kaybını umursamadığı için o biçimde tüketiyor.
Özgür basın baştan beri kâr amaçlıydı.
Fark şu ki eskiden gelirlerin çoğu reklamdandı ve herkes gazeteyi okuduğu için reklam ücretleri de yüksekti.
Şimdi o dönem kapandı ve haber sosyal medya üzerinden yayılıyor. Böyle de bir şekilde işliyor ama ideal bir yapı değil.
2019'daki ‘Covington kids’ olayı bana medyanın ne kadar bozulduğunu gösterdi.
NY Times dahil önde gelen yayınlar, Twitter'da yayılan gönderileri hiçbir doğrulama yapmadan doğrudan manşete taşıdı. İçerik bütünüyle yanlıştı; hatta doğru olsa bile, parkta birkaç çocuğun kaba davranması nasıl ulusal haber oluyor?
İçinde yaşadığımız haber ortamı bu.
Bu yalnızca modern zamana ait bir sorun değil. “Yellow journalism” diye aratırsanız bunun tarihini görebilirsiniz.
Günümüzde medya artık sadece kâr üretme aracı değil, aynı zamanda etki alanını büyütme aracı.
Çoğu gazetecinin kendine ait bir bakış açısı (pov) var ve bu yazıya da yansıyor.
Kendi görüşünü destekleyen alıntıları seçiyorlar; karşı görüş olduğunda da okurun ona güvenmemesini sağlayacak şekilde sunuyorlar.
Sonuçta çoğu gazetecinin dünyayı kendi düşündüğü şekilde değiştirmek istediğini düşünüyorum.
Gerçekleri sevenler için ilginç bir okuma.
Arkadaşlarımdan biri politik olarak benim tam tersim bir yerdeydi ve apaçık yanlış bilgi içeren bir şeyi Facebook'a koymuştu.
Dostça bir düzeltme yapmaya çalıştım ama o kişi, o paylaşımın “duygusu” doğru olduğu için silmeyeceğini söyledi.
Gerçek olup olmaması hiç önemli değildi.
Bu 10 yıl önceydi ve o zamandan beri bu tavır giderek yaygınlaştı. Sadece sıradan Facebook kullanıcılarında değil, devlet ya da medya gibi kamusal kurumlarda da aynı durum var.
Bu insanlar için gerçek, amaçlarına ulaşmanın önünde bir engel; fact-check ise zaman kaybı hatta zararlı bir şey olarak görülüyor.
Gerçekçi olarak sorun, giderek daha fazla insanın nesnel olgulara kayıtsız hale gelmesi gibi görünüyor.
İnsanlar gerçekliği istedikleri gibi algılamak istiyor ve internet de buna uyacak bir gerçeklik gösteriyor.
Benim deneyimimde, çürütülemez kanıt gösterdiğinizde bile “yine de ben bunun doğru olduğuna inanıyorum” tepkisi geliyor.
Tartışmaya açık olmayan, örneğin dünyanın yuvarlak olduğunu kanıtlasanız bile ikna olmayan durumları sık yaşıyorum.
Senatör JD Vance, Ohio'daki Haitili göçmenlerin evcil hayvanları yediği yönündeki yanlış iddiayı CNN'de tekrarladı.
Eski başkan Trump da aynı hikâyeyi kamuoyu önünde dile getirdi.
Senatör Vance, bunu “seçmenlerimin doğrudan tanıklığına” dayandırdı ve “Amerikan medyası biz bu iddiayı ortaya atmadan önce bunu hiç haber yapmadı” dedi.
Yani medyanın ilgisini çekmek için gerekirse hikâye uydurmak bile meşru görülüyor.
İlgili haber bağlantısı
Kamuya mal olmuş kişilerin doğum gününü Wikipedia'dan doğrulamak güvenilir görünmüyor.
Taylor Lorenz vakası bunun tipik örneği.
İlgili tartışma arşivi 1
İlgili tartışma arşivi 2
İlgili tartışma arşivi 3
Yaş tartışması
Taylor Lorenz'in kendi Flickr sayfası da var ve bunu istediği zaman kendisi silebilir.
Flickr
Wikipedia'da Taylor Lorenz'in doğum yılının çeşitli güvenilir kaynaklarda farklı geçtiği açıkça belirtiliyor.
Fransızca Wikipedia 21 Ekim 1984 yazıyor ama İngilizce Wikipedia doğum gününü göstermiyor.
Sebebi, güvenilir kamuya açık bilginin olmaması; bunu Wikipedia kullanıcı tartışmalarında görebilirsiniz.
Aslında Wikipedia'daki kişi bilgilerinin çoğunda doğum tarihi için resmî kaynak bulunmuyor.
(Yalnız o tartışmadaki son örnek Patricia Routledge ile ilgili.)
Yaşadığım ülkede sosyal güvenlik numarası ya da vergi kayıtları gibi neredeyse her şey kamusal.
Buna kıyasla böyle kişisel bilgilerin nasıl gizli tutulabildiği bana çok ilginç geliyor.
İtalya'nın sahte haberlere çok açık olduğu söylenir ama asıl sorun yerel medyanın özensiz olması, hatta bazen kasten çarpıtması.
Kısa süre önce okuduğum Fukushima kriziyle ilgili bir kitapta geçen örneklerden biri şu:
La Repubblica haberi
Il Fatto Quotidiano haberi
Çoğu gazeteci çok fazla haber yazmak zorunda olduğu için bir şeyi doğrulamaya vakit bulamıyor.
Ortalama bir gazeteyi ne kadar okumak gerektiğine dair bir kural vardır herhalde.
Birkaç yıl boyunca gerçek bir haber meraklısı olup fact-check'e takıntılı yaşamamın ardından vardığım sonuç şu: haberlere sadece göz gezdiren insanlar en yanlış bilgileri alıyor.
Hiç haber takip etmeyen kişi en azından cehaletinin farkında oluyor; ama sadece başlıklara bakan kişi yanlış bir genel kültürü istemeden biriktiriyor.
Asıl fact-check alışkanlığını kazananlar, derinlikli biçimde ve grup düşüncesine kapılmadan gerçekten bilgi edinmek isteyen, bu yüzden de haber sistemini parçalayıp anlamaya çalışan kişiler oluyor.
Düzgün gazetelerde fact-checker, copy editor, line editor gibi çeşitli doğrulama katmanları bulunur ve bir gazeteci gerçekten tekrar tekrar hata yaparsa işini bile kaybedebilir.
Ama bugünlerde böyle gazeteleri bulmak zor.
Gazeteler onlarca yıl önce bile kadrolu istihdam korumasını azaltıp geçici ve freelance yapıya kaymaya başlamıştı.
İşte bu yapı Churnalism.
Churnalism Wikipedia
Ve medya bir basın bültenini ya da makaleyi yeniden yazıyorsa mutlaka asıl kaynağa bağlantı vermeli.
Böylece okur da kendisi doğrudan fact-check yapabilir.
Rapor ya da makale için basın bülteni yayımlayan kurumlar da ilgili belgeleri sitelerine doğrudan koymalı ve herkesin kolayca bulmasını sağlamalı. Sadece gazetecilere e-postayla basın bülteni gönderip kamuya açık yayımlamamak sorunlu.
Ortalama bir gazete ortalama kalitede içerik üretir.
Ama her alanda olduğu gibi gerçekten iyi gazeteler de var.
Elbette iyi gazetelerde de belli ölçüde önyargı bulunur, fakat okur bunu hesaba katabilir.
Ama zayıf fact-check'i okur telafi edemez.
Bunu okçulukla karşılaştırırsak: okları hep aynı noktaya atıyorsanız ters düzeltme yapabilirsiniz, ama atışlar her yana dağılıyorsa düzeltmek imkânsızdır.
Ve iyi gazeteler genelde paraya mal olur.
Gazetelerin ortalama kalitesi çok ciddi biçimde düştü.
Yine de mükemmel araştırmacı gazeteciler hâlâ var.
Bugünlerde akıllı ve dikkatli gazetecilerin daha çok haftalık ya da aylık yayınlara (ör. Economist, The Atlantic) kaydığını düşünüyorum.
John McPhee'nin “Draft No. 4” kitabında, The New Yorker'daki olağanüstü fact-check sürecine ayrılmış bir bölüm var.
Geçen yüzyıldaki yazının ne kadar özenli üretildiğini gösteren bir örnek bence.
Bugünlerde bu tür doğrulama çabası neredeyse kaybolmuş gibi görünüyor; özellikle de anlatıyla çelişen bir sonuca çıkıldığında.
Temel sorun, medya iş modelinin kendisinin çökmüş olması.
Yeni bir model çıkana kadar anlamlı bir iyileşme zor.
Benim tercih ettiğim model, okurun haber için doğrudan para ödediği bir yapı.
Ancak o zaman teşvikler hizalanır ve seçim gücü yeniden medya kuruluşlarına döner.
Gerçekten de bugün birçok yayın paywall uyguluyor ya da tanınmış gazeteciler Substack gibi platformlarda bağımsız çalışıyor.
Ben de Netflix gibi streaming hizmetlerine dört ayrı abonelik ödüyorum ama haber için sadece NYT'ye aboneliğim var.
Ne kadar ünlü olursa olsun, hiçbir gazeteci için Substack'e para ödemedim.
Belki ileride haber ile eğlenceyi birlikte sunan bir bundle olsa abone olabilirim.
Eskiden zaten bu tarz bundle'lar vardı.
Bence çözüm, makale başına 1-2 dolar ödenen micropayment olabilir.
30 ayrı yayına düzenli abonelik verimsiz; onun yerine iyi bir makale için o anda küçük bir tutar ödemek isterim.
Sorun şu ki ödeme ücretleri çok yüksek; örneğin 1 dolarlık bir ödemede kesinti %32,9 oluyor, 50 cent'lik bir ödemede ise neredeyse her şey gidiyor.
Bunu kriptoyla denemiş hizmetler de oldu ama bence daha gerçekçi olan, birden fazla medya kuruluşunu bağlayıp tek hesaptan bakiye yükleme ve dağıtma modeli.
Read With Acta, SuperTab, Brave Rewards gibi girişimler de var.
Brave gibi kendi reklamını gösterip kriptoyla ödüllendiren modeli ise sevmiyorum.
Eskiden gazeteler günde 2 dolara satılıyordu; o halde ayda 2 doların ne kadar anlamı olabilir ki?
“Tüketici haber için para ödemeli” yaklaşımının temelden yanlış olduğunu düşünüyorum.
Yeni model “icat edilmeyecek”, “keşfedilecek”; eğer çalışan bir model zaten varsa, önemli olan onu bugünün gerçekliğine göre yeniden yorumlamak.
Samimi haber üreticileri doğal olarak yazdıklarının dünyada geniş biçimde okunmasını ister. Arkalarında da aynı değerlere sahip organizasyonlar ya da destekçiler olur ve bunlar üretim ile dağıtım maliyetini üstlenir.
Bugünkü fiilî haber modeli yayıncılıktan gelen kamusal fayda ambalajına sahip olabilir, ama gerçek gazete (basılı) modeli yukarıdan gelen talimatla çalışan bir yapıdır.
Eğlence/spor/magazin, suç haberleri gibi şeyler eğlence olarak popüler olduğu için kendi gelirini zaten üretir.
Kurtarmamız gereken gerçek haber için, bireylerin ekip kurup az miktarda parayla küçük haber odaları açabildiği ve dünyaya sesini duyurabildiği türden işbirlikçi platformlara daha çok ihtiyaç var.
Substack, Patreon, Locals gibi girişimler bunu gösteriyor.
Sonuç olarak benim istediğim şey, “gazeteciliği okumak için para ödediğim” değil, “gazeteciliği okumak için harcadığım zamana karşı tarafın bana ödeme yaptığı” bir düzen.
Anlamsız ve zaman kaybettiren bir makale için keşke para geri alabilsem diye düşünüyorum.
Bizim ihtiyacımız micro-payment değil, micro-debit.
Fact-check iyi şeydir ama birkaç yıllık fark basit bir hafıza hatasından kaynaklanabilir; o yüzden örnek bana biraz tuhaf geldi.