- Bugünün zeitgeist’ını insan perspektifinden değerlendirerek, toplumsal etkileşimin 4 katmanını birey·küçük ölçekli·büyük ölçekli·devasa sistemler olarak ortaya koyuyor
- Küçük ölçekli organizasyonlar, Dunbar sayısı içinde duygusal tatmin ve etki hissi sağlasa da ekonomik ölçek sınırları nedeniyle büyük organizasyonlara karşı rekabette geride kalma riski taşıyor
- Büyük ölçekli organizasyonlar ölçek ekonomisi ve sistem üzerindeki etki açısından güçlü olsa da, kişisel olmayan etkileşimler ve düşük bireysel etki nedeniyle duygusal tatmin sunma konusunda zayıf kalıyor
- Modern sistemler·teşvikler·teknolojinin bireyi bir miktar, büyük organizasyonları ise ciddi biçimde güçlendirirken, bunun karşılığında küçük ölçekli organizasyonların toplumsal ekosistemdeki payını küçülttüğü yönünde bir hipotez sunuyor
- Çözüm için yeni taban topluluklarının ekonomik olmayan değerini ve aracılık işlevini yeniden değerlendirmeyi, ayrıca bunları ölçeklendirirken ortaya çıkan trade-off’ların daha fazla farkında olmayı öneriyor
Genel Bakış
- Yazının çıkış noktası, yazarın yakın zamandaki meta projesine gelen tepkilerden doğan bir gözlem
- 24 saat içinde küçük ölçekli işbirliğine dayalı matematik projelerinin oluşturduğu aktif toplulukların çok sayıda örneğini gördü; ilgili liste MathOverflow üzerinde derlenmiş durumda
- Ancak yazının bakış açısı bir matematikçi olarak değil, bir insan olarak topluma dair gözlem niteliği taşıyor
Toplumsal Etkileşimin 4 Katmanı
- İnsan toplumunu kabaca dört ölçekli etkileşim düzeyi olarak düşünebiliriz
- 1) Birey
- 2) Küçük ölçekli organize insan grupları (aile, arkadaşlar, yerel dini·toplumsal kuruluşlar, kulüpler, küçük işletmeler·kâr amacı gütmeyen yapılar, ad hoc işbirlikleri, küçük çevrimiçi topluluklar)
- 3) Büyük ölçekli organize insan grupları (büyük şirketler·hükümetler·uluslararası kuruluşlar·profesyonel takımlar·büyük siyasi partiler·büyük sosyal medya platformları)
- 4) Devasa karmaşık sistemler (küresel ekonomi·çevre·jeopolitik·kitle kültürü ve "viral" konular·bilim ve teknolojinin toplam durumu)
- Büyük organizasyonların desteği olmadan bireysel insan ancak oldukça ilkel bir düzeyde var olabilir; bu durum birçok post-apokaliptik kurguda tasvir edilir
- Hem küçük hem büyük organizasyonlar, ölçek ekonomisi ve işbölümü sayesinde modern dünyada olağan kabul ettiğimiz maddi kolaylıkların çoğunu sağlar
- bol gıda, elektriğe erişim, temiz su, internet; ucuz, güvenli ve hesaplı uzun mesafe yolculuk gibi
- Ayrıca insan ancak bu tür gruplar aracılığıyla parçası olduğu en büyük ölçekli sistemlerle anlamlı biçimde etkileşime girip onları etkileyebilir
Küçük Ölçekli Organizasyonların İşlevi ve Dinamikleri
- Küçük ölçekli organizasyonlar belli bir ölçek ekonomisi sunarken, Dunbar sayısı sınırları içindeki yakınlık sayesinde duygusal ihtiyaçları ve etki hissini karşılar
- Bu yapıların dinamikleri son derece sağlıklı olandan son derece işlevsiz ve toksik olana kadar geniş bir yelpazede değişebilir; ancak sorun olduğunda bireyin değişim girişiminde bulunması ya da ayrılması görece daha mümkündür
- Birey, organizasyonun yönü üzerinde gerçek bir etki yaratabileceğini daha kolay hisseder
Büyük Ölçekli Organizasyonların İşlevi ve Sınırları
- Büyük ölçekli organizasyonlar daha güçlü ölçek ekonomilerine ve sistem etkisine sahiptir; bu yüzden küçük organizasyonların sunduğu ekonomik çıktıları aşabilirler
- Ayrıca ortalama bir birey veya küçük organizasyona kıyasla küresel sistemler üzerinde daha büyük etki yaratırlar
- Buna karşılık toplumsal ve duygusal hizmetleri daha az tatmin edicidir ve daha az otantiktir
- Birey aşırı derecede zengin, güçlü bağlantılara sahip veya popüler değilse, küçük organizasyonları aracı olarak kullanmadan büyük organizasyonların yönünü etkileme olasılığı düşüktür
- Özellikle büyük organizasyonlar işlevsiz hale geldiğinde, o süreci düzeltmek son derece sinir bozucu bir işe dönüşür; organizasyon çok büyükse ondan çıkmanın maliyeti yüksektir ve onu düzeltmek de zordur
Modern Dengesizlik Hipotezi
- Geçici teorim şu:
- modern dünyanın sistemleri·teşvikleri·teknolojisi bireyi bir miktar, büyük organizasyonları ise büyük ölçüde güçlendirdi, ancak
- bunun bedelini küçük ölçekli organizasyonlar ödedi ve insan toplumunun ekosistemindeki rolleri ciddi biçimde küçüldü
- Bu dengesiz sistem önemli maddi kolaylıklar sunsa da (dağılım eşitsiz olsa bile) sınırlı bir özne olma duygusu verir ve
- birey düzeyinde bağlılık kaybı, yabancılaşma, yalnızlık ile gelecekteki olayları etkileme ya da büyük zorluklarla başa çıkma kapasitesine dair sinizm veya karamsarlık üretir
- İstisnai olarak, kişi zengin veya etkili olmak için acımasız rekabete girerek birey olarak küçük ya da büyük organizasyonlarla boy ölçüşebilecek bir statü elde etmeye çalışabilir
- Büyük organizasyonlar, küçük toplulukların bıraktığı boşluğu doldurmaya başladı; ancak doğaları gereği insan dışı özellikleri nedeniyle
- üretilmiş toplumsal ve duygusal ürünler sunarlar; bunlar daha besleyici yiyeceklere kıyasla yoğun biçimde işlenmiş birer "junk food" olarak görülebilir (otantik topluluk deneyiminin besin değeri düşük bir versiyonu)
- özellikle gelişmiş algoritmalar ve yapay zekanın bugünkü çağında bu eğilim daha da kötüleşme eğilimi taşır
Tartışmaların Tipik Çerçevesi ve Eksik Kalan Nokta
- Güncel toplumsal sorunlara dair pek çok tartışma şu çerçevelerle yürütülüyor
- büyük organizasyonlar arasındaki çatışma (ör. karşıt siyasi partiler ya da organizasyonlarla kıyaslanabilecek güce sahip aşırı güçlü veya zengin bireyler)
- büyük organizasyonlarla ortalama birey arasındaki çatışma
- ya da geleneksel küçük organizasyonların önceki rollerini yeniden kazandığı geçmiş dönemlere duyulan özlem
- Bu çerçeveler geçerli olsa da, bireylere "yumuşak" faydalar (ör. amaç duygusu ve aidiyet) sağlayan ve onları büyük organizasyonlar ile sistemlere anlamlı biçimde bağlayan yöntemler olarak ortaya çıkan taban örgütlerinin üstlendiği değerli, çoğu zaman ekonomik olmayan role daha çok vurgu yapabiliriz
- Ayrıca bu organizasyonları daha büyük yapılara dönüştürürken (veya daha büyük yapıların bir bileşeni olarak içine alırken) hangi trade-off’ların ortaya çıktığını daha fazla fark etmeliyiz
Sonuç Niteliğinde Öneri
- Küçük ölçekli organizasyonların küçülmesi, maddi faydaların genişlemesi karşılığında ortaya çıkan bir toplumsal ekosistem dengesizliğidir
- Taban topluluklarını yeniden öne çıkarmanın ve büyümenin maliyetlerini fark etmenin, bireyin özne olma kapasitesini yeniden kazanmasına ve toplumsal bağlılığın güçlenmesine yardımcı olabileceği öneriliyor
3 yorum
Amerikan tarzı bireyciliğin sanki idealmiş gibi benimsendiği ve aile bireyleri dışında neredeyse hiçbir alışverişin kalmadığı bir dünyaya dönüşmüş gibiyiz. Yine de Kore'de hâlâ şu ya da bu şekilde etkileşimler ve buluşmalar vardı ama bundan sonrasının nasıl olacağını bilemiyorum.
Son zamanlarda ben de benzer şeyler düşünüyordum; buna kendi teorisiyle birlikte değinmesi sevindirici.
Hacker News görüşleri
Bunun çok iyi bir yazı olduğu izlenimine kapıldım; insana çok şey düşündürüyor, kesinlikle tavsiye ederim.
ABD federal hükümeti geçmişte özel örgütlerin aşırı güçlü hale gelmesini engellemeye çalışıyordu.
Örneğin Bell System'ın parçalanması, bölgesel iletişim ağlarının oluşmasına yol açmıştı.
Bankalar eyalet sınırlarını aşamıyordu; bu yüzden finans sistemi insan ölçeğinde dağılmış durumdaydı.
Bankaların riskli iş alanlarına girmesi yasaktı, dolayısıyla sistem bölünmüş durumdaydı.
Tekel ya da oligopoller denetleniyordu; bu da genel olarak sektörlerde yoğunlaşmayı düşürüyordu.
Böylece gündelik hayatta karşılaştığımız kurumlar daha küçük, daha yerel ve rekabete daha açık oluyordu; ulusal ölçekte ekonomik ya da siyasi güç kullanmaları da daha zordu.
Bugün ise güç ve kaynaklar çok daha fazla yoğunlaşmış gibi geliyor.
Geçmişte ABD hükümetinin özel örgütlerde güç yoğunlaşmasını engellemeye çalıştığını kabul ediyorum, ama hükümetin kendisinin de devasa bir örgüt olduğu gerçeğini göz ardı etmemek gerektiğini düşünüyorum.
Sonuçta devlet, diğer örgütlerle uğraşan en büyük örgüt haline geliyor.
Elbette demokratik devletler özel örgütlerden farklı olarak meşruiyete sahip, ama bugün ABD'deki aşırı siyasi kutuplaşma ortamında devlet de nüfusun yarısı için karşıt bir güç gibi görülebiliyor.
Bu yüzden yalnızca "antitröst" çerçevesine saplanmanın meseleyi fazla basitleştirdiğini düşünüyorum.
Gerçekte küçük, kendiliğinden oluşan toplulukların, yani taban örgütlenmelerinin giderek azalması da daha fazla düşünülmesi gereken bir olgu.
Devletin özel alanı denetlemesi gerektiğine inansanız bile, daha fazla taban örgütlenmesini nasıl mümkün kılabileceğimizi düşünmek daha üretken olur.
Bugün hükümetlerin büyük şirketleri ya da tekelleri artık eskisi gibi engellemek istememesinin sebebinin küreselleşme olduğunu düşünüyorum.
Bir ülke kendi tekel şirketini zayıflatırsa, bunun sonucunda başka bir ülkenin tekeli ya da küresel mega şirketleri daha da güçlenebilir.
Bu yüzden "bu tekeli sevmiyorum ama en azından bizim ülkeden" gibi bir zihniyet oluşuyor.
Eğer Google'ın Waymo gibi projelere milyarlarca dolar yatıracak gücü olmasaydı ne olurdu, Apple TSMC'nin yeni nesil node üretim kapasitesini tek seferde satın alamasa TSMC bugünkü gibi büyüyebilir miydi, bugün 10 milyardan fazla parametreli LLM'ler var olabilir miydi, merak ediyorum.
Kaynakların bu şekilde yoğunlaşması, getirisi yıllar hatta onlarca yıl sonra alınacak projeleri mümkün kılıyor.
Bell Labs ya da PARC'tan çıkan teknolojiler de sonuçta bu tür kaynak yoğunlaşması sayesinde ortaya çıktı; bu açıdan yalnızca küçük şirketleri savunmak insanı kısa vadeli bakışa hapsedebilir diye düşünüyorum.
Günümüz startup'ları da zaten piyasayı ele geçirme potansiyeli üzerinden yatırım alıyor.
Bugün hükümetler sanki ters yöne gidiyor gibi.
Küçük işletmeler hükümetten fiili destek ya da büyük şirketlerin aldığı büyüklükte sübvansiyon alamıyor.
Özellikle pandemi döneminde büyük işletmeler açık kalabilirken küçük işletmeler kapalıydı; bu da birçok küçük esnaf için son derece acımasız bir dönem oldu.
Antitröst ve rekabet hukuku elbette önemli, ama 1970'lerden sonra ortaya çıkan "startup"ların tekel şirketlerle rekabet etmesini zorlaştırdığı açık örneklerin aslında pek fazla olmadığını düşünüyorum.
Nispeten yeni girişimlerden biri olan "yırtıcı satın almaların" engellenmesi, büyük ve küçük şirketler arasında denge kurma çabası olarak görülebilir; ama bunun yeni girişim ekosistemini gerçekten bastırıp bastırmadığı şüpheli.
Hatta temel platformların sürdürülmesi açısından 2-3 büyük şirket bulunmasının ekonomik olarak verimli olduğu da söylenebilir; asıl önemli olan, küçük grupların şirket kurma ya da startup başlatma motivasyonunu koruması.
Ekonomik açıdan bugünkü yapının epey iyi işlediğini düşünüyorum; ancak son dönemde yalnızca kurucunun satın alındığı istisnai trend startup ekosistemi için tehdit oluşturuyor.
Öte yandan siyasi "startup"lar, yani yeni politika odaklı örgütler ya da yeni partiler için alanın son 1-2 yılda ciddi biçimde daraldığını hissediyorum.
Bu anlattıklarım kendi deneyimimle de tam örtüşüyor.
Çocuğumun gittiği kooperatif tipi kreş geçen yıl kapandı, mevcut kreş de bir özel sermaye fonu tarafından satın alındıktan sonra zor günler geçiriyor.
Komşulara göre çocuklar üst sınıflara geçtikçe gönüllülük de giderek azalıyor.
Çocukluğumda birer sivil merkez işlevi gören Masonlar, izcilik, 4H, YMCA/YWCA, bowling salonları, buz pateni pistleri gibi kurumlar da artık eski gücünde değil.
Bence ekonomi iyiyken küçük örgütler ortaya çıkıyor; çünkü insanların boş vakti oluyor ve gelecek konusunda kendilerini daha güvende hissediyorlar.
Zaten her örgüt küçük başlar.
Ama zor zamanlarda ilk yok olanlar küçük örgütler oluyor.
Ölçek ekonomileri ve sermaye eksikliği nedeniyle ayakta kalamıyorlar.
Pandemiden sonra adeta bir "kıtlık çağı"na girdik ve birçok küçük örgüt ya kayboldu ya da küçüldü.
İlginç olan şu ki, büyük örgütler zor zamanlarda verimsizleşse de sermayeleri bol olduğu için batmıyor.
Big Tech ya da 1970'lerin ABD otomotiv sektörü gibi.
Sonraki genişleme döneminde ise rekabet güçlerini yeni girişimlere kaptırıyorlar; durgunluk geldiğinde eski büyük örgütler çöküyor, yeni örgütler büyüyor.
Aslında gönüllü örgütlerin gerilemesi pandemiden önce başlamıştı.
"Bowling Alone" adlı kitap bu değişimi daha 2000 yılında kayda geçirmişti.
Bu eğilim, yerel ekonomik koşulların iniş çıkışlarından bağımsız olarak uzun süredir devam ediyor.
ABD'de 2023-2025 dönemini bir "kıtlık çağı" olarak görmek bana verilere dayalı gelmiyor.
Hatta toplum zenginleştikçe daha bireyci ve kopuk hale geldiği, büyük şirketlerin de küçük işletmelere kıyasla çok daha yüksek ücret verdiği için küçük örgütlerin yetenek çekmekte zorlaştığı yönünde daha güçlü bir argüman kurulabileceğini düşünüyorum.
Gönüllülük ve sivil katılımın kaybolmasının büyük nedenlerinden biri, çift gelirli hanenin standart hale gelmesi olabilir diye düşünüyorum.
Bir ailenin haftada 40-50 saat çalışmasıyla 80-100 saat çalışması (yol dahil) arasında boş zaman bakımından çok büyük fark var.
Pandemi öncesi ve sonrası dört yıl boyunca birçok gönüllülük fırsatı aradım ama gerçekten aktif olan neredeyse hiç yer bulamadım.
Gerçekten yalnızca para isteyen yerler gibi hissettirdi; bazı gruplar ise hiç geri dönmedi ya da herhangi bir yönlendirme yapmadı.
Masonların tam olarak ne yaptığını bilmiyorum, ayrıca dışarıya açık şekilde insan da toplamıyorlar.
İzcilikte çocuğunuz yoksa gönüllü olmak zor, çocuk sahibi olmadan etkinliklerde yer almak da tuhaf hissettiriyor.
YMCA/YWCA kurumsallaşmış gibi görünüyor ve gönüllü çağrıları görünmüyor.
Kodlama eğitimi gönüllülüğünde iletişime geçtiğinizde ya kredi pazarlaması alıyorsunuz ya da nadiren yılda iki kez etkinlik duyurusu geliyor.
Sonuçta benim deneyimimde gerçekten katılabildiğim tek alan, fiilen eğitim gerektiren EMS/itfaiye/kayak devriyesi tarafı oldu.
Bu tür yerler, beceriniz varsa gerçekten insan arıyor ve oldukça istekli davranıyor.
İnsanların kullanabileceği zamanın sınırlı olduğu bağlamında şunu sormak istiyorum:
Benim çevremde ise pandemiden sonra Doğu Ortodoks Kilisesi'nin hızla büyümesi gibi ilginç bir örnek var.
Protestan tarafta ise tam tersine örgütlü yapıların kaybolduğu hissi var ve benim bölgemdeki kilise üyelerinin üçte biri Yunan kökenli olmayan sıradan Amerikalılar.
Ayinler 1,5-2 saat boyunca Antik Yunanca yapılsa da insanlar buna alışmış görünüyor.
"Ekonomi kötüleşince küçük örgütler önce çöker" iddiasından emin değilim.
Tarihte, zor zamanlarda insanların daha çok küçük yerel topluluklar kurduğuna dair de birçok örnek var.
Gönüllülük ise iyi zaman-kötü zaman fark etmeksizin hayat boyu azaldı.
Toplumumuzdaki bazı temel güçler bu topluluk duygusunu yıkıyor.
Küçük örgütler çoğunlukla gönüllülük sayesinde ayakta kalabiliyor.
Gittiğim ilkokulda bile fiili gönüllü emeği esas olarak ev hanımları tarafından sağlanıyor.
Çift gelirli haneler yaygınlaştıkça küçük örgütler zayıfladı ve büyük örgütler bu boşluğu daha verimsiz ama "piyasa dostu" bir biçimde doldurmaya başladı.
20 yılı aşkın gözlemime göre gönüllülük çoğunlukla emekliler, varlıklı insanlar, istikrarsız işlerde çalışanlar ve ev hanımları tarafından yürütülüyor.
Genellikle "normal" çalışanların, yani tam zamanlı işte olanların buna ayıracak zamanı olmuyor.
Eskiden ev hanımları sayesinde çalışan ebeveynlerin daha rahat katılabildiği bir yapı varmış gibi görünüyor.
Bence bu yapıda temel bir kusur vardı ve "Bowling Alone"un işaret ettiği gibi kırılma noktası 1950'lerin sonu ile 60'ların başı olabilir.
1935-1945 doğumlu kuşağın kültürü önceki kuşaklardan temelden farklıydı ve bu değişim oradan yayıldı diye düşünüyorum.
Bu, Silikon Vadisi'nde de gözlenen bir olgu.
Yapay zekanın işleri ikame ettiği bir gelecekte insanların artan boş zamanlarında ne yapacağına dair bir ipucu olabilir.
"Piyasa dostu ürün(product)" ile ne kastedildiğini merak ediyorum.
1800'lerin başında Alexis de Tocqueville, Amerika'nın refahının sırrı olarak küçük örgütleri/dernekleri göstermişti.
"Demokratik ülkelerde birlik kurma sanatı bütün bilimlerin anasıdır. Diğer bütün ilerlemeler ona bağlıdır."
ilgili bağlantı
Çok yerinde bir bağlantı.
Ben Franklin'in de o dönemde küçük taban örgütlerinin kurulması ve güçlenmesi için çok çaba harcadığını hatırlıyorum.
Tocqueville ayrıca her kasabanın kendi yerel gazetesine sahip olmasından da söz etmişti; bugün bunun tamamen ticari kitle medyasıyla yer değiştirdiğini hissediyorum.
Bu yazıyı okur okumaz benim de aklıma Tocqueville geldi.
Bu değişimi destekleyen veri olup olmadığını merak ediyorum.
Slack toplulukları, subreddit'ler gibi çevrimiçi topluluklar bugün hem kurması hem katılması daha kolay yapılar gibi geliyor.
Gerçek hayatta da yaşadığım yerde çeşitli yerel gruplar, belediye meclisi, okul toplulukları, göçmen hakları savunucuları, YIMBY/anti-YIMBY, PTA, evsizlere yardım eden gruplar vb. çok sayıda oluşum var.
Çoğu aynı siyasi spektrumda yer alıyor olabilir (benim durumumda ilerici tarafta), ama onların içinde bile çok sayıda görüş çatışması ve eleştiri var; ayrıca "ilericilik" de farklı çıkar kümeleri içerdiği için tamamen yekpare bir şey değil.
Bence Tao'nun söylediği şey şu: eskiden küçük yerel toplulukların oynadığı rolü bugün Discord, Slack, Twitter, Snapchat, YouTube, Fortnite, Roblox gibi büyük çevrimiçi platformlar devralmış durumda.
Çevrimiçi topluluklarla fiziksel topluluklar özünde farklı şeyler.
Çevrimiçi toplulukları kurmak da dağıtmak da kolay; bu yüzden istikrarları düşük oluyor ve kolayca bölünüp aşırı uçlara kayabiliyorlar.
Buna karşılık PTA gibi fiziksel grupların üyeleri bellidir, kolay kolay parçalanmazlar ve birbirleriyle uzlaşmakla işbirliği yapmak zorundadırlar; bu yüzden daha "bağlayıcı" bir yapı taşırlar.
Katılımın ve ayrılmanın, hatta bölünmenin eşiğinin düşük olduğu çevrimiçi topluluklarda aşırı derecede niş alt gruplar doğabiliyor; bunun da radikalleşmeye ve başkalarını insanlıktan çıkarma eğilimine yol açabileceğini düşünüyorum.
Ben de Sidney'de (Avustralya) yaşıyorum ve katılabileceğim küçük gruplar ya da topluluklar fazlasıyla var.
Bu yazıda anlatılan olgunun Terry'nin Kaliforniya'da yaşamasından kaynaklanan bir deneyim olup olmadığını merak ediyorum.
Tao'nun yazısına yapılabilecek en cömert özet sanırım "Dunbar sayısı ilginç değil mi?" olurdu.
Özünde "yetişkin olunca arkadaş edinmek gerçekten zor" gibi bir şey söylüyor.
Hele teorik matematik gibi niş bir alandaysanız ya da liberal eğilimliyseniz, bunu daha da güçlü hissedebilirsiniz.
Bana göre yazar, teknoloji gibi kontrolümüz dışındaki etkenlerin bireylere ve büyük örgütlere güç kazandırırken küçük örgütlere zarar verdiğine dair bir nedenselliği yeterli dayanak olmadan varsayıyor.
"Güç" denen şeyin gerçekten sıfır toplamlı bir pasta gibi dağıtıldığından da emin değilim.
Örneğin çöller gibi hâlâ kimsenin girmediği alanlarda, yeni bir güç sahibi örgüt her zaman ortaya çıkabilir.
Daha basit açıklama şu olabilir: örgütler, özellikle büyük ve eski olanlar, doğaları gereği güçlerini korumaya ve genişletmeye eğilimlidir.
ABD geçmişte bu tür büyük güçlere karşı dengeyi, zenginlik ve özgürlük için önemli görüyordu; ama artık bunu fiilen terk edip yalnızca söylemde sürdürdüğünü düşünüyorum.
Bütün örgütler (devlet ve özel alan dahil) yerel düzeyde kendileri için en iyi kararları aldığında, toplumun bütünü yavaş yavaş gerileyebilir.
Bir yandan özel mülkiyet ve serbest piyasa deyip, öte yandan özel örgütlerin gücünün sınırlandırılmasını istemek (bunu da devlet yapacak herhalde) çelişkili değil mi diye düşünüyorum.
Güç gerçekten sıfır toplamlıdır.
Hiyerarşik toplumlarda yoğunlaştırılabilir, daha yatay örgütlerde ise dağıtılabilir; ama temel olarak sınırlı bir şeydir.
Şirketlerin çöllere açılabilmesi örneği, ancak genişlenecek çöl kaldığında geçerlidir.
Marx, sermayenin genişleme alanı sınırına geldiğinde kendi kendini yemeye başladığını anlatır.
Bunu siyasi nedenlerden ziyade, üstel büyüme isteyen bir sistemin fiziksel sınırlara çarpmasının sonucu olarak görmek daha doğal geliyor.
Tao'nun açıkça "sıfır toplamlı oyun" dediği bir yeri dürüst olmak gerekirse bulamadım.
Tao'nun söylemi daha çok, "teknolojik ve ekonomik gelişmeler bugün büyük örgütlerin gücünü geçmişe kıyasla çok daha fazla artırdı" şeklinde teknoloji-determinist bir iddiaya benziyor.
Tarihöncesi çağlarda grupların azami büyüklüğünün 50 kişi civarında olması gibi örnekleri düşününce, bu mantığın bir kısmı bana doğru geliyor.
Hatta asıl yorumun Tao'nun yazısını kendi bakış açısına uyduracak biçimde yeniden yorumlamış olabileceğini düşünüyorum.
Terry'nin Roald Coase'un (20. yüzyıl ortası) teorilerine bakmasının faydalı olacağını söylemek isterim.
Neden "şirket" diye bir örgüt biçimi var, neden piyasa yerine istihdam tercih ediliyor, bunu açıklıyor.
Bir şirketin optimal büyüklüğü, sözleşme maliyetleri ile iç yönetim maliyetleri arasındaki dengeyle belirlenir.
Ama bence yazılımın ortaya çıkışı bu formülü tamamen tersine çevirdi.
İş süreçleri yazılımla otomatikleştikçe istihdam maliyetini daha da düşürmek mümkün oluyor; bu da büyük şirket yapılarının lehine işliyor.
Ama eğer bütün çalışanlar yazılım konusunda yetkin hale gelirse, bu kez küçük şirketlerin büyükleri geçme ihtimali doğabilir diye umut ediyorum.
Coase, "yeni kurumsal iktisat"ın kurucularından biridir.
Terry sanki neredeyse bağımsız biçimde aynı sonuca varıyor gibi görünüyor.
North, Wallis, Weingast'ın "Violence and Social Orders" kitabı da bu yazıyla ilişkili görünüyor; bu yüzden bakış açımızın örtüştüğünü hissediyorum.
Eğer varsa, senin yarım kalmış büyük eser özetini de okumak isterim.
İlginç bir kavramsal bağlantı olduğunu düşünüyorum.
Bugün okuduğum en iyi yazı olduğunu düşünüyorum.
"Tribe" adlı kitap bu konuyu çok iyi ele alıyor.
İnsanların, bir topluluk içinde belirli bir statüye ya da role sahip olduklarında (örneğin sayman gibi) daha iyi yaşadıkları yönündeki temel gerçeği anlatıyor.
Ben de bir oyun geliştirme grubu ve müdavimi olduğum bir bar gibi küçük yapılara üyeyim, ama bunun dışında gerçekten ait olduğum belirgin bir küçük örgüt yok.
Uzun süredir kiliseye gitmiyorum, ama kilisenin sunduğu asıl anlamın Tanrı huzurunda yoklama vermek değil, başkalarıyla birlikte olmanın getirdiği aidiyet olduğunu düşünüyorum.
Tarih boyunca da insanlar ömür boyu tek bir yerde yaşar ve doğal olarak yerel gruplara ait olurdu.
Bugün insanlar artık böyle yaşamıyor.
Kısa süre önce Sebastian Junger'ın Tribe kitabını okudum; gerçekten çok iyi bir kitap.
Robert’s Rules of Order'ın ilk baskısından sonra ABD'de bu tür küçük örgütler adeta patlama yaşadı.
Bununla birlikte sendikalar, sivil haklar hareketleri ve taban demokrasisi büyüdü; ama sonrasında büyük kurumlar (örneğin sendikaların sağlık sigortası sunmasının engellenmesi), güçlü düzenlemeler ve medyanın birleşmesi yoluyla gücün bilinçli biçimde merkezileştirildiğini düşünüyorum.
Bireyleri yalıtma, toplulukları zayıflatma ve yok etme yönünde kasıt olduğunu düşünüyorum.
İş gücü esnekliği, küçük ve orta ölçekli kentlerin ve küçük işletmelerin çöküşü, internet merkezli toplumsal yapı gibi şeylerin bilinçli olarak teşvik edildiğine inanıyorum.
Medya birleşmeleri ve devletle iç içe geçme de bu olguyla bağlantılı görülmeli.
Bu durum, Siyahlar ve diğer azınlıklar gibi daha kırılgan toplulukların parçalanmasına yol açtı.
Sonuçta ortaya çıkan şey, yalnızca ekranlar aracılığıyla iletişim kuran ve talimat alan yalıtılmış bireyler; hatta bu konuşma bile gözetlenebilir.
Bir gün kilise gibi kurumları da merkezileştirip hedef alacaklarından endişe ediyorum.
Bunun mutlaka böyle olduğunu düşünmüyorum.
Amazon gibi platformlar sayesinde çok sayıda küçük satıcı kendi fikirlerini hayata geçirebiliyor ve daha 20 yıl önce yalnızca Walmart/Best Buy'dan alınabilecek özelleşmiş ürünleri bugün rahatça satın alabiliyoruz.
YouTube gibi yerlerde çok sayıda küçük üretici faaliyet gösteriyor ve geçmişte hiç olmayan çeşitlilikte içeriğe erişebiliyoruz.
Eskiden dağıtımı yine büyük örgütler yapıyordu, ama bugün küçük örgütlerin dünyayı etkilemesi için daha fazla yol açılmış gibi de hissedilebilir.
YouTube'daki "küçük" içerik üreticilerini çok izleseniz bile, aslında çoğunu tanımıyorsunuz ve onlarla bir topluluk içinde de değilsiniz.
Tao'nun sözünü ettiği "Dunbar sayısı" açısından bakarsak, 150'den az aboneli gerçekten yakın toplulukların ne kadar yaygın olduğu şüpheli.
Eskiden insanlar yüz yüze küçük hobi gruplarında buluşmak zorundaydı; bu da ilişkileri daha güçlü kılıyordu.
YouTube özünde geçmiştekinden farklı türde bir mecra.
Yine de sosyal medyanın Discord/grup sohbeti merkezli yapılara kayması, yeniden küçük grupların oluşmasını teşvik edebilir diye düşünüyorum.
Bu tür küçük satıcılar büyük platformlara (Amazon vb.) entegre olup onlarla işbirliği yaptıkları için, Tao'nun kastettiği "küçük bağımsız örgüt"lerden özsel olarak farklılar.
İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra büyük örgütlerin gücünün göreli olarak arttığı nesnel göstergelerle de doğrulanabiliyor.
Örneğin: devletlerin/şirketlerin ölçeği, sektörlerde yoğunlaşma, en büyük şirketlerin borsa değerindeki payı, gelir ve servet eşitsizliğinin derinleşmesi.
Eğer "büyük örgütlerle küçük örgütler arasında güç dengesinin tersine dönmesi" tezine itiraz varsa, hangi sayılara bakmamız gerektiği konusunda görüş duymak isterim.
Büyük şirketlerin küçük markalar çıkarıp samimiymiş gibi davrandığını da sık sık görüyoruz diye düşünüyorum.
20-30 yıl önce de Walmart/Best Buy dışında, dergi reklamlarında her türlü niş ürün bol bol vardı.
Örneğin bilgisayar dergilerinin tek bir sayfasında yüzlerce küçük ürün reklamı olduğunu hatırlıyorum.