Anthropic, OpenCode’a yasal talep gönderdi

 (github.com/anomalyco)
8 puan yazan GN⁺ 2026-03-20 | 3 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • OpenCode deposunda Anthropic ile ilgili kodlar ve kimlik doğrulama işlevleri, yasal talep doğrultusunda kaldırıldı
  • Kaldırılanlar arasında Anthropic sistem istemi dosyası, opencode-anthropic-auth eklentisi, Claude Pro/Max OAuth akışı, Anthropic ile ilgili başlıklar ve arayüz ipuçları yer alıyor
  • Kod değişiklikleri sırasında User-Agent başlığı istemeden kaldırıldı ve bunun OpenAI, Google, Azure gibi üçüncü taraf sağlayıcılara yapılan istekleri etkileyebileceği belirtiliyor
  • Toplulukta yasal adıma tepki ve alternatif eklenti geliştirme tartışmaları yoğun biçimde sürüyor
  • Bu değişiklik, yapay zeka model entegrasyonu ekosistemindeki yasal sınırlar ve birlikte çalışabilirlik sorunlarını ortaya koyan bir örnek olarak dikkat çekiyor

Anthropic ile ilgili kodların kaldırılması

  • Pull Request #18186, yasal talepler (legal requests) doğrultusunda OpenCode kod tabanından Anthropic ile ilgili unsurları kaldırıyor
    • anthropic-20250930.txt sistem istemi dosyası silindi
    • Yerleşik opencode-anthropic-auth@0.0.13 eklentisi kaldırıldı
    • claude-code-20250219 beta başlık bayrağı silindi
    • Giriş arayüzünden Claude Pro/Max OAuth seçenekleri kaldırıldı
  • Belgelerde (providers.mdx) de Anthropic OAuth/Pro-Max kimlik doğrulamasının yasaklandığı yansıtıldı

Kod değişiklikleri ve teknik etkiler

  • llm.ts dosyasında Anthropic’e özel dal kaldırılırken User-Agent: opencode/${VERSION} başlığı eksik kaldı
    • Bu nedenle OpenAI, Google, Azure gibi Anthropic dışı sağlayıcılara yapılan isteklerde başlık gönderilmiyor
    • İnceleme botu bunu istenmeyen bir yan etki olarak işaretleyip geri yüklenmesi gerektiğini belirtti
  • provider.ts, plugin/index.ts, cli/cmd/providers.ts gibi birçok dosyada ilgili kodlar temizlendi

Topluluk tepkisi

  • GitHub kullanıcıları 173 adet 👎 ve 117 adet 😕 tepkisi bıraktı; olumsuz tepki baskın durumda
  • Bazı kullanıcılar bunu “yasal kısıtlar nedeniyle kaçınılmaz bir adım” olarak anlayışla karşılasa da, çoğunluk bunu “açık ekosisteme yönelik bir tehdit” olarak görüyor
  • cdbattags, ben-pr-p gibi topluluk üyeleri alternatif eklenti (opencode-claude-auth) geliştirme ve dağıtımını tartışıyor

İlgili sorunlar ve devam eden tartışmalar

  • Değişiklikten sonra Claude OAuth kimlik doğrulama hatası ile ilgili çok sayıda sorun (#18267, #18315 vb.) bildirildi
  • Bazı kullanıcılar Anthropic modellerini Copilot aboneliği üzerinden dolaylı kullanma yöntemlerini paylaştı
  • “Code as Speech” kavramına atıf yaparak, kod silmenin ifade özgürlüğünü ihlal edebileceğini savunan görüşler de var

Başlıca dosya değişikliklerinin özeti

  • packages/opencode/src/session/llm.ts : başlık mantığı sadeleştirildi, User-Agent eksik kaldı
  • packages/web/src/content/docs/providers.mdx : Claude Pro/Max ile ilgili ifadelerin silinmesi eksik kaldı
  • packages/opencode/src/plugin/index.ts : Anthropic kimlik doğrulama eklentisi tamamen kaldırıldı
  • packages/opencode/src/provider/provider.ts : Anthropic beta başlığı kaldırıldı
  • packages/opencode/src/session/prompt/anthropic-20250930.txt : dosya tamamen silindi

Topluluk içindeki etkiler

  • Birçok fork deposunda ilgili commit’i hemen geri alma (revert) yönünde hareket başladı
  • Bazı kullanıcılar “aboneliği iptal etme” ve “OpenAI’ye geçme” ifadelerini kullandı
  • Tartışmalar genel olarak yapay zeka platformları arasındaki birlikte çalışabilirlik ile yasal denetimin çatışması etrafında şekilleniyor

İlgili okumalar

3 yorum

 
slowandsnow 2026-03-20

Tepkilere bakınca, en başta bunun yapılmaması gerektiğini herkes biliyormuş gibi görünüyor.
Ama şimdi engellenince birden Anthropic’i cimri gibi göstermeye çalışmaları, içinde bulunduğumuz üzücü gerçek. Ceza vermemiş olmalarını şans saymak gerekir
 
grenade 2026-03-20

Kültürel farklar mı bilmiyorum ama bu adıma yönelik bazı olumsuz tepkileri açıkçası anlamakta zorlandım.
En başta Pro/Max planı, Anthropic tarafının zarar etmeyi göze alıp kullanıcıyı ekosisteme kilitlemeyi hedeflediği bir plan; Anthropic bunun opencode içinde kullanılmasına olmaz dediyse olmamalı. Bunun açık bir ToS ihlali olduğunu düşünüyorum. Böyle bir durumu hiç hesaba katmadan Anthropic’i eleştirmek, dürüst olmak gerekirse, para harcamaya kıyamayıp yine de Claude kullanmak istediği için mızmızlanmak gibi görünüyor.
opencode kullanmak istiyorsanız API üzerinden kullanın; Pro planı kullanmak istiyorsanız Claude Code kullanın. Anthropic’in bu hamlesi hoşunuza gitmiyorsa Claude’u kullanmazsınız (codex başka şirketlerin ürünlerinde de auth destekliyor; bu yüzden ben de opencode ve openclawı codex auth ile çalıştırıyorum).
Anthropic de bir şirket ve sonuçta kâr etmek zorunda; o yüzden ben bu tercihe saygı duyuyorum. Bakış açısına göre farklı değerlendirilebilecek bir konu olduğu için elbette kesin olarak haklı olan ben değilim. Yine de son dönemde HN tartışmalarında şirket karşıtı duygular yüzünden, eskisine kıyasla şirketleri temelsiz biçimde eleştiren ya da çarpık bir perspektiften bakan insanların arttığını görmek üzücü geliyor.
 
GN⁺ 2026-03-20
Hacker News görüşleri

  • Birçok kişi merak ettiği için açıklayayım. Anthropic'in bununla ilgili iki ürünü var: Claude API ve Claude Code
    Claude API kullanım bazlı ücretlendirilir, Claude Code ise aylık abonelikle belirli miktarda token sağlar. Aynı token ölçütüyle bakıldığında Claude Code aboneliği çok daha ucuzdur
    Sorun şu ki OpenClaw ve OpenCode gibi üçüncü taraf ürünler dahili Claude Code API'sini kullandı. Anthropic, bunların yalnızca resmi Claude API kullanması gerektiğini açıkça belirtti
    OpenCode, kullanıcıların Claude Code aboneliğini bağlayabildiği bir “eklenti” sunuyordu, ancak Anthropic hukuki işlem uyarısında bulununca bu özelliği PR'dan kaldırdı

    • İyi derlenmiş bir açıklama. Özünde mesele lisans şartlarının yanlış anlaşılması
      Claude Code aboneliği yalnızca o ortam içinde kullanılabilir; başka ürünlerde (OpenCode vb.) kullanılması ToS ihlalidir. Anthropic bunu açıkça yasakladı ve ihlal halinde hukuki işlem mümkün
      Bazı kullanıcılar “Ben aboneyim, o halde istediğim yerde kullanabilirim” diye düşünüyor, ama gerçekte bu indirimli API maliyetinin kötüye kullanılması anlamına geliyor
    • Bu bir “Claude Code aboneliği” değil; daha doğrusu Claude genel hizmet aboneliği. Ayrı bir sadece koda özel abonelik yok
    • Claude Code sübvanse edilen bir hizmet olabilir, ancak model distillation risk gibi riskler de var. Çeşitli harici ajanlar modeli çağırdığında veriler dağılır ve cache verimliliği de düşer. Anthropic'in kendi istemcisinde ısrar etmesinin nedeni veri kalitesi ve cache verimliliğini korumak
    • Ben aboneliğin Opus kullanımını artırma amacı taşıdığını sanıyordum ama Anthropic'in neden API ile Claude Code kullanım alanlarını ayırdığını anlamıyorum. Sonuçta token sınırı var; işleme maliyeti aynı olmalı gibi geliyor

  • Anthropic'in bu tür kısıtlar koymasının nedenini anlamak zor. Yalnızca PR riski artıyor ve kullanıcı memnuniyetsizliği birikiyor
    Muhtemelen Claude Code zararına çalışıyor ve bu yüzden içeride model routing kontrolü ya da kullanıcı promptlarını gözlemleme (telemetry) için kısıt koyuyorlar
    Kişisel olarak Anthropic'in kullanıcı dostu olmadığını düşünüyorum. OpenCode harika ama Claude Code bana göre değildi. Bu yüzden Codex aboneliğine geçtim

    • Bu, geçmişteki Google GmailFS olayına benziyor. İnsanlar Gmail'in ücretsiz depolamasını kötüye kullanınca Google ToS'u değiştirip engelledi
      Anthropic için de durum aynı. Ekosistemi büyütmek için zararı göze alan bir loss leader stratejisi var; üçüncü taraflar bunu kötüye kullanırsa engellemek zorunda kalırlar
      Referans: GmailFS, Gmail Drive
    • OpenCode programatik olarak kullanıldığında, 200 dolarlık bir Claude Code hesabını ucuz bir Opus API hizmetine çevirebilir. Sonuçta bu sadece maliyetten kaçınma yöntemi
    • Alternatif bir UX varsa kullanıcılar kolayca başka modellere geçebilir. Tüm sınırsız planlarda kötüye kullanımı önleme maddeleri bulunur. Bu yalnızca Anthropic'e özgü bir mesele değil
    • Claude Code'da toplanan telemetry verileri muhtemelen model iyileştirmenin kilit parçası. Örneğin kullanıcının kod onayı ve commit davranışı güçlü bir eğitim sinyali olabilir. Üçüncü taraf uygulamalarda bu veriler toplanamaz
    • Başka harness'lerde yalnızca Opus'a yüklenilirse maliyet kontrolü zorlaşır. Claude Code yükü Haiku, Sonnet vb. arasında dağıtır, ama harici uygulamalar bunu yapmaz

  • Anthropic, OpenClaw'ı da tehdit ederek açık kaynak topluluğuyla ilişkisini kötüleştiriyor
    İlgili tartışma: Anthropic Explicitly Blocking OpenCode

    • Bu açık kaynak meselesinden çok iş modeli meselesi. Claude Code cache verimliliği ve kullanım verileriyle optimize ediliyor, üçüncü taraf istemciler ise bunu bozuyor
    • Anthropic'in tutumu tutarlı. Abonelik planı 1st-party istemciler için, geri kalanı ise token bazlı ücretlendirme
    • Dario daha önce open-weight modellerin değerini küçümsemişti. Bu biraz korkuya dayalı bir strateji gibi görünüyor. Teknik moat'ın küçülmesinin farkında gibiler
    • Clawdbot vakası ticari marka koruma yükümlülüğü kapsamına giriyor. Hukuken karşılık vermezlerse haklarını kaybedebilirler
    • “Açık kaynak büyük şirketler tarafından devralınıp manipüle edilebiliyorsa, gerçekten açık kaynak mıdır?” şeklinde kuşkucu bir bakış da var

  • OpenCode ekibinin Anthropic'in kimlik doğrulama engeline duygusal tepki verdiğini düşündüm. Sonuçta bu sadece sübvansiyon tabanlı bir lock-in stratejisi ve ticari açıdan mantıklı

    • Hangi tepkiden söz ettiğini tam anlamadığını soran bir yorum da vardı
    • Gerçekte kod değişikliği sadece Anthropic API anahtarı kullanma seçeneğinin kaldırılmasından ibaret
    • Bazıları da gerçekten bir “kullanım sübvansiyonu” olup olmadığını sorguladı. Donanım maliyetinin o kadar yüksek olamayacağını savundular

  • Bu “hukuki işlem”den çok, hukuki işlem tehdidi içeren bir değişiklik talebine benziyor

    • Genellikle dava açmadan önce uzlaşma ya da uyarı sürecinden geçilmesi normaldir

  • ABD'de kod da ifade özgürlüğü (Code as Speech) kapsamında korunabiliyorken, yalnızca açık kaynak kod dağıtan geliştiricilere kadar hukuki tehdit yöneltmenin mümkün olup olmadığı sorgulanıyor
    Referans: Code as Speech

  • Şirketler piyasada kontrol sağlamak için sınır çizer. Anthropic, “bizim üzerimize inşa edilen ürünler” ile “bizi çevreleyen ürünleri” ayırmaya çalışıyor
    Bu, açık kaynağı bastırmaktan çok hizmet sınırlarını belirleme meselesi gibi görünüyor

  • Anthropic'in bu adımının kullanıcı özgürlüğünü kısıtlayan kötü bir karar olduğunu düşünüyorum. OpenAI ya da Çinli modeller üçüncü taraf uygulama entegrasyonuna izin veriyor
    Bu yüzden ben de Codex modeline geçtim ve memnunum. Artık OpenAI'yi destekliyorum

  • OpenCode'un neden Claude Code ile bu kadar derin entegre olduğunu merak etmiştim. Bir SDK varsa onu kullanmaları gerekmez miydi; muhtemelen performans ya da erişim kısıtları yüzünden böyle oldu
    Ben de CC SDK ile bir wrapper yapıyorum, bu yüzden endişeliyim. Benimki de aynı tür bir sorun sayılır mı diye tedirginim

    • Sorun SDK değil, API'nin kullanım biçimi. Sonuçta kilit nokta sübvanse edilmiş tokenların kötüye kullanılması. Aksi halde OpenCode çoktan bu tür dolanma girişimlerini bırakmış olurdu

  • İnsanlar “Bana dava açmıyorlar, o halde beni ilgilendirmez” gibi konuşuyor ama sonuçta bu IP hukuku üzerinden güç mücadelesi
    Kullanıcının kurduğu bir uygulamada böyle bir özellik varsa, kötüye kullanımı önlemek geliştiricinin de sorumluluğu
    Bu, YouTube alternatif istemcileri etrafındaki kedi-fare oyununa benziyor