Google, Avustralya'da Google Search ile ilgili rekabet karşıtı davranışını kabul etti

• Google, Avustralya'da Telstra ve Optus ile yaptığı anlaşmalar üzerinden rekabeti sınırladığını kabul etti
• Google, ACCC ile iş birliği yaparak 55 milyon Avustralya doları tutarında önerilen para cezasını kabul etti
• Aralık 2019'dan Mart 2021'e kadar Telstra ve Optus, yalnızca Google Search'ü ön yüklü olarak sundu
• Google, münhasır anlaşmalar nedeniyle piyasadaki rekabetin fiilen azalmasına yol açtığını kabul etti
• ACCC'nin adımlarıyla gelecekte birden fazla arama hizmeti için seçim imkânının genişlemesi bekleniyor

---

Genel Bakış

• Avustralya Rekabet ve Tüketici Komisyonu (ACCC), geçmişte Telstra ve Optus ile yapılan Google Search ön yüklemesine ilişkin rekabet karşıtı anlaşmalar nedeniyle Google Asia Pacific aleyhine Federal Mahkeme'de dava başlattı
• Google, ACCC ile iş birliği yaparak sorumluluğunu kabul etti ve mahkemeden 55 milyon Avustralya doları tutarında para cezasına birlikte başvurulması konusunda anlaştı
• Nihai para cezası ve emirlerin uygunluğu mahkemenin kararına bağlı

Rekabet Karşıtı Davranışın İçeriği

• Aralık 2019'dan Mart 2021'e kadar Telstra ve Optus, tüketicilere satılan Android telefonlara yalnızca Google Search'ün ön yüklü olması ve başka arama motorlarının yüklenmemesi şartını kabul etti
• Bunun karşılığında Telstra ve Optus, Google Search üzerinden oluşan reklam gelirlerinden belirli bir pay aldı
• Google, bu anlaşmanın piyasadaki rekabeti önemli ölçüde zayıflatmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu kabul etti

Somut Düzeltici Adımlar ve Ek Taahhütler

• Google ve ABD merkezli ana şirketi Google LLC, 2017'den bu yana Google ile Avustralyalı telekom şirketleri ve üreticiler arasındaki sözleşmelerdeki rekabeti sınırlama endişelerini gidermeye yönelik, mahkemece uygulanabilir taahhütler de sundu
• Google, Android cihazlar için ön yükleme ve varsayılan arama motoruna ilişkin kısıtlayıcı şartları sözleşmelerden çıkarmayı kabul etti
• Geçen yıl Telstra, Optus ve TPG de mahkemece uygulanabilir düzeltici tedbirler sundu ve bundan sonra yalnızca Google'a özel ön yükleme veya ayar sözleşmelerini yenilemeyeceklerine söz verdi
• Telekom şirketleri artık cihaz bazında arama hizmetlerini serbestçe yapılandırabilecek ve başka arama motorlarıyla da ön yükleme anlaşmaları yapabilecek

Piyasa Etkisi ve Rekabetin Teşviki

• ACCC başkanına göre bu tür rekabeti sınırlayan davranışlar Avustralya'da yasa dışı ve tüketici seçeneğinin azalmasına, maliyetlerin artmasına ve hizmet kalitesinin düşmesine yol açabilir
• Bu anlaşma ve düzeltici adımlarla milyonlarca Avustralyalı daha fazla arama hizmeti seçeneğine kavuşacak, rakip arama motorları da piyasada daha fazla görünürlük bekleyebilecek
• Yapay zeka tabanlı arama araçları geliştikçe bilgi arama yöntemlerinde yenilik yaşanıyor ve buna bağlı olarak yeni rekabetin teşvik edilmesi bekleniyor

ACCC Soruşturması ve Arka Plan

• Bu dava, ACCC'nin uzun süreli soruşturmasının sonucunda ortaya çıktı. Özellikle dijital platform hizmetleri pazarına ilişkin rekabet raporunda Google Search'ün münhasır sözleşmelerine dair kaygılar öne çıktı
• ACCC, hükümete münhasır ön yükleme ve varsayılan ayarlar yoluyla rekabetin engellenmesini ele alacak yeni bir düzenleyici çerçeve getirilmesini tavsiye etti; bu çerçevenin hayata geçirilmesi tartışılıyor

Google Asia Pacific'in İhlali Kabul Etmesinin Arka Planı

• Federal Mahkeme davası, Aralık 2019 ile Mart 2021 arasında Telstra ve Optus ile yapılan mobil reklam geliri paylaşım anlaşmalarına dayanıyor
• İki şirket, sözleşme süresince yalnızca Google Search'ü öne çıkaracaklarını ve benzer rakip arama motorlarını kesinlikle ön yüklemeyeceklerini veya önermeyeceklerini içeren maddeleri kabul etti
• Google Asia Pacific, bu tür maddelerin piyasadaki arama motoru rekabetini fiilen engellediğini dava sürecinde kabul etti

Dijital Platform Hizmetlerine İlişkin Politika Önerileri

• ACCC'nin "dijital platform hizmetleri için 5 yıllık soruşturması" kapsamında, Avustralya dijital ekonomisinde rekabeti teşvik etmek ve tüketiciyi korumayı güçlendirmek için politika yönelimleri önerildi
• Büyük teknoloji şirketleri ile Avustralyalı şirketler arasındaki rekabet koşullarını dengelemeyi ve tüketici fiyatlarını düşürmeyi hedefleyen çeşitli tavsiyeler yer aldı
• Rekabeti bozma riski yüksek sözleşmeleri (münhasır ön yükleme, varsayılan ayar vb.) engellemek için hizmet bazlı düzenleyici kurallar oluşturulması önerildi

Hukuki Süreç ve Kayıtlar

• Olay, dava öncesinde taraflar arasında varılan mutabakat nedeniyle ACCC'nin Federal Mahkeme'ye belge sunmasıyla hızlı biçimde başlatıldı
• Taahhütlerin ayrıntıları ACCC açık sicili üzerinden görülebilir

Ek: Google LLC ve Google Asia Pacific Hakkında

• Google LLC, Alphabet Inc.'in tamamına sahip olduğu bir iştiraktir
• 2017'den bu yana Google LLC ve bağlı şirketleri, Google uygulamalarının dağıtımı ve reklam gelir paylaşımı anlaşmaları da dahil olmak üzere dünya genelindeki üreticiler ve telekom şirketleriyle çeşitli sözleşmeler yaptı
• Google Asia Pacific, Asya-Pasifik bölgesindeki mobil reklam gelir paylaşımı anlaşmalarında ana sözleşme tarafıdır

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Bunun neden çok büyük para cezalarıyla caydırılmadığını merak ediyorum; yönetimi görevden alacak kadar büyük olmayan cezalar söz konusuysa, bu sonuçta büyük şirketlerin haksız rekabetini engelleyen yasaların ne kadar zayıf olduğunu gösteren bir örnek gibi duruyor. KOBİ'ler ve hatta varlıklı startup'lar bile yapısal olarak dezavantajlı durumda.

  • Para cezalarını gelire orantılı, gerçekten can yakacak bir yüzde üzerinden belirlemek bu alanda adaleti sağlamanın az sayıdaki yollarından biri. Bazı Avrupa ülkeleri bireysel para cezalarında da bu ilkeyi uyguluyor.
  • Tahminimce iktidar kurumları, tekellerin sürmesini bilerek istiyor ve bu yüzden antitröst kurallarını sert biçimde uygulamıyor. Amaç, bunun üzerinden tam kontrol ve gözetim elde etmek olabilir. Peter Thiel'ın Stanford'da herkese “tekel olacak iş modellerini hedefleyin” demesinin nedeni de bu bağlamda düşünülebilir. Gerçekte sermayeyi ucuza toplayabilen gruplar işi düzgün yürütmeyi bilmiyor; sadece mevcut düzenin devasa desteğini alıyorlar.
  • Ceza gerçekten can yakmıyorsa durmak için hiçbir teşvik yok.
  • GDPR'de zaten bu seviyede cezalar uygulanıyor; bu yüzden rekabet karşıtı yasalar için de aynı standardın geçerli olması gerektiğini düşünüyorum.
    GDPR ceza örnekleri
    • Hafif ihlaller: 10 milyon avroya kadar veya bir önceki yılın küresel cirosunun %2'si; hangisi daha yüksekse
    • Ağır ihlaller: 20 milyon avroya kadar veya bir önceki yılın küresel cirosunun %4'ü; hangisi daha yüksekse
      Ayrıca Çin'de olduğu gibi, “yasaya uymazsan hiç faaliyet gösteremezsin” yaklaşımı da var.
  • Bu olay uzlaşmayla kapandı. Ceza çok büyük olsaydı uzlaşma o kadar kolay olmazdı. Ayrıca yabancı bir şirkete büyük ceza kesildiği anda konu ticaret sorununa dönüşüp karmaşıklaşır. En kötü senaryoda büyük şirketler pazardan çekilmeyi seçebilir ve geride sadece KOBİ'ler ile startup'lar kalırsa, mevcut dev şirketlerin sunduğu hizmetleri ikame edememeleri nedeniyle dolaylı zarar doğabilir. Bu yüzden aşırı büyük cezalar yerine, belli bir seviyedeki cezayla fiili compliance uyumunu teşvik eden bir orta yol bulunuyor.

• Benim anladığım kadarıyla bu olay, Google'ın Aralık 2019 ile Mart 2021 arasında Telstra, Optus ve TPG ile yaptığı; Android telefonlarda yalnızca Google Search'ün varsayılan ve tek kurulu arama seçeneği olmasını sağlayan ve karşılığında bu operatörlere Google'ın arama reklam gelirinin bir kısmını ödediği anlaşmayla ilgili.
  Sorular ve ek bağlam:

  • 2021'de neden durdu ve bu tür olaylar neden 4 yıl sürüyor?
  • Google başka ülkelerde de operatörlerle benzer sözleşmeler yapıyor mu; ABD'de T-Mobile, Verizon ve AT&T ile de benzer anlaşmaları var mı, yoksa neden yok?
  • Google'ın Mozilla ve Apple ile tarayıcılarda varsayılan arama motoru olmak için yaptığı anlaşmalar da rekabet karşıtı unsurlar içeriyor mu?
  • Bu anlaşma Google için ne kadar değerliydi? Muhtemelen anlaşma olmasa da operatörler gidip başka bir arama motorunu benimsemeyecekti; ama en azından daha fazla seçeneği önceden ayarlı sunabilirlerdi ve bence rekabet karşıtılığına dair temel şikâyet de tam olarak bu.
  • Google'ın başka ülkelerde de operatörler veya üreticilerle buna benzer anlaşmaları birçok kez yaptığını biliyorum; bunların birçoğu zaten yasadışı ilan edildi, dolayısıyla bunun Avustralya'da durmasının nedeni de bu olabilir.
    Bu doğrudan Android MADA sözleşmesi; buna dair örnekler 10 yıl öncesinden beri var.
  • Google antitröst davaları ve ülke bazlı bilgiler için buraya (dünya), buraya (ABD 2020), buraya (ABD 2023), buraya (Avrupa Birliği) bakılabilir.

• Bu kadar açık bir rekabet karşıtı davranışın resmen su yüzüne çıkmasının bu kadar uzun sürmesi bence şaşırtıcı. Milyonlarca Android telefonda varsayılan arama tekeline, reklam geliri geri ödemeleri karşılığında sahip olmak gerçekten çok tipik bir davranış.

  • Bu olayın büyük kısmı 2020'de geçen 14 aylık döneme ait. Operatörler hesaplarını zaten bir yıl önce kapatmıştı; düzenleyici açısından zaman bakımından o kadar da uzun sayılmaz. 2021'de yayımlanan bir raporla başladı, 2022-2023'te ek incelemeler yapıldı ve ardından hükümete bildirildi. Avustralya'da fiilen para cezası kesmenin tek yolu dava açmak; dava açıldıkça da süreç doğal olarak uzuyor (özellikle Google işbirliği yapmıyorsa). İçeride ne döndüğünü bilmiyoruz ama dava hazırlığı yapılırken son anda uzlaşılmış da olabilir. Google'ın Apple veya Mozilla'ya her yıl ödediği tutarları bilirseniz bu olay çok da büyük görünmeyebilir.
  • Aslında bu tür davranışlar 2014'ten beri zaten iyi biliniyor. Hükümetin gerçekten bir şey yapması için ciddi bir momentum gerekmişti.

• Bilgi olsun, Google her 2,5 saatte 55 milyon dolar kâr ediyor.

  • Böyle bakınca para cezası, sadece “manşetlik ceza” olmaktan çıkıp “iş yapma maliyeti” haline geliyor.
  • Google'ın 5 milyar kullanıcısı varsa, kişi başına günde 5 sent kazandığı anlamına gelir.
  • Asıl mesele bu anlaşmadan ne kadar kazandığı. Amaç Google'ın işini tümden engellemek değil; bu tür davranışların kârlı olmamasını sağlamak ve küçük de olsa bir uyarı vermek. Ayrıca ileride benzer davranışlarda çok daha sert yaptırım uygulanacağı mesajını vermek.
  • Hem Search hem de YouTube'un oldukça işe yarar olduğunu düşünüyorum.

• Telstra, TPG ve Optus da açıkça rekabet karşıtı davranışın ortakları ve getiriyi paylaşan taraflar; dolayısıyla onların da para cezası ödemesi gerektiğini düşünüyorum. Bu safça bir davranış değil; Microsoft'un PC üreticileriyle yaptığı benzer şeylere benzetilebilir.

• Google Search'ün önceden yüklü olmasının “zaten doğal olarak böyle” değil, Google'ın para ödemesi sayesinde böyle olması ilginç. Öğrenince bir yandan da çok bariz geliyor.

  • Bu, eski Microsoft'un Windows'un önceden yüklenmesi için PC üreticilerine para verdiği ya da baskı yaptığı dönemi hatırlatıyor.

• Gerçekte şimdi bunlar olduktan sonra insanların telefonlarında varsayılan arama motorunu değiştirip değiştirmeyeceğini bilmiyorum. Hepimiz Google ekosistemine fazla gömülmüş durumdayız; para cezasının da kullanıcı alışkanlıklarını değiştirmede hiçbir etkisi olmayacakmış gibi geliyor.

  • DuckDuckGo'nun pazar payını %2,5'e çıkarması bile, bu giriş engellerine rağmen kayda değer bir azınlığın gerçekten seçim değiştirdiğine işaret ediyor.
  • Ben mobilde Kagi kullanıyorum; yani gerçekten değiştiren insanlar olduğu açık.
  • Yıllardır Google Search kullanmıyorum; hatta eskisine göre daha kötü olduğunu düşünüyorum.
  • Google, AI Search'ü onayım olmadan otomatik etkinleştirdiğinde varsayılan motoru DuckDuckGo'ya çevirdim.
  • Referans veriler için Kagi resmi istatistikleri görülebilir.

• Google'ın kârını, gelirini, piyasa değerini veya hissedarların cezai sorumluluğunu gerçekten etkileyen şeyler yaşanana kadar bunun zaman kaybı olduğunu düşünüyorum. 2019-2021 arasında Google'ın geliri ve kârı ciddi biçimde arttı; çok büyük bir ceza alsa bile bunun şirket veya kararı veren yöneticiler için anlamlı bir miktar olmadığı açık. Bu, Meta'nın Onavo'yu satın aldıktan sonra kullanıcı gözetiminde kullandığı MITM yöntemine benziyor.

• Telstra ve Optus, yalnızca Google Search'ü önceden yüklemek ve gelirin bir kısmını paylaşmak üzere anlaşmıştı. Herkes kazanç sağladıktan sonra sadece Google'ı ayrıca hedef almak biraz garip değil mi?

  • Microsoft da PC üreticileriyle benzer şeyler yaptı; ayrıntılar için buraya bakılabilir.
  • Mesele kimin doğrudan kâr ettiği değil; Google'ın pazar hakimiyetini kullanarak rekabeti bastırması. Telstra ve Optus'un kendi başına böyle bir pazar hakimiyeti yok, dolayısıyla bu olayda asıl önemli taraflar olmadıkları savunuluyor.
  • Kazanç elde etmek tek başına suç değil; sorun, rekabeti bilerek bastırmak. Rekabeti bastırmanın faydasını yalnızca Google gördüğü için iadeyi ödeyen taraf da Google oldu.

• iPhone 4 döneminde bir günde yaptığım basit bir uygulama olan "3D Coin Toss"u App Store'a koymuştum; promosyon yapmadan bile reklamlardan ve IAP'den çeyrek başına yaklaşık 700 dolar düzenli gelir getiriyordu. Uygulamaya gelen trafiğin neredeyse tamamı Google Search'ten geliyordu; aramada ilk sayfada çıktığı için kullanıcılar doğrudan App Store'a gidiyordu.
  Sonra bir gün Google, "coin toss" arama sonucunun en üstüne kendi yazı tura aracını koymaya başladı ve kullanıcı trafiği tamamen kesildi. Arama sonuçları içinde doğrudan yazı tura atılabildiği için bu elbette beklenen bir sonuçtu.
  O zaman ilk kez, “Bu adil mi? Google neden benimle rekabet etmeye çalışıyor?” diye düşündüğümü hatırlıyorum.