- AB'nin Digital Markets Act (DMA) düzenlemesi, iOS gibi işletim sistemlerini gatekeeper olarak tanımlayarak rakiplerle birlikte çalışabilirliği zorunlu kılıyor
- Apple ve Google, Brüksel'de düzenlenen DMA uyum çalıştayında yasanın uygulanmasının aşırı olduğunu, bunun tüketicilere ve şirketlere zarar verdiğini savundu
- Apple, düzenlemeye uyum sürecinde pek çok soruya net yanıt vermekten kaçınan ya da soyut cevaplar veren pasif bir tutum sergiledi
- App Store ve tarayıcı motorunun açılması gibi temel başlıklarda Apple, rakipleri sınırlarken kapalı politikasını sürdürmeye devam ediyor
- Düzenlemenin adilliği ve etkililiği için tüm yargı alanlarında aynı standartların uygulanması ve büyük şirketlerin etkisine kapılmayan bir düzenin kurulması önemli
Çalıştaya katılım ve Open Web Advocacy (OWA) perspektifi
- OWA üyeleri, Brüksel'deki Avrupa Komisyonu binasında düzenlenen Apple ve Google DMA uyum çalıştayına katıldı
- AB'nin DMA'sı, çok sayıda kullanıcıya sahip platformları (işletim sistemleri, uygulama mağazaları vb.) gatekeeper olarak tanımlıyor ve rakiplere karşı adil birlikte çalışabilirlik yükümlülüğü getiriyor
- Bu platformlar, kendi ürünlerine tanıdıkları yetki ve erişimi üçüncü taraflara da sunmak zorunda; self-preferencing ve rekabete aykırı davranışlar yasak
- Öne çıkan başlıklar arasında iOS'ta üçüncü taraf tarayıcı motorları, üçüncü taraf uygulama mağazaları ve harici cihaz bağlantılarında eşitlik yer alıyor
- Şu anda 7 şirketin 25 ürünü gatekeeper olarak belirlenmiş durumda
Apple'ın çalıştaydaki tutumu ve iddiaları
- Apple, sunumunun başından itibaren kendi üstünlüğünü ve yasanın uygulanmasındaki "adaletsizliği" vurgulayarak DMA'ya uyumun zor olduğu mesajını tekrarladı
- “AB'nin birlikte çalışabilirlik yorumu aşırı”, “Avrupa mahkemelerinden hızlı içtihat istiyoruz”, “haklarımızı aktif biçimde savunacağız” gibi agresif ifadeler kullandı
- Çalıştay yöneticisinin müdahalesine rağmen ayrılan sürenin ötesinde iddialarını sürdürdü
- Rakiplere ve katılımcılara karşı saygısız bir tavır ve zaman zaman saldırgan bir üslup sergiledi
- Google da benzer bir pozisyondaydı, ancak dili ve tavrı daha yumuşaktı
Apple'ın düzenlemeden kaçınma geçmişi
- Düzenlemeye dirençli bir çizgi tekrar tekrar görülüyor
- Gatekeeper tanımı, ilgili yasa maddeleri ve diğer tüm düzenleyici unsurlara karşı hukuki itirazlarda bulundu
- Birleşik Krallık CMA soruşturması da teknik gerekçeler öne sürülerek 1 yıl geciktirildi
- ABD mahkemesi kararlarında da rekabete aykırı tercihleri dayatması eleştiri konusu oldu
- Apple ve Google'ın yıllık gelirleri, AB'nin toplam bütçesinin 2 katına ulaştığı için küçük para cezalarının etkisi sınırlı kalıyor
Soru-cevap, işleyiş ve tartışmalar
- Anlaşılması zor kaçamak cevaplar, tekrarlanan genellemeler ve somut yanıt eksikliği dikkat çekti
- Birlikte çalışabilirlik, süreçler ve cihaz bağlantıları bölümlerinde OWA özellikle tarayıcı ve süreç şeffaflığı konularında sorular sordu
- Örnek: Apple'ın sorunlu hata takip sistemi (statik PDF, haftada 1 güncelleme, düşük erişilebilirlik); şirket “zaman içinde gereksinimleri karşılamakta zorlandık” diyerek yetersizliği kabul etti
- Üçüncü taraf uygulama mağazası inceleme sürecinde de etkisi sınırlı insan incelemesine bağlı kalınması ve açık web'e karşı savunmacı tavır dikkat çekti
- App Store içindeki dolandırıcı uygulamaları bildirme işlevinin yetersiz olduğu eleştirisine karşı “açıkça mevcut” şeklindeki tuhaf yanıt tekrarlandı
- Tarayıcı motorlarının açılması talebine karşı, bunun yeni bir uygulama olarak yayımlanması gerektiği ve mevcut kullanıcı tabanının baştan kazanılması gerektiği savunuldu
- Varsayılan tarayıcıyı değiştirmeyi teşvik etmemesi, alternatif motor kullanımında aşırı sözleşme koşulları gibi sorunlarda sorumluluktan kaçındı
- Katılımcı grupları (OWA, CODE, DuckDuckGo vb.) üzerinde baskı kurma ve bunları rakip güdümlü lobi olarak çerçeveleme stratejisi izlendi
Tarayıcılar ve yaş sınırlaması sorunu
- iOS'ta Parental Controls etkinleştirildiğinde yalnızca Safari kullanılabiliyor ve tüm tarayıcılar 17+ olarak değerlendiriliyor; bu anlaşılması güç bir politika
- Safari'ye ayrıca istisna tanınırken, sosyal medya içi gömülü tarayıcılar bu kısıtlamaya tabi değil
- AB dışındaki web geliştiricileri için test kısıtı: Yalnızca AB iOS'ta görülen açıklar, hatalar ve uyumluluk sorunlarının tüm web geliştiricileri tarafından tespit edilmesini zorlaştırıyor
Apple'ın hassas finansman ve paydaş tartışmaları
- Apple, katılımcıların finansman kaynaklarını ve örgütsel yapılarını özellikle gündeme getirdi
- Oysa Apple'ın doğrudan ya da dolaylı biçimde fonladığı kuruluşların (ör. App Association) katılımı ve vekil faaliyetleri sorun olarak gösterildi
- “Sponsor” kimliğinin gizlenmesi ve kuruluş isimlerinin karıştırılması nedeniyle katılımcıların kaynağı belirsizleşti
DMA uyumunun küreselleşmesi ve düzenlemenin genişletilmesi ihtiyacı
- Yalnızca AB'de uygulanan bölgesel özellik kısıtları sorunu (üçüncü ülkelere genişlememesi), düzenlemenin etkinliğini azaltıyor
- Dünya çapında ortak standartlara ihtiyaç var; her ülkede ayrı API ve sözleşme koşulları olması, tarayıcı yayımlamayı ve sürdürmeyi fiilen imkânsız hale getirebilir
- En büyük pazarlar (ABD, AB) avantaj sağlarken diğer ülkeler daha fazla dezavantajla karşılaşıyor
- Düzenlemenin etkili olması için daha geniş coğrafi yayılım şart
PWA (web app) ve kullanıcı erişilebilirliği tartışması
- Üçüncü taraf tarayıcı motorlarında PWA desteği yok ve kurulum sürecinin karmaşıklığı giderilmiş değil
- Apple, “şu anda paylaşacak bir şey yok” türü genel yanıtları tekrarladı
- App Store uygulamalarının kolayca ya da yanlışlıkla kurulmasını sorun etmeyen şirket, web uygulamaları için aşırı karmaşık kurulum adımları istiyor
Ek başlıklar ve sonuç
- Son soruda veri taşınabilirliği, Apple Photos'un yetersiz dışa aktarma işlevi ve kullanıcının bulut sağlayıcısını seçememesi gibi sorunlara da dikkat çekildi
- Toplantı sonrasında katılımcı kuruluşlar arasında ağ kurma ve bilgi paylaşımı fırsatları boldu
- Bu yazının başlığı olan “Apple vs the Law”, yasanın adaleti ve etkililiğinin güvence altına alınması gereğine yönelik eleştirel bakışı yansıtıyor
- Apple'ın politika odaklı medya söylemi ve lobi kuruluşları üzerinden yürüttüğü faaliyetler, düzenleyici uygulamaların güvenilirliğine ve şeffaflığına zarar veriyor; bu da demokrasiye olan güvenin aşınmasına bağlanıyor
- Tüm şirketler hukukun karşısında eşit olmalı ve piyasada adil rekabet sağlanmalı; büyük şirketlerin nüfuzlarını kötüye kullanması eleştirilmesi gereken bir davranış
1 yorum
Hacker News görüşleri
Bir Avrupalı olarak, böyle durumlarda AB’nin sergilediği tavra genelde hayran kalıyorum. Yaşadığım ülke de zengin ve yetkin, ama GSYİH’si Apple’ın piyasa değerinin yalnızca bir kısmı kadar. Böylesine dev şirketlere karşı tüketici haklarını korumak için tek tek devletlerin gücü yetersiz kalıyor. AB özünde merkez sağcı, liberteryen eğilimli, şirket dostu bir koalisyon. Bu da rekabeti desteklediği anlamına geliyor. Özellikle bazı üye ülkelerde popülizm güçlü olmasına rağmen, AB’nin yerli şirketleri koruyan bir yapıya dönüşmemesi ve Avrupalı şirketlere ayrıcalık tanımaması etkileyici
Ben tersini düşünüyorum. AB, düzenleyici ortamı o kadar karmaşık hale getiriyor ki sonunda sadece büyük şirketler, yani Big Tech ya da Avrupa’nın yerleşik büyük şirketleri, uyum maliyetini karşılayabiliyor. Buna ambalaj düzenlemeleri gibi çevreci kampanyalar da ekleniyor; Avrupa şirketlerinin ambalaj atığını biraz azaltmak, sonuçta sadece Avrupa ürünlerini daha pahalı hale getiriyor ve tüketiciyi Temu gibi yurtdışı alışveriş sitelerinden daha fazla alışveriş yapmaya itiyor
GSYİH (toplam üretim) ile piyasa değeri (borsa değeri) karşılaştırılabilir şeyler değil diye düşünüyorum. Bunlar tamamen farklı kavramlar
AB’nin regülasyon konusunda şu ankinden daha ileri gitmesi gerektiğini düşünüyorum. ABD’nin AWS ya da Microsoft gibi altyapıları, Çin’in nadir maden ihracatını ticaret savaşında kullanması gibi kullanabileceği bir durum artık hayal değil, gerçekçi bir senaryo. AWS/Microsoft ile Android/iOS kritik altyapı haline geldi. Sadece egemen bulut gibi çözümler yetmez; bu sistemlerin sürekli izlenmesi ve iyileştirilmesi gerekir. Tekel karşıtı düzenlemeler tek başına yeterli olmaz, fiilen tekellerin parçalanması gerekir
Bir Avrupalı olarak ilk yoruma katılıyorum. AB’nin bu konuyu ciddiye alması ve Digital Markets Act (DMA) içinde "gatekeeper" kavramını getirip bunu yalnızca büyük şirketlere uygulaması, küçük şirketleri ise kapsam dışında bırakması hoşuma gidiyor (tek tek hükümlerin çoğuna katılmasam da). Ama tamamen korumacı olmadığını da söyleyemeyiz. Fiilen Avrupa’da gatekeeper yok, dolayısıyla DMA’nın etkisi neredeyse her durumda yabancı şirketlere uygulanıyor (Spotify hariç belki)
Avrupa’nın merkez sağ olduğu söylendi ama bu ölçüt ilginç. Sonuçta birinin “sağı”, başka biri için “sol” olabilir
Bu yazıdaki en ilginç kısım dipnotlarda. Apple’ın mahkemede iPadOS’un iOS’tan farklı bir işletim sistemi olduğunu savunarak iPadOS’un gatekeeper olarak sınıflandırılmasını neredeyse bir yıl geciktirmesi. Şimdi iOS, Safari ve App Store sınıflandırmaları da hukuken itiraz konusu ve iMessage’ı tamamen gatekeeper kapsamı dışında bırakmayı başardılar. Apple, DMA metnindeki muğlak virgüllere kadar ve 6(7). maddeye (birlikte çalışabilirlik) ilişkin insan hakları argümanlarına kadar her şeye itiraz ediyor. Apple’ın hukuki belgelerde öne sürdüğü iddiaların tamamı bu bağlantıda görülebilir. 6(7). maddenin tamamı şöyle: "Gatekeeper, hizmet sunarken kendi kullandığı işletim sistemi, donanım veya yazılım özellikleri için, ticari kullanıcılara ve alternatif hizmet sağlayıcılara ücretsiz, etkili birlikte çalışabilirlik ve erişim sağlamalıdır"
Apple gibi büyük şirketlerin hukuk ekiplerine devasa bütçeler ayırıp böylesi önemsiz gibi görünen ayrıntıları, hatta virgülleri bile tartışması gayet normal. Çünkü bunun sonucu trilyon won ölçeğinde kararlara bağlanabilir. Sadece virgül üstünden tartışmak bile maliyetine değer
Apple’ın hukuki kararlardan kaçınmak için çeşitli hukuki numaralara başvurması şaşırtıcı değil. Ama şaşırtıcı olan, birçok forumda sanki bunu sadece Apple yapıyormuş ya da Apple bunu özellikle daha aşırı yapıyormuş gibi bir algının yaygın olması
Birisi Apple’ın öne sürdüğü mantığın açıklanmasını istemiş. Bu hükmün, yani birlikte çalışabilirlik şartının, Avrupa Birliği Temel Haklar Şartı ile nasıl çeliştiğinin iddia edildiğini gerçekten merak ediyor
Apple’ın Avrupa’da insan haklarının savunucusu rolüne bürünmesi komik geliyor. Acaba Apple gerçekten sıra dışı, sanatsal, hümanist bir mazlum mu diye düşündürüyor
Neredeyse 10 yıl önce, Apple’ın ücretini ödeyerek satın aldığım bir uygulamayı hiçbir açıklama ve geri ödeme olmadan silmesinden sonra “uygulama” satın almayı bıraktım. “App” markasından da nefret ediyorum. Bana göre “app” zaten gerçek yazılımın (application) çocuklaştırılmış versiyonu gibi, sınır çizen bir anlam taşıyor. İstisna olarak satın aldığım oyun Vampire Survivors vardı ama aslında ücretsizdi galiba (App Store’da çok fazla klonu olduğu için olabilir). Yine de 100’den fazla uygulama yükledim ama tarayıcı (Brave) dışında hiçbirini gerçekten kullanmadım. Kullanımı o kadar tuhaf geliyor ki kurduğum anda varlığını unutuyorum. Apple da kendi kullanılabilirlik sorunlarının farkında, ama devasa uygulama ekosistemi yüzünden bunları ancak çok yavaş ve isteksiz biçimde düzeltebiliyor. Bu sırada yeni arayüz sorunları iki kat hızla birikiyor. 10 yıl önce metin kopyalama gibi konularda kullanılabilirlik müthişti; şimdi ekranlar büyüdü ama web standartları berbat hale geldiği için kullanım eskisinden çok daha zor. Metin düzenlemenin tamamen imkansız hale geldiği durumlar sık yaşanıyor, uzun basma menüsüyle metin seçmek için bile iki üç kez denemek gerekiyor. Eski iPad’lerde hâlâ iyi çalışıyor. Bu gerilemeye inanmak zor
Apple platformları için yazılım geliştiren biri olarak, son dönemde giderek olumlu kalmakta zorlanıyorum. Apple her yıl geliştiricilere karşı yeni bir zorbalık yöntemi çıkarıyor. iPhone uygulaması geliştirmenin kârlılığı da çok düştü; artık sadece bu çileye katlanmayı sağlayan bir geçim yolu gibi. Gerçekten de Apple’a uyum sağlamak zorunda olunan, “yerinden oynamayan” bir altyapı olması can sıkıcı
Geliştiricilere bu kadar düşmanca yaklaşan bir ekosistemi neden hâlâ desteklediğinizi içtenlikle anlamıyorum. Kendi geleceğiniz ve sektörün bütünü için de gelir kaynağınızı değiştirmenin, özsaygı açısından gerekli olduğunu düşünüyorum
Tanıdığım tüm iOS ve Android geliştiricileri doğrudan uygulama satmıyor. Daha çok şirketlerin ya da kurumların sunduğu hizmetler için sözleşmeli uygulama geliştiriyorlar. Banka, sigorta, yayıncılık, toplu taşıma, otomotiv gibi alanlarda asıl gelir hizmetin kendisinden geliyor; uygulama ise ücretsiz dağıtılıyor
“...ne yazık ki, Komisyonun yorumuna uyacak şekilde tüm bu karmaşık mühendisliği yapmak imkansız...” Aslında imza doğrulama kodundaki birkaç
ifsatırını kaldırınca bunun ne karmaşık ne de imkansız olduğu ortaya çıkıyorO kadar zor bir iş değil mi ama! Apple sonuçta küçük bir ülkenin GSYİH’si kadar bile kazanmayan zavallı bir şirket. Birkaç
ifkontrolünü düzenleyecek programcı çalıştırmaya bütçesi yok! Bu kadar karmaşık işler ancak üçüncü taraf uygulamalar iMessage sunucularına erişebildiğinde ya da ekran değişimi Apple izni olmadan yapılabildiğinde mümkün olurdu tabiiApple’ın cevabının büyük bir değer ya da gerçekçilik taşımadığına katılıyorum. Yine de pratikte iş, dışarıdan göründüğünden çok daha fazla olabilir. Mesele tek bir dal değil; sistemin geneline yayılmış varsayımların gözden geçirilmesi ve güvenli, tutarlı olacak şekilde yeniden tasarlanması gerekebilir. Üstelik asıl mesele de bu değil. Ne kadar zor olursa olsun, “arabamız çalıştırıldığında %50 ihtimalle patlayabilir, o yüzden önlem almak imkansız” türü mazeretler regülasyonda kabul edilmez. Önemli olan zorluk derecesi değil; böyle bir cevabın baştan sona PR amaçlı kurnaz bir kaçış olması
O mantığa göre Apple Avrupa’da faaliyet göstermeyi bırakmalı. Yasaya uyamıyorsa faaliyet göstermemeli. Eğer çok yakında bir yol bulup uyumlu hale gelirse, o zamana kadar “imkansız” dediği şey için söylediği yalanın hesabı nasıl sorulacak, merak ediyorum
Bu yalnızca tek bir
ifdeğil, gerçekten de çok köklü bir sorun olabilir. İmzalama, paket formatı gibi temel varsayımların üzerine yüz binlerce satır kod ve arayüz kuruludur. Geçmişte alan konumunu değiştirmek gibi ufak görünen bir iş bile 12 hafta sürmüştü, çünkü birden fazla aşamanın yeniden tasarlanması gerekmişti. Dışarıdan kolay görünse de gerçekte sistemin büyük bölümünün yeniden yazılması gerekebilirİmza doğrulamayı kodda birkaç satırla kapatmak teknik olarak mümkün olabilir, ama yeni dış arayüzler açıldığında mevcut güvenlik sınırlarını korumak asıl sorun. Yetki yönetimi, API kararlılığı, sandboxing gibi şeylerin çoğu kapalı bir sistem varsayımıyla tasarlandığı için, izin verilen kapsam biraz genişlese bile tüm güvenlik modelinin yeniden kurulması gerekebilir
Bir workshop’a çevrimiçi katıldım (sorum da kayıtta var). Genel olarak zaman kaybıydı diye düşünüyorum. App Store oturumundan sonra zaten kalmadım. Bunun bir nedeni Avrupa saat dilimiyle farktı ama asıl sebep formatın korkunç olmasıydı. Apple durmadan “AB bizim işletim sistemimizi mahvediyor” tonunda sunum yaptı, Avrupa Komisyonu (EC) ise Soru-Cevap bölümünü paket sorular şeklinde yürüttü; Apple soruları geçiştirip beş dakika boyunca cevap vermese bile kimse müdahale etmedi. EC’nin, Apple’ın üçüncü taraf geliştiricilere sunduğu ve pratikte kullanılamayacak şekilde tasarlanmış kuralları neden kimsenin kullanmadığını sorgulamasını bekliyordum, ama sonuçta neredeyse hiç soru sorulmadı ve sadece Apple avukatları konuştu
Steve Jobs’un siyaset, App Store, Siri, yapay zeka ve son dönemdeki düşük yazılım kalitesi hakkında acımasızca eleştiriler yaptığı paralel bir evren hayal ediyorum. O dönemde onun dengeyi sağlayıp düşündüklerini dürüstçe söylemesiyle dünyanın daha iyi olduğuna gerçekten inanıyorum. Tim Cook döneminde en iyi yapılan şeyler M serisi donanımlar ve makul tasarıma kısmi dönüş gibi görünüyor. Tim Cook bana çekingen geliyor; maliyet kısmaya fazlasıyla odaklanıp Apple’ın itibarını ciddi ölçüde aşındırdı. Bunun bir kısmı hissedar baskısı olabilir ama en çok özlediğim şey 2000’ler Apple’ının ruhu
Ben de Steve Jobs’u bir vizyoner olarak çok takdir ediyorum. Ama insanların Tim Cook’u sadece “ikinci adam” gibi görmesini haksız buluyorum. Tim Cook şirketi trilyon dolarlık bir kuruma dönüştürdü ve dahi geliştiricilerle vizyonerlerin genelde uzak durduğu tedarik zinciri ile operasyon işlerini kusursuz yürüttü. Kimsenin yapmak istemediği ama çok kritik olan işleri başarmış olması başlı başına etkileyici
“Makul bilgisayar tasarımı” derken tam olarak ne kastedildiğini merak ediyorum. Bana kalırsa cihazlar hâlâ açılamıyor, bataryalar yapıştırıcıyla sabitlenmiş durumda ve donanım giderek daha kapalı hale geliyor. Üstelik arayüz de sanki yeniden daha eski bir görünüme dönüyor
Çekingen demek yerine, Tim Cook için alışılmadık derecede soğukkanlı ve inatçı olduğu da söyleniyor. Sadece sessiz tavrı ve güney aksanı nedeniyle zayıf ya da saf göründüğü düşünülüyor; hatta bu imajı kendi lehine kullandığı bile söylenebilir
Steve Jobs huysuz biriydi ve bugünkü yazılım kısıtlama politikalarını da gayet o yapabilirdi. Başlangıçta iPhone’a üçüncü taraf uygulamaların hiç gelmemesini istiyordu; sonra ekip ikna ettiği için kapı açıldı. Apple’ın bugün yaptıklarının çoğu Jobs döneminden çok da farklı değil. O zamanlar daha cool ve underdog bir imajı vardı ama özünde mesele her zaman daha fazla kârdı
Steve Jobs’un Apple uygulamaları / yapay zeka / kalite meseleleri konusunda açık açık çıkıştığı o paralel evreni ben de gerçekten görmek isterdim
Bu olayda en üzücü nokta, Apple’ın da rekabet eksikliği yüzünden kendisinin zarar görüyor olması. Mesela Apple Watch, iOS ile derin entegrasyon kurabilen tek giyilebilir cihaz olduğu için çok büyük avantaja sahip. Ama kalite sorunları çok ve bence Apple’ın en kötü ürünlerinden biri. Eğer diğer akıllı saatlerle eşit şartlarda rekabet etmek zorunda olsaydı, kaliteyi artırma motivasyonu da daha yüksek olurdu
Yakın zamanda Apple Watch’tan Garmin Watch’a geçtim ve Android’de bildirimleri uygulama bazında seçebiliyorsunuz. iOS’ta ise ya hepsini açabiliyor ya da tamamen kapatabiliyorsunuz. Sadece Apple’ın kendi ürünlerine izin verilen derin entegrasyon kısıtlanmış durumda
Rekabet yokluğundan zarar gören şey Apple Watch olabilir, Apple’ın tamamı değil
Apple Watch kalite sorunlarıyla ilgili somut örnekler merak ediyorum. Başlıca modellerin hepsini kullandım ama ciddi bir sorun yaşamadım
Bu aşamada Gatekeeper şirketlerine yalnızca “rekabete izin verme” değil, fiilen “rekabeti destekleme” yükümlülüğü de getirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Bunun hukuken nasıl zorlanacağını bilmiyorum ama örneğin tüm uygulamaların %5’inden fazlasının üçüncü taraf uygulama mağazalarından gelmesi ya da kullanıcıların %5’inden fazlasının web uygulamaları kullanması gibi somut hedefler konulabilir; bu hedefler tutmazsa para cezası verilebilir
Bu şekilde gatekeeper’ları tekel şirketlerden bile daha sert düzenlemek doğru mu emin değilim. Regülasyon arttıkça pazara giriş maliyeti daha da ağırlaşıyor. Yerleşik büyük şirketler bir şekilde hukuk çerçevesi içinde kalır, ama potansiyel girişimler Avrupa pazarına hiç girmemeyi seçebilir. Nitekim Apple da davada Avrupa’nın gelirlerinin sadece %7’sini oluşturduğunu söylemişti
Öncelik önce “rekabete izin vermek” olmalı. “Desteklemek”ten çıkıp “zorunlu kılmaya” gidildiğinde, örneğin Apple’ın gelirinin bir kısmını rakiplere vermesi gerektiği gibi bir mantığa kadar uzanabilir. Sonuçta pazarı isteyen rakiplerin daha iyi hizmet sunması gerekir; kullanıcı tercihlerini zorla yönlendirmek ise nihayetinde tüketiciye daha çok zarar verir
Apple’ın DMA “uyumu”, duvarları yıkmak yerine yeni kapının yanına çit dikmek gibi geliyor. Aslında pürüzsüz kullanıcı deneyimini her şeyden çok önemseyen bir şirket, Safari kullanmayanlar söz konusu olduğunda birlikte çalışabilirliği bilerek daha karmaşık hale getiriyor