- Son yıllarda yeni sosyal platformlar, mevcut sorunları çözecekleri vaadiyle ortaya çıktı
- Ancak algoritmalar ve büyüme baskısı, sonunda platformların asıl niyetini yozlaştıran etkenler oluyor
- Kullanıcı bağımlılığı, yapısal olarak kurulmuş ödül sistemleri ve yatırım getirisi modellerinin bir sonucu
- Bireysel düzeyde çözümler, sistemik sorunlar karşısında etkili değil
- Temel bir çözüm için alternatif finansman biçimleri, algoritma düzenlemeleri, toplumsal amaç odaklı değerlendirme gibi yapısal reformlar gerekiyor
Giriş: Sosyal platformların tekrar eden başarısızlık deneyimi
- Yeni sosyal platformlar düzenli olarak ortaya çıkıyor ve mevcut sorunları çözmeyi vaat ediyor
- BeReal, Clubhouse gibi örnekler sırasıyla otantiklik ve yakınlık vurgusuyla öne çıktı, ancak sonunda girişim sermayesi, büyüme baskısı, algoritmik manipülasyon ve yozlaşma ile sonuçlanan tekrar eden bir örüntü gösterdi
- Offline buluşmalar ve topluluk odağında deneysel olarak geliştirilen Circliq bile, mevcut sosyal medyanın yapısal sorunlarını aşamadı
Yapısal bağımlılığın özü
- Genç nesiller, Silikon Vadisi'nin dopamin deneylerinin denekleri haline geldi ve artık bunun yan etkilerini yaşıyor
- Circliq gibi yeni yaklaşımlar denense bile, finansman ve büyüme soruları tekrarlandıkça sonunda mevcut sorunların bir parçasına dönüşüyor
- Platformlar; iyi niyet, büyüme baskısı, etkileşim süresini azamiye çıkarma, algoritmik manipülasyon ve amaç kaybı şeklindeki sabit bir yolu izliyor
Değerlerin bozulması: Sosyal medyanın ekonomik yapısı
- Instagram, Twitter ve diğer tüm büyük sosyal platformlar, başlangıçtaki saf misyonlarla yola çıkıp büyüme baskısıyla zamanla algoritma merkezli etkileşim rekabetine kayıyor
- Yatırım toplama, sürekli kullanıcı büyümesi ve venture capital talepleri, başlangıçtaki topluluk odaklı amacı çarpıtıyor
- Bu süreçte ne kurucular ne de kullanıcılar kötü niyetli; ancak yapısal teşvikler yozlaşmayı üretiyor
House her zaman kazanır (kullanıcının kazanamayacağı yapı)
- Dijital detoks, ekran süresi sınırları gibi bireysel çözümler yapısal sorunlarda etkili değil
- Büyük sosyal platformlar, davranış psikologları, binlerce A/B testi ve machine learning kullanarak psikolojik zayıflıkları hedef alıyor
- Ödül yapıları, düzensiz ödül kalıpları (slot machine), sosyal karşılaştırma ve öfke tetikleme bağımlılığı güçlendiriyor
- TikTok, Instagram, X gibi platformlar nötr araçlar değil; ince ayrıntısına kadar tasarlanmış slot machine tarzı bağımlılık sistemleri
- Veriler, ergen depresyonu ve kaygısındaki artış gibi olumsuz etkileri açıkça gösteriyor
Gerçekçi çözümler arayışı
- Sistemik sorunlar için yapısal çözümler gerekiyor
- Alternatif finansman yapıları: kamusal fayda modeli, abonelik, kooperatif, bağış gibi yaklaşımlar kullanıcı iyi oluşuna odaklanabilir (Wikipedia bunun başarılı bir örneği)
- Algoritma düzenlemeleri: tasarım şeffaflığı, kullanıcı kontrolünün güçlendirilmesi, AB DSA'sı (Dijital Hizmetler Yasası vb.) gibi örnekler
- İşlevsel ayrım: reklam temelli gelir yapısıyla toplumsal işlevlerin ayrıştırılması gereği
- Yeni değerlendirme ölçütleri: DAU ve uygulamada geçirilen süre yerine ilişkilerin niteliği ve gerçek bağlar gibi ölçütlere geçiş
- Temelde kâr odaklı yapı, insani bağ kurmayı engelliyor
- Sosyal medyaya daha az ihtiyaç duyulacak şekilde, gerçek hayattaki üçüncü mekânları ve doğrudan bağlantıları güçlendiren sistemler bir alternatif olabilir
Sonuç: Oyunun kurallarını değiştirmek gerekiyor
- Daha iyi bir sosyal platform kurmak için, mevcut ekonomik teşviklerin kendisinden vazgeçmek gerekiyor
- Aksi halde, tüm yenilikçi girişimler sonunda sorunlu yapının bir parçası olarak soğuruluyor
- Çözüm başka bir uygulama değil; oyunun temel kurallarının (teşvik yapısının) değişmesi
1 yorum
Hacker News görüşleri
Girişim sermayesi yatırımı aldıktan sonra şirketin büyüme metrikleri ve çeyreklik hedef rakamlarının peşinden koşmaya başladığını deneyimledim. Odağın ‘samimiyet’ten ‘günlük aktif kullanıcı’ya kaydığı bir gerçeklik. Girişim sermayesinde çalıştıktan sonra dış yatırımın şirketlerin ahlakını yitirmesine yol açan temel etken olduğuna daha da ikna oldum. Hissedarlara karşı çıkar gözetme yönündeki hukuki görev duygusu, ahlaki zayıflamaya yol açıyor. Yöneticiler kendi yargılarından çok hissedarları öncelediğinde, bağımlılık araştırmalarına sınır çizmek için değil adeta ders kitabı gibi başvuruyorlar. Bana Stanford Prison Experiment’ı hatırlatan bir durum. Bunu fazla basite indirgemek istemem ama dış yatırım ile ‘bağımlılık mühendisliği’ arasındaki bağ açıkça çok güçlü. Şu anda hükümetler risk almayı ya da inovasyonu destekleyen hibeleri ve sosyal güvenlik ağlarını azaltıyor; bu da yatırımı girişim kurmanın en kısa yolu haline getiriyor, bu üzücü. Açık kaynağa bağış yapmak istiyorum
Bence şirket fiilen asıl üründür. Bu zihniyette bizim ‘ürün’ dediğimiz şeye hiç ilgi yok; tek hesap, gerçek ürün olan şirketi büyütüp en büyük mezbahaya satmak. Bu süreç yatırım anında başlıyor. Series A almak için bir ‘exit plan’ zorunlu unsur. Sırf exit plan’ın varlığı bile kullanıcıların göz ardı edilmesini kaçınılmaz kılıyor. Amaç sadece şirketi büyütmek ve havalı göstermek; olabildiğince hızlı semirtsin diye de ona yalnızca abur cubur, yani düşük kaliteli unsurlar veriliyor. Uzun vadeli sürdürülebilirlik kimsenin umurunda değil. Teknoloji sektörünün yeniden gerçekten kullanıcı için iyi olan şeyler sunmaya dönmesini isterdim. Çılgın kâr seviyelerine çıkmasan da yine de düzgün bir hayat kurabilmek hâlâ mümkün
‘Hissedar çıkarını gözetme yönünde hukuki yükümlülük’ ifadesinin internet söylentisine yakın olduğunu düşünüyorum. Gerçek dünyada böyle açık bir yükümlülük yok. Eğer 1 milyon dolarlık bir satın alma teklifi ile 2 milyon dolarlık bir teklif arasında, rüşvet alıp 1 milyon dolarlık olanı seçtiyseniz sorun olur; ama onun dışında gerçekten sorun olan bir örnek bulmak zor. Mantıken de oturmuyor, pratikte de neredeyse hiç örneği yok. Uygulama aşırı bağımlılık yapıcıysa bunun toplumsal tepki veya devlet müdahalesiyle sonuçlanıp hissedarlara zarar vereceğini söylemek yeterli. Dolayısıyla kısa vadeli geliri her şeyin üstünde tutmak ne hukuken ne de ahlaken zorunlu. Yönetim kurulu ya da yöneticiler yatırımcıları memnun etmeye çalışabilir ama bunun sebebi hukuki bir zorunluluk değil. Onları görmezden gelen bir yönetici itibar kaybından ya da kendi hisselerinin değerinin düşmesinden endişe edebilir, fakat yasal olarak cezalandırılmaz
Şirket yöneticilerinin hissedarlara karşı fiduciary duty yükümlülüğünü yorumlayabileceği alan çok geniş. Kısa vadeli gelire saplanmanın sanki mecburiymiş gibi anlaşılmasını düzeltmek gerekiyor. Bu gerçekten toplum karşıtı ve açıkça yıkıcı
Girişim sermayesi olgusunun tüm sistemin küçük bir modeli olduğunu düşünüyorum. Nihai hedef kâr ve diğer her şey, örneğin toplumsal sorumluluk, buna tabi. Kâr ile toplumsal sorumluluk gibi dışsal değerler çatıştığında kazanan hep kâr oluyor. Paralı asker zihniyetinin egemen olduğu bir yapı. ‘Magickal Faerieland’da, yani bir ütopyada, düzenlemeler iki tarafı uyumlu hale getirmek için ‘iyi yol’u teşvik eder ya da ‘kötü yol’u cezalandırır; ama gerçek dünyada paranın her şeye hükmettiği ve düzenleyici kurumların ele geçirildiği bir ortam var. Facebook ya da diğer büyük şirketler nörobilim ve psikolojiyi kullanarak kullanıcıları bağımlı kılan, slot machine benzeri platformlar kurabiliyor; ExxonMobil gibi şirketler de çevresel yıkım ve insani felaketlere yol açıp yine de hiçbir şey olmamış gibi devam edebiliyor
Bence sorun daha da büyük. Ahlak ve toplumsal sözleşme giderek çöküyor. Buna örnek olarak Mozilla’nın dönüşümünü veririm. Gizlilik odaklı ürün söylemiyle alıcı çekip sonra gizliliği misyondan çıkararak tam anlamıyla ‘kesime’ başlamak. Craigslist bunun büyük ölçekte düzgün şekilde yapılabileceğini gösterdi. Bu tür bir zihniyete ve ahlaka sahip insanların artık son derece nadir olması üzücü. Sodom ve Gomorrah hikâyesini toplumumuzun çöküşüne dair bir uyarı olarak görüyorum
Eski ‘yarı uzman’ topluluk siteleri hâlâ ayakta. Belli konu ve kategoriler ile genel tartışmalar tüm siteye yayılıyor. Yarı kırsal bir bölgede küçük ölçekte kendi gıdamı yetiştirmeyi sevdiğim için permies.com’a sık giderim. Her gün gönüllüler mevsime ya da trendlere göre yeni sorular ve popüler başlıklar açıyor. Amaç milyonlar kazanmak ya da milyarder olmak değil. Finansman, kitaplar, kartlar, videolar gibi kendi içeriklerini satmaktan ve küçük, sevimli reklamlardan geliyor; bununla da dalga geçiyorlar zaten. Küçük olanın güzel olduğunu hissettiriyor ve bugünün interneti, zamanınızın, verinizin, gizliliğinizin ve arkadaşlarınızın peşindeki kötü niyetli sürüngenlerle dolu bir yere dönüştü. “Don’t be evil” ruhu çoktan yok oldu. Ben 30 yıl öncesine dönmeyi seçtim ve şu anki hayatımdan memnunum
Çoğu sitenin golf sahası gibi kullanıcıdan kaynak çıkaran bir model yerine bir wiki kurma yönündeki neredeyse tüketici çabasını hatırlattı. Finansman olmadan, bootstrap ederek yapıyoruz; işletme maliyetlerini bile karşılamak zor. Tüm topluluklarda network effect belirleyici. Uygulama insanların telefonuna girdikten sonra değerini anlatmak kolay ama o erken aşamada telefona girebilmek için büyük para ve ağ gerekiyor. Bu yüzden VC sermayesinin cazibesini ve mastodon, lemmy, pixelfed gibi ağ tabanlı projeleri başlatmanın zorluğunu yaşadım. Çoğunda asıl ürün, üründen çok ağın kendisi. Yine de yavaş ama istikrarlı biçimde devam etmeyi planlıyorum. Başarısız olursa da sorun değil. Golf sahası mimarisine ilgi duyan insanların rahatça konuşabileceği bir yer istemesinin kendisi bile anlamlı https://golfcourse.wiki
‘Addiction by Design’ı tavsiye ederim. Kumar endüstrisinde uygulanan bağımlılık tasarımı mekanizmalarını ele alan en iyi kitap olduğunu düşünüyorum. Günümüzün akıllı telefon/internet ortamıyla çok benzer yönleri var. Bunu öneren HN kullanıcısına teşekkürler. Son birkaç yılda okuduğum en etkileyici kitaplardan biri
Bu yazıda gerçek çözüm hafifçe ima ediliyor ama açıkça söylenmiyor: devlet düzenlemesi
Asıl yazıya göre, sigara şirketlerinin bağımlılık yapıcı ve zararlı ürünler nedeniyle düzenlenmesi gibi, algoritma şeffaflığı ya da kullanıcıya kontrol verme yoluyla zararlı tasarım kalıpları azaltılabilir. AB’nin Digital Services Act gibi yasaları zaten büyük platformlardan algoritmik şeffaflık talep ediyor
Bence doğru. Sosyal ağlar da elektrik ya da ISP’ler gibi bir kamu hizmeti olabilir
Merak ettiğim şey şu: Sosyal ağın MVP’sini Belaruslu bir geliştiriciye 10 bin dolara yaptırıp aylık 2 dolar abonelikle neden yürütmüyoruz? Yazarın para toplamanın neden bu kadar ahlaken yıkıcı olduğundan şikâyet etmesini anlayamıyorum. Kendi odandan işletip ChatGPT’ye React landing page sormak yetmez mi?
“Aylık 2 dolar abonelik neden olmasın?” sorusunun cevabı şu: Yorumlarda herkes isteyerek para ödeyeceğini söyler ama pratikte kimse ödeme yapmaz. Kullanıcıların istediği özellikleri eklersiniz, beklenti çıtası yine kayar. Sosyal ağlar içinde ‘insan’ yoksa değersizdir ve boş bir platforma kimse katılmaz. Üstelik ücretsiz servisler bile başlangıçta kullanıcı kazanmakta sık sık başarısız oluyor. Twitter alternatiflerinin çoğu başarısız oldu. Ayakta kalanlar da kendi sorunları nedeniyle kullanıcı kaybetti
Niş alanlarda, özellikle profesyoneller arasında çalışabilir ama kitlelere hitap etmesi zor. Zaten herkes Facebook’ta ve ücretsiz olduğu için anne babanızın da buraya geçmek için sebebi yok. Daha pahalı ve arkadaşları da yoksa cazibesi kalmıyor. 2002 Britanyası’nda friendsreunited adlı bir sitenin yılda 5 pound alıp çok başarılı olması gibi örnekler vardı. O dönemin havasını özlüyorum
Kullanıcı yoksa sosyal ağ sıkıcıdır
Açık kaynak sosyal ağ stack’leri zaten birden fazla olgun seçenek olarak mevcut. Sorun teknoloji değil, daha ötesi
Asıl mesele ‘herkesi nasıl üye yapacaksın?’
Bu uygulamalar kâr amacı gütmeyen kuruluşların elinde olsaydı daha az bağımlılık yapıcı olur muydu diye düşünüyorum. VC parası yalnızca son duruma, yani bağımlılık seviyesine daha hızlı ulaşılmasını sağlıyor; özel şirket olsa bile sonunda yine bağımlılık ortaya çıkardı
Öte yandan, bağımlılık yapıcı olmayan kalıplara sahip sosyal ağlar da var; örneğin bu yazıyı yazdığım HN. Bunun bir ölçüde ‘standart’ bile olabileceği söylenebilir. Metamfetamin gibi uyarıcı ve yıkıcı hizmetler konuşuluyor ama gerçekte milyarlarca insanın her gün çay içmesi gibi, sıradan ve aşırı uyarıcı olmayan çevrimiçi topluluklar, e-posta ve yerel haber ağları çevresindeki insanların dijital yaşamının büyük kısmını oluşturuyor. Belki fazla sıkıcı görünebilir ama gerçek şu ki insanların gündelik hayatında baskın olan şey aslında ‘çay’ türü topluluklar
‘Çalışanların sahip olduğu şirket’ ya da temsili demokrasiye dayalı sahiplik modelleri ilgimi çekiyor. Başarılı bir startup’ın bunu önce denemesini umuyorum
Kelimenin tam anlamıyla Mastodon bunun gerçek bir örneği
Kendi deneyimimde e-ink telefonun faydasını gördüm. Bigme Hibreak Pro kullanıyorum; kullanım hissi biraz hantal ama işlev olarak yeterli. Bu telefonda sosyal medya kullanmak gerçekten eğlenceli değil. Yine de gerekince kullanılabiliyor. Eskisine göre çok daha fazla kitap okuyorum
iPhone’da erişilebilirlik ayarlarından grayscale açılarak da benzer etki elde edilebilir
Android Auto kullanılıp kullanılamadığını merak ettim. Bu değişimi alkışlıyorum
Kamera ve görüntülü görüşme iki büyük dezavantaj. NFC ile ilgili sorunlar olduğunu da duydum
Pil ömrü harika olmalı diye düşünüyorum; oyunlar ortadan kalkıyor ama kısa mesajlar normal şekilde çalışıyor mu diye merak ediyorum
Facebook’un Instagram’da etkileşim/elde tutma algoritmalarını devreye soktuğundan ve Twitter’ın bu yaklaşımı izlediğinden söz ediliyor ama Facebook’un bunu aslında 2011’de News Feed ile geniş kitlelere ilk ulaştırdığının anılmaması eksik kalmış https://en.wikipedia.org/wiki/Feed_(Facebook)#History
“Kurucuların kötü niyetli olmaması” ifadesi ise daha çok kötü niyetli kurucuların repertuvarından çıkmış bir söz gibi geliyor, diye yapılan bir şaka