- ABD Kongresi’nin gelecek hafta oylamaya hazırladığı KIDS Act, KOSA değişiklik tasarısını ve çeşitli internet düzenlemelerini bir araya getirerek web’de gezinme, özel mesajlaşma ve çevrimiçi ifade genelinde yeni kısıtlamalar yaratabilir
- Hizmetten hizmete değişen yaş kapısı kriterleri birleştiğinde platformların hukuki riski artar; bunun sonucunda tüm kullanıcılara daha sıkı yaş doğrulaması uygulanması olasıdır
- KOSA hükümleri “yaş doğrulaması gerektirmez” diye yazsa da, kullanıcının 13 yaş altı çocuk veya 13–16 yaş arası genç olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği durumlarda çeşitli yükümlülükler getirir
- Kimlik veya pasaport sunma ya da yüz taramasına dayalı yaş tahmini yaygınlaşabilir; mevcut sistemler çocukların yaşını belirlemede hata yapar ve beyaz olmayanlar, engelliler, trans ve non-binary kullanıcılar için daha sık başarısız olur
- Yasal ifade, şifreli mesajlar ve kaybolan mesajlar dahi düzenleme baskısı altına girerse, yetişkinlerin de yetişkin olduklarını kanıtlaması gerekir; tüm kullanıcıların gizliliği ve ifade özgürlüğü azalır
KIDS Act’in bir araya getirdiği internet düzenleme paketi
- Kongre, gelecek hafta içinde KIDS Act için oylamaya hazırlanıyor
- Bu paket, Kids Online Safety Act, yani KOSA değişiklik tasarısını içeriyor ve diğer internet yasa tasarılarını, araştırma yasa tasarılarını, raporlama yükümlülüklerini ve yeni düzenlemeleri birlikte topluyor
- Tek tek önerilerin artılarını ve eksilerini ayrı ayrı tartışmadan, bunları çok hızlı bir prosedürle tek seferde geçirme yaklaşımı söz konusu
- Birden çok yasa tasarısı birleşince hizmetlere göre değişen yaş doğrulama sistemleri ve kriterleri ortaya çıkıyor; şirketlerin karmaşıklığı ve hukuki riski artıyor
Tüm kullanıcılar için yaş doğrulamasına giden yapı
- KOSA destekçileri, tasarının yaş doğrulaması gerektirmediğini söylemişti; nitekim KOSA hükümlerinde de böyle yorumlanmaması gerektiğini belirten bir ifade var
- Ancak bir web sitesi veya uygulama, kullanıcının çocuk ya da genç olduğunu “bildiği ya da bilmesi gerektiği” durumlarda özel korumalar, denetimler, mesajlaşma ayarları ve ebeveyn araçları sunmak zorunda
- Çocuk: 13 yaş altı
- Genç: 13–16 yaş
- Platform kullanıcının yaşını fiilen bilmese bile, daha sonra bir mahkeme veya düzenleyici kurum “bilmesi gerekirdi” hükmüne varabilir
- Sorumluluktan kaçınmak için hizmetler kimin genç olup kimin olmadığını belirlemek zorunda kalır; yalnızca kullanıcının beyanına güvenmek zorlaşır
- Bazı şirketler sürücü belgesi veya pasaport isteyebilir; diğerleri mevcut etkinlik analizine ya da yüz taramasıyla yaş tahmini yapan sistemlere dayanabilir
- Mevcut yaş tahmini sistemleri çocukların yaşını doğru belirlemede hata yapar; beyaz olmayanlar, engelliler, trans ve non-binary kullanıcılar için daha sık başarısız olur
KOSA dışındaki hükümler de yaş gözetimini büyütüyor
- KIDS Act içindeki SAFE BOTS Act de, hizmetin kullanıcının reşit olmadığını “bildiği ya da bilmesi gerektiği” durumlarda belirli chatbot özelliklerini sunmasını engelleyen bir kriter kullanıyor
- SCREEN Act, cinsel açıdan açık içerik barındıran hizmetlerin, belirli içeriklere erişime izin vermeden önce kullanıcının ilgili yaş sınırının altında olma ihtimalinin daha yüksek olup olmadığını belirlemesini gerektiriyor
- Bu sorumluluklar yalnızca reşit olmayanlarla sınırlı kalmaz
- Web siteleri ve uygulamalar gençleri güvenilir biçimde tespit etmek zorundaysa, yetişkinlerden de yetişkin olduklarını kanıtlamaları istenir
- Sonuç olarak internet genelinde gizlilik düzeyi düşer
Yasal ifadeye karşı platform sansürü baskısı
- KOSA’nın yeni sürümü, büyük tartışma yaratan duty of care hükmünü kaldırdı; bu önemli bir değişiklik
- Bunun yerine kapsam dahilindeki platformlar, çeşitli içerik ve davranış kategorilerine ilişkin politika ve prosedürler oluşturmak, uygulamaya koymak, sürdürmek ve yürütmek zorunda
- Bazı kategoriler gerçek tehditler veya cinsel sömürü gibi yasa dışı eylemlerle ilgilidir
- Diğer kategoriler ise çok daha geniştir
- Uyuşturucu, tütün ürünleri, kenevir ürünleri, kumar ve alkolün “satışı veya kullanımı”
- Finansal dolandırıcılıkla ilgili tartışmalar
- Gençlerin bağımlılık ve iyileşme sürecini, bir arkadaşın alkol sorununu, bir ebeveynin kumar sorununu, dolandırıcılık mağduriyetini, zarar azaltma topluluklarını veya madde bağımlılığı tedavisini tartıştığı durumlar da KOSA’nın sıraladığı zarar kategorilerine takılabilir
- Tasarı bu konuşmaları doğrudan yasaklamasa da, platformlar geniş yelpazedeki yasal ifadeler için içerik moderasyonu politikaları oluşturma ve uygulama baskısı altında kalır
- Hukuki risk arttığında birçok hizmet bu ifadeleri kaldırabilir ya da yalnızca yetişkinlerin katılabildiği doğrulanmış alanlarla sınırlayabilir
Özel ve şifreli mesajlar üzerindeki etkisi
- KIDS Act, doğrudan mesajlar, kaybolan mesajlar ve yapay zeka sohbet hizmetleri hakkında yeni kurallar içeriyor
- Bazı KOSA gerekliliklerinin güçlü şifrelemeyi geçersiz kılacak şekilde yorumlanmaması gerektiğini belirten bir ifade var
- Ancak bu koruma eksiksiz değil
- İstisna belirli özelliklere ve mesajlaşma denetimlerine uygulanıyor
- Reşit olmayanlara yönelik zarar listesini platformların “address” etmesi gerektiğini söyleyen ayrı yükümlülüğe uygulanmıyor
- KIDS Act, şifreli iletişim içinde platformun okuyamadığı faaliyetlerin nasıl ele alınacağı konusunda yanıt vermiyor
- Bu yapı, sağlayıcıları özel iletişimi zayıflatmaya veya şifreli özel hizmetlerin işlevlerini sınırlandırmaya zorlayabilir
- Kaybolan mesajlar tehlikeli bir arka yol ya da tasarım hilesi değil; çevrimiçi konuşmaları kalıcı bir veritabanında bırakılmayan günlük konuşmalara daha çok benzeten yararlı bir gizlilik özelliğidir
- Özel mesajlaşma hükümleri de kimin reşit olmadığını bilmeden çalışamayacağı için daha fazla yaş doğrulamasına, daha fazla kısıtlamaya ve daha düşük çevrimiçi gizliliğe yol açar
1 yorum
Hacker News yorumları
Bu yasa tasarısının kriterlerine göre HN’nin kapsam dahilindeki bir platform olup olmadığına bakarsak, öyle değil gibi
Section 201(E)’deki “kullanıcıların kişisel verilerini reklam, pazarlama, içerik önerisi için kullanır” şartını HN’nin karşılamadığı görülüyor. Banka web siteleri, kişisel bloglar ve HN gibi pek çok tartışma sitesi için de aynı şey geçerli; dolayısıyla kapsam kesinlikle küçük değil ama “insanların önem verdiği internet web sitelerinin neredeyse tamamı”ndan çok daha dar. EFF yazısının başlığı abartılı; bu tasarının fiilen yaş doğrulaması istediği alan “internet erişimi”nden ziyade “sosyal medya erişimi”ne yakın
Yerel NPR yayınında çocuklar ve sosyal medya üzerine bir program dinledim; sunulan araştırmalara göre sosyal medyanın ruh sağlığını etkilediğine dair kanıtların çok zayıf olduğu söyleniyordu
Uzunlamasına bir izleme araştırmasıymış; birçok yetişkinin ve siyasetçinin ikisi arasındaki bağlantıyı apaçık kabul edip öne sürdüğünü düşününce şaşırtıcıydı. Araştırmayı kendim incelemedim, başka insanların da bakıp bakmadığını merak ediyorum
Gençler arkadaşlarıyla daha az zaman geçiriyor, daha az alkol içiyor, daha az cinsel ilişkiye giriyor. 20 yıllık bir eğilimi tek bir nedene bağlamak zor, ancak ebeveynler genel olarak ergen çocuklarının telefonlarını çok uzun süre kullandığını düşünüyor; sosyal medya da o kadar yaygın ki intihar eden neredeyse her çocuğun yakın zamanda sosyal medya kullanmış olması çok muhtemel. Yine de tüm itirazları susturacak şekilde nedenselliği kanıtlamak imkânsız. Siyasetçilerin sosyal medyanın ruh sağlığına kötü geldiğine kolayca inanması kendi deneyimlerinden kaynaklanıyor olabilir. Profesyonel bir siyasetçi olarak Twitter’da bulunma deneyimini düşünmek yeterli
[1] https://www.canada.ca/en/public-health/services/publications...
[2] https://www.oecd.org/en/publications/child-adolescent-and-yo...
NPR’nin söz ettiği “araştırmanın” ne olduğunu ve kim tarafından finanse edildiğini gerçekten merak ediyorum. Bu şirketlerde gördüklerimizle taban tabana zıt
En güçlü iddia “çocuğun sosyal medya kullandığı için depresyona giriyor” değil; daha çok “toplumun tamamı sosyal medyayı büyük ölçekte benimsediğinde kültür geri döndürülemez biçimde değişir; bunun sonucunda özellikle küçük kız çocukları başta olmak üzere ruh sağlığında büyük değişimler olur ve doğrudan sosyal medya kullanmasalar bile o kültüre maruz kalan çocuklar da etkilenir” şeklinde. Bu yüzden normalde en güçlü kanıt sayılan yüksek kaliteli deneysel çalışmaların tam tersine sıfır etki göstermesi bile bu güçlü iddianın öngörüleriyle örtüşen tuhaf bir durum ortaya çıkarıyor. Korelasyon çalışmaları genellikle zayıf bir etki gösteriyor, özellikle küçük kız çocuklarında daha güçlü bir etki gösteriyor ya da hiç etki olmadığını söylüyor. Pozitif korelasyon gösteren araştırmalar son derece nadir. Daha bakmaya değer olanlar, burada ele alınan türden nüfus düzeyinde sosyal medya benimsenmesi araştırmaları: https://www.afterbabel.com/p/phone-based-childhood-cause-epi...
Yine de bu tür araştırmaları tam olarak tekrarlamak mümkün değil ve kültürel ürünlerin gerçekten geri alınıp alınamayacağını da bilmiyoruz; bu yüzden çok çetrefilli
Elbette yetişkinleri yasal içerikten alıkoyamazsınız, ama algoritmik içeriğin kendisi yasayla sınırlandırılabilir. NPR’nin anlattıkları, abur cuburu çok iyi satan insanlardan beklenebilecek türden sözler gibi geliyor. Tat ve hafif bağımlılık yapıcılık tasarlamanın bilimi gayet gelişmiş; Doritos yemeyince yoksunluk belirtileri yaşamamanız gibi, sosyal medyanın da insanları ne pahasına olursa olsun daha uzun süre baktırmanın bilimini iyi bildiği ortada. Bu yüzden NPR’nin söylediklerini ihtiyatla dinliyorum. Deneyimime göre NPR, nedense küçük örneklemli araştırmaları sık sık tanıtıyor. Ana akımdan farklı bir şey mi söylemeye çalışıyorlar, yoksa insanları düşündürmek mi istiyorlar bilmiyorum
Birdenbire bütün Batı ülkelerinin “çocukları korumak” adına interneti kapatmak istemesi garip değil mi?
Bunu lobi eden uluslararası özel çıkar grupları mutlaka vardır
Aynı zamanda sosyal medya ve diğer internet olgularının çocukların hayatını mahvettiğine dair araştırmalar da yıllardır birikiyor. Bu tür yasaların ilkesine tamamen karşı değilim, ama uygulama biçimlerinin önemli bir kısmı hata denemeyecek kadar kusurlu
İlgili yasa tasarısı burada: https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/7757...
congress.gov’da seçim bölgenizin temsilcisini bulup iletişime geçebilirsiniz. Tasarıyı sunan Brett Guthrie (R-KY), ortak sunan ise Frank Pallone (D-NJ). Temsilci bulma: https://www.congress.gov/
Guthrie’nin bağışçıları burada görülebilir; en büyüğü Alphabet: https://www.opensecrets.org/profiles/brett-guthrie
/us_congress/summary?mpid=1048046
Frank Pallone tarafında AIPAC, Anthropic, Comcast görünüyor: https://www.opensecrets.org/profiles/n00000781/us_congress/s...
Guthrie, Kentucky’de 7 kişi arasında 4. sırada, $42k: https://www.trackaipac.com/states/kentucky
Pallone, New Jersey’de 10 kişi arasında 7. sırada, $241k: https://www.trackaipac.com/states/newjersey
Eskiden çevrimiçiyken kişisel bilgilerinizi vermeyin tavsiyesini duyardık
Şimdi “istenirse kişisel bilgilerinizi ibraz edin, yoksa olmaz” noktasına gelindi
Ebeveynler isterlerse çocuklarının Android veya iOS cihazlarını zaten kilitleyebilir
Yine de hiç olmamasından iyidir, ama hepsi bu kadar
Üstelik cihaz ebeveyn denetimlerinin düzgün çalıştığını da varsaymak gerekiyor. En azından iOS’ta durum böyle değil [1]
Bir çocuğa sosyal medyaya erişim sağlamak, çocuğa eroin vermekle aynı şekilde cezalandırılmalı. Ebeveynlik sorumluluğunu savsaklayan ebeveynlere karşı devletin şiddet tekeli uygulanmalı
Temsilcileri arayıp e-posta göndererek bunun geçirilmemesini söylemek gerekiyor
Gönderseniz bile halefine popülist yasamayı yeniden yazma gibi Sisifosvari bir işi dayatmanız gerekir. Bilgi çağının ihtiyaçları için temsili demokrasi yeterli değil. Çünkü birey ile devlet arasındaki bilgi asimetrisi tarihte eşi görülmemiş düzeyde. İdari demokrasi gibi başka modelleri keşfetmenin zamanı geldi
Aslında bunun bile doğru olduğundan emin değilim. Ebeveynlerin böyle şeyler talep ettiğini görmüyorum; politikacıların işlerine geldiği için söylediği bir yalan gibi duruyor. Doğurganlık oranı da yenilenme seviyesinin altında, yani çoğu insanın çocuğu bile yok. O halde başkaları küçük Hristiyan çocuklar, ya da bu gerekçeyle paketlenmiş her ne ise, yetiştirsin diye özgürlüğümüzden vaz mı geçmeliyiz? Ben ABD’nin derin güneyinde Protestan bir ailede büyüdüm ve filtresiz internet erişimi sayesinde STEM’e ilgi duydum. Ergenliğimin başlarında tesadüfen şok siteleri ya da porno gördüm diye Satanist yamyama dönüşmedim. “Çocukları güvende tutmak” bir yalan. Bu, tüm ABD vatandaşlarına tasma takma girişimi. İnsanları gruplara ayıracaklar, hangi kredileri ve işleri alabileceklerini kontrol edecekler ve daha sonra kamu görevine aday olurlarsa ya da servet ve güç elde ederlerse bu bilgileri şantaj için kullanacaklar. Bu, demokrasiye ve bireysel özgürlüğe yönelik bir tehdittir. Çocuk güvenliği bir yalandır
Bu, hızla kitlesel gözetim için bir hile olarak anlaşılmaya başlanıyor